CC BY
668УДК 343.237 ББК 67.408.017
DOI 10.24411/2073-3313-2018-10269
КВАЛИФИКАЦИЯ ЭКСЦЕССА ИСПОЛНИТЕЛЯ
Теория и практика
Сергей Алексеевич ШАТОВ, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Псковского филиала Академии ФСИН России, кандидат юридических наук, доцент E-mail: Rks79@yandex.ru
Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.08 — уголовное право
и криминология; уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье рассмотрены понятие, признаки и уголовно-правовое значение эксцесса исполнителя. Исследованы законодательные, теоретические и прикладные аспекты уголовной ответственности соучастников при эксцессе исполнителя. Отмечены особенности соответствующих видов эксцесса исполнителя. Дан анализ актуальных проблем квалификации преступлений в случае эксцесса исполнителя. Приведены примеры правоприменительной практики, характеризующие различные варианты квалификации деяний соучастников.
Ключевые слова: уголовная ответственность, квалификация преступлений, соучастие в преступлении, виды соучастников преступления, ответственность соучастников преступления, исполнитель преступления, эксцесс исполнителя.
Annotation. The article deals with the concept, features and criminal-legal significance of an excessive act of a perpetrator. Legislative, theoretical and applied aspects of criminal liability of accomplices in the case of an excessive act of a perpetrator are investigated. Features of the types of an excessive act of a perpetrator are noted. The analysis of actual problems of crimes qualification in case of an excessive act of a perpetrator is given. Examples of law enforcement practice characterizing different variants of qualification of acts of partners in crime are given.
Keywords: criminal liability, crimes qualification, criminal complicity, types of partners in crime, criminal liability of partners in crime, perpetrator, excessive act of a perpetrator.
Первоначально понятие эксцесса исполнителя (от лат. ехсезяыя — отступление, уклонение) было разработано доктриной уголовного права. Для уголовного законодательства России это понятие является новеллой. Действующий УК РФ 1996 г. под эксцессом исполнителя признает совершение исполнителем такого преступления, которое не охватывалось умыслом других соучастников. За допущенный эксцесс отвечает только сам исполнитель, а другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат (ст. 36).
Эксцесс исполнителя возможен при любой форме соучастия, предусмотренной уголовным законом. В подобных ситуациях поведение исполнителя отклоняется от достигнутого между соучастниками соглашения (общего умысла).
Исполнитель самостоятельно выходит за рамки состоявшейся с другими соучастниками договоренности и совершает деяние, содержащее признаки иного состава преступления. Несмотря на то, что ответственность за собственный эксцесс несет только сам исполнитель, другие соучастники при этом отвечают в соответ-
ЗАКОН И ПРАВО • 12-2018
ствии с направленностью своего умысла — за приготовление к совместно спланированному преступлению или покушение на него либо, в некоторых случаях — за оконченное деяние, которое, например, может входить в совокупность преступлений, совершенных исполнителем.
Эксцесс представляет собой самостоятельную деятельность исполнителя, имеющую юридическое значение. В связи с этим нельзя расценивать в качестве эксцесса ситуации, когда, например, мошенничество было совершено не днем, а вечером; убийца причинил смерть потерпевшему не огнестрельным оружием, а исключительно с помощью своей физической силы и т.п. Очевидно, что указанные обстоятельства не меняют характера мошенничества или убийства, согласованных с другими соучастниками.
Юридическое признание эксцесса состоится только в том случае, если исполнитель причинит вред иным общественным отношениям, о посягательстве на которые не было договоренности между соучастниками, либо совершит деяние при обстоятельствах, способных оказать существенное влияние на степень общественной опасности преступления. Например, исполнитель по собственной воле совершил убийство, содержащее признаки не основного (как предполагалось иными соучастниками), а квалифицированного состава.
Эксцесс исполнителя в сущности прерывает причинную связь между действиями иных соучастников и фактически совершенным преступлением. Помимо этого, исполнитель, выходя за пределы заранее оговоренного посягательства, изменяет содержание первоначального умысла, в результате чего теряется субъективная связь между соучастниками. Следовательно, в такой ситуации у других соучастников отсутствуют как объективные, так и субъективные основания совместности деяния, что обусловливает их освобождение от уголовной ответственности за допущенный исполнителем эксцесс. В данном контексте вполне логично выглядит положение ст. 36 УК РФ о том, что «за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат».
Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Г., М. и С. с разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ) на групповой насильственный грабеж (пункты «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) на том основании, что в
судебном заседании не было установлено, что подсудимые знали о наличии у Я. ножа, видели его применение и это охватывалось их умыслом. Таким образом, за применение ножа при разбойном нападении должен отвечать лишь один Я. (ч. 2 ст. 162 УК РФ)1.
С учетом содержания и степени отклонения деяния исполнителя от состоявшегося между соучастниками соглашения в теории уголовного права принято классифицировать эксцесс исполнителя на два вида — количественный и качественный. В юридической литературе и материалах правоприменительной практики отмечается, что при количественном эксцессе соучастники отвечают либо за неоконченное преступление (приготовление, покушение), либо за оконченное преступление, которое охватывалось их умыслом.
Количественный эксцесс имеет место в случаях, когда исполнитель совершает однородное преступление по отношению к тому, которое было согласовано с другими соучастниками. Например, вместо заранее спланированной соучастниками кражи исполнитель по собственной воле совершает грабеж или вместо насильственного грабежа — разбой.
В частности, Уральским окружным военным судом М. была осуждена по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (пособничество в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере).
Военная коллегия, изменяя приговор в отношении М., указала следующее.
Установленные судом по делу обстоятельства совершения хищения свидетельствуют о том, что М., предоставив соисполнителям преступления ключи от входных дверей квартиры, знала только о цели тайного хищения чужого имущества в крупном размере.
Совершенный К., Т. и Б. грабеж имущества из квартиры является эксцессом соисполнителей (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ).
При таких обстоятельствах содеянное М. не может быть квалифицировано как пособничество в совершении грабежа чужого имущества в особо крупном размере.
М. должна нести ответственность лишь за то деяние, которое охватывалось ее сознанием, а именно, за пособничество в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (ч. 5 ст. 33, пункты «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ)2.
ЗАКОН И ПРАВО • 12-2018
Кроме того, для данного вида эксцесса характерно деяние исполнителя при наличии квалифицирующих признаков, не оговоренных с другими соучастниками. Например, соучастники договорились о совершении убийства без отягчающих обстоятельств по мотиву ревности (ч. 1 ст. 105 УК РФ), однако вместо этого исполнитель убивает жертву с особой жестокостью, из корыстных побуждений (пункты «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
В сущности, количественный эксцесс является, на наш взгляд, своеобразной «исполнительской интерпретацией» совместно задуманного преступления, при которой главная (стратегическая) цель согласованного деяния в основном достигается.
Так, С. и М. пришли в квартиру, где проживала ранее не знакомая им X., пустившая их для ночлега. Вскоре М. путем уговоров и подкупа склонила С. к совершению разбойного нападения на хозяйку квартиры X. в целях завладения ее имуществом, на что С. дал свое согласие.
Соучастники договорились, что для подавления воли потерпевшей С. будет угрожать ей ножом. Применение иных форм насилия соучастниками предварительно не планировалось.
Выбрав подходящий момент, С. совершил нападение на X., однако, выйдя за рамки совместного умысла, нанес потерпевшей множественные удары тяжелым предметом по голове, причинив X. тяжкий вред здоровью. Затем С. похитил имущество и покинул место преступления.
По делу установлено, что М. не совершала никаких действий, связанных с применением насилия к потерпевшей. Причинение тяжкого вреда здоровью также не охватывалось ее умыслом.
Учитывая вышеизложенное, суд признал М. виновной в подстрекательстве к разбою с применением предметов, используемых в качестве оружия (ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 162 УК РФ).
В действиях С. проявился эксцесс исполнителя, в связи с чем содеянное им было квалифицировано как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ)3.
Для качественного эксцесса характерна ответственность исполнителя по совокупности за приготовление к совместно задуманному преступлению (если преступление является тяжким или особо тяжким) и другое фактически совершенное преступление либо по совокупности совершенных преступлений. При таких обстоятельствах другие соучастники привлекаются к -ответственности либо за приготовление к совме-
стно задуманному преступлению, либо за оконченное совершение того преступления, которое изначально охватывалось их умыслом4.
При качественном эксцессе исполнитель совершает абсолютно другое по характеру и степени общественной опасности преступление (например, вместо намеченного вымогательства производит захват заложника).
Так, в ходе расследования уголовного дела были собраны доказательства того, что соучастники запланировали совершить кражу из квартиры в особо крупном размере, в связи с чем изготовили отмычки для вскрытия входных дверей, согласовали между собой существенные детали данного преступления. Однако по прибытии к месту преступления исполнителю стало известно, что владельцем этой квартиры является гражданин определенной национальности.
Имея самостоятельный умысел на убийство по мотиву национальной ненависти, исполнитель тайно проник в квартиру потерпевшего, убил его и скрылся. Других противоправных действий (в частности, хищения) на месте преступления не совершалось.
В этой ситуации содеянное исполнителем квалифицируется по совокупности преступлений как приготовление к совершению кражи с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; нарушение неприкосновенности жилища; убийство по мотиву национальной ненависти (ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Другие соучастники должны отвечать только за приготовление к совершению кражи с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере (ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ)5.
Своеобразной разновидностью качественного эксцесса считается деятельность исполнителя, в результате которой наряду с задуманным совершается и другое преступление, не охватываемое умыслом соучастников (например, похищение человека и вместе с ним умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога). Таким образом, допуская этот вид эксцесса, исполнитель совершает неоднородное преступление вместе с тем, о котором была достигнута совместная договоренность. Фактически происходит посягательство на другой объект уголовно-правовой охраны, причинение вреда которому не входило в планы иных соучастников.
Вместе с тем, как показывает практика, эксцесс возможен и в ситуации простого соиспол-нительства, когда в период выполнения объективной стороны преступления один из соиспол-
ЗАКОН И ПРАВО • 12-2018
нителей совершает действия, явно выходящие за пределы заранее согласованной «линии поведения».
Например, в ходе группового причинения побоев (ст. 116 УК РФ) один из соисполнителей по своей инициативе внезапно наносит потерпевшему смертельный удар ножом (ст. 105 УК РФ).
Уголовно-правовая квалификация деятельности соучастников при эксцессе исполнителя основывается в итоге на принципиальном положении, согласно которому совершенное исполнителем преступление, выходящее за рамки общего умысла, нельзя вменять в ответственность другим соучастникам, поскольку в период выхода лица за пределы состоявшегося сговора утрачивается совместность деяния соучастников (объективный критерий), а также их субъективная (психологическая, интеллектуально-волевая) взаимосвязь (субъективный критерий).
1 Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. № 7. С. 7—8.
2 Определение ВК № 6-06/01: Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.01.2005 г.) // СПС «Гарант» (Дата обращения: 27.09.2018)
3 Постановление Президиума Верховного суда РФ от 19 февраля 2007 г. № 618-П06 // СПС «Гарант» (дата обращения: 27.09.2018).
4 Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2017. С. 237.
См. также: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 5. С. 6.
5 Шатов С.А. Соучастие в преступлении: Учеб. пособие. СПб., 2012. С. 79.
Библиографический список
1. Арутюнов A.A. Соучастие в преступлении. М., 2013.
2. Капинус О.С., Ображиев К.В. Эксцесс исполнителя и иных соучастников преступления: проблемы квалификации // Уголовное право. 2018. № 2. С. 42-51.
3. Клименко Ю.А. Классификация соучастия: формы, виды, значение для уголовно-правовой оценки преступления // Lex russica. 2016. № 5. С. 156-168.
4. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 4-х т. (постатейный). Т. 1: Общая часть / А.В. Бриллиантов, A.B. Га-лахова, В.А. Давыдов и др. Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2017.
6. Пудовочкин Ю.Е. Концепция соучастия: опыт теоретической разработки и нормативного закрепления // Журнал рос. права. 2018. № 8. С. 102-112.
7. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2017.
ЗАКОН И ПРАВО • 12-2018
