CC BY
0
КВАЛИФИКАЦИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОДЛОГОВ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ
QUALIFICATION OF OFFICIAL FORGERY AND ABUSE
УДК 343.353
В.Н. БОРКОВ, VIKTOR N. BORKOV,
доктор юридических наук, доцент Doctor of Law, Associate Professor
(Омская академия МВД России (Omsk Academy of the Ministry
Россия, Омск) of the Interior of Russia,
[email protected] Omsk, Russia)
Аннотация: в статье анализируется практика квалификации судами совершаемых должностными лицами подлога документов, а также документального оформления виновным незаконного использования своих полномочий и явного выхода за их пределы. На конкретных примерах судебной практики исследуются проблемы применения норм, предусматривающих ответственность за данные посягательства, показаны случаи их конкуренции. Сложные вопросы квалификации автором решены с учетом разъяснений Верховным Судом Российской Федерации содержания категорий «документ» и «официальный документ», а также отличия использования должностных полномочий от явного выход за их пределы. В статье показано, что в качестве предмета служебного подлога может выступать только официальный документ, который удостоверяет факт, непосредственно влекущий юридические последствия в виде предоставления или лишения прав. В отличие от официального, «неофициальный» документ лишь удостоверяет факт и может служить основанием для принятия распорядительных, правоустанавливающих решений. Подобным образом предлагается отграничивать служебный подлог от фальсификации доказательств, являющихся только сведениями, на основании которых уполномоченные лица устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. В качестве основания уголовно-правовой оценки должностных злоупотреблений и превышений определено наличие или отсутствие результата, который бы имел характер юридических последствий.
Ключевые слова: служебный подлог, документ, официальный документ, превышение должностных полномочий, злоупотребление должностными полномочиями, фальсификация доказательств.
Для цитирования: Борков В.Н. Квалификация должностных подлогов и злоупотреблений // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. - 2024. - № 1. - С. 31-37.
Abstract: the article analyzes the practice of qualification by the courts of forgery of documents committed by officials, as well as documenting the guilty of illegal use of their powers and a clear overstepping of their limits. Using the specific examples of judicial practice, the problems of applying the rules providing for responsibility for these encroachments are studied, cases of their competition are shown. Complex issues of qualification are resolved by the author, taking into account the clarifications by the Supreme Court of the Russian Federation of the content of the categories «document» and «official document», as well as the difference between the use of official powers and the obvious going beyond them. The article shows that only an official document that certifies a fact that directly entails legal consequences in the form of granting or deprivation of rights can act as the subject of an official forgery. Unlike the official one, the «unofficial» document only certifies the fact and can serve as the basis for making administrative, legal decisions. Similarly, it is proposed to distinguish official forgery from the falsification of evidence, which is only information on the basis of which authorized persons establish the presence or absence of circumstances to be proved. The presence or absence of a result that would have the nature of legal consequences is determined as the basis for the criminal law assessment of official abuses and excesses.
Keywords: official forgery, document, official document, abuse of rank, abuse of power, falsification of evidence.
НАУКИ
For citation: Borkov V.N. Qualification of official forgery and abuse // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. - 2024. - № 1. - P. 31-37.
Введение. Практика квалификации совершаемых должностными лицами подлогов документов, злоупотреблений полномочиями и их превышений свидетельствует об отсутствии единых подходов судов к уяснению содержания документально оформляемых посягательств на интересы власти и службы. Решению проблем квалификации будет способствовать установление верного соотношения между такими предметами, как официальный и «неофициальный» документ, такими способами преступной эксплуатации служебного положения, как использование полномочий и явный выход за их пределы. Уголовно-правовая оценка посягательств должностных лиц предполагает разрешение случаев их конкуренции. Наличие норм, описывающих общие и специальные виды посягательств, совершаемых должностными лицами, позволяет дифференцировать ответственность, акцентировать внимание правоприменителя на основных направлениях охраны нормального функционирования государства. Традиционно конкуренция общей и специальной нормы разрешается в пользу последней, т.к. она богаче по содержанию и уточняет круг соответствующих ей посягательств. С другой стороны, общие нормы способны восполнять пробелы в уголовно-правовом регулировании, когда те или иные признаки преступлений, предусмотренные специальными нормами, в квалифицируемых деяниях отсутствуют.
Описание исследования. Методологическую основу исследования составила диалектика как учение о развитии и взаимосвязи общественных явлений. Использовался нормативный подход в совокупности с общенаучными методами, такими как анализ, синтез, индукция, дедукция, формально-логический, структурный, а также специальными - формально-юридическим, сравнительным методами. Изучалась практика квалификации судами должностных преступлений, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно содержания конструктивных признаков, предусматривающих их составов.
По ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) были квалифицированы действия главы органа местного самоуправления, который способствовал незаконной регистрации права собственности Ф. на земельный участок. Виновный осознавал, что основанием для этого является выписка из похозяйственной книги, которая не может быть
выдана по причине отсутствия там необходимой записи. Указанный земельный участок относился к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, то есть распоряжаться им была уполномочена администрация района. Суд указал, что виновный, «превышая свои должностные полномочия, фактически распорядился земельным участком», «создав Ф. условия для дальнейшего оформления земельного участка в свою собственность». Существенное нарушение законных интересов муниципального образования выразилось в «выбытии из муниципальной собственности земельного участка и причинении... материального ущерба на сумму 110 000 руб.»1.
В приведенном примере действия виновного были квалифицированы не как служебный подлог (ст. 292 УК РФ), а по общей норме по причине неустановления корыстной или иной личной заинтересованности. Кроме того, «предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав.»2. Возможны два варианта связи факта с юридическими последствиями. Первый, характерный для официального документа, предполагает удостоверение факта, который непосредственно связан с последствиями, свидетельствует об их наступлении. Таковым, например, является диплом об окончании образовательного учреждения с присвоением соответствующей квалификации. Во втором случае удостоверяемый «неофициальным» документом факт может выступить в качестве основания для последующего принятия решения о предоставлении права, что и произошло с подложной выпиской, послужившей основанием для регистрации права собственности на землю [1, с. 3-10].
Заметим, действия главы органа местного самоуправления не были квалифицированы как пособничество к «приобретению права на чужое имущество путем обмана» (ст. 159 УК РФ).
1 Приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2022 г. по делу № 1-1/2022 [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 15.05.2023).
2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
НАУКИ
Суд констатировал, что виновный, изготовив подложный документ, фактически распорядился земельным участком, а существенный вред от превышения им своих полномочий выразился в «выбытии» участка из муниципальной собственности и причинении материального ущерба. Полагаем, существенный вред право-охраняемым интересам от превышения должностных полномочий может выражаться в создании условий для совершения преступления другим лицом. Подобным образом, например, получают взятку за укрывательство преступления. В комментируемом примере субъект посягнул не только на нормальную деятельность органов власти, изготовив подложный документ, но и, передавая его для совершения мошенничества, способствовал причинению вреда отношениям собственности.
В похожей ситуации действия главы муниципального образования наряду с ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) были излишне квалифицированы по ч. 2 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Виновный дал указание специалисту внести ложные сведения в выписку из похозяйствен-ной книги о принадлежности гражданину земельного участка, а затем подложную выписку подписал и заверил печатью. Как указано в приговоре, корыстная заинтересованность субъекта выразилась в получении от гражданина денежных средств, которые были израсходованы на нужды муниципального образования, «что отразилось на его денежном содержании». Обосновывая наличие состава должностного злоупотребления, суд разъяснил: «Выписка из похозяйственной книги, подписанная [виновным]... являлась основанием для регистрации права на земельный участок. в Росреестре, то есть имела юридические последствия после его подписания»3. Подложная выписка не оформляла распорядительное решение о предоставлении права собственности на земельный участок. Ее незаконная выдача не может быть признана преступлением, предусмотренным ст. 285 УК РФ. Виновный выдал документ, удостоверяющий не соответствующий действительности факт, который сам по себе юридических последствий не порождал, а служил основанием для принятия правоустанавливающего решения Росреестром.
Ранее мы предлагали исходить из того, что для превышения должностных полномочий не характерен результат в виде создания, хотя и
3 Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2022 г. по делу № 1-2/2022 [Электронный
ресурс]. - URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 15.05.2023).
порочных, но юридических последствий. Данное обстоятельство с учетом представления о соотношении ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и 292 УК РФ (служебный подлог) как общей и специальной норм предполагает прояснение ситуации, когда виновный изготавливает подложный документ, который уже сам по себе предоставляет определенное право и не требует дополнительного распорядительного решения, например, водительское удостоверение. Получается, что фактически «право» на управление транспортным средством незаконно предоставляется в результате специального вида превышения должностных полномочий. Отличие внесения в документ ложных сведений о порождаемых им юридических последствиях от должностного злоупотребления заключается в том, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, у субъекта отсутствуют полномочия по принятию распорядительного решения, удостоверяемого документом. В таком случае преступное поведение виновного близко к действиям, которые «относятся к полномочиям другого должностного лица». В свою очередь, подделка документа, удостоверяющего только факт, в том числе и должностным лицом, имеющим на это право, сама по себе без распорядительного решения юридических последствий порождать не может, поэтому и для конкуренции с преступлением, предусмотренным ст. 285 УК РФ, здесь нет оснований. Совершаемый автором документа интеллектуальный подлог, состоящий только в удостоверении ложных сведений [2, с. 26], остается подлогом и качества должностного злоупотребления не приобретает.
Следует уточнить, что и при совершении служебного подлога «.предмет преступления должен быть не только включен в оборот государственных и муниципальных структур, где осуществляет свои полномочия лицо, но и должен обусловливаться его служебной деятельностью.» [3, с. 66]. Но в отличие от злоупотребления должностными полномочиями субъект преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, только включен в документооборот в связи с выполнением своих служебных обязанностей, но должностными полномочиями по принятию решений, удостоверяемых подложным официальным документом, он не обладает. Поэтому фиксируемое документом незаконное властное, организационно-распорядительное или административно-хозяйственное решение, если оно находится в пределах полномочий должностного лица, от которого такой документ исходит, не может быть признано служебным подлогом (ст. 292 УК РФ) или должностным превышением
НАУКИ
(ст. 286 УК РФ). Например, по ч. 1 ст. 286 УК РФ было квалифицировано подписание лесничим договоров купли-продажи лесных насаждений, разрешающих рубку лесных насаждений, находящихся в водоохранной зоне реки. В такой форме осужденный «произвел лесоотвод незаконно», «в нарушение положений должностной инструкции участкового лесничего., в соответствии с которой сплошные рубки лесных насаждений в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещены, поскольку такие леса относятся к защитным». Описанные действия лесничий совершил за взятку, поэтому в приговоре указано, что должностные полномочия он превысил из корыстной заинтересованности4.
У квалификации действий участкового лесничего как превышения должностных полномочий существует аргументация: никто ни при каких обстоятельствах не вправе разрешать сплошную рубку лесных насаждений в водоохранной зоне. С подобным подходом справедливо не соглашается Е.В. Хромов: «При таком широком понимании превышения полномочий вообще исключается возможность квалификации деяний по ст. 285 УК РФ, так как очевидно, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе злоупотреблять своими должностными полномочиями» [4, с. 41]. Действительно, у должностного лица нет права использовать свои полномочия при отсутствии законных для этого оснований, т.е. как указано в ч. 1 ст. 285 УК РФ, «вопреки интересам службы». Но уголовный закон признает такое деяние злоупотреблением должностными полномочиями, а не их превышением. Лесничий не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, а незаконно их использовал. Следует исходить из того, что действиями субъекта, выходящими за пределы его должностных полномочий, невозможно создать юридические последствия, предоставить другим лицам какое-либо право. За пределами полномочий соответствующей возможности по определению быть не может.
По этой же причине спорна квалификация по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ действий заместителя главы администрации района, который подписал акты приема квартир, заведомо зная, что они «.не готовы к вводу в эксплуатацию», что «в домах отсутствует газоснабжение». Преступление виновный совершил «во избежание негативных последствий при нарушении сроков исполнения вышеуказанного контракта». Посягательство заместителя главы адми-
4 Приговор Шегарского районного суда Томской области от 21 июля 2021 г. по делу № 1-56/2021 [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 15.05.2023).
нистрации в приговоре охарактеризовано как «.действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, а именно: подписал акты приема - передачи квартир, расположенных в домах... которые фактически не соответствовали техническим заданиям к муниципальным контрактам»5. Разумеется, заместитель главы администрации района мог подписать акты приема - передачи квартир, если бы они соответствовали техническим заданиям к муниципальным контрактам, т.е. он был уполномочен на принятие административно-хозяйственного решения при наличии указанных оснований.
Что касается такого вида превышения должностных полномочий, как действия, которые виновный может совершить только при наличии особых обстоятельств, то здесь нужно учитывать существование двух форм осуществления государственных функций. Власть может реализовываться в правовой форме принятия решений, влекущих юридические последствия, а также в форме физического принуждения. К комментируемому виду должностного превышения относится только фактическое применение государственного принуждения без необходимых для этого условий. Такие действия кроме возможных оснований ответственности должностного лица и права на необходимую оборону субъекта, которому адресовано явно незаконное принуждение каких-либо других юридических последствий, находящихся в сфере служебной компетенции превышающего полномочия, не порождают.
Возникает вопрос о том, почему физическое принуждение, на которое должностное лицо уполномочено, но примененное при отсутствии необходимых для этого особых обстоятельств, Верховный Суд Российской Федерации относит не к злоупотреблению полномочиями, а к их превышению. Дело в том, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», раскрывая содержание властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, ориентирует правоприменителя только на правовую, влекущую юридические последствия форму их реализации.
5 Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 21 октября 2020 г. по делу № 1-65/2020 [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/ (дата обращения:
15.05.2023).
НАУКИ
Критерий, в соответствии с которым результатом злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) является незаконное распорядительное решение, влекущее юридические последствия, что нехарактерно для должностного превышения (ст. 286 УК РФ), является основным при разграничении данных преступлений. Ошибочно, как превышение должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ) и служебный подлог (ч. 2 ст. 292 УК РФ), были квалифицированы действия оперуполномоченного ОБЭП и ПК, который «.из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении сокрытия от учета нераскрытого тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, улучшения показателей ведомственной статистической отчетности и положительной оценки деятельности МО МВД России «Ярцевский», в целях уменьшения объема своей работы, связанной с необходимостью проведения комплекса оперативно-розыскных и проверочных мероприятий.» заменил в материале проверки подложную купюру достоинством 5 000 руб. на подлинную, внес в протокол осмотра места происшествия заведомо недостоверные сведения и «принял заведомо незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела»6. С квалификацией укрывательства преступления как превышения должностных полномочий не соглашаются А.С. Ли-марь и И.А. Михайлова [5, с. 40]. Последнее имеет властный характер и влечет юридические последствия, поэтому действия оперуполномоченного ОБЭП и ПК следовало бы квалифицировать как злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ).
Спорна позиция, в соответствии с которой вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела находилось за пределами должностных полномочий виновного. В приговоре указано: «В соответствии с приказом начальника МО МВД России. на оперуполномоченного ОБЭП и ПК... возложены полномочия по приему, регистрации и разрешению заявлений и сообщений граждан о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». Кроме того, сфальсифицированный оперативным сотрудником протокол осмотра является доказательством, т.е. возможным предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. Вменить данную норму, видимо, помешало сомнение в том, является ли оперативник, рассматривающий сообщение
6 Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-264/2019 [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 15.05.2023).
о преступлении, указанным в ней субъектом, «лицом, производящим дознание». Кроме того, по мнению Е.Г. Быковой и А.А. Казакова, если «.целью фальсификации сведений о результатах следственных действий в ходе проверки сообщения о преступлении. [является] отказ в возбуждении уголовного дела.», то «.фиксирующие такую информацию не получат статус доказательств по уголовному делу, поэтому в содеянном не усматривается признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 или ч. 3 ст. 303 УК РФ» [6, с. 5].
Квалификация фальсификации протокола осмотра места происшествия по ст. 292 УК РФ является спорной. Фальсификация доказательств по уголовному делу (ч. 2 ст. 303 УК РФ) не является специальным видом служебного подлога, поэтому ст. 292 УК РФ не способна восполнить описанный «пробел» уголовно-правового регулирования. Подобно тому, как «медицинские документы, которые составляются при диспансеризации и по ее итогам, не предоставляют прав кому бы то ни было и не освобождают от обязанностей кого бы то ни было, они лишь фиксируют ход и результаты диспансеризации. и не могут признаваться предметом подделки документов по ст. 292 и 327 УК РФ» [7, с. 69], так и протокол осмотра места происшествия только фиксирует результаты следственного действия. Так же и справка о доходах лица, например, не предоставляет права на получение кредита, а только учитывается при принятии такого решения [8, с. 28].
Правильно, что как злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ) и получение взятки (ч. 3 ст. 290 УК РФ) были квалифицированы действия лесничего, который «.получил лично от [гражданина]. деньги в качестве взятки за совершение в пользу последнего незаконных действий, а именно за предоставление ему в нарушение требований лесного законодательства Российской Федерации разрешения на рубку сухостойной древесины и за бездействие, то есть за сокрытие факта неправомерной рубки»7. И, напротив, неверно, что как злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ) квалифицированы действия начальника районного отделения МВД России, который дал указания инспекторам ГИБДД и участковому уполномоченному полиции не пресекать противоправные действия гражданина, который занимался производством, перевозкой и сбытом немаркированной алкогольной продукции (ч. 5 ст. 171.1 УК РФ). Виновный действовал
7 Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2020 г. по делу № 1-358/2020 [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 15.05.2023).
НАУКИ
«.из корыстной заинтересованности, обусловленной получением выгоды имущественного характера в виде дополнительного заработка для своего отца... который осуществлял поставки по заниженной цене немаркированной алкогольной продукции.»8. В приведенном примере субъект властных и организационно-распорядительных решений не принимал, а, запрещая подчиненным пресекать совершение преступления, ояв-но вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
За совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, был осужден инспектор ДПС. Прибыв на место дорожно-транспортного пришествия, он укрыл от регистрации факт управления гражданином транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оформил протокол о якобы имевшем место управлении без полиса ОСАГО в отношении его сожительницы9. Из приговора следует, что служебный подлог инспектор совершил путем внесения ложных сведений в протокол об управлении лицом автомобилем без полиса ОСАГО. Личная заинтересованность была связана «с нежеланием применять достаточно усилий, направленных на установление виновного лица, очевидцев происшествия, сбор доказательств с целью укрытия от регистрации административного правонарушения». Впоследствии потерпевшая была привлечена к административной ответственности. Как указано в приговоре, превышение должностных полномочий выразилось в том, что инспектор, обладая достоверной информацией об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, «.не провел полноценных мероприятий, направленных на установления всех обстоятельств ДТП, в том числе: не опросил очевидца происшествия. водителя автомобиля. не провел медицинское освидетельствование. на состояние опьянения, не предпринял мероприятий по установлению факта видеофиксации территории, на которой произошло ДТП, а собранный материал с заведомо ложными сведениями передал на рассмотрение руководству».
Сложно согласиться с тем, что в данной ситуации якобы имеет место идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, и инспектор
8 Приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 6 ноября 2020 г. по делу № 1-42/2020 [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 15.05.2023).
9 Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 5 июля 2021 г. по делу № 1-35/2021 [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/ (дата обращения:
15.05.2023).
укрыл административное правонарушение путем создания условий для привлечения другого лица к административной ответственности. В приведенном примере инспектор ДПС не использовал свои полномочия для привлечения нетрезвого водителя к административной ответственности, т.е. незаконно юридически бездействовал, что содержит признаки объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Превышение должностных полномочий не может выражаться в неисполнении виновным своих служебных обязанностей. Кроме того, внесение инспектором в протокол об административном правонарушении заведомо ложных сведений о якобы имевшем место управлении лицом автомобилем без полиса ОСАГО содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ10.
Заключение. Анализ практики квалификации судами совершаемых должностными лицами подлога документов, а также документального оформления виновным незаконного использования своих полномочий и явного выхода за их пределы привел к следующим выводам. В качестве предмета служебного подлога (ст. 292 УК РФ) может выступать только официальный документ, который удостоверяет факт, непосредственно влекущий юридические последствия в виде предоставления или лишения прав. В отличие от официального «неофициальный» документ лишь удостоверяет факт и может служить основанием для принятия распорядительных, правоустанавливающих решений. Подобным образом следует отграничивать служебный подлог (ст. 292 УК РФ) от фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ), которые являются только сведениями, на основании которых уполномоченные лица устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Служебный подлог совершается должностным лицом, у которого отсутствуют полномочия по принятию решений, влекущих юридические последствия, устанавливаемые подложным официальным документом. Фиксация официальным документом необоснованного властного, организационно-распорядительного или административно-хозяйственного решения уполномоченным должностным лицом образует деяние, присущее злоупотреблению должностными полномочиями. В исследуемом аспекте важно отличать действия субъекта, которые «могут быть совершены толь-
10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Кон-сультантПлюс».
НАУКИ
ко при наличии особых обстоятельств», представляющие собой один из видов должностного превышения (ст. 286 УК РФ), от злоупотребления (ст. 285 УК РФ). В первом случае это необоснованное физическое, иное принуждение, а также
другие фактические незаконные действия, которые связаны со служебными обязанностями лица, во втором - противоречащее «интересам службы» принятие решений, имеющих юридическое значение.
Литература
1. Борков В.Н. Использование поддельных официального и «неофициального» документов как посягательства на порядок управления // Уголовное право. - 2021. - № 6. - С. 3-10.
2. Клепицкий И.А. Документ как предмет подлога // Уголовное право. - 2021. - № 7. - С. 26-33.
3. БаландинВ.И. О понимании официального документа по статьям 292 и 327 УК РФ для целей квалификации преступлений // Юридический вестник Самарского университета. - 2020. - Т. 6. - № 2. - С. 63-69.
4. Хромов Е.В. Проблемы квалификации фиктивного трудоустройства // Уголовное право. - 2021. - № 8. - С. 32-43.
5. Лимарь А.С., Михайлова И.А. Особенности квалификации превышения должностных полномочий // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. - 2023. - № 2. - С. 39-44.
6. Быкова Е.Г., Казаков А.А. Проблемы правовой оценки фальсификации протоколов следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. - 2021. - № 9. - С. 3-7.
7. Щепельков В.Ф. Сложные вопросы квалификации служебных преступлений в сфере профилактической медицины // Закон. - 2022. - № 4. - С. 67-76.
8. Клепицкий И.А. Документ как предмет подлога // Уголовное право. - 2021. - № 7. - С. 26-33.
References
1. Borkov V.N. Ispol'zovanie poddel'nyh oficial'nogo i «neoficial'nogo» dokumentov kak posyagatel'stva na poryadok upravleniya // Ugolovnoe pravo. - 2021. - № 6. - S. 3-10.
2. Klepickij I.A. Dokument kak predmet podloga // Ugolovnoe pravo. - 2021. - № 7. - S. 26-33.
3. Balandin V.I. O ponimanii oficial'nogo dokumenta po stat'yam 292 i 327 UK RF dlya celej kvalifikacii prestuplenij // Yuridicheskij vestnik Samarskogo universiteta. - 2020. - T. 6. - № 2. - S. 63-69.
4. Hromov E.V. Problemy kvalifikacii fiktivnogo trudoustrojstva // Ugolovnoe pravo. - 2021. - № 8. - S. 32-43.
5. Limar'A.S., Mihajlova I.A. Osobennosti kvalifikacii prevysheniya dolzhnostnyh polnomochij // Vestnik Belgorodskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii imeni I.D. Putilina. - 2023. - № 2. - S. 39-44.
6. Bykova E.G., KazakovA.A. Problemy pravovoj ocenki fal'sifikacii protokolov sledstvennyh dejstvij na stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela // Ugolovnoe pravo. - 2021. - № 9. - S. 3-7.
7. Shchepel'kov V.F. Slozhnye voprosy kvalifikacii sluzhebnyh prestuplenij v sfere profilakticheskoj mediciny // Zakon. - 2022. -№ 4. - S. 67-76.
8. Klepickij I.A. Dokument kak predmet podloga // Ugolovnoe pravo. - 2021. - № 7. - S. 26-33.
(статья сдана в редакцию 10.06.2023)
