CC BY
113
Кунх Р.
СМИ и общественная сфера во Франции в Пятой республике
Kunh R.
The media and the public sphere in Fifth republic France// Democratization a. the
media/
Ed. by Randell V. - L., 2000 - P.23-41
Рэймонд Кунх, политолог, преподаватель Лондонского университета, анализирует состояние СМИ в современной Франции и их эволюцию за последние три десятилетия.
Автор обращает внимание на то, что во Франции долгое время существовал сильный государственный контроль над СМИ. Он был введен в послевоенной Франции президентом де Голлем в период образования Пятой республики.
Правительства Пятой республики поддерживали государственную монополию на СМИ. Еще ранее, в годы вишистского режима, существовавшего во время войны, были заложены необходимые для этого законодательные основы, которые первоначально касались радиовещания, а затем были распространены и на телевидение.
Однако в течение 80-х годов телевидение претерпело радикальные и широкие изменения. Законодательство социалистического правительства в 1982 г. отменило государственную монополию и открыло дорогу частным СМИ. Политику либерализации СМИ продолжило первое правительство правых, возглавляемое Жаком Шираком (1986-1988). В тот период были приняты соответствующие законы в сфере СМИ; был приватизирован главный национальный общественный канал телевидения TF 1. Эта приватизация дестабилизировала весь телевизионный сектор, вынуждая два оставшихся общественных канала конкурировать с частными каналами на условиях последних.
Коммерциализация теле- и радиовещания в 80-е годы повлекла за собой расширение теле- и радиовещания. В эфир начали выходить новые радиостанции и телеканалы, выросла аудитория СМИ. В результате Франция стала высоко "медиатизированным" обществом. Многие теле- и радиостанции превратились в чисто коммерческие предприятия, они ориентированы на развлекательные передачи, ряд наиболее успешных вещательных предприятий игнорируют политическую информацию.
В то же время телевидение сохранило свою роль наиболее важного источника политической информации, а также национальных и международных новостей. "Медиатизация" общества заставила политиков чаще появляться на экранах телевизоров, и не только в информационно-политических программах, но и в развлекательных передачах. Коммерциализация СМИ предоставила зрителям большую свободу в выборе каналов и лучшую возможность избегать политики на телевидении, если она его не интересует.
После отмены государственной монополии в области СМИ в первые годы пребывания у власти Миттерана частные интересы заняли доминирующее положение и в сфере радиовещания. Появилось бесчисленное множество и поразительное многообразие небольших частных местных радиостанций с явно выраженными социально-политическими ориентациями. Радиовещание отличалось высокой степенью плюрализма. В нем были отражены интересы всех социальных групп, даже тех, которых избегали или игнорировали государственные станции, - этнических и сексуальных меньшинств.
Но эта открытая и разносторонняя система просуществовала недолго. Конкуренция и борьба за рынок привели к тому, что крупные радиокомпании заняли доминирующее положение. Эпохи небольших радиостанций начала 80-х годов открыла
путь формированию системы, в которой господствовали профессиональные частные компании, стремившиеся максимально увеличить численность своей аудитории. Произошла "олигополизация" радиовещания.
Укрупнение и коммерциализация сферы радиовещания привели к унификации формата радиостанций: господствующим форматом стало сочетание музыки и информации.
Подобное единообразие программ различных станций лишило слушателей возможности выбора. Таким образом, заключает Кунх, система радиовещания перешла сначала от государственной монополии к беспримерному разнообразию, а затем, в течение нескольких лет, к коммерческой олигополии, а результате чего основные цели радикального законодательства о СМИ 1982 г., такие, как плюрализм радиовещания, создание многочисленных независимых станций или журналистское многообразие (на местном уровне), не были достигнуты.
В печатной прессе также произошли значительные события, которые Кунх оценил как упадок. Начавшееся после войны снижение продаж ежедневных информационных изданий продолжалось и в Пятой республике, особенно центральных общенациональных изданий. Несколько лучше шли дела у еженедельных информационных журналов и у провинциальных газет. Их уровень продаж оставался достаточно хорошим, но достигалось это ценой значительной деполитизации многих их них, что позволяло расширить круг местных и региональных читателей. Положение провинциальных газет лучше, чем у их национальных собратьев. Несколько крупных провинциальных изданий сформировали влиятельные региональные группы СМИ. Однако сравнительный успех провинциальной прессы был достигнут за счет сокращения политической информации в пользу местных новостей, спорта, досуга и литературных публикаций. В результате для читателей региональных газет пресса является плохим источником информации о государственной и международной политике. В настоящее время Франция отстает от своих европейских соседей по количеству читателей газет, несмотря на большой рост населения и распространение образования (по сравнению с 1945 г.). Стало очевидным, что снижается доверие читателей к газетам и убывает вера в независимость журналистов.
В противоположность национальным парижским газетам, упадок которых очевиден, новостным еженедельным журналам удалось укрепиться на французском рынке. Их популярность выросла благодаря тому, что их политические ориентации менее выражены, чем у большинства парижских газет. Однако читатели еженедельных журналов являются в основном людьми образованными и интересующимися общественной и политической жизнью. Именно этими слоями населения и ограничивается круг влияния этих изданий.
Произошла "медиатизация" предвыборной борьбы. Политические элиты Франции активно используют СМИ для получения поддержки общества, особенно во время предвыборных кампаний. Подобная "медиатизация" предвыборной борьбы привела к тому, что кандидаты переключились на создание собственного имиджа, причем практически телевидение заменило традиционные средства предвыборной мобилизации - партийную политическую агитацию.
Роль телевидения является центральной в процессе "медиатизации" политической жизни Франции. Если использовать телевидение в качестве средства политической коммуникации, то общение происходит скорее на уровне чувств и эмоций, а не рационального анализа. Избиратели стали привыкать к частому появлению политиков на экране в самых разных программах; у телезрителей, в отличие от читателей печатной прессы, появляется ощущение прямого с ними контакта - таково свойство телевизионного изображения. Это содействовало повышению заинтересованности политиков в разработке своего имиджа. Французские политики в настоящее время уделяют столько же, если не больше, внимания своему внешнему виду и внешнему оформлению своих выступлений на телевидении, сколько и их содержанию, так как считают, что их благоприятное освещение в телевизионных СМИ является необходимым для их успеха на выборах. Политики заинтересованы также в опросах общественного мнения, которые обеспечивают их информацией о мнениях и настроениях электората. Знание этой информации позволяет кандидатам соответственно трансформировать свой имидж в предвыборной кампании. "Медиатизация" политики привела также к появлению и возвышению новой социально-профессиональной группы, участвующей в политическом процессе, а именно консультантов по связям с общественностью, основной функцией которых является создание имиджа политика в СМИ и продвижения его в глазах общественного мнения ("промоушн" ).
Политические позиции избирателей эволюционируют и все более сдвигаются к прагматизму. Их идентификация с партиями и политическими субкультурами в период Пятой республики значительно снизилась, многие французские граждане пришли к более потребительскому отношению к политике, что отражается на результатах выборов. Конкретные причины этого явления различны: распад традиционных социальных групп, снижение религиозности населения, урбанизация. Кроме того, избиратели увидели, что ни левые, ни правые правительства, сменявшие друг друга с 1981 г., не смогли решить основные социально-экономические проблемы, в особенности проблему безработицы. Наконец, перед ними расширился круг политических проблем, которые не вписываются четко в традиционную поляризацию правых и левых, например, проблемы, связанные с Европейским союзом. По мере того как традиционные социологические детерминанты теряют власть над избирателями, возрастает роль политических технологий. "Раскрутка" кандидата посредством СМИ становится все важнее для успеха на выборах, а роль идеологических программ падает.
Во Франции исполнительная власть всегда играла важную роль в управлении информацией. В период правления де Голля контроль государства за телевизионными новостями был особенно жестким. Назначения лояльных правительству чиновников на ведущие посты в государственных телерадиовещательных организациях дополнялись официальными директивами и цензурой новостных программ, осуществляемой Министерством информации. После 1968 г. было упразднено Министерство информации (1969) и предприняты некоторые шаги по снижению вмешательства государства в новостное вещание, однако тенденция рассмотрения телевидения и радио в качестве части государственного аппарата сохранилась. После прихода к власти Миттерана была создана официальная структура для регулирования вещания, которая должна была создать "буфер" между политической элитой, с одной стороны, и журналистами и редакторами новостей - с другой.
В настоящее время власть не является монопольным управителем СМИ, но она определяет политику новостного теле- и радиовещания. Президент и его советники, премьер-министр и правительство - ключевые фигуры, определяющие новостную политику современных французских СМИ. Их подача информации по основным внутренним и международным проблемам дает направление обсуждения и освещения этих событий. Исполнительная власть организует специальные мероприятия для журналистов, такие как пресс-конференции, интервью, участие президента и министров в телевизионных передачах. В результате именно государственная трактовка событий попадает на большинство каналов.
Но было бы неправильно считать, что в Пятой республике государство всегда достигает успеха в навязывании своей версии событий податливым СМИ и доверчивой аудитории. На самом деле, попытки власти контролировать содержание новостей наталкиваются на ряд препятствий:
- разногласия внутри исполнительной власти зачастую не позволяют ей выступать единым фронтом по политически вопросам, освещаемым СМИ;
- версия государства может встретить критику со стороны других политических игроков, которые имеют возможность высказать свои взгляды в эфире;
- сами СМИ могут оспорить официальную точку зрения. Однако не следует преувеличивать степень независимости СМИ во Франции. Например, практика журналистских расследований плохо привилась во французской журналистской культуре, в отличие от Великобритании и США;
- граждане не всегда воспринимают официальную трактовку событий в нужном для власти ключе. Современная теория восприятия демонстрирует, что существует множество факторов, которые влияют не декодирование информации читателями, слушателями и зрителями. Различные аудитории "читают" одно и то же "медиапослание" по-разному, в зависимости от их классовой принадлежности, пола, возраста, политических пристрастий, личного опыта и т.д.
Государственная поддержка и регулирование. Государство во Франции играло также и позитивную роль, поощряя многообразие и плюрализм СМИ посредством финансовой поддержки и регулирования рынка СМИ. Однако ни финансовая поддержка, ни регулирование не компенсировали роста коммерциализации СМИ.
Государственное регулирование распространялось на две области: собственность СМИ и содержательное наполнение информационных программ. В 80-е годы в период правления Миттерана был принят ряд законодательных актов, регулирующих отношения собственности в информационной области с целью добиться многообразия и плюрализма СМИ, так как после
либерализации теле- и радиовещания на "медиарынок" вышли крупные коммерческие и индустриальные компании, занимающие важные позиции в эфирном и кабельном телевидении. Государство ставило целью предотвратить концентрацию разных видов СМИ в одних руках (когда одной компании принадлежали бы телеканалы, радиостанции, кабельные телесети). Они установили систему регулирования собственности как в отдельных видах СМИ, так и во всей отрасли в целом. В 1986 г. были наложены ограничения на развитие медиакомпаний, объединяющих несколько видов СМИ. Однако этот закон был чрезвычайно либеральным, он допускал создание крупных холдингов врутри каждого вида СМИ. Это было сделано в интерсах французских медиакомпаний, стремящихся укрепиться на европейском и мировом рынках. Законодательство 1994 г. обеспечивало развитие СМИ в том же направлении, оно расширило максимальную долю национального рынка, которую может занимать одна компания. Аргумент в пользу разрешения большей степени концентрации собственности и контроля медиамагнатов в сфере СМИ (и минимизации иностранного участия) оправдывается тем, что в этом случае французские компании смогут конкурировать на мировом уровне с европейскими, японскими и американскими медиагруппами.
Таким образом, в политике французского государства в сфере СМИ отдается приоритет экономическим и промышленным целям в ущерб интересам общества, нуждающегося в плюрализме собственности и в управлении СМИ.
Во Франции продолжается также законодательная деятельность, касающаяся содержания материалов, помещаемых в СМИ. Во времена де Голля государственное телевидение объявлялось внепартийным, однако оно таким не было из-за вмешательства властей в управление информационной политикой.
Учреждение органа регулирования телерадиовещания, последовавшее за принятием законов 1982 г., улучшило ситуацию. Созданная структура была призвана оказывать помощь и защиту профессиональным сотрудникам телевидения и радио, прежде всего журналистам, от незаконного политического давления. Контролируя политическую информацию, регулирующий орган мог добиться от СМИ выполнения их обязательства быть внепартийными. Такого положения в сфере СМИ можно было достигнуть только при условии, что сами власти будут рассматриваться как независимые и легитимные всем спектром политических элит. Однако этот процесс признания оказался в высшей степени проблематичным. С 1982 по 1989 г. сменилось три регулирующих СМИ органа. Первым двум не удалось добиться признания своей независимости от правительств, которые их создавали. Последний, созданный в 1989 г., просуществовал дольше, чем оба его предшественника, вместе взятые, и не был заменен Жаком Шраком после того, как он стал президентом. Возможно, это означает появление консенсуса между политическими элитами по вопросу выполнения этим органом своих обязанностей в сфере политической информации и определенного согласия с установившимся равновесием в освещении основных политических партий телевидением и радио. Кроме того, регулирование содержания материалов СМИ имеет целью не только контролировать политическую информацию, но главным образом служить интересам культуры Франции, защищая ее от засилья англо-американской медиапродукции.
Смогут ли новые информационные технологии способствовать созданию информационного общества во Франции, дав возможность гражданам получить доступ к информации, ранее доступной только элите? Опыт других развитых стран, в особенности США, показывает, что новые технологии, например Интернет, способны наладить прямое общение между политиками и избирателями, исключив посредничесткие "фильтры" сотрудников СМИ.
Открытия XX в. - радио и телевидение - радикально изменили способы приема и получения политической информации. Но этого не произошло в печатных СМИ. Техническое перевооружение этой отрасли не остановило падения тиражей ежедневных газет, не способствовало росту многообразия печатных изданий, оно лишь привело к укреплению существовавших и ранее в печатной прессе форм собственности и контроля.
Новые технологии в теле- и радиовещании начали использоваться в экономических и промышленных связях. В первой половине 80-х годов для их развития были осуществлены (и поддержаны государством) проекты, касающиеся спутников и кабельного телевидения. Однако кабельное и домашнее спутниковое ТВ не получили большого значения для телевидения Франции. К середине 90-х годов кабельное ТВ было доступно приблизительно 25% семей, и только четверть из них его использовали. В целом по стране услугами кабельного ТВ пользовались около 10% населения (с.37). Домашние спутниковые антенны еще менее
популярны. В результате низкого спроса на эти услуги такие новостные каналы, как LCI и Euronews, оказывают незначительное влияние на французскую аудиторию.
Происходящий сейчас переход телевидения на цифровое вещание позволяет передавать большее количество информации (например, большее количество телевизионных каналов), чем существующие аналоговые способы передачи; улучшается также качество звука и изображения. Французские медиакомпании вкладывают большие средства в развитие цифровых технологий, стремясь занять господствующее положение не только на внутреннем рынке, но и играть важную роль на европейском уровне.
Развитие интернет-технологий еще чрезвычайно ограничено. К концу 1996 г. только 230 тыс. компьютеров были подключены к Интернету, и едва ли 1% от общего количества граждан старше 15 лет имели доступ во "всемирную паутину" (с. 38-39). Однако несмотря на низкий спрос населения на интернет-услуги, министры, парламент, политические партии создали свои веб-сайты, где они помещают информацию о своей деятельности. Но похоже, что их целью является не столько предоставление политической информации, сколько символическая демонстрация намерения быть в авангарде технической модернизации.
Вряд ли новые информационные технологии вытеснят традиционные СМИ. Пресса, радио и телевидение на долгое время останутся важными средствами политической информации. Они сами создают веб-сайты и пытаются получить коммерческую выгоду от предоставляемых интернет-услуг. Не было, да и нет пока ответа на вопрос, какое влияние окажут новые информационные технологии на формирование информационного общества во Франции.
СМИ оказывают на общество огромное влияние. Их социальная функция заключается в создании и поддержании плюрализма и многообразия в культуре и в общественном мнении. Одни факторы укрепляют, другие подрывают эту функцию СМИ. Например, позитивную роль сыграли: снижение государственного контроля над содержанием информационных программ телевидения, создание регулирующих органов в сфере радио и телевидения, внепартийность информационного вещания, отмена государственной монополии на теле- и радиовещание в 1982 г. К негативным факторам относятся снижение значения общественных ценностей на телевидении; превращение телевизионного продукта в товар и увеличивающаяся коммерциализация медиасферы.
По заключению Р.Кунха, СМИ не выполняют своей социальной функции, потому что превалирующей целью медиамагнатов и французского государства является экономическое благополучие французских медиакомпаний на европейском и международном рынках, а не плюрализм и многообразие внутри страны. Короче говоря, опыт Франции в период Пятой республики демонстрирует скорее трудности, чем возможности создания и сохранения информационного общества, которое бы успешно избегло ловушек как государственного контроля, так и господства рынка в сфере СМИ.
О.А. Кузин
