CC BY
222
КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ФЕНОМЕНУ СИНТЕЗА ИСКУССТВ
УДК 7.01
Т. С. Хрущева
Московский государственный институт культуры
В статье рассматриваются культурологические подходы к феномену синтеза искусств в трудах отечественных учёных. Раскрывается сущность этого явления, история развития. На основе анализа различных трактовок феномена синтеза искусств автор определяет специфические черты этого явления, а именно - взаимодополнение, взаимообогащение искусств, формирование качественно нового образования в виде синтетического искусства в результате конфликта разных видов искусств. В свою очередь, это обусловлено процессом взаимодействия противоположных элементов как внутри конкретного вида искусств, так и между искусствами в целом. В статье акцентировано внимание на связи феномена синтеза искусств и целостного, панорамного способа восприятия человека. В этой связи анализируется роль синтеза искусств в формировании всесторонне развитой, гармоничной личности.
Ключевые слова-, синтез искусств, взаимодействие, синкретизм, Серебряный век.
The article discusses the culturological approaches to the phenomenon of synthesis of arts in the works of Russian scientists. Discloses the essence of this phenomenon, the history of development. The author identifies the specific features of this phenomenon based on the analysis of different interpretations of the phenomenon of synthesis of arts. These include the complementarity, mutual enrichment of the arts, the formation of a qualitatively new entity in the form of synthetic art, the conflict of different arts. In turn, this is due to the process of interaction of opposite elements inside a specific form of the arts and between the arts in general. The article focuses on connection of the phenomenon of synthesis of arts and a holistic, panoramic way of human perception. In this context, examines the role of synthesis of arts in the formation of comprehensively developed, harmonious personality.
Keywords: the synthesis of the arts, interaction, syncretism, the Silver age.
ХРУЩЕВА ТАТЬЯНА СЕРГЕЕВНА - аспирантка кафедры истории, истории культуры социально-
гуманитарного факультета Московского государственного института культуры KHRUSHCHEVA TATIANA SERGEEVNA - doctoral student of the Department of History and Cultural History, Faculty of Social Sciences and Humanities, Moscow State Institute of Culture
CULTURAL APPROACHES
TO THE PHENOMENON OF SYNTHESIS OF ARTS
e-mail: [email protected] © Хрущева Т. С., 2017
Для цитирования: Хрущева Т. С. Культурологические подходы к феномену синтеза искусств // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2017. № 3(77). С. 71-78.
Результат соединения различных видов искусств интересует человека многие века. Во-первых, это обусловлено его целостным мировосприятием. Во-вторых, синтез искусств обеспечивает панорамное видение культуры. Обратимся к его истокам и предпосылкам.
В переводе с греческого «синтез» -'соединение, сочетание'. Таким образом, под синтезом понимается объединение, воссоединение частей целого в едином органическом комплексе. Как известно, изначально искусство было синкретичным. Прежде всего, это объяснялось нерасчленённостью сознания первобытного человека. Искусство в большей степени подчинялось его практической деятельности. Однако в процессе разделения, усовершенствования и профессионализации труда происходит дифференциация искусства на отдельные его виды. По убеждению И. И. Иоффе, «само деление искусства на замкнутые обособленные области: литературу, живопись, музыку, скульптуру, архитектуру, с ревниво оберегаемой спецификой, - исторически сложившееся явление, а не свойство самих искусств [10, с. 19]». Следовательно, неизбежная утрата синкретичности первобытного искусства как способа целостного восприятия мира человеком повлекла за собой важные изменения. Безусловно, это имело как положительные, так и отрицательные последствия. К положительным относится усовершенствование отдельных сфер труда, к отрицательным - потеря целостности и син-кретичности искусства, в частности. Как
утверждает Л. А. Рапацкая: «живопись, музыка, литература, театр, архитектура родились не сами по себе, а в процессе всё более полного и осознанного моделирования связей человека с окружающей средой, с углублением его представлений о Божественной природе мироздания и осознанием единых духовных законов бытия [15]». Таким образом, на основе вышесказанного можно сделать вывод, что дифференциация искусств стала логичным и неизбежным следствием усложнения мировосприятия человека, его самоопределения.
Наиболее ярко идея синтеза искусств отстаивалась немецкими романтиками XIX века, особенно Р. Вагнером. Композитор был убеждён, что процесс дифференциации и профессионализации каждого искусства приведёт к его ограниченности и самоисчерпаемости. В связи с этим главный постулат идеи синтеза искусств выражен в его высказывании: «Я пришёл к убеждению, что каждое искусство стремится к бесконечному развитию в своей области, что такое стремление приводит нас, наконец, к пределу искусства, которого оно перейти не может под страхом сделаться непонятным, странным и нелепым; от этого убеждения я перешёл к другому, а именно, что всякое искусство, достигшее своих пределов, должно подать руку другому -сродному [3]».
Исходя из соображений композитора, следует, что развитие и совершенствование искусств возможно только в их синтезе. Синтез, в свою очередь, рассма-
тривается как способ взаимодополнения и взаимообогащения искусств. Концепция Р. Вагнера основана на единстве искусств в виде музыкальной драмы. Главными её составляющими являются танец, музыка и поэзия, которые во взаимодействии образуют «единое, неограниченное искусство [5, с. 167]». Следует отметить, что композитором проповедовалась идея единства не только искусств, но и человека и природы. Отсюда следует стремление к гармонии и целостности всех сфер жизни во всей её многогранности. Прежде всего, это обусловлено тесной связью искусства с жизнью, так как, по Вагнеру, произведение искусства является «непосредственным жизненным действием [5, с. 147]». Кроме того, с помощью искусства проявляется универсальность человека-творца: «человек-артист воплощает свою сущность, объединяя все свои творческие способности и все формы искусства. В творчестве он утверждает себя во всей полноте своего существа как целое [5, с. 147]». В свою очередь, творцом искусства будущего является не отдельный человек, а всё человечество. В подтверждение этой мысли приведём высказывание композитора: «Но кто же станет художником будущего? Поэт? Актёр? Музыкант? Скульптор? Скажем прямо: народ [5, с. 254]».
Исходя из вышесказанного, отметим, что концепция синтеза искусств Р. Вагнера ставила перед собой серьёзные задачи. Во-первых, это связь искусства с жизнью, затем соединение искусств в единое целое. Во-вторых, формирование универсальной и цельной личности. В этом видится взаимовлияние и взаимосвязь человека-творца и искусства. Однако высшая цель синтеза искусств Р. Вагнера за-
ключается в идее преображения человека силой синкретического искусства.
Идея синтеза искусств Р. Вагнера имела значительное влияние на деятелей искусства Серебряного века, в частности на творческое объединение «Мир искусства» во главе с русским художником А. Н. Бенуа. Согласно И. А. Азизян, взаимодействие искусств было для них «тем органичным слиянием искусств, которое представлялось им высшей целью художественной культуры [1, с. 46]». Идея синтеза искусств подразумевала взаимодействие живописи, архитектуры, музыки, поэзии и пластики. Теоретик взаимодействия искусств А. Белый понимал этот феномен как взаимосвязь отдельных элементов форм искусства: «Каждая форма искусства не совершенно замкнута. Элементы, присущие всем формам, причудливо переплетены в каждой форме [цит. по: 1, с. 58]».
Не менее сильное влияние феномен синтеза искусств имел на поэтов-символистов Серебряного века. По убеждению русского поэта А. А. Блока: «так же, как неразлучимы в России живопись, музыка, проза, поэзия, неотлучимы от них и друг от друга философия, религия, общественность, даже политика. Вместе они и образуют единый мощный поток, который несёт на себе драгоценную ношу национальной культуры [4, с. 422]».
Проблема феномена синтеза искусств была объектом изучения русского богослова и учёного П. А. Флоренского. В главе «Храмовое действо как синтез искусств» его четырёхтомного труда отражена концепция синтеза искусств. По его убеждению, наиболее полно синтез проявляется в церковном искусстве -«храмовом действе». Церковное искус-
ство П. А. Флоренский представлял как «высший синтез разнородных художественных деятельностей [18, с. 379]». При этом «синтез храмового действа не ограничивается только сферой изобразительных искусств, но вовлекает в свой круг искусство вокальное и поэзию, — поэзию всех видов, сам являясь в плоскости эстетики — музыкальною драмой [18, с. 370]». Тем самым, соединяясь и сливаясь, искусства по отдельности образуют одно большое искусство, целью которого является единство формы и содержания. При этом искусства не могут существовать отдельно, «взятое порознь» [18, с. 370]. Соответственно, само искусство также предстаёт образцом синтеза, «жизненность которого зависит от степени объ-единенности впечатлений и способов их выражений [18, с. 374]». Согласно П. А. Флоренскому, органичность и целостность церковного искусства проявляется не только в синтезе искусств, но и в целостном способе восприятия человека.
Концепция феномена синтеза искусств раскрыта в труде Д. С. Лихачёва «Поэзия садов: к семантике садово-парковых стилей». По его утверждению, высочайшим образцом синтеза искусств является садово-парковое искусство. Он писал: «сад — это прежде всего своеобразная форма синтеза различных искусств, синтеза, теснейшим образом связанного с существующими великими стилями и развивающегося параллельно с развитием философии, литературы, эстетическими формами быта, с живописью, архитектурой, музыкой [13, с. 448—449]». Следуя убеждениям учёного, можно сделать некоторые выводы. Во-первых, сад как форма синтеза является многогранным произведением не только искусства,
но и культуры в целом. Во-вторых, сад представляет собой образец ценности конкретной эпохи.
Иной взгляд на феномен синтеза искусств представлен в работе Д. В. Сара-бьянова «Модерн. История стиля».
Согласно его концепции, синтез искусств легко поддаётся описанию, но не формулировке. В процессе размышлений учёный предлагает несколько трактовок этого феномена. Согласно первому определению, которое входит в «описание» этого явления, синтез искусств — «соединение произведений различных видов искусств в единое целое; возникновение в результате объединения некоего нового качества, которое сродни качествам слагаемых, но не перекрывается ими: выражение в синтетических произведениях сущности стиля [16, с. 223]». По утверждению Д. В. Сарабьянова, новое качество, которое образуется в результате этого соединения, возникает в условиях столкновения, конфликта. Согласно второй трактовке, синтез искусств — «способ увековечивания идей и представлений человеческого общества в единстве духовного и материального созидания [16, с. 223]».
Отсюда следует более широкое понимание явления синтеза, а именно — как соединения идеального и материального. Интересным является термин «взаимозаменяемость» разных видов художественного творчества. Она проявляется в приспосабливании одного вида искусства к другому, в их взаимопроникновении. Таким образом, в результате этого и образуется синтез.
Тема феномена синтеза искусств была затронута в работе «Морфология искусства» М. С. Кагана. По утверж-
дению учёного, под синтезом искусств следует понимать способность искусств к «"гибридизации", то есть не к простому механическому их сопоставлению и даже не к ансамблевой их связи, а именно к "химической реакции" органического взаимопроникновения, которое только и может породить новый синтетический вид художественного творчества [12, с. 239]». В результате взаимопроникновения искусств образуется новое синтетическое искусство, которое выполняет важную функцию. Прежде всего, это полное и многогранное отражение жизни средствами искусств, слитых воедино.
Проблема феномена синтеза искусств отражена в труде И. И. Иоффе Синтетическая история искусств. Введение в историю художественного мышления» [10].
По утверждению учёного, синтез образуется в результате конфликта временных и пространственных искусств. Прежде всего, это объясняется тем, что «пространственные искусства стояли эмпирически неизменными, а временные - требовали исполнения и протекали относительно неподвижных пространственных [10, с. 413]». Согласно И. И. Иоффе, историческим носителем единства временных и пространственных искусств является театр. Следовательно, театр - новое качество, которое образуется в результате конфликта противоположных по своей природе искусств. По его утверждению, «идея синтеза, единства искусства заложена в сюжете [11, с. 408]». Каждое искусство, по убеждению учёного, самобытно и «не повторяет другого, но все искусства в одном способе мышления, относятся к одному сюжету, взаимно поддерживают и дополняют
друг друга [11, с. 373]». Таким образом, в процессе соединения и взаимодействия искусств, а также отдельных их видов образуется совершенно новое искусство или его вид. Соответственно, синтез искусств подчиняется, во-первых, способу мышления, во-вторых, сюжету. В центре синтезирующего принципа находится человек-творец.
По убеждению В. В. Ванслова, в основе взаимодействия искусств лежит «общность эстетического освоения мира общественным человеком, единство решаемых всеми искусствами исторических задач [6, с. 4]». Кроме того, процесс синтеза, взаимодействия и взаимовлияния искусств обеспечивает панорамное видение культуры в целом. По В. В. Ванслову, синтез искусств возможен только исходя из специфики каждого искусства. К примеру, рассматривая взаимовлияние музыки и живописи, он отмечает, что здесь «прежде всего возникает вопрос о преодолении противоречия между специфическими особенностями данных искусств, без чего не может быть их сближения и взаимопроникновения [6, с. 63]».
Во многом подобные суждения находим в работе А. И. Мазаева «Проблема синтеза искусств в эстетике русского символизма». По его утверждению, «конфликт, противоречия и преодоление - всеобщая закономерность синтеза искусств, где бы и как бы он ни проявлялся [14, с. 7]». Согласно А. И. Мазаеву, собственно под синтезом искусств следует понимать «совершенно новое - по сравнению с синкретизмом - единство, восстанавливаемое из полностью определившихся различий между отдельными видами художественного творчества [14, с. 6]».
Синтез противоположных, специфических особенностей искусства учёный определяет как «новую художественно-синтетическую реальность» [14, с. 7].
Сущность синтетического искусства как единства противоречий отмечена и в работах Б. М. Галеева. Он определяет возникновение нового синтетического искусства как «результат самодвижения, возникающего во взаимодействии двух противоположных, казалось бы исключающих друг друга тенденций — стремления вернуться ("по кругу") к комплексному воздействию искусства (комплексному
отображению действительности, комплексному восприятию) и продолжения поступательного движения вперёд [7, с. 65]».
Таким образом, как можно заключить из проанализированных источников, особенностью феномена синтеза искусств является взаимодействие противоположных компонентов как внутри каждого отдельного вида искусства, так и между искусствами. Результатом такого соединения и взаимодействия является качественно новое образование в виде синтетического искусства.
Примечания
1. Азизян И. А. Диалог искусств Серебряного века = Art's Dialog of Silver Century / Научно-исследовательский институт теории архитектуры и градостроительства. Москва : Прогресс-Традиция, 2001. 398 с.
2. Аронов А. А. Культурный ренессанс в России на рубеже XIX-XX веков: что возрождалось? // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2016. № 6 (74). С. 10-15.
3. Афанасьев В. В. Светозвуковой музыкальный строй: Элементарная теория аудиовизуальных стимулов. Москва : Музыка, 2002. 70 с.
4. Блок А. Собрание сочинений : в 6 томах. Том 4 : Очерки. Статьи. Речи. 1905-1921. Ленинград : Художественная литература, 1982. 462 с.
5. Вагнер Р. Избранные работы : пер. с нем. / сост. и коммент. И. А. Барсовой и С. А. Ошерова. Москва : Искусство, 1978. 695 с.
6. Вансяов В. В. Изобразительное искусство и музыка : Очерки. Ленинград : Художник РСФСР, 1977. 296 с.
7. Галеев Б. М. Светомузыка : становление и сущность нового искусства / Казанский авиационный институт им. А. Н. Туполева. Казань : Татарское книжное издательство, 1976. 272 с.
8. Есаков В. А., Логвинова И. В. Синтетическая природа образов комедии Л. Тика «Принц Цербино » // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2016. № 6 (74). С. 87-90.
9. Зорилова Л. С. О философском мировоззрении А. Н. Скрябина // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2016. № 6 (74). С. 80-86.
10. Иоффе И. И. Избранное. Часть 1. Синтетическая история искусств. Введение в историю художественного мышления. Москва : Говорящая книга, 2010. 655 с.
11. Иоффе И. И. Избранное: 1920-30-е гг. / сост. М. С. Каган, И. П. Смирнов, Н. Я. Григорьева. Санкт-Петербург : Петрополис, 2006. 518 с.
12. Каган М. С. Морфология искусства. Ч. 1-3 : Историко-теоретическое исследование внутреннего строения мира искусств. Ленинград : Искусство. Ленингр. отд-ние, 1972. 440 с.
13. Лихачёв Д. С. Поэзия садов : К семантике садово-парковых стилей : Сад как текст. 3-е изд., испр. и доп. Москва : Согласие, 1998. 469 с.
14. Мазаев А. И. Проблема синтеза искусств в эстетике русского символизма / Российская академия наук, Российский институт искусствознания. Москва : Наука, 1992. 326 с.
15. Рапацкая Л. А. Взаимосвязь искусств как проблема педагогического музыкознания // Отечественная и зарубежная педагогика. 2014. № 5. С. 113-120.
16. Сарабьянов Д. В. Модерн. История стиля. Москва : Галарт, 2001. 343 с.
17. Флиер А. Я. Культурная политика и стратегии культурных взаимодействий // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2016. № 5 (73). С. 10-18.
18. Флоренский П. А. Сочинения : в 4 томах. Том 2. Москва : Мысль, 1996. 877 с.
19. Шибаева М. М. Понимание инонациональной культуры как фактор развития диалогических отношений // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2016. № 5 (73). С. 53-56.
References
1. Azizyan I. A. Art's Dialog of Silver Century. Moscow, Publishing house "Progress-Tradition", 2001. 398 p. (In Russian)
2. Aronov A. A. Cultural Renaissance in Russia at the turn of XIX-XX centuries: what was reborn? Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2016, no. 6 (74), pp. 10-15. (In Russian).
3. Afanasyev V. V. Svetozvukovoi muzykal'nyi stroi: Elementarnaia teoriya audiovizual'nykh stimulov [The light-sound musical structure: the Elementary theory of audio-visual stimulus]. Moscow, Publishing house "Music", 2002. 70 p.
4. Blok A. Sobraniye sochineniy, v 6 tomakh. Tom 4: Ocherki. Stat'i. Rechi. 1905-1921 [Collected Works, in 6 volumes. Volume 4: Essays. Articles. Speeches. 1905-1921]. Leningrad, 1982. 462 p.
5. Vagner R. [Wagner Richard] Izbrannye raboty [Selection works]. Moscow, Art Publishing House, 1978. 695 p.
6. Vanslov V. V. Izobrazitel'noye iskusstvo i muzyka. Ocherki [Fine Arts and Music. Essays]. Leningrad, 1977. 296 p.
7. Galeev B. M. Svetomuzyka: stanovlenie i sushchnost' novogo iskusstva [The light music: the formation and the essence of the new art]. Kazan, Tatar Book Publishers, 1976. 272 p.
8. Esakov V. A., Logvinova I. V. Synthetic nature of the characters in the L. Tieck's comedy "Prinz Zerbino". Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2016, no. 6 (74), pp. 87-90. (In Russian).
9. Zorilova L. S. About philosophical outlook of A. N. Scriabin. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2016, no. 6 (74), pp. 80-86. (In Russian).
10. Ioffe I. I. Izbrannoye. Chast' 1. Sinteticheskaya istoriya iskusstv. Vvedeniye v istoriyu khu-dozhestvennogo myshleniya [Favorites. Part 1. Synthetic art history. Introduction to the history of artistic thinking]. Moscow, 2010. 655 p.
11. Ioffe I. I. Izbrannoe: 1920-30-e gg. [Favourites: 1920-30th]. St. Petersburg, Petropolis Publishing House, 2006. 518 p.
12. Kagan M. S. Morfologiya iskusstva. Chasti 1-3 : Istoriko-teoreticheskoye issledovaniye vnu-trennego stroyeniya mira iskusstv [Morphology of art. Parts 1-3: Historical and theoretical study of the internal structure of the world of arts]. Leningrad, Art Publishing House, 1972. 440 p.
13. Likhachev D. S. Poeziya sadov: K semantike sadovo-parkovykh stilei. Sad kak tekst [The poetry of the gardens: semantics in the garden styles. Garden as text]. 3nd edition. Moscow, Publishing House "Soglasie", 1998. 469 p.
14. Mazaev A. I. Problema sinteza iskusstv v estetike russkogo simvolizma [The problem of synthesis of arts in the aesthetics of Russian symbolism]. Moscow, Akademizdatcenter "Nauka" RAS, 1992. 326 p.
15. Rapatskaya L. A. Relationship Between Art Forms as a Problem of Pedagogical Musicology. Otechestvennaya i Zarubezhnaya Pedagogika. 2014, no 5, pp. 113-120.
16. Sarabyanov D. V. Modern. Istoriya stilya [Modern. The history of the style]. Moscow, Galart Publishing Company, 2001. 343 p.
17. Flier A. Ya. Cultural policy and cultural interactions. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2016, no. 5 (73), pp. 10-18. (In Russian).
18. Florensky P. A. Sochineniya, v 4 tomakh. Tom 2 [Works, in 4 volumes. Volume 2]. Moscow, Mysl Publishers, 1996. 877 p.
19. Shibaeva M. M. Understanding a foreign culture as a factor of development of dialogical relations. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2016, no. 5 (73), pp. 53-56. (In Russian).
