CC BY
34
УДК 304.44:502.31+502.62
КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИРОДНОГО НАСЛЕДИЯ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ: ФОРМЫ СОХРАНЕНИЯ И АКТУАЛИЗАЦИИ
Кравцова Людмила Александровна, кандидат культурологии, ведущий научный сотрудник, Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук (г. Кемерово, РФ). E-mail: Kravtcovala@yandex.ru
Актуальность данной статьи обусловлена назревшим противоречием между результатами индустриального освоения Кузбасса и нарастающей опасностью нанесения ущерба природному наследию региона. Природная составляющая наследия, ее состояние - это факторы развития многих культурных и социальных процессов. В связи с чем целью работы является попытка с культурологических позиций проанализировать природное наследие региона, рассмотреть его виды, ценностные параметры и формы актуализации. К методам, используемым автором в работе, относятся терминологический анализ дефиниций при исследовании видов, объектов и памятников природного наследия; системный метод, позволяющий рассматривать природное наследие как неотъемлемую составляющую системы «культурное и природное наследие».
Находясь во взаимообусловленности с культурным наследием, природное зачастую воспринимается узко и остается в поле зрения лишь профильных специалистов, что препятствует осмыслению содержательности, полноты, целостности наследия Кемеровской области. С опорой на культурологический подход представления единства культурного и природного наследия автором комплексно рассмотрено природное наследие региона, раскрыт его потенциал, выявлены ресурсы, нуждающиеся во включении в региональный культурный контекст. Делается предположение о несоответствии между достаточной степенью изученности регионального природного наследия и его недостаточной актуализацией в социальной, экономической и культурной сфере, что может нанести невосполнимый ущерб экологии края и привести к утрате уникальных памятников природы. Показана эффективность участия музеев Кузбасса разных типов в изучении, охране и актуализации природного наследия.
Ключевые слова: природное наследие Кемеровской области - Кузбасса, особо охраняемые природные территории, памятники природы, актуализация природного наследия, природное наследие и музей.
CULTUROLOGICAL ASPECTS OF RESEARCH OF NATURE HERITAGE OF KEMEROVO REGION: FORMS OF ITS SAVING AND MAINSTREAMING
Kravtsova Lyudmila Aleksandrovna, PhD in Culturology, Leading Researcher, Federal Research Center of Coal and Coal Chemistry of Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences (Kemerovo, Russian Federation). E-mail: Kravtcovala@yandex.ru
The timeliness of this article is determined by the evident discrepancy between the results of industrial exploration of Kuzbass and the growing danger of damaging the natural heritage of the region. The natural component of this heritage and its condition are the factors of development of many cultural and social processes. That is why the goal of this work is to attempt to analyze from culturological perspectives the natural heritage of the region, to look at its types, value parameters and forms of actualization. Methods used in this article include terminological definition analysis when working with analyzing types, objects and
natural landmarks; and the systemic method, which allows to look at the natural heritage as an indelible part of the system called "cultural and natural heritage."
Being in an interdependent relationship with the cultural heritage, natural heritage often receives a narrow understanding and stays only within sight of experts on particular subjects, which stands in the way of understanding the content of the Kemerovo regional heritage, of its fullness and wholeness. The author of this article bases her work on the culturological approach towards understanding the unity between cultural and natural heritage, and she uncovers the resources that need to be included in the regional cultural context. The author speculates about the discrepancy between the thorough research depth of the natural heritage of the region and the lack of its utilization in the social, economic and cultural areas, which can cause permanent damage to the environment of the region and the loss of the unique natural monuments. The article shows the effectiveness of efforts of different types of Kuzbass museums in the study, protection and realization of importance of the natural heritage.
Keywords: natural heritage of Kemerovo region - Kuzbass, specially protected natural areas, natural monuments, actualization of natural heritage, natural heritage and museum.
Doi: 10.31773/2078-1768-2020-52-83-92
Современный этап развития Кемеровской области (Кузбасса [23]) характеризуется нарастающей динамикой социокультурных процессов, связанных с актуализацией наследия и выявлением новых его объектов в регионе. Значительный массив регионального наследия составляют памятники истории, градостроительства и архитектуры, монументального искусства и археологии, официальный перечень которых включает более 1000 единиц [20]. Современные гуманитарные исследования доказывают, что «культурное и природное наследие обладают континуальностью, взаимозависимостью, взаимообусловленностью» [14, с. 31]; подчеркивается, что человек является частью природы, это «биосоциальный организм», а «природа - среда, в которой возник и в значительной степени по сей день обитает человеческий социум» [9, с. 46]. Для устойчивого развития общества необходимо своевременно решать задачи, связанные с сохранением природного наследия. В связи с этим анализ природного наследия крупного промышленного региона, которым является Кузбасс, приобретет особую актуальность в условиях поиска решений задач гармонизации его экономического, социального и культурного процветания.
Проблема сохранения культурного и природного наследия носит международный характер в связи со всеобщей «эволюцией социальной и экономической жизни», которая усугубляет разрушение памятников «опасными вредоносными и разрушительными явлениями», на что указывает
Конвенция об охране Всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16 ноября 1972 года) [10]. К природному наследию, согласно Конвенции, относятся: «природные памятники, созданные физическими и биологическими образованиями или группами таких образований»; «геологические и физиографические образования и строго ограниченные зоны, представляющие ареал подвергающихся угрозе видов животных и растений»; «природные достопримечательные места или строго ограниченные природные зоны», которые имеют выдающуюся универсальную ценность с точки зрения эстетики, науки, сохранения и природной красоты. В отношении «природного наследия» Конвенцией были предусмотрены критерии [10], характеризующие природный объект как уникальный и требующий сохранения.
В России использование природных ресурсов регламентируется различными законами и документами, регулирующими возможные пути их включения в жизнедеятельность общества и их охрану. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» определяет объекты природного наследия как «природные объекты, природные памятники, геологические и физиографические образования и строго ограниченные зоны, природные достопримечательные места, подпадающие под критерии выдающейся универсальной ценности и определенные Конвенцией об охране Всемирного культурного и природного наследия» [24]. Важнейшими составляющими природного наследия являются памятники природы, под
которыми отечественное законотворчество понимает «уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения» [25]. Для них на государственном уровне определена цель присвоения официального статуса: «<...> основной целью объявления природных комплексов и объектов памятниками природы является сохранение их в естественном состоянии» [8]. Введены ограничения в направлениях их возможного использования, в числе разрешенных только научные, эколого-просвети-тельские, рекреационные (транзитные прогулки), природоохранные цели.
Для данной работы методологически значимо положение о фундаментальном представлении идеологии наследия в целостности и взаимосвязанности природных и культурных компонентов, образующих континуум, предъявляющий обществу потребность к его сохранению [14 с. 31; 17, с. 88]. Нами принят во внимание теоретический вывод музеолога Е. Н. Мастеницы о том, что на современном уровне культурологического знания памятник часто рассматривается как синоним объекта наследия [15, с. 253]. Данное положение применимо и к профильно-дисциплинарным исследованиям, посвященным природному наследию. Однако памятник выведен из текущей хозяйственной деятельности, он является постоянной категорией, в то время как система наследия динамична, может развиваться и включать в себя новые пласты [18, с. 77]. Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении природного наследия Кемеровской области учитывались как имеющие официальный статус и охранный режим объекты, так и выявленные профильными специалистами потенциальные памятники природы, получившие пока только обоснование их научно-информационной, экологической, культурной значимости.
Кузбасс - крупнейшая углепромышленная территория России, где производство масштабно воздействует на все природные комплексы, включая недра, почвы, атмосферу, водные ресурсы, животный мир и ландшафты. В подобных условиях проблема сохранения примечательных природных территорий и объектов для региона крайне актуальна, их утрата приведет к невосполнимым потерям для общества и экологии края. Одна-
ко решение экологических проблем невозможно только технически, «прежде всего оно лежит в плоскости культуры» [17, с. 86]. Природное наследие, представляющее собой «осмысленный и присвоенный человеком капитал» [14, с. 33], должно быть использовано, как банк данных о процессах геосферы, источник возобновления ценнейших хозяйственных ресурсов, а также важнейший экологический стабилизатор [14]. Его основополагающие функции: обеспечивать природ-но-экологический каркас устойчивого развития региона и экологически связанных с ними территорий; «быть средой для культурного наследия» [17, с. 88].
Одной из форм сохранения природного наследия Кемеровской области являются особо охраняемые природные территории (ООПТ). На государственном уровне провозглашено, что они являются частью общенационального достояния, организуются для создания условий «сохранения биологического и ландшафтного разнообразия как основы биосферы» [1, с. 50; 25]. В Кузбассе в настоящее время свыше 15 % от общей площади составляют ООПТ, что является одним из наиболее высоких показателей по Сибири [19]. Ценность ООПТ для общества многофункциональна и заключается в природоохранной, научной, культурной, эстетической, рекреационной и экологической значимости.
Так, в Кемеровской области представлены различные категории ООПТ, отличающиеся особенностями режима охраны, а также видом и назначением охраняемого объекта. Уникальные экосистемы регионального значения представлены в природных заказниках: Антибесский, Бунгарапско-Ажендаровский, Китатский, Ниж-не-Томский, Чумайско-Иркутяновский, Писанный, Барзасский, Бельсинский, Горскинский, Раздольный, Салаирский, Салтымаковский, Кара-канский, Бачатские сопки, Черновой Нарык, Ар-чекасский кряж. К ООПТ местного значения относятся «Природный комплекс Рудничный бор», «Природный комплекс Петровский», «Природный комплекс Петровско-Андреевский», «Природный комплекс Тишинский». В 1989 году был образован Государственный природный заповедник федерального значения «Кузнецкий Алатау», включающий особенные природные объекты: горы Большой Каным, Зеленая, Медвежья,
Открытая; Крестовские болота; ледники; озера Рыбное, Среднетерсинское; ручей Безымянный; хребты Становый, Бархатный, Тыдын. В Кузбассе представлены и официально учрежденные памятники природы, в числе которых: федерального значения - «Липовый остров»; регионального -«Костенковские скалы», «Кузедеевский», «Сосна Сибирская», «Чумайский бухтай». На юге Кемеровской области располагается Шорский национальный парк, получивший особый статус в 1989 году благодаря исследованиям ученых Кемеровского государственного университета. Уникальная флора данного парка продолжает изучаться [8; 13, с. 48]. С целью приумножения природного наследия региона продолжается деятельность по созданию новых и расширению ныне действующих ООПТ. Перспективой ближайшего времени является создание к 2025 году 37 новых объектов охраняемых территорий, что увеличит их площади на 97,442 тыс. га [11, с. 361].
В структуре природного наследия Кемеровской области пока малозаметны геологические памятники, хотя их научно-информационный потенциал достаточно изучен современными геологами. По их мнению, Кузнецкий край представляет собой уникальный геологический регион, неповторимое геологическое явление [22, с. 51]. Такие объекты наследия являются носителями и участниками процессов естественной истории Кузнецкой котловины в масштабе планетарного развития, то есть документируют особенности геологических процессов, характеризующих уникальность тех или иных явлений жизни Земли, проявившихся на данной территории.
На современном этапе понятие «геологический памятник» не имеет четкого определения, но исследователями эксплицируется как «уникальный объект (комплекс взаимосвязанных объектов) естественного происхождения или участок, наиболее полно и наглядно для данной местности характеризующий протекание геологических процессов и их результаты, представляющий научную ценность, доступный для непосредственного наблюдения и изучения» [3]. Исходя из изложенного, основным ценностным свойством памятника данного вида является его научная информативность. В дискуссионном поле остаются и вопросы классификации геологических памятников, в связи с чем исследователи часто опираются на авторские разработки.
Потенциал геологического наследия Кемеровской области был исследован сибирскими геологами Г. Н. Шаровым и Ю. С. Надлером. Десятки различных геологических памятников были описаны и систематизированы авторами: стратиграфические подразделения (17 ед.); палеонтологические (16 ед.); геодинамические (3 ед.); геоморфологические (11 ед.); минералогические и петрографические (15 ед.); редкие геологические явления (3 ед.) [28, с. 115-120]. Изучение уникальных стратиграфических и палеонтологических объектов Кузбасса, проведенное Я. М. Гутаком, Ю. С. Надлером, З. А. Толоконни-ковой, не только показало их ценность, но и подвело к выводу, что их редкое использование в познавательных и просветительных целях связано с отсутствием «надлежащей популяризации» [6, с. 38]. В то же время «на основе процедуры дефиниции» [6, с. 38] исследователи рассматривают объекты как геологические памятники. Так, научная ценность геологического наследия Кузбасса на сегодняшний день остается практически невостребованным социокультурным ресурсом.
В отечественной памятникоохранительной практике следует отметить тенденцию: наиболее частым основанием присвоения статуса государственного геологического памятника является не научная, а геоморфологическая (красивые ландшафты, экзотические формы рельефа и пр.) или бальнеологическая (лечебная) ценность. На международном уровне накоплен иной опыт. В частности, созданная в 2002 году под эгидой ЮНЕСКО программа «Global Network of National Geoparks» (Всемирная сеть национальных геопарков) показала, что просветительские и социально-экологические задачи в пропаганде и сохранении данного вида наследия во многом решают организация геотуризма и создание геопарков. Большую поддержку в пропаганде геологической истории любой местности оказывает издание открыток, альбомов, каталогов, буклетов, создание тематических научно-популярных интернет-сайтов [2, с. 418-420, 422].
Как видно, изучение природного наследия региона, его охрана в условиях необходимости повышения социальной значимости этой деятельности должны иметь важное продолжение в эффективной актуализации его естественно-научной и культурной ценности. В осмыслении ценност-
ных параметров природного наследия Кузбасса и их трансляции широким слоям населения важную миссию могут выполнять музеи. Музеи как исторически сложившиеся институциональные формы сохранения наследия уже имеют опыт выявления и актуализации его разнообразных пластов. Участие музеев в данной сфере способствует преодолению междисциплинарного барьера в процессе целенаправленного объективирования уникальных естественно-научных смыслов природного наследия в актуальный музейный продукт, востребованный широкой аудиторией.
В контексте рассматриваемой темы интересен опыт и изыскания Кузнецкого геологического музея Кузбасского государственного технического университета имени Т. Ф. Горбачева по выявлению, изучению состояния и классификации геологических памятников природы Кузбасса [22, с. 7-12]. Музееведы и геологи, изучив геологическое наследие Кузбасса, разработали собственную классификацию, выявили и конкретизировали значительное разнообразие видов геологических памятников, представили их расположение и фотоизображения в виде иллюстрированного проспекта. Исследовательская деятельность музея нашла продолжение в культурно-образовательной работе. На основе полученных результатов были разработаны и апробированы эколого-геологические маршруты «Человек изучает Землю, или Десять маршрутов в окрестностях г. Кемерово». Целями осуществления проекта были: ознакомление участников с природными достопримечательностями местности, демонстрация влияния антропогенной нагрузки на природные комплексы, формирование экологического мировоззрения молодого поколения [22, с. 57-58].
Природное наследие Кемеровской области в последние годы стало объектом исследований Кемеровского областного краеведческого музея (КОКМ). Для Кузбасса большое культурное и научное значение имеют их изыскания в отнощении Шестаковского комплекса. КОКМ стал организационным центром изучения и базой музеефикации палеонтологического наследия. Высокий уровень научно-исследовательских работ поддерживался участием ученых Палеонтологического института им. А. А. Борисяка РАН (2014-2018), Института нефтегазовой геологии и геофизики имени А. А. Трофимука СО РАН (2016), Новосибирского
государственного университета (2017), Зоологического института РАН и Санкт-Петербургского государственного университета (2019) [27, с. 84]. Результаты показали, что Шестаково - «единственное местонахождение раннемеловых (примерно 130 млн лет назад) континентальных позвоночных на территории России» [26, с. 25]. В настоящее время комплекс продолжает оставаться в поле зрения ученых и краеведов, проводятся работы по его музеефикации. КОКМ уже разработал и внедрил в практику экскурсионный маршрут, включающий посещение стационарной палеонтологической экспозиции, места раскопов, рекреационные зоны. Активная заинтересованность административного ресурса региона, поддержка научного сообщества и активизация научного направления деятельности КОКМ позволили сделать палеонтологический комплекс актуальной составляющей природного наследия Кузбасса и популярной достопримечательностью музейно-туристских программ.
По мнению исследователя М. Е. Кулешовой, в России значительным опытом сохранения и актуализации природных достопримечательностей обладают музеи-заповедники. Их особенность заключается в том, что они представляют культурный и природный компоненты наследия как единое целое и демонстрируют природное разнообразие России «в качестве ее важнейшей культурной характеристики» [14, с. 37-38]. Подобный опыт на территории Кемеровской области накоплен созданным в 1988 году музеем-заповедником «Томская Писаница». Объект культурного наследия Томская Писаница - памятник федерального значения, на территории Западной Сибири -это известное значимое местонахождение наскальных изображений. Охранная зона расположена на 156 га уникальной природы Притомья, представлена сосновым бором, береговым лесом и многочисленными степными сообществами растений. Фауна, состоящая из крупных млекопитающих, грызунов, 150 видов птиц, 50 видов бабочек, является неотъемлемой составляющей заповедника [5]. Однако ценностная составляющая памятника культуры в условиях данного музея-заповедника непосредственно связана с природным компонентом, изменение или разрушение которого приведет к полной утрате памятника древнего наскального искусства.
Музеем-заповедником Кемеровской области, в ландшафтной экспозиции которого природный объект выступает историческим памятником -местом открытия угля в Кузбассе, - является «Красная Горка». Горелая гора - природный объект, благодаря которому музей получил свое имя, отчасти и месторасположение, - не только исторический памятник регионального значения, но и «геологический памятник Кузбасса, в складках которого запечатлен весь многомиллионный процесс формирования угольных пластов» [4]. Часть ландшафта, представленная обнажением берега реки Томи, содержащим горелые вмещающие горные породы и пласт угля, отражает геологические процессы, связанные с образованием уникального угольного бассейна. Несмотря на ценную естественно-научную информативность природной составляющей музея-заповедника, стоит отметить ее недостаточную музейную интерпретацию, которая позволила бы актуализировать историко-культурный и природный компоненты музея-заповедника комплексно.
Стремление пересмотра отношения к природному и культурному наследию во всем мире «зримо трансформирует его в базовую ценность современной цивилизации», все больше возрастает потребность человека в общении с природой, увеличении форм контактов с ней [16, с. 16, 85]. Отметим, что в реальных условиях не для всех объектов природного наследия региона возможны непосредственный контакт с ними или активное рекреационное использование. В частности, по мнению исследователя А. В. Зимен-ко, тенденцией последнего времени становится создание визит-центров, туристической инфраструктуры с вовлечением ООПТ. Это делается с целью частичной экономической самоокупаемости поддержания режимов охраны, но «в случае заповедников развитие возможностей для туризма чаще всего противоречит их предназначению» [7, с. 621]. В то же время доказанный уникальный научный потенциал разных видов природного наследия требует внимания общества ко всем его составляющим. Раскрыть уникальные природные явления или «приблизить» объекты к заинтересованному посетителю, дать возможность осмыслить их ценность и способствовать пополнению интеллектуального запаса знаний человека помогают профильные коллекционные музеи, на
современном этапе активно использующие коммуникативный потенциал собраний и экспозиций для трансляции научных знаний в области природного наследия [13, с. 50-51].
На примере деятельности академического Музея угля ФИЦ УУХ СО РАН просматривается востребованность участия профильных музеев в актуализации природного наследия. Например, одним из природных феноменов Кузбасса является «барзасская рогожка» - кутикуловый липтобиолит - считающийся, по мнению геологов, «природным геологическим памятником» [22, с. 26-27], уникальным древнейшим углем девонского периода. Интерпретированная экспозиционными средствами Музея угля «барзасская рогожка» знакомит с миром флоры девонского периода, первыми высшими наземными растениями, послужившими «материнским» веществом самого древнего угля, который природа создавала четыреста миллионов лет. Соприкосновение человека с подобным уникальным явлением природы подземного происхождения возможно только в стенах музея. Экологический аспект, как наиболее уязвимая реальность крупного промышленного региона России, нашел отражение в комплексе «Геоэкология Кузбасса». Успешной трансляции основной идеи, заключающейся в раскрытии многоплановых последствий масштабной угледобычи, содействует использование статической и интерактивной вспомогательной визуализации. Музееведческий взгляд на проблему геоэкологии Кемеровской области способствует формированию потребности широких слоев общества к познанию природного наследия края. Раскрывая достижения современной научной мысли, музей информирует о возможных негативных последствиях, способных привести к утрате природных богатств и достопримечательностей угольного региона [12, с. 164, 169].
Таким образом, на небольшой по площади (95,7 тыс. км2), но густонаселенной (около 2,6 млн чел.) территории Кемеровской области природное наследие разнообразно, накоплен опыт его выявления, природоохранной деятельности и актуализации. Значимую долю в его структуре составляют ООПТ, представленные заказниками, четырьмя официально учрежденными памятниками природы (один из которых имеет федеральный статус), природным заповедником федераль-
ного значения «Кузнецкий Алатау», Шорским национальным парком. Практический опыт охраны и актуализации природного наследия в единстве с историко-культурной составляющей накоплен в музее-заповеднике «Томская Писаница». Во всестороннем предъявлении обществу ценностных смыслов природного наследия региона важную роль должны играть коллекционные музеи, включающие в свою деятельность документирование и трансляцию процессов развития естественной истории края. Выявленный и обоснованный массив геологического наследия, охватывающий полное разнообразие классификационных типов геологических памятников, на со-
временном этапе испытывает недостаток системных решений, направленных на его включение в социальную и культурную жизнь региона.
Актуализация природного наследия крупного горно-металлургического центра России является жизненно важной экологической и социокультурной задачей. Как противовес его утрате включенность в жизнь общества будет способствовать деловой восприимчивости молодого поколения к новациям в области природопользования, формированию экологической культуры и сохранению всех составляющих природного наследия Кузбасса, являющихся частью общенационального достояния.
Литература
1. Анисимов А. П. Объекты природного наследия как правовая категория // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. -2019. - № 31. - С. 43-54. - DOI: 10.17223/22253513/31/4.
2. Ардисламов Ф. Р. Геологические памятники природы и меры по их охране и рациональному использованию в Республике Башкортастан // Вестн. Башкир. ун-та. - 2017. - Т. 22, № 2. - С. 418-422.
3. Геологический памятник природы [Электронный ресурс]. - URL: https://studwood.ru/1245755/geografiya/ geologicheskie_pamyatniki (дата обращения: 12.02.2020).
4. Горелая Гора [Электронный ресурс]. - URL: https://redhill-kemerovo.ru/istoriya/pamyatniki/prirodnyie-pamyatniki/krasnaya-gorka (дата обращения: 14.02.2020).
5. Государственное автономное учреждение культуры Кемеровской области Историко-культурный и природный музей-заповедник «Томская Писаница». Отчет 2014 года [Электронный ресурс]. - URL: rstvennoe-avtonomnoe-uchrezhdenie-kulturi-kemerovskoy-oblasti-istoriko-kulturniy-prirodniy-muzey-zapovednik-tom.php (дата обращения: 10.02.2020).
6. Гутак Я. М., Надлер Ю. С., Толоконникова З. А. Геологические памятники природы Кемеровской области (стратиграфический и палеонтологический типы). - Новокузнецк: КузГПА, 2009. - 149 с.
7. Зименко А. В. Заповедное дело в постсоветской России: факторы и тенденции // В фокусе наследия: сб. ст. -М.: Ин-т географии РАН, 2017. - С. 615-629.
8. Кадастр ООПТ регионального значения в Кемеровской области [Электронный ресурс]. - URL: http://depoozm. ru/index.php?id_doc=181 (дата обращения: 09.02.2020).
9. Калита С. П. Уровни охраны природного наследия: взгляд культуролога // Горизонты гуманитарного знания. -2017. - № 3. - С. 46-53. - DOI: http://dx.doi.org/10.17805/ggz.2017.3.5.
10. Конвенция об охране Всемирного культурного и природного наследия [Электронный ресурс]: принята в г. Париже 16.11.1972 на 17-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО. - URL: http://www.zaki.ru/ pagesnew.php?id=1336&page=1 (дата обращения: 06.02.2020).
11. Косточкина А. К. Потенциал Кемеровской области для развития экологического туризма // Россия молодая: сб. мат-лов VIII Всерос. науч.-практ. конф. молодых ученых с междунар. участием. - Кемерово: КузГТУ им. Т. Ф. Горбачева, 2016. - 770 с.
12. Кравцова Л. А. Естественно-научные коллекции Института угля ФИЦ УУХ СО РАН как базовая основа популяризации угольной науки: проблемы систематизации и экспонирования // Вестн. Том. гос. ун-та. Культурология и искусствоведение. - 2016. - № 2(22). - C. 164-171.
13. Кравцова Л. А. Роль естественно-научных коллекций Института угля Сибирского отделения Российской академии наук в документировании и популяризации природного наследия Кузбасса // Уч. зап. (Алт. Гос. акад. культуры и искусств). - 2019. - № 4. - С. 47-52.
14. Кулешова М. Е. Формы охраны природно-культурного наследия и категория культурного ландшафта // Горизонты гуманитарного знания. - 2017. - № 4. - С. 31-43. - DOI: http://dx.doi.org/10.17805/ggz.2.
15. Мастеница Е. Н. Культурное наследие в современном мире: концептуализация понятия и проблематики // Мировая политика и идейные парадигмы эпохи: сб. ст. - СПб.: СПбГИК, 2008. - С. 252-262.
16. Мастеница Е. Н. Музейные заповедники. - СПб.: СПбГИК, 2015. - 132 с.
17. Миронова Т. Н. Императивы современного общества: сохранение культурного и природного наследия. -М.: Изд-во Москов. гуманит. ун-та, 2013. - 168 с.
18. Миронова Т. Н. Сохранение природного и культурного наследия как императив культурной политики постиндустриального общества: дис. ... канд. культурологии. - М., 2000. - 168 с.
19. Особо охраняемые природные территории [Электронный ресурс]. - URL: http://www.zaki.ru/pagesnew. php?id=1336&page=1 (дата обращения: 23.01.2020).
20. Памятники истории и культуры Кемеровской области [Электронный ресурс]. - URL: http://okn.depcult.ru (дата обращения: 22.02.2019).
21. Приложение 2 к Приказу Минприроды России от 16.01.1996 № 20 [Электронный ресурс]. - URL: http:// www.alppp.ru/law/okruzhayuschaja-sreda-i-prirodnye-resursy/ohrana-okruzhayuschej-sredy-i-obespechenie-ekologicheskoj-bezopasnosti/10/prikaz-minprirody-rf-ot-16-01-1996--20.html (дата обращения: 19.02.2020).
22. Природные геологические памятники - наследие Кемеровской области. Экспедиции и маршруты: проспект. -М.: АСТШ, 2000. - Вып. 2. - 60 с.
23. Указ Президента Российской Федерации от 27.03.2019 № 130 «О включении нового наименования субъекта Российской Федерации в статью 65 Конституции Российской Федерации» [Электронный ресурс]. -URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201903270019 (дата обращения: 02.03.2020).
24. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ред. 27.12.2019) [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34823/bb9e97fad9d14ac66df4b6e67c453d1be 3b77b4c (дата обращения: 17.02.2020).
25. Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Статья 25 [Электронный ресурс]. - URL: https://base.garant.ru/10107990/53925f69af584b25346d0c0b3ee74ea1 (дата обращения: 10.02.2020).
26. Феофанова О. А., Демиденко Н. В., Кузьмина Е. А. Организация палеонтологических научных исследований Шестаковского комплекса Кемеровским областным краеведческим музеем // Вестн. Кемеров. гос. ун-та. -2015. - № 2-7. - С. 24-29.
27. Феофанова О. А., Слободин Д. А. Итоги палеонтологических исследований Кемеровского областного краеведческого музея в 2018 и 2019 годах // Уч. зап. Музея-заповедника «Томская Писаница». - 2019. - № 10. -С. 83-90.
28. Шаров Г. Н., Надлер Ю. С. Заповедные геологические памятники Кемеровской области. - Новокузнецк: Слимон, 2001. - 160 с.
References
1. Anisimov A.P. Ob"ekty prirodnogo naslediya kak pravovaya kategoriya [Objects of natural heritage as a legal category]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo [Tomsk State University Journal of Law], 2019, no. 31, pp. 49-53. (In Russ.), doi: 10.17223/22253513/31/4.
2. Ardislamov F.R. Geologicheskie pamyatniki prirody i mery po ikh okhrane i ratsional'nomu ispol'zovaniyu v Respublike Bashkortastan [Geological natural monuments and ways of their protection and proper use in the Republic of Bashkortostan]. Vestnik Bashkirskogo universiteta [Bulletin of Bashkir University], 2017, vol. 22, no. 2, pp. 418-422. (In Russ.).
3. Geologicheskiy pamyatnik prirody [Geological natural monument]. (In Russ.). Available at: https://studwood. ru/1245755/geografiya/geologicheskie_pamyatniki (accessed 12.02.2020).
4. Gorelaya Gora [Burnt Mountain]. (In Russ.). Available at: https://redhill-kemerovo.ru/istoriya/pamyatniki/prirod-nyie-pamyatniki/krasnaya-gorka (accessed 14.02.2020).
5. Gosudarstvennoe avtonomnoe uchrezhdenie kul'tury Kemerovskoy oblasti Istoriko-kul'turnyy i prirodnyy muzey-zapovednik "Tomskaya Pisanitsa". Otchet 2014 goda [State autonomous institution of culture of Kemerovo region Historical-cultural and natural conservation "Tomskaya Pisanitsa". 2014 Report]. (In Russ.). Available at: http:// nauka.x-pdf.ru/17istoriya/192336-1-gosudarstvennoe-avtonomnoe-uchrezhdenie-kulturi-kemerovskoy-oblasti-istor-iko-kulturniy-prirodniy-muzey-zapovednik-tom.php (accessed 10.02.2020).
6. Gutak Ya.M., Nadler Yu.S., Tolokonnikova Z.A. Geologicheskie pamyatniki prirody Kemerovskoy oblasti (stratigra-ficheskiy i paleontologicheskiy tipy) [Geological natural museums of Kemerovo region (stratographic and paleon-tologicalt types)]. Novokuznetsk, Kuzbasskaya gosudarstvennaya pedagogicheskaya akademiya Publ., 2009. 149 p. (In Russ.).
7. Zimenko A.V. Zapovednoe delo v postsovetskoy Rossii: faktory i tendentsii [Natural reserves in post-Soviet Russia: factors and tendencies]. Vfokuse naslediya: sb. st. [In the focus of heritage. Article compilation]. Moscow, Institute of Geography Russian Academy of Sciences Publ., 2017, pp. 615-629. (In Russ.).
8. Kadastr OOPT regional'nogo znacheniya v Kemerovskoy oblasti [National inventory of Specially Protected Regional Areas in Kemerovo region]. (In Russ.). Available at: http://depoozm.ru/index.php?id_doc=181 (accessed 09.02.2020).
9. Kalita S.P. Urovni okhrany prirodnogo naslediya: vzglyad kul'turologa [Levels of protecting natural heritage: a cul-turologist view]. Gorizonty gumanitarnogo znaniya [Horizons of humanities Knowledge], 2017, no. 3. pp. 46-53. (In Russ.), doi: http://dx.doi.org/10.17805/ggz.2017.3.5.
10. Konventsiya ob okhrane vsemirnogo kul'turnogo i prirodnogo naslediya: Prinyata v g. Parizhe 16.11.1972 na 17-y sessii General'noy konferentsii YUNESKO [Convention for the Protection of the World Cultural and National Heritage: Accepted in Paris on 16.11.1972 at the 17th session of the UNESCO General Conference]. (In Russ.). Available at: http://www.zaki.ru/pagesnew.php?id=1336&page=1 (accessed 06.02.2020).
11. Kostochkina A.K. Potentsial Kemerovskoy oblasti dlya razvitiya ekologicheskogo turizma [Potential of Kemerovo region in the area of development of ecological tourism]. Rossiya molodaya: sb. materialov VIII Vseros. nauch.-prakt. konf. molodykh uchenykh s mezhdunar. uchastiem [Young Russia: a compilation of materials of the VIII All-Russian conference of young scientists, with international participation]. Kemerovo, T.F. Gorbachev Kuzbass State Technical University Publ., 2016. 770 p. (In Russ.).
12. Kravtsova L.A. Estestvenno-nauchnye kollektsii Instituta uglya FITs UUKh SO RAN kak bazovaya osnova popu-lyarizatsii ugol'noy nauki: problemy sistematizatsii i eksponirovaniya [Natural Science Collections of the Institute of Coal, FRCCC of SD of AS, as a fundamental foundation of popularizing the coal science: issues of systematization and exhibiting]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. ser. Kul'turologiya i iskusstvovedenie [TomskState University Journal of Cultural Studies and Art History], 2016, no. 2(22), pp. 164-171. (In Russ.).
13. Kravtsova L.A. Rol' estestvenno-nauchnykh kollektsiy Instituta uglya Sibirskogo otdeleniya Rossiyskoy akademii nauk v dokumentirovanii i populyarizatsii prirodnogo naslediya Kuzbassa [The role of natural science collections of the Institute of Coal of the Siberian Division of the Russian academy of sciences in documenting and popularizing of Kuzbass natural heritage]. Uchenye zapiski (Altayskaya gosudarstvennaya akademiya kul'tury i iskusstv) [Scientific Proceedings (Altay state academy of culture and arts)], 2019, no. 4, pp. 47-52. (In Russ.).
14. Kuleshova M.E. Formy okhrany prirodno-kul'turnogo naslediya i kategoriya kul'turnogo landshafta [Forms of protection of the natural-cultural heritage and the category of cultural landscape]. Gorizonty gumanitarnogo znaniya [Horizons of humanities Knowledge], 2017, no. 4, pp. 31-43. (In Russ.), doi: http://dx.doi.org/10.17805/ggz.2.
15. Mastenitsa E.N. Kul'turnoe nasledie v sovremennom mire: kontseptualizatsiya ponyatiya i problematiki [Cultural heritage in the contemporary world: conceptualizing the notion and the problem]. Mirovaya politika i ideynye paradigmy epokhi: sbornik statey [World politics and the paradigms of ideas of the era: a compilation of articles]. St. Petersburg, St. Petersburg State University of Culture Publ., 2008, pp. 252-262. (In Russ.).
16. Mastenitsa E.N. Muzeynye zapovedniki [Museum natural reserves]. St. Petersburg, St. Petersburg State University of Culture Publ., 2015. 132 p. (In Russ.).
17. Mironova T.N. Imperativy sovremennogo obshchestva: sokhranenie kul'turnogo i prirodnogo naslediya [The imperatives of the contemporary society: keeping the cultural and natural heritage]. Moscow, Moscow University for the Humanities Publ., 2013. 168 p. (In Russ.).
18. Mironova T.N. Sokhranenie prirodnogo i kul'turnogo naslediya kak imperativ kul'turnoy politikipostindustrial'nogo obshchestva: dis. ... kand. kul'turologii. [Preserving the natural and cultural heritage as an imperative of the cultural policies of postindustrial society. Diss. PhD in Culturology]. Moscow, 2000. 168 p. (In Russ.).
19. Osobo okhranyaemye prirodnye territorii [Specially protected natural territories]. (In Russ.). Available at: http:// ecokem.ru/osobo-oxranyaemye-prirodnye-territorii (accessed 23.01.2020).
20. Pamyatniki istorii i kul'tury Kemerovskoy oblasti [Historical and cultural monuments of the Kemerovo region]. (In Russ.). Available at: http://okn.depcult.ru (accessed 22.02.2019).
21. Prilozhenie 2 k Prikazu Minprirody Rossii ot 16.01.1996 № 20 [Appendix 2 to the Order of the Ministry of natural resources of Russia, of16.01.1996, no. 20]. (In Russ.). Available at: http://www.alppp.ru/law/okruzhayuschaja-sreda-i-prirodnye-resursy/ohrana-okruzhayuschej-sredy-i-obespechenie-ekologicheskoj-bezopasnosti/10/prikaz-minpriro-dy-rf-ot-16-01-1996--20.html (accessed 19.02.2020).
22. Prirodnye geologicheskie pamyatniki - nasledie Kemerovskoy oblasti. Ekspeditsii i marshruty: Prospekt [Natural geological monuments - the heritage of the Kemerovo region. Expeditions and routes: Prospectus]. Moscow, ASTSH Publ., 2000, vol. 2. 60 p. (In Russ.).
23. Ukaz Prezidenta Rossiyskoy Federatsii ot 27.03.2019 № 130 "O vklyuchenii novogo naimenovaniya sub"ekta Rossiyskoy Federatsii v stat'yu 65 Konstitutsii Rossiyskoy Federatsii" [Decree of the President of the Russian Federation,
date 27.03.2019 No. 130 "On including a new name of a constituent entity of the Russian Federation into article 65 of the Constitution of the Russian Federation "]. (In Russ.). Available at: http://publication.pravo.gov.ru/Document/ View/0001201903270019 (accessed 02.03.2020).
24. Federal'nyy zakon ot 10.01.2002 № 7-FZ "Ob okhrane okruzhayushchey sredy" (red. 27.12.2019) [Federal law of 10.01.2002 No. 7-03 "On environmental protection"]. (In Russ.). Available at: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_34823/bb9e97fad9d14ac66df4b6e67c453d1be3b77b4c (accessed 17.02.2020).
25. Federal'nyy zakon ot 14.03.1995 № 33-FZ "Ob osobo okhranyayemykh prirodnykh territoriyakh". Stat'ya 25 [Federeal law of 14.03.1995 No. 33-03 "On specially protected natural territories". Article 25]. (In Russ.). Available at: https://base.garant.ru/10107990/53925f69af584b25346d0c0b3ee74ea1 (accessed 10.02.2020).
26. Feofanova O.A., Demidenko N.V., Kuzmina E.A. Organizatsiya paleontologicheskikh nauchnykh issledovaniy Shestakovskogo kompleksa Kemerovskim oblastnym kraevedcheskim muzeem [Organisation of paleontologi-cal research at Shestakovo complex by Kemerovo region local history museum]. (In Russ.). Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Kemerovo State University], 2015, no. 2-7, pp. 24-29. (In Russ.).
27. Feofanova O.A., Slobodin D.A. Itogi paleontologicheskikh issledovaniy Kemerovskogo oblastnogo kraevedchesk-ogo muzeya v 2018 i 2019 godakh [Results of paleontological research of Kemerovo museum of regional studies in 2018 and 2019]. Uchenye zapiski Muzeya-zapovednika "Tomskaya Pisanitsa" [Scientific notes of the museumreserve "TomskPisanitsa"], 2019, no. 10, pp. 83-90. (In Russ.).
28. Sharov G.N. Nadler Yu.S. Zapovednye geologicheskie pamyatniki Kemerovskoy oblasti [Natural geological preservation monuments of the Kemerovo region]. Novokuznetsk, Slimon Publ., 2001. 160 p. (In Russ.).
УДК 008
ФОРМИРОВАНИЕ МУЗЕЙНОЙ СЕТИ НА ТЕРРИТОРИИ КУЗБАССА:
РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ
Сильев Вячеслав Николаевич, аспирант кафедры музейного дела, Кемеровский государственный институт культуры (г. Кемерово, РФ). E-mail: Slava42rusic@yandex.ru
Родионова Дарья Дмитриевна, кандидат философских наук, доцент, Кемеровский государственный институт культуры (г. Кемерово, РФ). E-mail: kafedramd@yandex.ru
Музеи Кемеровской области сегодня - одни из динамично развивающихся и доступных общественных институтов, которые служат в качестве ресурса не только сохранения и развития культуры народов Сибири, но и единства общества России. При обеспечении доступности разным категориям посетителей музей выступает средством эффективного и глубокого воздействия на культурную составляющую широких масс. Цель настоящего исследования - сформировать и проанализировать основные исторические этапы формирования музейной сети на территории Кузбасса, их роль в функционировании современной музейной сети Кемеровской области.
Анализ исторических этапов развития музейной сети Кузбасса проводился на основе научных трудов, в которых рассматривается история становления краеведческого движения на территории Кемеровской области и некоторых сибирских регионов. Основными методами исследования явились анализ культурологической, социально-экономической, педагогической литературы и нормативно-правовых актов в сфере культуры, ретроспективный анализ, наблюдение за происходившими процессами в органах государственной власти.
В статье рассмотрено понятие «музейная сеть», основные нормативно-правовые документы, касающиеся создания музеев Кузбасса, отличительные особенности музейной сети региона, проблемы, существующие в функционировании музейной сети.
В результате исследования выделены и рассмотрены основные исторические периоды развития музейной сети Кемеровской области - Кузбасса.
Ключевые слова: культура, музейная сеть, музеи, музееведение, краеведение.
