CC BY
441
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России М 1 (41) 2009
Гражданское право и гражданский процесс
УДК- 347.23
А.В. Бушманова*
Культурные ценности как объекты права собственности
В последнее время в юридической литературе и средствах массовой информации культурным ценностям уделяется пристальное внимание, что связано отнюдь не с положительными моментами: растет количество их хищений, выявляется пагубное состояние значительного числа объектов культурного наследия, требующее проведения срочных ремонтно-реставрационных работ, для которых у государства нет достаточных финансовых средств.
Ключевые слова: культурные ценности, право собственности, способы возникновения права собственности.
A.V. Bushmanova*. Cultural values as objects of right of ownership
In article the basic problem questions of definition of cultural values as objects of the property right are considered. At the analysis of various ways of occurrence of the right public and a private property problems are mentioned: categorizing of cultural values on objects of federal, regional and local value; a legislative design of the repayment of thriftlessly contained cultural values; criterion definitions differentiating archaeological objects from a treasure; absence of appropriate conditions for carrying out of privatization of cultural values and other problems.
Keywords: the property right to cultural values; the repayment of thriftlessly contained cultural values; treasure detection; confiscation; requisition; nationalization; privatization of cultural values; find; inheritance of cultural values.
Несмотря на свою особую значимость, в действующем Гражданском кодексе РФ1 культурные ценности прямо не закреплены в качестве объектов гражданских прав, однако среди прочего ст. 128 указывает на «иное имущество», относимое к ним. Нормы ГК РФ, регулирующие отношения, складывающиеся по поводу культурных ценностей, в связи с отсутствием их определения, закрепленного в нем самом, носят отсылочный характер, что, на наш взгляд, не может способствовать эффективности правоприменительной практики. Сегодня отсутствует не только общепринятая и законодательно определенная дефиниция «культурные ценности», но и не проведена их окончательная категоризация (федерального, регионального и местного значения).
Согласно Конституции РФ2, культурные ценности могут находиться в государственной, муниципальной, частной и иной собственности (п. 2 ст. 8). Федеральный закон РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»3 от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, конкретизировал данное положение и установил, что объекты культурного наследия, независимо от категории их историко-культурного значения, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом (п. 1 ст. 48).
Однако вопрос об отнесении памятников истории и культуры к различным видам собственности до сих пор не решен. Сложность в определении данных категорий состоит в отсутствии на федеральном уровне единого законодательного акта, регулирующего порядок передачи объектов федеральной собственности в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность4.
* Бушманова, Александра Владимировна, адъюнкт кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России, старший лейтенант юстиции. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, 1. Тел. 744-70-41. E-mail: [email protected].
* An adjunct of department of civil law of the Saint Petersburg university is Ministry of Internal Affairs of Russia, the senior lieutenant of j ustice.
Согласно п. 6 Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 30 ноября 1992 г. № 1487 «Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации», в состав федеральной собственности входят объекты, внесенные в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов РФ, а также памятники истории и культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, включенные в Перечень, утвержденный Указом Президента РФ от 20 февраля 1995 г. № 1765.
Собственность субъектов РФ составляют объекты культурного наследия регионального значения, а муниципальную собственность - культурные ценности, принадлежащие на праве собственности муниципальным образованиям в соответствии с Федеральным законом РФ от 6 октября 2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Такое деление памятников истории и культуры (федерального, регионального и местного значения), предусмотрено Законом «Об объектах культурного наследия», однако без каких-либо разъяснений. В настоящем законе содержится лишь отсылка к не существующему пока федеральному закону, призванному разграничить объекты федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации (ст. 63).
В юридической литературе развернулась целая полемика по разрешению данной проблемы6. Но практически все авторы едины во мнении, что при решении вопроса о разграничении собственности должна учитываться возможность обеспечения будущим собственником необходимого уровня финансирования и сохранности культурных ценностей.
Среди способов возникновения права собственности, присущих именно публично-правовым образованиям, следует выделить:
- выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей;
- обнаружение клада;
- конфискацию;
- реквизицию;
- национализацию;
- получение выморочного имущества.
Рассмотрим некоторые из них более подробно.
Выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей предусмотрен ст. 240 ГК РФ, где указывается, что в случае, если собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, то такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.
Стоит заметить, что в данной конструкции законодатель использует определение «особо ценные культурные ценности», которое не содержится ни в одном из законодательных актов РФ, однако раскрывается понятие «особо ценные объекты культурного наследия». Если законодатель имел в виду именно их, то в таком случае нормы ст. 240 распространяют свое действие исключительно на недвижимые объекты, обладающие соответствующим статусом, тогда как особой ценностью могут обладать и движимые культурные ценности. В свою очередь, ст. 54 Закона «Об объектах культурного наследия» устанавливает аналогичное правило в отношении любых бесхозяйственно содержимых объектов культурного наследия, что, на наш взгляд, наиболее полно отвечает требованиям защиты и сохранности культурных ценностей, а вместе с тем и интересам общества и государства. Однако становится непонятно, зачем в таком случае законодатель указывает на их «государственную охрану», т.к., согласно Закону «Об объектах культурного наследия», особо ценные объекты подлежат обязательной государственной охране с момента их признания таковыми, и невыполнение этих требований должно строго контролироваться государственными органами.
Понятие бесхозяйных вещей содержится в ст. 225 ГК РФ. В соответствии с данной статьей, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
Признание судом права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи является, как следует из- названия, способом приобретения права собственности на культурные ценности, свойственным только муниципальным образованиям.
Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Приобретение права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации с указанием конкретного собственника данного имущества, следовательно, применение в отношении недвижимой культурной ценности такого основания, как «собственник которой неизвестен», здесь неуместен. Если же регистрационные данные о собственнике недвижимой культурной ценности отсутствуют, или отказ от права собственности на недвижимое имущество был произведен в регистрационном органе, то такую бесхозяйную культурную ценность следует признать не имеющей собственника.
В случае, если бесхозяйная недвижимая культурная ценность не признана судом поступившей в муниципальную собственность, она может быть вновь принята во владение, пользование и
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (41) 2009
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (41) 2009
распоряжение оставившим ее собственником или приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Конфискация как способ приобретения государственной собственности означает безвозмездное изъятие вещи государством у собственника в качестве санкции за правонарушение. В п. 1 ст. 9 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 установлен перечень культурных ценностей, не подлежащих вывозу из РФ. Данные культурные ценности в случае попытки незаконного вывоза могут быть конфискованы таможенными или иными правоохранительными органами, после чего должны быть переданы уполномоченному органу по сохранению культурных ценностей. Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия осуществляет временное хранение указанных культурных ценностей, их экспертизу, а также публикацию с целью уточнения права собственности на них.
Если же в судебном порядке будет установлен их собственник, культурные ценности передаются либо ему, либо его законному представителю. Средства, затраченные на хранение и экспертизу данных культурных ценностей, относятся в общем порядке на счет собственника. При обращении конфискованных культурных ценностей в доход государства уполномоченный орган по сохранению культурных ценностей представляет на рассмотрение Министерства культуры РФ предложение о передаче указанных ценностей на постоянное хранение в государственные музейный, архивный и библиотечный фонды РФ либо религиозным объединениям. Культурные ценности, не переданные на постоянное хранение в указанные учреждения, подлежат реализации, средства от которой перечисляются на счета соответствующих государственных органов.
Близким к конфискации имущества является такой способ приобретения государственной собственности как реквизиция, а именно возмездное изъятие государством у собственника имущества в интересах общества по решению государственных органов при чрезвычайных ситуациях, производимое в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (п. 1 ст. 242 ГК РФ). В этом же порядке на основании закона и с возмещением стоимости имущества и других убытков происходит обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в порядке национализации. Однако в настоящий момент оба эти способа не имеют достаточной правовой регламентации, что делает невозможным их эффективную реализацию на практике.
Следующим способом приобретения публичной собственности является обнаружение клада. В соответствии с п. 1 ст. 233 ГК РФ, клад — это «зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право...». В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае обнаружения клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории и культуры, они подлежат передаче в государственную собственность7.
В п. 11 Инструкции № 185 указывается, что лица, обнаружившие клад, должны сдать его налоговому органу или в местное отделение милиции. Однако, согласно п. «б» ст. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2003 г. № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства», движимое имущество, представляющее культурную ценность, включая имущество религиозного назначения, передается Министерству культуры РФ. Принимая во внимание преимущество действия более позднего специального нормативного акта, клад следует передать Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, которое будет осуществлять дальнейшее распоряжение культурными ценностями.
После получения обнаруженных вещей уполномоченными на то органами проводится экспертиза на предмет их исторической, научной, культурной и иной ценности с целью отнесения к категории объектов культурного наследия, а также определения их имущественной оценки. Впоследствии данные предварительной экспертизы будут использованы судом при рассмотрении дела об обнаружении клада, установлении собственника, поступления его в собственность государства, а также выплате вознаграждения лицу, нашедшему данное имущество, в размере пятидесяти процентов его стоимости.
В юридической литературе отмечается, что в связи с особым значением культурных ценностей они могут оказаться «бесценными» для человечества, что создает проблемы при определении имущественной оценки культурных ценностей8. К тому же стоит согласиться, что указанный размер вознаграждения отнюдь не стимулирует лиц, обнаруживших клад, предъявлять их компетентным органам, в результате чего у государства возникает реальная угроза лишиться культурных ценностей.
Как вариант выхода из данной ситуации в отношении драгоценностей предлагается передать указанным лицам денежный эквивалент, равный стоимости тех материалов, из которых такие ценности были изготовлены, Такой порядок существовал в дореволюционном российском законодательстве9. Согласитесь, это было бы вполне справедливым решением.
В зависимости от установленного экспертизой культурного значения данные объекты могут быть отнесены ко вновь обнаруженным памятникам истории и культуры и впоследствии стать государственной собственностью.
Однако нормы ст. 233 ГК РФ не дают ответа на вопрос, в собственность какого субъекта поступают данные ценности. Ю.К. Толстой, пытаясь конкретизировать данное положение, пишет, что обнаруженные в составе клада памятники истории и культуры поступают в собственность
Российской Федерации или субъекта РФ в зависимости от того, относятся ли они к памятникам федерального либо регионального значения10, согласно ФЗ «Об объектах культурного наследия». Однако это правило, как мы выяснили, касается исключительно недвижимых культурных ценностей, исключая движимые объекты, указанные в Законе «О вывозе и ввозе культурных ценностей».
В случае обнаружения культурных ценностей в результате археологических раскопок, они признаются исключительного государственной собственностью, и правила о кладе здесь не применяются (п. 3 ст. 49 Закона «Об объектах культурного наследия»). На проведение археологических раскопок и разведок требуется специальное разрешение - открытый лист. Ведение археологических разведок или раскопок без полученного в установленном порядке разрешения либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет наложение административного штрафа на правонарушителей с конфискацией предметов, добытых в результате раскопок11. В таком случае конфискованная культурная ценность, добытая в результате раскопок, подлежит передаче Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия.
В ФЗ «Об объектах культурного наследия» понятие «археологическое наследие» раскрывается как «частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки».
В Рекомендательном законодательном акте «Об охране археологического наследия» от 17 февраля 1996 г. № 7-16, принятом на VII пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, содержится ряд понятий, среди которых - «археологическое наследие», «археологическая территория», «археологический объект», «археологический предмет», «археологический клад», а также «археологический документ». Несмотря на особую практическую ценность положений рассматриваемых рекомендаций, Российская Федерация до сих пор не ратифицировала этот международно-правовой акт.
Отмечая особенности данных объектов, рекомендательный акт раскрывает понятие «археологического клада», в котором указывается на умысел в действиях лица, сокрывшего ценности, «случайность» их обнаружения в наши дни, а также фиксируется временной отрезок, разделяющий оба эти момента - «сокрытые в древности». В научной литературе действительно высказывается мысль о необходимости при обнаружении клада привлекать специалистов для установления давности его сокрытия.
Однако, на наш взгляд, это излишне, т.к. в любом случае объекты, которые имеют признаки культурных ценностей, подлежат государственной экспертизе, одним из оснований которой и является установление давности существования такого объекта.
Понятие «древность» также не имеет каких-либо четких границ, и неправильное истолкование его может повлечь исключение части объектов, относимых к культурным ценностям.
Стоит заметить, что сама конструкция ст. 233 ГК РФ построена на признании объективной невозможности установления собственника обнаруженной культурной ценности, вне зависимости от времени нахождения ценностей в земле или другом укрытии. Поэтому временные границы, безусловно, не являются существенным критерием отнесения обнаруженного объекта к культурным ценностям, но могут повлиять на его категоризацию.
По мнению М.Г. Масевич, при отграничении археологических объектов от клада нужно руководствоваться критерием имущественной ценности12. Однако имущественной ценностью могут обладать как обнаруженные вещи (культурные ценности), составляющие клад, так и найденные в результате археологических раскопок. Следовательно, использование критерия имущественной ценности представляется также необоснованным.
Анализ вышесказанного позволяет прийти к выводу, что (поиск) обнаружение клада и археологические раскопки (разведка) следует различать по субъектам данного правоотношения: лиц их обнаруживших и бывших владельцев. При производстве археологических раскопок требуется обязательное разрешение, и действия данных лиц непосредственно направлены на обнаружение объектов археологического наследия (предметов) на определенной территории13. Ход и результаты археологических раскопок (разведок) контролируются государством. Клад может быть обнаружен как лицом, намеренно занимающимся его поиском, так и случайными лицами. Единственное ограничение, которое предусмотрено законом, - это получение предварительного разрешения собственника земельного участка или имущества, где был сокрыт клад. В то же время клад - это умышленно сокрытые культурные ценности14, а объекты археологического наследия - частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, и их появление не зависит от воли лиц - обладателей данного имущества. К тому же предметом археологического клада могут выступать и останки человека, жившего задолго до нашего появления, или принадлежащие известной персоне.
Субъектами частной собственности выступают граждане и юридические лица.
В большинстве случаев способы возникновения права частной собственности на культурные ценности не обладают какими-либо особенностями по сравнению со способами приобретения права собственности на другие виды вещей. Поэтому целесообразно остановиться только на некоторых из них, характерных для приобретения права частной собственности на культурные ценности.
Приобретение права собственности на бесхозяйные вещи. В соответствии со ст. 226 ГК РФ, движимые культурные ценности, от которых собственник отказался, могут быть обращены физическими или юридическими лицами в свою собственность, если они были обнаружены на
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (41) 2009
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (41) 2009
принадлежащем им объекте (земельном участке, водоеме и т.д.) и стоимость их явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда.
Имущественная стоимость культурной ценности определяется на основании экспертизы, проведение которой не входит в обязанность лица, обращающего культурную ценность в свою собственность. По результатам проведения такой экспертизы компетентными органами может быть принято решение о включении указанной ценности в реестр объектов культурного наследия. В случае, если брошенная культурная ценность превышает по стоимости установленный предел, она может поступить в собственность данного лица по его заявлению, при условии признания судом ее бесхозяйной (п. 2 ст. 226 ГК РФ).
С 1 января 2008 г. была разрешена приватизация культурных ценностей, в связи с чем считаем возможным и правильным предоставлять такие объекты (за исключением объектов федерального значения) в собственность указанных лиц, с учетом возможности обеспечения ими условий сохранности и доступности культурных ценностей для общественности.
В соответствии с правилами приобретения собственности на находку для того, чтобы культурная ценность поступила в собственность лица, нашедшего ее, оно обязан немедленно уведомить собственника или иных управомоченных лиц. В отличие от клада, у найденных культурных ценностей предполагается существование конкретного собственника и возможность его выявления. Если попытки установить управомоченных лиц, оказались безуспешными, нашедший культурную ценность обязан заявить о находке в милицию или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 227 ГК РФ). По истечении шести месяцев с момента заявления о находке, если лицо, управомоченное получить найденную культурную ценность, так и не будет установлено, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (п. 1 ст. 228 ГК РФ).
М.Г. Масевич рассматривает указанный шестимесячный срок как специальный срок приобретательной давности, обосновывая это тем, что «... добросовестность нашедшего ту или иную вещь определяется совершением им действий, направленных на обнаружение собственника. Если же эти действия не были совершены, то право собственности у лица, нашедшего вещь, возникнуть не может»15.
Однако нашедший потерянную вещь может и не владеть вещью в течение указанного срока, поскольку, согласно п. 3 ст. 227 ГК РФ, он может сдать эту вещь в милицию или орган местного самоуправления. К тому же, в соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, что не предусматривается правилами о находке. Поэтому указанное выше суждение представляется нам сомнительным.
Гражданское законодательство допускает приобретение культурных ценностей в частную собственность в силу приобретательной давности. Пункт 1 ст. 234 ГК РФ устанавливает правило о том, что «лицо..., не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество». В то же время Закон «О вывозе и ввозе культурных ценностей» предусматривает иной срок приобретательной давности: «Физическое или юридическое лицо, не являющееся собственником культурной ценности, но добросовестно и открыто владеющее ею как собственной не менее 20 лет, приобретает право собственности на эту культурную ценность» (ч. 3 ст. 43). Налицо коллизия правовых норм. Однако в Законе РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» содержатся специальные нормы, где речь идет о движимых культурных ценностях, а не в общем обо всех движимых вещах, как в ст. 234 Гражданского кодекса. Увеличение срока для приобретения по давности движимых культурных ценностей по сравнению с другими движимыми вещами является вполне оправданным и отвечает необходимым условиям защиты движимых культурных ценностей. Но законодатель не учел условия о непрерывности владения, т.к. получается, что указанному лицу достаточно владеть культурной ценностью в общей сложности в течение 20 лет, включая перерывы во владении. Мы солидарны во мнении с Д.В. Мазиным, что такая ситуация не будет соответствовать правилам приобретения права собственности по давности владения, установленным в ст. 234 ГК РФ (добросовестное, открытое и непрерывное владение вещью как своей собственной), а также теоретическим воззрениям на приобретение права собственности по давности владения16, поэтому от законодателя в целях эффективности действия правовых норм требуется как можно быстрее устранить данный пробел.
Другой, не менее важный, вопрос состоит в определении добросовестности владеющего культурной ценностью лица. Нормы ст. 234 ГК РФ не дают ответа, что именно понимается под понятием «добросовестность». Некоторые ученые, основываясь на положениях, закрепленных ст. 302 ГК РФ, утверждают, что это такое владение, о незаконности которого лицо не знало и не должно было знать. Однако, как утверждает Д. Тузов, ст. 302 ГК РФ раскрывает понятие именно добросовестности приобретения, а не владения вещи, и последующая утрата этого состояния не влечет каких-либо последствий17.
Помимо определенных нами выше условий, лицо, владеющее вещью, отнесенной к культурным ценностям, должно обеспечить в обязательном порядке сохранность культурной ценности, иначе государство имеет право выкупить бесхозяйственно содержимую культурную ценность или изъять из владения данного лица без возмещения материальной стоимости.
Культурные ценности могут поступить в собственность граждан и юридических лиц в порядке наследования. В соответствии со ст. 25 Закона «О музейном фонде и музеях», при наследовании музейных предметов и музейных коллекций по завещанию либо по закону наследник обязан принимать на себя все обязательства, имевшиеся у наследодателя в отношении этих предметов. При отказе от
этих обязательств наследник может продать данные музейные предметы и музейные коллекции либо совершить иную сделку на обозначенных выше условиях, при этом государство будет иметь преимущественное право покупки.
Если же наследник не обеспечил исполнение обязательств в отношении данных музейных предметов и музейных коллекций, то государство имеет право осуществить выкуп бесхозяйственно содержимых предметов в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В последнее время в юридической литературе особое внимание уделяется приватизации государственного (муниципального) имущества как одному из способов приобретения собственности на культурные ценности в соответствии со ст. 217 ГК РФ. Приватизация представляет собой процесс преобразования публичной собственности в частную в порядке и на основаниях, предусмотренных законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Применительно к культурным ценностям, ст. 32 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»18 в качестве такого основания предусматривает договор купли-продажи. Объекты культурного наследия могут быть проданы при условии переоформления охранного обязательства на нового собственника в порядке, установленном законодательством Российской Федерации19, причем это обременение выступает существенным условием договора купли-продажи объектов культурного наследия20. В нем указываются требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа граждан, порядку и срокам проведения реставрационных работ и иные меры, обеспечивающие сохранность такого объекта21.
Для реализации приватизации объектов культурного наследия Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлены задачи: разграничение государственной собственности РФ на федеральную собственность и государственную собственность субъектов РФ и муниципальных образований, а также оформление ими прав собственности на памятники; разработка и принятие подзаконных актов, обеспечивающих возможность приватизации памятников.
Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 258-ФЗ в ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» были внесены существенные изменения, вступившие в силу с 1 января 2008 г., которые отменили мораторий на приватизацию объектов культурного наследия. Одновременно Правительству РФ была поставлена задача сформировать до 1 марта 2008 г. перечни объектов культурного наследия, не являющихся федеральной собственностью. В законодательно установленный срок, до 1 марта 2008 г., перечни объектов культурного наследия утверждены не были, что говорит о невозможности приватизации объектов культурного наследия в настоящее время.
Основная причина, по которой государство пошло на крайние меры и ранее обозначенного срока разрешило приватизацию культурных ценностей, стало, как мы уже говорили ранее, отсутствие достаточных средств для поддержания объектов культурного наследия в состоянии необходимой сохранности. Об этом заявил и сам премьер-министр РФ В.В. Путин на встрече с представителями фракции «Справедливой России» в Государственной Думе: «При известном контроле со стороны государственных органов эти объекты могут и должны найти своих хозяев. Иначе мы будем и дальше наблюдать за тем, как они разрушаются»22.
Однако для активизации данного процесса пока не созданы надлежащие условия: отсутствуют (находятся в разработке в различных ведомствах) методики и нормативные акты, устанавливающие критерии и требования к оценке, процедурам продажи, обременениям по использованию памятников при приватизации, государственной поддержке и т.п.23
В заключение хотелось бы отметить, что недостаточное внимание со стороны государства к культурным ценностям приводит к негативным последствиям. К сожалению, приходится констатировать, что к настоящему времени государственным органам неизвестно точное количество памятников, находящихся на территории Российской Федерации, а в Едином государственном реестре объектов культурного наследия отсутствует полный перечень паспортов памятников истории и культуры, на что не раз указывалось в юридической литературе и прессе. В результате данное обстоятельство становится одной из причин разрушения и уничтожения культурных ценностей. Но не стоит забывать, что культурное наследие (достояние) является неотъемлемым элементом жизни нашего общества, без которого оно немыслимо.
Список литературы
1. Бублик И.Г. Приобретение права собственности на бесхозяйное имущество: Дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2006.
2. Головизнин А.В. Гражданский оборот культурных ценностей / Под ред. Е.П. Черновола. Екатеринбург, УРАГС. - 2006.
3. Гражданское право: Учебник: В 3 т. - Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.,
2005.
4. Есенина О.А. Проблемы разграничения собственности на памятники истории и культуры // Право и экономика. - 2001. - № 4.
5. Звоне нко Д. Памятники истории и культуры: административно-правовые аспекты // Законность. - 2003. - № 1.
6. Кодификация российского гражданского права / Сост. Д.В. Мурзин. - Екатеринбург, 2003.
7. Мазеин Д.В. Некоторые проблемы правового регулирования гражданского оборота движимых культурных ценностей // Актуальные проблемы гражданского права. - М., 2004.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (41) 2009
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (41) 2009
8. Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. - М.: Городец. - 2000.
9. Силина Т.Б. Установление ответственности при разграничении публичных форм собственности // Научный вестник Тюменского юридического института. 2005. Вып. 4.
10. Тузов Д. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя: сложный юридический состав или приобретательная давность? // Российская юстиция. - 2003. - № 6.
Literature
1. Bublik I.G. Buying of the property ownerless property. The dissertation on competition of a scientific degree of the candidate of jurisprudence. - Spb., 2006.
2. Goloviznin A.V. Civil turn of cultural values/under the editorship of E.P. Chernovola. -Ekaterinburg, 2006.
3. Civil law. V 1 / Ed. A.P. Sergeyev, Tolstoj Y.K. - M., 2005.
4. Yesenina O.A. Distribution property on the historic and cultural / / law and economics. - 2001. - № 4.
5. Zvonenko D. Monuments of history and culture: juridical and administrative aspects / / The rule of law. - 2003. - № 1.
6. The codification of the Russian civil rights / Ed. D.V. Murzin. - Ekaterinburg, 2003.
7. Mazein D.V. Some problems of legal regulation of civil life movable cultural property // Current problems of civil law. - M., 2004.
8. Masevitch M.G. Grounds for acquiring ownership of the orphan things // Problems of the modern civil rights: Articles. - M., 2000.
9. Silina T.B. Responsibility when sharing public ownership // Scientific Gazette of Tumen”s juridial Institute. 2005 Issue № 4.
10. Tuzov D. Purchasing property from ineligible disposer: complex juridial composition or usucaption? / / Russian justice. - 2003. - № 6.
1 Гражданский кодекс РФ: ч. 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ; ч. 2 от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ; ч. 3 от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ; ч. 4 от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (далее - ГК РФ).
2 Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. (в ред. последних законов от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ).
3 Далее - Закон «Об объектах культурного наследия».
4 Некоторые разъяснения в отношении порядка разграничения прав собственности на федеральную, субъектов и муниципальных образований внес Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому главным принципами такого деления выступает возможность нахождения имущества в федеральной собственности, собственности субъектов и муниципальной собственности, а также необходимость обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий.
5 См. также: Указ Президента РФ от 5 мая 1997 г. № 452 «Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия Федерального (общероссийского) значения» (Собрание законодательства РФ. 1997. № 19. Ст. 2219) и Распоряжение Правительства РФ от 10 июля 1999 г. № 910-р «О списке находящихся в г. Санкт-Петербурге объектов, исключаемых из числа памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения» (Собрание законодательства РФ. 1999. № 24. Ст. 3039).
6 См., напр.: Есенина О.А. Проблемы разграничения собственности на памятники истории и культуры // Право и экономика. 2001. № 4. С. 6-7; Звоненко Д. Памятники истории и культуры: административно-правовые аспекты // Законность. 2003. № 1. С. 38; Силина Т.Б. Установление ответственности при разграничении публичных форм собственности // Научный вестник Тюменского юридического института. 2005. Вып. 4. С. 14; и др.
7 Порядок передачи клада в государственную собственность регламентируется Постановлением Совмина СССР от 29 июня 1984 г. № 683 «Об утверждении Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» и Инструкцией о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. № 185.
8 См.: Бублик И.Г Приобретение права собственности на бесхозяйное имущество: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 184; Головизнин А.В. Гражданский оборот культурных ценностей / Под ред. Е.П. Черновола. Екатеринбург, УРАГС. 2006. С. 41-42; Мазеин Д.В. Некоторые проблемы правового регулирования гражданского оборота движимых культурных ценностей // Актуальные проблемы гражданского права. М., 2004. С. 149.
9 См.: ст. 539 Т X. «Законы гражданские» Свода законов Российской Империи // Кодификация российского гражданского права / Сост. Д.В. Мурзин. Екатеринбург, 2003. С. 121.
10 Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев и Ю.К. Толстой. М., 2005. С. 425.
11 См: ст. 7.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с последними изменениями, внесенными Федеральными законами от 24 июля 2007 г. № 212-ФЗ, от 22 декабря 2008 г. № 272-ФЗ).
12 См.: Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец. 2000. С. 178-179.
13 Иными словами, поиск археологического клада предполагает наличие трудовых и служебных обязанностей у лица, производящего археологические раскопки (поиск). Поэтому в качестве правовых последствий нахождения археологического клада правила ст. 233 ГК не применяются, и вознаграждение такому лицу не выплачивается.
14 Несмотря на столь категоричную трактовку гражданским законодательством понятия «клад» как вещей, умышленно сокрытых в земле, последний, безусловно, можно обнаружить и в других местах, например, в пещерах, тоннелях, на морском дне
или в реке. Возможна и ситуация, когда умысла на сокрытие ценностей у лица не было, и вещь могла выбыть из его владения по независящим от него обстоятельствам (кораблекрушение, землетрясение, война и др.). Волевой критерий как определяющий признак клада указывается в работах многих современных авторов, напр.: М.Г Масевич: Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец. 2000. С. 179; Ю.К. Толстой: Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2005. С. 424; и др.
15 См.: Масевич М.Г. Указ. соч. С. 178-179.
16 См.: Мазеин Д.В. Некоторые проблемы правового регулирования гражданского оборота движимых культурных ценностей // Актуальные проблемы гражданского права. М., 2004. С. 151.
17 См.: Тузов Д. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя: сложный юридический состав или приобретательная давность? // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 39.
18 Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-AP «О приватизации государственного и муниципального имущества».
19 Оформляется охранное обязательство в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2002 г. № 894 «О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия».
20 См.: п. 9 ст. 29 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
21 См.: п. 4 ст. 29 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
22 Цит. по: Замуруева И. Новости «Интерфакс» от 23.09.2008 г. Электронный документ. - http: // www.archi.ru/eveNts/ News/News.
23 Функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением условий охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия федерального значения и при заключении охранных обязательств с пользователями и собственниками объектов культурного наследия федерального значения, а также за выполнением условий, указанных охранных обязательств, возложены на Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, созданную при Министерстве культуры РФ.
УДК 347.74 С.С. Желонкин*
Место недействительных сделок в системе юридических фактов
Статья посвящена месту недействительных сделок в системе юридических фактов. В статье определяется взаимосвязь недействительных сделок с другими основаниями возникновения гражданских правоотношений, формулируются практические выводы относительно юридической природы недействительных сделок.
Ключевые слова: действительность, недействительность, сделка, юридический факт, правомерность, правонарушение.
S.S. Zhelonkin *. Invalidity of transactions place in the system of legal facts.
This article is devoted to the place of invalid transactions in a system of legal facts. The article defines the relationship of invalid transactions with other grounds for civil legal formulate practical conclusions regarding the legal nature of invalid transactions.
Keywords: validity, invalidity of the transaction, the legal fact, the legality, the offense.
Традиционно недействительные сделки не относят к числу сделок. Большинство ученых считают правомерность основным элементом сделки как юридического факта, полагая, что отсутствие в конкретной сделке элемента правомерности означает, что возникшее по форме как сделка действие на самом деле является не сделкой, а правонарушением.
Анализируя взгляды российских цивилистов на правовую природу недействительных сделок, можно выделить два признака, предлагаемых для обоснования различия в правовой природе действительной и недействительной сделки:
- правомерность (неправомерность) действий;
- способность их порождать те юридические последствия, на которые они направлены.
Между тем, в литературе убедительно показано, что не все недействительные сделки
неправомерны, в некоторых недействительных сделках совершаемые сторонами действия не являются неправомерными. В тоже время, по мнению М.М. Агаркова, такие действия не являются и правомерными: «волеизъявление, совершенное лицом, вполне лишенным дееспособности или же временно находящемся в таком состоянии, когда оно не может понимать значения своих действий (ст. 31 ГК РФ), а также волеизъявление, которое по соглашению сторон совершено лишь для вида и без намерения породить юридические последствия (ст. 34 ГК РФ), сами по себе взятые, являются действиями юридически безразличными. Они не являются неправомерными, т.к. не нарушают ни повелений, ни запретов закона. Но они не принадлежат и к числу правомерных юридических действий, т.к. их совершение не вызывает ни установления, ни изменения, ни прекращения правоотношений. То же следует сказать и по поводу сделок, недействительных вследствие несоблюдения требуемой
* Желонкин, Сергей Сергеевич, адъюнкт кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России, тел. +7-950-029-08-56, Санкт-Петербург, ул. Авангардная, 2-16, e-mail: [email protected]
* Associate chair of the civil rights of St. Petersburg University MVD Russia, e-mail: [email protected].
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (41) 2009
