CC BY
86
11 См.: Балановский А.В., Сингатулин Р.А., Овчинников Э.В. Новые подходы к изучению керамики трипольс-кой культуры // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 2001 г. Саратов, 2003. Вып. 5. С. 150 - 156.
12 См.: Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы. Источники и методы изучения. М., 1978.
13 См.: Сингатулин Р.А. Палеофонография: проблемы новых технологий // Археологический вестник. 2004. № 11. С. 324 - 328.
14 См.: Грачёв Д.В., Мартынов В.В., Абрамов Д.А. Применение алгоритмов рекурсивной фильтрации для выделения полезных сигналов в задачах исследования динамики станков // Исследование станков и инструментов для обработки сложных и точных поверхностей. Саратов, 2000.
15 См.: Колесов В.В. Историческая фонетика русского языка. М., 1980.
УДК 930. 9. 01
КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ НАСЕЛЕНИЯ НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ В НЕОЛИТИЧЕСКОЕ ВРЕМЯ
А.И. Юдин,
кандидат исторических наук, археолог Научно-производственного центра по историко-кулътурно-му наследию Саратовской области
ВЕСТНИК. 2005. № 11
В результате активных полевых исследований за последние два десятка лет в Нижнем Поволжье в распоряжении исследователей появились надежные источники по новой неолитической культурной общности, включающей в себя три самостоятельные археологические культуры: сероглазовскую, джангарскую и орловскую, что дало возможность наметить общую картину этнокультурной истории региона. Под термином «культурная общность» понимается традиционное уже определение культурных объединений родственных этносов1 . Изучение нижневолжских археологических материалов дает основание полагать, что три названные культуры принадлежат имен -но к таким этносам.
На эталонных памятниках (найденных в Варфоломеевке в степном Заволжье, Джангаре в Северо-Западном Прикаспии, на Каир-шакских стоянках и Тентек-соре в Северном Прикаспии) были проведены комплексные естественно-научные исследования, значительно расширившие наши знания о хронологии, климате, флоре и фауне неолитической эпохи, хозяйстве, производствах, декоративно-прикладном искусстве и быте человека того времени. Изученные комплексы взаимно дополняют друг друга, хорошо датированы и являются полноценными источниками для характеристики культурно-исторического развития региона в неолитическую эпоху.
Неолитические культуры было предложено рассматривать как нижневолжскую культурную область с накольчато-прочерченной керамикой2, что представляется вполне удачным, так как культуры локализуются именно в этом географическом регионе и данное название пока не использовалось для других исторических эпох. Однако необходимо термин «область» заменить термином «общность», поскольку степень культурной близости неолитических племен Нижней Волги явно предполагает родство составляющих их этносов.
Культуры нижневолжской культурной общности (НВКО) характеризуются рядом общих черт, таких как плоскодонная керамика с на-кольчато-прочерченной орнаментацией и примесью ракушки в глине, микропластинчатая кремневая индустрия, широкое использование геометрических микролитов. Корреляция сходства культурных признаков показала большую вероятность контактов внутри НВКО, при этом отмечено, что по мере становления и развития культур различия между ними постепенно возрастают.
Сероглазовская культура. Неолит Северного Прикаспия долгое время рассматривался в рамках нескольких культур, пока в 2002 г Е.В. Козин не предложил объединить неолитические памятники региона в одну культуру - сероглазовскую, где ранний неолит представлен памятниками типа Кугат-Кула -гайси, средний неолит - каиршакскими памятниками и поздний - тентек-сорскими. Хронологические разрывы между этапами культуры были вызваны периодическим ухудшением природно-климатических условий, что вынуждало население перемещаться на окраины Прикаспийской низменности3.
Джангарская культура. В Северо-Западном Прикаспии выявлены два археологических объекта с сохранившимся культурным слоем, представляющих своей совокупностью всю хронологическую колонку неолита: ранненеолитическая стоянка Ту -Бузгу-Худук I и многослойная стоянка Джангар, со -держащая отложения среднего и позднего неолита. Анализ полученных материалов позволил П.М. Коль -цову выделить новую археологическую культуру -джангарскую - с тремя этапами развития4.
Орловская культура. Первый исследованный памятник неолита степного Поволжья с сохранившимся культурным слоем - это стоянка Орловка на правобережье Волги5. После раскопок Варфоломеевской стоянки стало очевидно, что Орловская стоянка - памятник новой археологической культуры, которая и получила название орловской6. Варфоломеевская стоянка представляет собой археологический уникум с точки зрения информационного потенциала, так как ни один неолитический памятник региона не в состоянии конкурировать с Вар -фоломеевской стоянкой по количеству полученных сведений о культурно-историческом развитии древнего населения. В четырех культурных слоях - верхнем, двух средних (2 А и 2 Б) и нижнем - прослеживается эволюция материального комплекса, что дает основание соотносить литологические горизонты с хронологическими этапами орловской культуры7. Аналогичные по направленности трансформации отмечаются и в материалах других культур НВКО.
Нижневолжская культурная общность. Архео-логические материалы показывают, что в неолитическую эпоху в Нижнем Поволжье сформировалась своеобразная культурная общность. Родство куль -тур основано на единстве происхождения, близком хозяйственном укладе и постоянных контактах населения, которое было вынужденно периодически перемещаться в пределах региона в силу нестабильных природно-климатических условий в южной части Нижнего Поволжья. Границы этой общности охватывают степную зону Нижнего Поволжья, полупустынные и пустынные регионы, прилегающие к северному побережью Каспийского моря (Северный и Северо-Западный Прикаспий), а также часть
степного Волго-Донья8. Три культуры нижневолжской общности - сероглазовская, орловская и джангарская - имеют свои региональные особенности и в то же время составляют единый блок с комплексом присущих только им культурных особенностей, выделяющих их из аналогичных образований окружающих регионов. Реперные памятники имеют хорошую стратиграфию (Джангар, Варфоломе-евка) или содержат «чистые» однокультурные комплексы (Орловка, Каиршак III, Тентек-сор).
Ранний неолит известен только в южной части региона (памятники типа Ту-Бузгу-Худук в джангар-ской культуре и памятники кугатского типа в серог-лазовской). Каменные орудия обнаруживают генетическую связь с поздними мезолитическими материалами. С другой стороны, характерные ранние черты в керамике и камне продолжают бытовать в последующее время.
Родство культур и единство их происхождения наиболее наглядно проявляются на этапе среднего неолита, где достаточно материала для проведения сравнений. Всем культурам присущи единые тенденции в развитии морфологических признаков керамики: со временем увеличивается количество профилированных форм, становятся разнообразнее формы венчиков, появляются гребенчатый орнамент и внутренний наплыв по венчику на позднем этапе. Каменная индустрия также подвержена единым закономерностям в эволюции. Основным сырьем являлся кремень, основной заготовкой - микропластина. К позднему этапу развития общности увеличивается среднее значение размеров пластин и орудий на них; обедняется набор геометрических микролитов - доминирующей формой становятся трапеции со струганной спинкой; увеличивается доля орудий на отщепах. В комплексах финального неолита возрастает процент орудий из кварцита, широкое использование которого начинается в раннем энеолите.
Общие тенденции развития не исключают культурных различий, которые позволяют говорить о самостоятельных культурах в рамках одной общности. Например, при несомненном сходстве керамики нижневолжской общности, формы сосудов (четырех групп) полностью идентичны в орловской и джангарской культурах и различаются с серогла-зовскими в каиршакских комплексах. С другой стороны, сероглазовская и орловская керамика содержат значительную долю сосудов с сочетанием на-кольчато-прочерченного орнамента, тогда как для джангарских сосудов это достаточно редкое явление. Аналогичная картина наблюдается и при сравнении коллекций каменных орудий. К примеру, в джангарской культуре обычными являются наконечники стрел, а в орловской и сероглазовской они отсутствуют. В джангарской и орловской культурах к позднему этапу доля орудий на отщепах только
увеличивается при господстве пластинчатой техники расщепления камня, а в поздней сероглазовс-кой (на тентек-сорском этапе) больше половины орудий изготовлено на отщепах. Подобное чередование пар культурных признаков как нельзя лучше подтверждает, с одной стороны, культурное единство, а с другой - указывает на самостоятельный статус трех культур.
Культуры нижневолжской общности, имея общую генетическую подоснову с мезолитического времени, на протяжении неолита, несмотря на контакты населения, развивались независимо, и к раннему энеолиту (на основании формального сравнения технико-типологических характеристик материального комплекса) можно говорить о фактическом распаде общности. Дальнейшая судьба нижневолжской общности связана с кругом культур мариупольской раннеэнеолитической области, зарождение основных черт которой хорошо прослеживается на Варфоломеевской стоянке9.
Периодизация и хронология нижневолжской культурной общности. Из культур ближайшего окружения керамика ранних нижневолжских памятников обнаруживает определенные параллели в материалах елшанской культуры на Средней Волге10 и тычковой керамике елшанского облика в лесостепном Прихоперье11. Проблема ранней неолитизации Восточной Европы и особенно лесостепного Поволжья и Подонья становится остро дискуссионной в связи с очень ранними датами елшанской культуры, но ни одна из предложенных гипотез ее происхождения пока не находит достаточно веской аргументации12. Ранние памятники НВКО не имеют абсолютных дат, но, учитывая, что они предшествуют Каиршаку и нижнему слою Варфоломеевки, время их существования не может быть позднее первой четверти VI тысячелетия до н. э.
Время среднего неолита для Варфоломеевки и Каиршака III, а вместе с ними и нижнего слоя Джан-гара по калиброванным радиоуглеродным датам определяется в пределах первой половины VI тысячелетия до н. э. (5722 ± 161 и 5579 ± 69 на Каир-шаке, 5801 ± 172 на Варфоломее вке13).
Поздний неолит представлен двумя хронологическими горизонтами (2 Б и 2 А) Варфоломевки и слоем 2 Джангара. Имеются калиброванные даты для первого этапа позднего неолита (5285 ± 223 и 5020 ± 180 лет до н. э. на Варфоломеевке и 5065 ± 126 лет до н. э. на Джангаре), определяющие его время последней четвертью VI - рубежом VI - V тысячелетий до н. э. В Северном Прикаспии памятники этого времени неизвестны. Второй этап позднего неолита (Варфоломеевка, слой 2 А и Тентек-сор) датируется серией калиброванных дат (4351 ± 4237, 4226 - 4002, 4334 - 4047, 4214 - 3991 лет до н. э. на Варфоломеевке и 4326 ± 165 лет до н. э. на Тентек-соре) второй половины V тысячелетия до н. э.
НВКО и культуры раннего энеолита Поволжья. Заключительный этап нижневолжской общности относится к рубежу V - IV тысячелетий до н. э., когда она постепенно сменяется раннеэнеолитичес-кими культурами мариупольской культурно-исторической области (МКИО): прикаспийской - в волжском бассейне, нижнедонской - в Подонье. В степном Поволжье процесс формирования прикаспийской культуры наглядно проявляется в верхнем слое Варфоломеевки. Культурные признаки сменяются эволюционно: новые черты органически сочетаются со старыми. Появляются воротничковое оформление венчиков и крупные кварцитовые орудия (15% против 1,7 - 3% в нижних слоях), характерные для энеолитического времени. Показательно, что территория МКИО, занимавшей в раннем энеолите степи Юго-Восточной Европы, полностью перекрывает ареал НВКО, а также распространяется среди тех культур, где было отмечено проникновение нижневолжских неолитических племен -в лесостепном Среднем Поволжье (самарской ран-неэнеолитической культуре), правобережье и При-хоперье.
На позднем этапе неолита в Нижнем Поволжье в среде неолитического населения проживали племена энеолитической культурной ориентации не только прикаспийской культуры, но также хвалынс-кой и алтатинской. Подтверждением этой полилинейности в культурном развитии являются древнейшая находка медного изделия на Варфоломеевке в слое 2 А, совместное залегание орловской и прикаспийской керамики, находка хвалынской керамики на стоянке Алтата. Аналогичная картина характерна для других степных регионов Юго-Восточной Европы. Параллельное развитие неолитических и энеолитических памятников на Украине на протяжении продолжительного отрезка времени (приблизительно от середины VI - до начала III тысячелетий до н. э.) предложено называть неоэнеолитичес-кой эпохой14. Сейчас уже очевидно, что такой подход вполне оправдан и для неолитических и ран-неэнеолитических памятников Нижнего Поволжья.
Неолитическое население Нижнего Поволжья в своем развитии прошло один путь, но уровень раз -вития северных племен региона оказался несколько выше (вероятно, определяющими в данном случае явились более благоприятные климатические условия) - здесь сложилось комплексное присваивающее хозяйство, на основе которого зародилось производящее хозяйство - скотоводство; именно в среде степного населения произошло первое знакомство неолитического нижневолжского населения с металлом; это же население оказывало сильное культурное воздействие на северные лесостепные племена. Население нижневолжской культурной общности сыграло определяющую роль в формировании средневолжской неолитической культу-
ры, в керамике и пластинчатой части комплексов каменных орудий отчетливо видно южное культурное воздействие.
Пока остается недостаточно изученным ранний неолит региона, который в перспективе может многое прояснить о процессе становления неолитичес -ких культур Восточной Европы, так как в силу своего географического положения Нижнее Поволжье является транзитным пунктом распространения достижений древнейших земледельческо-скотовод-ческих очагов через территорию Кавказа и Восточного Прикаспия. Хорошо прослеживается влияние Кавказа в процессе становления мезолитических культур южной половины Нижнего Поволжья, которые затем легли в основу раннего неолита региона. Вероятно, и само знакомство с керамикой шло под воздействием кавказского импульса через население Нижнего Дона.
Переднеазиатское влияние прослеживается слабее, в виде отдельных проявлений в материальных комплексах. В частности, это сосуды, близкие к ла -дьевидным формам в каиршакских и орловских кол -лекциях; несколько орудий из нефрита, чье происхождение связано с современной территорией Афганистана или Пакистана; обычай окрашивать полы и стены жилищ красной краской.
Дальнейшее культурно-историческое развитие нижневолжского населения связано с культурами мариупольской общности эпох энеолита.
1 См.: Синюк А.Т. Население бассейна Дона в эпоху неолита. Воронеж, 1986. С. 14 - 15.
2 См.: Васильев И.Б., Выборное А.А. Неолит Поволжья (степь и лесостепь). Куйбышев, 1988.
3 См.: Козин Е.В. Неолит Северного Прикаспия. Ав-тореф. дисс. ... канд. ист. наук. Ижевск, 2002.
4 См.: Кольцов П.М. Неолитическое поселение Джан-гар // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев, 1988. С. 52 - 92.
5 См.: Мамонтов В.И. Поздненеолитическая стоянка Орловка // СА. 1974. № 4. С. 254 - 258.
6 См.: Юдин А.И. Варфоломеевская неолитическая стоянка (первые итоги исследования) // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев, 1988. С. 167 - 170.
7 См.: Юдин А.И. Варфоломеевская стоянка и неолит степного Поволжья. Саратов, 2005.
8 См.: Там же. С. 13. Рис. 1.
9 См.: Юдин А.И. Орловская культура и истоки формирования степного энеолита Заволжья // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Самара, 1998. С. 83 - 105.
10 См.: История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Каменный век. Самара, 2000. С. 147 - 176.
11 См.: Ставицкий В.В., Хреков А.А. Неолит - ранний энеолит Посурья и Прихоперья. Саратов, 2003. С. 12 - 13.
12 См.: Выборнов А.А. О раннем неолите Поволжья // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Специальный выпуск «Новые гуманитарные исследования». 2005. С. 152 - 159.
13 См.: ТелегинД.Я., НечитайлоА.Л., ПотехинаИ.Д., Панченко Ю.В. Среднестоговская и новоданиловская культуры энеолита Азово-Черноморского региона. Луганск, 2001. С. 129.
14 См.: Там же. С. 125 - 130.
