CC BY
187
. Обустройство России: вызовы и риски
Аркадий МАРШАК
КУЛЬТУРНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ: ПОИСКИ И ПУТИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ
Статья посвящена мало исследуемой проблеме формирования культурной идентичности в современной России. Автор дает аналитическое обобщение социологических исследований в области модернизационного содержания культурной идентификации.
The article is devoted to the little-analyzed problem of formation of cultural identity in modern Russia. The author provides analytical generalization of sociological researches in the field of modernization content of cultural identification.
Ключевые слова:
культура, культурная идентификация, культурная политика, интеллигенция, поликультурное развитие, культурные ценности, нравственность в культуре; culture, cultural identification, cultural policy, intellectuals, polycultural development, cultural values, morals in culture.
Развал Советского государства принес не только экономиче -ские и политические проблемы, но и нарушил социокультур -ные процессы. Страна не только утратила некогда передовые позиции в оборонных отраслях, в освоении космоса, в металлурги -ческом производстве, но и проявился спад в культурном развитии. Культурные достижения мирового значения, которыми обладала страна, ушли на периферию, а новые культурные образы растворя -лись в формах массовой культуры. Терялось национальное своеобра -зие, культура становилась массовой, а массы все больше отстраня лись от культуры.
Однако объективный процесс культурного развития требовал сохранения культурной идентичности, в т.ч. и на новых основаниях. К новому тысячелетию стала вырисовываться мультикультурная парадигма духовной основы нашего общества. В настоящее время, опираясь на данные разносторонних исследований, можно выделить 4 основных культурных слоя, выражающих духовные интересы раз -личных социальных групп российского населения.
Первый слой — это так называемые традиционалисты (термин А. Гофмана), которые связаны генетически и организационно с теми культурными ценностями, что определяли сущность культуры советского периода. Этот слой увеличивается за счет части публики, ностальгирующей по прошлой культуре, и тех, кто разочаровался в ценностях общества потребления.
Второй слой — представители новых либеральных кругов, сторон -ники рыночных отношений. Именно эта группа населения отно -сится к современному авангарду, к новым нетрадиционным формам в культуре, к отдельным видам массовой культуры и пытается рас -пространять свои художественные вкусы за счет лидирующего поло -жения в современной экономике.
Третий слой — консерваторы, стремящиеся сохранить лучшие образцы архаического как в политике, так и в духовной жизни. Имея много здравых идей, они несколько отстают от потребностей совре менного социокультурного процесса и не вписываются тем самым ни в господствующую глобализацию, ни в общий контекст мировой цивилизации.
Четвертый слой — носители религиозной культуры, роль которой в формировании поликультурного развития в России весьма значима. Религиозная культура, являясь неотъемлемой частью общей куль -туры человечества, в условиях поликонфессионального состояния российского общества, а также утраты духовных начал у населения
МАРШАК Аркадий Львович — д.филос.н, профессор; главный научный сотрудник сектора социологии культуры ИС РАН
marshak [email protected]
оказывает весьма серьезное влияние на формирование культурной идентичности.
Поликультуризм в России весьма неу -стойчив и подвижен в силу переплетения культурных ценностей различных групп населения. В этом смысле можно говорить о «культурном расколе» (А. Гефтор), кото -рый препятствует формированию куль -турной идентичности. Но как ни парадоксально, именно культура служит основой для начала складывания идентификацион ных процессов в российском обществе.
Формирование культурной идентифи -кации неразрывно связано с конкретно историческими условиями, в которых пребывает общество. В этой связи поли культуризм соответствует целям и задачам многонациональной российской культуры и многоаспектности социокультурных процессов. В основе формирования куль турной идентичности лежат три проблемы, которые носят модернизационный харак тер (в том смысле, что они требуют инно вационной реализации).
Первое, что влияет на формирование культурной идентичности, — это характер и формы культурной политики. Три традиционно сложившихся вида куль -турной политики (культурная политика жесткого идеологического контроля и экономической поддержки культуры со стороны государства; культурная политика как национальная идея при относитель ной поддержке со стороны специальных госучреждений; культурная политика при невмешательстве государства) в настоящее время претерпели изменения, модернизи ровались в своем конкретном выражении. Становится очевидным, что примени -тельно к нашей стране формы культур ной политики, которые были адекватны задачам социалистического строительства и культурной революции, в настоящее время неприемлемы. Они невозможны, прежде всего, потому, что в современных условиях превращать культуру в политику чрезвычайно опасно. Культура должна пониматься как надполитическое явление, как явление, консолидирующее полити ческие течения и интересы. Сегодня куль турная политика должна формироваться и осуществляться прежде всего на уровне реальной культурной программы, у кото рой было бы четкое экономическое обо снование. Необходим обстоятельный ана лиз современной социокультурной ситуа ции. Государство должно оберегать куль
туру. В этом суть современной культурной политики в России. Культурная политика должна носить диалоговый характер, где государство и культура в лице ее деятелей являются равноправными партнерами. В этом диалоге должны участвовать про фессионалы от культуры, но не бюрократы и чиновники, хотя бы даже и имеющие ученые звания и степени. Хотя культура и является сегодня также и индустрией, но надо понимать особый характер этой инду стрии. Это индустрия нравственности, и безнравственному человеку в ней не место. Таким образом, система культурной поли тики должна опираться на серьезный фун даментальный социокультурный анализ современной общественно политической ситуации, на знания условий предотвра -щения кризисных явлений в культуре и на учет новых обстоятельств культурного контакта и диалога общества и власти.
Здесь заложена суть второго модерни -зационного обстоятельства культурной идентичности — взаимоотношений куль -туры и власти. Извечный для нашего рос -сийского менталитета вопрос о необходи мости такого союза культуры и власти и его влиянии на общество приобретает иннова ционное звучание. Общественные движе ния последних месяцев оживили данную проблему. Болотная площадь и проспект Сахарова притянули к себе массы людей, где приоритетную роль стали играть дея -тели культуры. В настоящих условиях кон -такт власти с культурой неизбежен. Это понимают как наши лидеры, так и дея -тели культуры. Но все же культура должна быть отделена от власти. Деятели культуры должны быть в стороне и со стороны смо треть на социальные и политические про цессы. характер и смысл участия деятелей культуры в политической жизни — есть определенный критерий культурной иден тификации общества и ее членов. Культура и власть только тогда обеспечивают тес -ный союз, когда властные и культурные позиции полностью совпадают и власть становится формой культурной жизни. Такая позиция в современной России еще не сложилась; она ни идеологически, ни политически не имеет оснований. И здесь возникает коренное обстоятельство, без которого невозможна культурная иден тификация и поиск путей ее формирова ния. Провозглашенный когда -то вопрос: «С кем вы, мастера культуры?» — получил в современных условиях реальное вопло -
щение в определении роли интеллигенции в обществе.
Понимание современного смысла и зна чения интеллигенции во многом связано с этимологическим содержанием этого термина. Вопреки принятому у нас мне нию, что слово «интеллигенция» имеет русское происхождение как определение части образованного класса, обладающего радикальными политико философскими взглядами, критическим и революцион ным мышлением, эта дефиниция имеет западноевропейские корни и в русском словаре появилась лишь в 60 -х—70 -х гг. XIX столетия1.
Так или иначе, социальный слой интел лигенции («прослойка», соответственно марксистско ленинскому учению о клас совой структуре общества) занимал опре деленное место в социальной структуре России и выполнял исторически отведен ную ему роль в реализации социальных за дач преобразования общества. Зна чительная часть российской интеллиген ции — и разночинской, и демократической, и, позднее, советской — выступила в роли разрушителя старого слоя и приняла участие в создании новой государственности. Критическое отношение к действительно сти не мешало созидательной деятельности интеллигенции. Это было связано с тем, что интеллигентские слои своими корнями уходили в народные массы, были их пло -тью от плоти. Та же часть интеллигенции, которая порывала с народными чаяниями (например, так называемые диссиденты в советское время) или отдалялась от корен ных интересов народа (как движение дека бристов или авторы сборника «Вехи»), по существу, утрачивали в глазах масс свою принадлежность к собственно интеллиген ции. На различных этапах исторического развития русская интеллигенция играла разную роль в зависимости от степени ее участия в политической жизни. И техни -ческая, и художественная интеллигенция сделала безусловный вклад в цивилизаци онное развитие и способствовала опреде лению культурной идентификации наро -дов Советского Союза.
Многолетние социологические исследо -вания Института социологии РАН свиде -тельствуют о том, что социальная структура современного российского обще
1 Подробнее об этом см.: Пайпс Р. Россия при старом режиме. — М. : Изд-во «Захаров», 2012, с. 334-337.
ства чрезвычайно дифференцирована2. Классовые различия стираются, ведущие классы — рабочие и крестьяне — утрачи -вают свое положение, нивелируются под воздействием новых рыночных отноше ний, усложняющейся технологической структуры профессиональной деятельно сти. Складывается ранее не существующая в обществе социальная группа — средний класс. Появляется глубокая пропасть между владельцами собственности и наемными работниками. В этих условиях социаль -ные и культурные грани между обществен ными слоями становятся чрезвычайно подвижными, а традиционные социально классовые показатели изменяются. Все это в значительной мере относится к совре -менной российской интеллигенции. Она перестает быть однородной, той интелли генцией, которая выражала духовные инте ресы широких народных масс и в целом была носителем показателей культурной идентификации советского общества.
Однако объективная социальная роль интеллигенции не может быть утрачена, она остается в т.ч. и как фактор идентификаци -онного развития общества и его культуры. Но происходит это в условиях, когда часть интеллигенции заражена национализмом — идеологией, в основе которой лежит при -знание нации как высшей ценности; дру гая часть исповедует либеральные идеи, в т.ч. клерикального либерализма. Есть и те, кто ориентируется на «особый» русский путь, другие являются приверженцами западноевропейских ценностей. Интересы этих разрозненных групп интеллигенции делают этот слой аморфным, умаляют его место и значение в общем контексте фор мирования культурной идентификации россиян.
Культурную идентификацию следует рассматривать как возможность нала -живания социокультурных связей между поколениями, разными социальными группами в обществе, территориями про винции и мегаполисов, разными людьми. В силу этого нужно быть очень ответствен -ным за слова, поступки, реальные при -зывы и поведение. В этих условиях на пер -вый план выдвигается нравственность как ценность, объединяющая людей, доказы -вающая значение отдельной человеческой
2 См.: Двадцать лет реформ глазами россиян: опыт многолетних социологических замеров / под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, В.В. Петухова. — М., 2011.
личности. И здесь, конечно, особая роль принадлежит интеллигенции, которая должна, используя свой опыт, опереться на свою культурную репутацию и найти принципиальные точки соприкосновения с властью в деле формирования культур ной идентичности.
Главное, что должна делать интелли генция, — это формировать уважение к человеку, создавать гуманитарную среду существования. Реализовать это в условиях глубоких противоречий (идейных и творче ских) сложно. Потому нужно стремиться, прежде всего, к интеллектуальному объ -единению. В основе такого объединения и лежит культурная идентификация. Мы должны понять, кто мы! Нужно остано -виться, расчистить площадку культуры от всего наносного, чуждого нашему мента литету и заново стартовать по направлению к культурному развитию общества, опира -ясь на мировые достижения нашей много -национальной культуры.
Культурная идентификация невозможна без культурного единства, без учета всех
сторон многонациональных достижений в культуре с учетом вклада в этот процесс каждого народа и этноса нашей страны. Необходимо возродить культурный обмен, воссоздать утраченные организационно художественные связи, покончить с куль турной разобщенностью. Пора прекратить издеваться над традиционно сложивши -мися символическими ценностями раз личных поколений, национальностей и конфессий. Нужно их не демонтировать, а идти вперед по пути цивилизационного развития, отбросив далеко назад варвар -скую привычку разрушать, заменив ее тенденцией созидания. Исторически дока зано: старое само отомрет, если оно стоит на пути прогресса. Но произойти это должно постепенно, так сказать, эволюционно, без политических содроганий и идеологиче -ского надрыва.
В этом главный путь поиска и форми -рования культурной идентичности. Этому учит нас мировой опыт, все периоды наи -лучших достижений в развитии собствен -ной страны.
Недавно исполнилось 70 лет доктору философских наук,
профессору Аркадию Львовичу Маршаку
Крупный специалист в области социологии культуры и средств массовых коммуникаций, Аркадий Львович является автором более 250 печатных работ, в т.ч. двух монографий и ряда учебников и учебных пособий.
Коллеги и друзья поздравляют известного философа и культуролога Аркадия Львовича Маршака с юбилеем!!! Дорогой Аркадий Львович! Желаем, прежде всего, крепкого здоровья, сохранения неувядающего жизнелюбия и успехов в профессиональной деятельности.
Редсовет и редколлегия журнала «Власть»
