CC BY
6УДК 340.Ш; 343.241 Владимир Юрьевич Самородов,
старший преподаватель кафедры теории и истории государства и права Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина
E-mail: vova.samorodov@yandex.ru
Vladimir Yurievich Samorodov, senior lecturer, theory and history of state and law department, Tambov State University named after G.R. Derzhavin
КУЛЬТУРА ЗАКОНОТВОРЧЕСТВА В СФЕРЕ НАКАЗАНИЙ: ТЕОРЕТИКО-ПРИКЛАДНОЙ АСПЕКТ
Автором статьи предпринята попытка теоретического обоснования и анализа связи культуры, права и законотворчества в сфере наказаний. Акцентируется внимание на позитивной взаимосвязи таких общенаучных и правовых категорий, как культура и правотворчество, справедливость и наказание. Обозначается необходимость повышения уровня культуры законотворчества посредством выполнения культурных требований, предъявляемых к данному процессу. В этой связи исследование культуры законотворчества в сфере наказаний видится особенно важным и актуальным, так как нормы права, являющиеся своеобразными продуктами правового творчества, содержащие в себе меру наказания, могут и должны приниматься максимально взвешенно и продуманно в формате культурно-организованного законотворчества. Законотворчество, как и любая иная человеческая деятельность, должно быть подчинено определенному порядку, не мешающему, в то же время, раскрытию творческого потенциала. Автором статьи указывается на необходимость предъявления к правотворческому процессу культурных требований, направленных на юридико-техническое усовершенствование законотворческого процесса, повышение качества и эффективности законодательства, выражение в праве его социальной природы и активизацию способности к четкому определению целей принимаемого закона. В особенности это относится к сфере наказаний, не терпящей неточностей и ошибок, так как практическое воплощение каждой теоретически разработанной санкции нормы права затрагивает каждого конкретного человека, влияет на его судьбу. Констатируется, что ошибки и недоработки в законодательстве в данном случае недопустимы. Правовое творчество, обусловленное большим количеством социокультурных факторов, не должно их игнорировать и утрачивать связь с обществом. Эффективное проектирование в процессе законодательного творчества справедливого и гуманного наказания, которое найдет свое закрепление в законе, возможно только в том случае, если оно опирается на социокультурную природу права и проводится на высоком культурно-организованном уровне.
Ключевые слова: право, культура, правотворчество, законотворчество, общество, наказания, законотворческий процесс, правотворческая культура.
THE CULTURE OF LAW-MAKING IN THE FIELD OF PUNISHMENTS: THEORETICAL AND APPLIED ASPECT
The author of the article attempts to theoretically substantiate and analyze the interrelation of the culture, law and lawmaking in the field of punishment. The attention is focused on the positive interrelation of such general scientific and legal categories as culture and lawmaking, justice and punishment. The necessity of increasing the level of culture of lawmaking through the implementation of the cultural requirements for this process is indicated. In this regard, the study of the culture of law-making in the sphere of punishments seems to be particularly important and relevant, because the rules of law, which are a kind of products of legal creativity, containing a measure of punishment, can and should be adopted as carefully and thoughtfully as it is possible in the format of cultural-organized law-making. Law-making, like any other human activity, should obey to a certain order, which does not prevent, at the same time, the disclosure of creative potential. The author of the article points to the need to present to the law-making process cultural requirements aimed at legal and technical improvement of the law-making process, improving the quality and effectiveness of legislation, expression in the law of its social nature and activation of the ability to clearly define the objectives of the adopted law. In particular, this applies to the sphere of punishment, which does not tolerate inaccuracies and errors, because the practical implementation of each theoretically developed sanction of the rule of law affects each concrete person, affects his fate. It is stated, that errors and defects in the legislation
in this case are unacceptable. Legal creativity caused by a large number of socio-cultural factors should not ignore them and lose its connection with society. The effective designing in the law creativity process of a fair and humane punishment in legal creativity, which will later be enshrined in the law, is possible only if it is based on the socio-cultural nature of the law and is carried out at a high cultural and organized level.
Key words: law, culture, law creation, law-making, society, punishments, law-making process, law creation culture.
Сложно переоценить влияние культуры на закон в многовековой прогрессии, а вот недооценить - возможно. Право - это во многом продукт культуры человечества, поэтому рассматривать современные право и закон изолированно от культуры - это то же, что рассматривать право или культуру вне общества. Право не может существовать вне общества, это одна из высших ценностей человечества, и в этом смысле очень важно понимать право не как некоторое практическое изобретение для регулирования тех или иных отношений, а как культурно-ценностное достижение, благо, которое можно сравнить с языком - у каждого народа он свой, но функции его едины.
Социум, культура и право - расстановка понятий именно в такой очередности поможет нам определить связующую роль культуры между обществом и правом и минимизировать существующий разрыв между ними. Одной из современных научных задач в сфере законотворчества является необходимость теоретического рассмотрения влияния культуры на закон и законотворчество, фиксация важности не только исторического пути культуры, права, но и определение сегодняшнего влияния культуры на законодательную сферу в общем и сферу законодательства о наказаниях в частности, а также пенитенциарную практику [12]. Ведь именно культура, изменяясь и развиваясь, оказала значительное влияние на прогрессивную определенность и гуманизацию законодательства.
Историческое признание и закрепление основных прав граждан (Конституция США 1787 г., Билль о правах 1791 г., французская Декларация прав человека и гражданина 1789 г. и др. [21]) ознаменовало новую веху развития правовой культуры в мире, став подтверждением непреодолимого движения к правовому государству. Цитируя знаменитого литературного классика О. де Бальзака, который писал: «Законы - разум страны», есть основание добавить, что законы - это и культура страны. Именно они дают возможность определить культуру правового существования общества. В этой связи необходимо уделить особое внимание правотворческому процессу как основному механизму создания правовых норм, во многом обусловленному социокультурными факторами.
Приведем в качестве терминологической основы последующих рассуждений определение понятия правотворческого процесса, предлагаемое одним из ведущих специалистов в этой области И.В. Гранкиным: «Процесс разработки, обсуждения и принятия общеобязательных правил поведения людей компетентным органом государственной или муниципальной власти, подписания уполномоченным должностным лицом и последующее обнародование в официальном средстве массовой информации называется правотворчеством. Когда речь идет о разработке только законов, используются слова "законотворчество" и "законодательная деятельность"» [4, с. 38]. В этой связи название статьи «Культура законотворчества в сфере наказаний» видится наиболее логичным, так как разработка санкционных мер является заключительным этапом законодательного творчества в формировании будущей нормы закона. «Законотворческий процесс начинается лишь там и тогда, где и когда имеет место деятельность законодательных органов по подготовке и принятию нормативно-правовых актов, а не тогда, когда обнаруживается потребность в правовом разрешении жизненной ситуации. Законотворчество лишь завершает процесс правотворчества» [15, с. 237]. Правотворчество, в свою очередь, как планомерно-рациональный способ создания права входит в более широкую правовую категорию правообразования [23].
На современном этапе развития института законотворчества необходимо обозначить важную роль именно культурно-творческого начала в создании законов [1]. Законотворчест-
во сталкивается с большим количеством проблем (таких как экстренное правотворчество, недостаточное качество принимаемых проектов, слабая эффективность и недостаточная конкретизация правовых норм, перекос в балансе частных и публичных интересов и т. д.). Как государство, так и общество заинтересовано в положительной динамике разрешения данных проблем. В этом случае необходимо разработать целый ряд культурных требований, которым должно соответствовать современное правотворчество, чтобы минимизировать негативные тенденции в правовом творчестве.
Принятый закон словно бумеранг в социокультурном пространстве. Правотворческая «машина», выпуская его, обязательно почувствует обратное негативное или благотворное влияние. Конечно, ожидать безусловно положительный результат всех законов было бы чем-то из разряда фантастики, и, к сожалению, в современном мире имеются примеры метания подобных «бумерангов» в никуда либо серьёзных ошибок (дефектов), допускаемых в законотворческом процессе. В последующем исправление данных ошибок занимает много времени и сил. Такие примеры сеют в обществе нигилистические зерна, ставя под сомнение необходимость правотворческого ремесла, создавая правотворческую антикультуру, с которой следует бороться. Порой слишком активную правотворческую деятельность общество иронично сравнивает с принтером, бесконечно печатающим законы [6]. Также отмечается и «стихийность динамики законодательного массива» [2, с. 31]. Н.А. Власенко справедливо отмечает, что «тенденция "тиражирования" законов девальвирует их значение и роль» [2, с. 26]. Очевидна необходимость усовершенствования законотворческого процесса: не усложнять, а именно дорабатывать, делать его «правильным», разумным, культурным, отвечающим основным принципам, таким как демократизм, законность, научная обоснованность, справедливость, своевременность и профессионализм, которые являются главными ориентирами для правотворчества. Также необходимо отметить верную точку зрения о том, что правотворчество в современной России должно иметь четко сформулированную цель [22], что также можно отнести к культуре правотворчества, а относительно сферы разработки наказаний определение соответствующих целей является одной из центральных задач законодателя.
Предъявление культурных требований к правотворческому процессу и их соблюдение поможет повысить его эффективность, позволит минимизировать правотворческие ошибки, что неизбежно приведет к снижению антикультурных правовых проявлений, даст дополнительную уверенность в осуществлении государственно-правовой политики, поможет наиболее полно отобразить общественные ценности, интегрировать их в материю права, достигнуть продуктивной коммуникации общества и государства. Именно «культура обладает большим потенциалом для достижения согласия, утверждения приоритета общечеловеческих и национальных ценностей. Создание атмосферы глубокого уважения к культуре народов, стремление к взаимопониманию и сотрудничеству способствуют утверждению гуманизма в отношениях между людьми, развитию чувства ответственности за исторические судьбы мировой культуры» [20, с. 39].
Рассматривая культуру законотворчества в сфере наказаний, необходимо определиться еще с одним основным понятием. В данной статье мы опираемся на сформулированное профессором А.В. Малько определение: «Правовое наказание - есть форма и мера юридического осуждения (порицания) виновного, противоправного поведения, в результате которого субъект в чем-то обязательного ограничивается, чего-то лишается» [13, с. 17]. Эта дефиниция понятия, на наш взгляд, наиболее лаконично и вместе с тем предметно отражает все существенные аспекты наказания как одного из основных правовых инструментов.
Итак, правовое творчество, миссией которого является создание правовых норм, закладывает в них и меру наказания (санкцию), которая служит формой юридического осуждения виновного. В свою очередь, культура, справедливость и наказание - это категории, неразрывно связанные друг с другом: наказание применяется для восстановления справедливости,
а справедливость служит мерилом предела наказания за какое-либо противоправное деяние. Извечный вопрос справедливости того или иного предела наказания до настоящего времени представляется сложноразрешимым и многоаспектным, но культура законотворчества может приблизить нас к той самой золотой середине ответа на него и уберечь от излишних крайностей в этом тонком деле. Справедливость наказаний - это один из ключевых факторов устойчивого развития общества и государства [9], а необходимость соответствия законотворческой деятельности принципу справедливости и выражения его в норме права должна явиться одним из культурных требований, предъявляемых к современному правотворческому процессу. Так, И.В. Чечельницкий в своей монографии «Справедливость и правотворчество» (М., 2017) [26] предлагает специальную методологию проведения экспертизы законопроектов на предмет соответствия требованиям справедливости и рекомендации по совершенствованию законодательства в данном контексте, что выражает достаточно оригинальный подход к решению данной проблемы.
Категория справедливости производна от культуры. Во многом именно культура определяет общепринятые каноны справедливости и меру гуманности. Например, «древнейшие наказания были телесными и крайне жестокими. Человек, у которого не было собственности, мог расплачиваться за свои прегрешения исключительно собственным телом. Причинение боли или ампутация какой-то части тела казалась естественным способом воздаяния: око за око, зуб за зуб» [11, с. 98]. Руководствоваться такими принципами в условиях современных реалий невозможно, это не будет уже отвечать понятиям гуманности и справедливости, содержание которых во многом зависит от общей правовой культуры социума и общественных ценностей. Общество, развиваясь, меняет свои представления о достижении справедливого наказания (возмездия) за противоправное деяние, тем самым создает предпосылки для трансформации данного института. Наказание переходит от показного физического воздействия (насилия) в область психологическую (перевоспитание). «В свете новой философии наказание постепенно становится наиболее скрытой частью уголовной процедуры; покидая область едва ли не повседневного восприятия, оно входит в сферу абстрактного сознания; эффективность наказания достигается идеей его неотвратимости, а не зрелищным воздействием... Субъектом преступления вместо тела преступника становится его душа. Наказание болью заменяется лишением свободы, которое не позволяет правонарушителю продолжать свои преступные деяния и побуждает его задумываться о своей ответственности» [11, с. 100].
Известный правовед Д.А. Керимов отмечал: «Тысячами нитей правовая культура связана с общей культурой. Её мощное благотворительное влияние на правовое сознание, мышление, мировоззрение творящих законы, на их ценностные правовые установки непосредственно (или опосредованно) определяет характер законодательства, обусловливает его адекватность историческому и национальному духу народа, потребностям и интересам людей» [8, с. 69]. Правотворчество и культура всегда находятся в динамике и неразрывной взаимосвязи. Общественное мнение находит своё отражение в законотворческой деятельности; в сфере наказаний оно может быть выражено в инициативах и процессах декриминализации и криминализации различных деяний. Хаотичность и поспешность изменения системы наказаний, отсутствие четко сформулированной цели в законопроекте, говорят нам о невысокой культурной организации законотворческого процесса, над чем необходимо планомерно работать, в противовес «шоковой терапии», достигая прогрессивной положительной динамики правовой жизни общества, которая уже, безусловно, имеется.
Значительным достижением культуры в сфере наказаний явилась отмена смертной казни в большинстве европейских стран мира, а в странах, где в настоящее время её применяют, она стала исключительной мерой. Дискуссия ведется и сейчас, периодически возбуждая научный и общественный интерес, и как сторонники, так и противники смертной
казни приводят в подтверждение своих позиций достаточно веские доводы. Но фактор судебной ошибки на сегодняшний день остается актуальным (в отечественной и зарубежной истории такие случаи известны). Немыслимо представить, что возможен хоть 0,001 процент невинно осужденных на смертную казнь и этот приговор будет приведен в исполнение. В этом случае законодатель, предусматривая наказанием смертную казнь как высшую меру, исходил из идеального правоприменительного процесса, что невозможно, а значит, неизбежны ошибки. Представляется, что мораторий на смертную казнь окончательно покажет, что в современном мире государство может обойтись без физического умерщвления человека. Развитие культуры правового творчества, его теоретическая разработка и осмысление, может существенно повысить качество законодательства и, соответственно, обеспечить качественную и эффективную систему наказаний, но и это, по нашему мнению, не сможет явиться панацеей возможности применения смертной казни. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек и его жизнь являются высшей ценностью, и лишение жизни невиновного не может быть оправдано и - самое недопустимое -исправлено. Здесь главное - не вдаваться в крайности, ведь «смысл и значение правотворчества состоит в том, чтобы избрать такой вариант регулирования, юридической регламентации, который бы в наиболее полной мере отвечал интересам и целям народа и законодателя, способствовал бы прогрессу общества» [10, с. 291].
Законы как продукты правового творчества являются кирпичиками фундамента для постройки прогрессивного правового «дома», который будет только ремонтироваться по мере устаревания конструкций вследствие естественных объективных процессов, а не об-рушаться или частично реконструироваться по причине некачественной постройки, или применения некачественных материалов. Если законы и вытекающие из них права не будут понятны обществу, существовать в таком «здании» станет невозможно: правотворческая деятельность должна быть ожидаемой. Добиться повышения качественных характеристик закона возможно с помощью предъявления к самому правотворческому процессу культурных требований. Субъекту права необходимо четко понимать логику и меру юридического воздействия (воздаяния) за конкретный противоправный проступок. В современных правовых реалиях общество часто озадачивается вопросами, почему за аналогичные преступления возможен такой существенный «люфт» в виде наказаний. К каждой ситуации правоприменителю следует подходить индивидуально и исходить из всей совокупности обстоятельств, понимая при этом, что закон не может быть индивидуален. Общественная тревога как реакция на то или иное наказание выступает здесь своеобразным градусником несправедливости, «болезни», неправильности системы наказаний. На требовании справедливости должно строиться наказание (санкция) в норме права, и это необходимо учитывать в правотворческой деятельности. В этом смысле мы согласны с мнением австралийского правоведа и философа Джона Финниса, который понимает под требованием справедливости «конкретные следствия того из основных требований практической разумности, согласно которому человек должен отдавать предпочтение и содействовать общему благу своего сообщества» [25, с. 209].
Принцип справедливости, нашедший своё отражение в ст. 6 УК РФ, даёт возможность маневра и гибкости системе назначения наказаний, суд же, руководствуясь данным принципом, во многом приближается к обществу, не теряет с ним связь, что очень важно. Верховный Суд Российской Федерации обратил своё внимание на практику назначения наказаний, сделав акцент на важности назначения наказания в соответствии с принципом справедливости.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» гласит:
«1. Обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказа-
ние способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) [19].
Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Также недавно Верховный Суд РФ выразил свое мнение по следующему важному вопросу. Дело касается предварительного следствия в отношении предпринимателей, а именно избрания вида меры пресечения на период следствия по экономическим преступлениям. Общество начало бить тревогу, так как активно применяемая мера пресечения в виде ареста привела к тому, что предприниматели, оказываясь под стражей на время предварительного следствия, буквально «теряли» свой бизнес. Итогом часто являлось прекращение уголовного преследования в последующем (ввиду объективных причин), либо предприниматели получали наказание в виде условного осуждения. Конечно, данный фактор негативно сказывался на микроклимате предпринимательства и правовой культуре в государстве. Дозволенность правоприменителя варьировать наказаниями, породила данные негативные тенденции. Верховный Суд Российской Федерации обратил пристальное внимание на такую «практику», выразив свою позицию в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 (ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»:
«П. 7. Обратить внимание судов на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» [17].
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» указывает:
«Эффективное решение задач государственной экономической политики предполагает создание и поддержание в Российской Федерации благоприятного делового, предпринимательского и инвестиционного климата и условий для ведения бизнеса посредством стимулирования законной предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, на свой риск и основанной на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции» [18].
Основания для избрания меры пресечения в уголовном судопроизводстве, особенно столь суровой, как арест, должны быть существенными и четко регламентированными. По мнению специалиста в уголовном праве Н.М. Перетятько, причинами применения правоохранительными органами и судами всего двух вариантов крайних мер пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении и заключение под стражу) из семи возможных мер заключаются в неудовлетворительной законодательной регламентации оснований для их применения [16]. Соглашаясь с вышеуказанным мнением, нельзя не заметить, что современный законотворческий процесс нуждается в теоретической разработке новых и нормативном закреплении существующих его культурных требований, выработке дополнительных стандартов, направленных на повышение качества и эффективности законов, заключающихся во многом в ориентире законотворческого процесса на тотальную проработку принимаемых нормативных актов. Данные задачи возможно осуществить в том числе с помощью ресурса юридического сотворчества, т. е. равного участия государства и общества в процессе создания законов. Хотелось бы отдельно отметить, что законотворчество как культурно детерминированная деятельность, не должна утрачивать связь с «током жизненной энергии права» [24, с. 316], поднимаясь над обществом, отдаляясь от него. Только в ключе паритетных прав и обязанностей возможно конструирование новых норм права, отвечающих общественным и государственным требованиям.
Продолжая рассуждения о культуре законотворчества в сфере наказаний, можно выделить несколько основных культурных требований, необходимых к предъявлению современному правотворческому процессу. Обозначим некоторые из них:
- Выражение социальной природы права в норме права и, соответственно, в институте правового наказания. «Искусство законодателя состоит в том, чтобы найти право в самой жизни и адекватно выразить его в законе» [14, с. 157]. Игнорирование социальной природы права законодателем может привести к излишней «искусственности» нормы права и утрате связи с общественными ценностями и моралью, нарушению органичности права. Норма права не должна быть инородным телом в правовой жизни общества, необходима её связь с социальным контекстом. Проектирование справедливого наказания возможно только в том случае, если оно опирается на социокультурную природу права. Как уже говорилось выше, общество здесь выступает своеобразным градусником несправедливости наказаний, а уход законодателя от общественных начал несет риск серьёзных негативных последствий. «Особое значение справедливость приобретает в правотворчестве, поскольку от морально-нравственного содержания самого правотворческого процесса напрямую зависит качество действующего законодательства» [26, с. 4].
- Соблюдение всех правил юридической техники, что непременно должно повысить качество и определенность регламентации санкции в норме права, сделать её понятной. Назначение наказания в этом случае станет наиболее понятным и логичным, не терпящим двоякой трактовки. «В современном мире можно говорить о том, что уровень юридической техники является показателем качества правовой культуры общества и правотворчества (курсив мой. - В.С.)» [5, с. 12]. Также необходимо отметить важность конкретизации в правотворчестве в сфере наказаний, что безусловно можно отнести к культуре современного правотворчества. Переход от абстрактного к конкретному как способ совершенствования законодательства особенную значимость приобретает при назначении наказания. «Примером такой конкретизации могут послужить относительно определенные санкции уголовно-правовой нормы...» [7, с. 144], где мера при назначении наказания может быть выражена наиболее конкретно.
- Разумность и определенность в разработке законодательных норм о наказаниях как культурное требование, применяемое к законотворческому процессу. Будет ли наказание эффективным и в тоже время разумным? Законодателю необходимо прогнозировать эффективность нормы права и возможность выполнения наказанием своей правовой и социальной функции, цели. При этом прогнозирование должно осуществляться в соотношении с разумностью той или иной нормы права, которая, в свою очередь, должна определять и параметры эффективности, что придаст наибольшую устойчивость и определенность праву. Разумность является одним из способов конкретизации права [2], что в отношении наказаний является особенно важным. «В современной ситуации требуется разработать и внедрить новые стандарты законотворчества - образцы правовой культуры в области организации и деятельности законотворческих органов, системы требований к качеству законопроекта, соблюдение которых предшествует созданию эффективного закона» [3, с. 89].
Существуют и иные культурные требования, связанные как с отдельными стадиями правотворческого (законотворческого) процесса, так и с правотворчеством в целом, соблюдение которых может способствовать прогрессу правотворческого процесса на всех уровнях. Однако ограниченный объём статьи не позволяет подробно остановиться на них.
В заключение хотелось бы отметить, что законотворческий процесс должен быть культурно организованным. Разработка и теоретическое закрепление обозначенных культурных требований, перечень которых может быть дополнен и детализирован, поможет в разработке законодательных норм о наказаниях, сделав их более разумными, справедливыми, определенными, эффективными, гуманными и - самое главное - укрепит их связь с общественным пониманием, ведь культура - это проводник между конструируемым законом и обществом,
посредством которого право наполняется ценностными качествами. Правовое творчество -это процесс, который всегда находится в динамике, коммуникации с реальным изменяющимся обществом, ищет новые, наиболее эффективные пути разрешения общественных проблем, улучшения и упорядочения жизни. Культура законотворчества призвана сделать этот процесс технически более совершенным, что положительно отразится на качестве закона и наказательной сфере, являющейся особенно важной, не терпящей неточностей и ошибок. Посредством правотворчества общество не просто формально закрепляет, используя государственные институты, определенные правила поведения (нормы), но и отображает и закладывает в них свой культурный и исторический опыт, который должен работать на благо и развитие общества и государства.
Список литературы
1. Баранов В.М. Техника правотворчества как явление культуры // Юридическая техника. - 2016. -№ 10. - С. 28-39.
2. Власенко Н.А. Разумность и определенность в правовом регулировании: монография // Н.А. Власен-ко. - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА-М, 2017. - 157 с.
3. Власенко Н.А., Залоило М.В. Состояние законодательства, уровень законодательной культуры и стандартизация законотворчества // Юридическая техника. - 2016. - № 10. - С. 78-89.
4. Гранкин И.В. Правотворческий процесс: учебное пособие. - М.: Проспект, 2016. - 192 с.
5. Давыдова М.Л. Юридическая техника. Общая часть: учебник. - М.: Проспект, 2017. - 232 с.
6. Зубков И. Выключите принтер // Российская газета. - 2016. - 27 мая. - № 114 (6982). - С. 5.
7. Кашанский Р.С. Конкретизация как способ совершенствования правотворчества и правоприменения // Правовая политика и правовая жизнь. - 2018. - № 1 (70). - С. 140-145.
8. Керимов Д. А. Законотворчество // Право и образование. - 2001. - № 3. - С. 68-73.
9. Князев А.П. Справедливость как фактор устойчивого развития: социально-философский анализ: Ав-тореф. дис. ... канд. филос. наук: Тверь, 2012. - 23 с.
10. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. 4-е изд., переработанное и дополненное. -М.: Юрайт, 1998. - 416 с.
11. Кон И.С. Культурная антропология телесных наказаний. Телесные наказания детей // Вопросы философии. - 2011. - № 9. - С. 97-109.
12. Культура наказания, или социокультурные аспекты пенитенциарной практики / Под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. Е.Г. Багреевой. - М.: РИОР, 2014. - 224 с.
13. Малько А.В. Правовая политика в сфере выстраивания системы наказаний в современной России // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. - 2013. - № 1 (12). -С. 17-20.
14. Мальцев Г.В. Формы раннего права и государства // Проблемы общей теории права и государства: учебник / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. 2-е изд., пересмотр. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2016. - 816 с.
15. Панько К.К. О правовой культуре и уголовном правотворчестве // Юридическая техника. - 2016. -№ 10. - С. 236-241.
16. Перетятько Н. М. К вопросу о культуре законотворчества в сфере регулирования оснований для избрания мер пресечения в уголовном производстве // Правовая культура. - 2017. - № 3 (30). - С. 63-70.
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 (ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета. - 27.12.2013 г. - № 294.
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // Российская газета. - 24.11.2016 г. - № 266.
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. - 29.12.2015 г. -№ 295.
20. Солонин Ю.Н., Каган М.С. Культурология: Учебник / Под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. - М.: Высшее образование, 2005. - 566 с.
21. Томсинов В. А. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Новое и Новейшее время / Составитель: профессор В.А. Томсинов. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2012 - 456 с.
22. Тосунян Г.А., Санникова Л.В. Культура правотворчества в современной России // Государство и право. - 2018. - № 3. - С. 28-34.
23. Трофимов В.В. Правообразование в современном обществе: теоретико-методологический аспект: монография / Под ред. д. ю. н., проф. Н.А. Придворова. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009. - 308 с.
24. Трофимов В.В. Социально-интерактивная (коммуникативная) среда и её культурно-универсальная роль в процессах правовой динамики // Юридическая техника. - 2016. - № 10. - С. 316-321.
25. Финнис Джон. Естественное право / Дж. Финнис; пер. с англ. В.П. Гайдамака и А.В. Панихиной. -Москва; Челябинск: ИРИСЭН, Социум, 2016. - 554 с.
26. Чечельницкий И.В. Справедливость и правотворчество: монография. - М.: Проспект, 2017. - 176 с.
