CC BY
253
ФИЛОСОФИЯ
УДК 130.2
Кузнецова Евгения Владимировна
Университет управления «ТИСБИ» (г. Набережные Челны) kuznetzo va. e vgeniya2012@yandex. ш
КУЛЬТУРА КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН: СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД
Данная статья посвящена рассмотрению проблемы культуры как социального феномена. Автор статьи считает системный подход наиболее оптимальным в изучении этого явления, основываясь в своих взглядах на теориях других исследователей. Автор выстраивает свою собственную модель культуры, используя понятие системы, сформулированное Г.П. Щедровицким.
Ключевые слова: культура, система, общественная система, деятельность, методология, системный подход.
На протяжении всей своей истории философия обсуждала проблему фундаментального различия между тем, что существует независимо от человека, - природой, и тем, что создано человеком в собственном, физическом и духовном бытии. Этот результат человеческой деятельности, как и сам его процесс, получал различные терминологические обозначения -«цивилизация», «воспитание», «образование», «формирование».
Сначала эти понятия являлись синонимичными, но в последующем (после XVIII века) началось их различение и одновременно с этим изучение таких близких по смыслу и тесно взаимосвязанных между собой понятий, как «деятельность», «общество», «традиция». Культура понималась столь широко, что поглощала и общество в целом (экономическую и политическую жизнь), охватывая все, что не являлось природой и не было создано Богом. Современная культурологическая мысль включает в себя изучение всех форм проявлений культуры, куда входят формы художественно-образного постижения культуры (это искусство и литература), конкретные научные дисциплины, общественные науки. В условиях подобного проявления всего многообразия культурологического знания необходимо получить ответ на вопрос о том, что такое культура.
Исследования зарубежных культурологов (Д. Каплана, Р.А. Меннерса, А. Кребера, К. Клак-хона) показали, что определений культуры насчитывается уже более двухсот (в период с конца XIX века и до середины XX века). К настоящему моменту их число еще более увеличилось. Подобное разнообразие концепций культуры связано прежде всего с различными акцентами, которые те или иные ученые делают на ту или иную сторону деятельности. Одни исследователи выдвигают на первый план в содержании культуры способы человеческой деятельности, ее «технологический» контекст (В. Давидович, З. Файнбург), другие рассматривают культуру как совокупность надбиологичес-ких программ человеческой жизнедеятельности (В. Степин), третьи - как творческую деятельность,
направленную на «поиск сакрального смысла бытия» (П. Гуревич).
В сложивщейся ситуации существующего разнообразия особую важность приобретает методологический аспект взаимоотношений философии культуры и всего комплекса культурологических дисциплин. Полнота знаний о строении, функционировании и развитии культуры во множестве ее проявлений требует согласованных усилий в ее изучении со стороны всех наук. Координатором и интегратором информации выступает в таких условиях методология.
Правда, до сих пор на протяжении последних десятилетий в науке господствовали не системноинтегративные устремления, а аналитически-диф-ференцирующие. Сейчас же, когда формируется новая парадигма мышления, деятельности, основанная на системном подходе, и системный подход позволяет выстроить новую модель культуры, становится возможным установление продуктивных связей между всеми отраслями знания и видами деятельности человека. Сделать это необходимо для преодоления разобщенности как в науке, так и во всем обществе, именно сейчас, на рубеже XX и XXI веков.
Однако, чтобы дать наиболее четкую и полную характеристику культуры, необходимо выработать именно системный подход к ее изучению. Наиболее полно культура может рассматриваться только с точки зрения системы. Принцип системного исследования многих объектов привлек к себе в последние десятилетия внимание многих методологов. Многие из них отвергают аналитический метод, отдавая предпочтение системному методу, отражающему проблемы ценности и взаимосвязи изучаемых объектов.
Один из основоположников теории информации У Унвер выдвинул в связи с системным подходом гипотезу, согласно которой за последнее столетие естественнонаучное знание прошло в своем развитии три этапа: на первом, представленном наиболее ярко классической механикой, ученые сводили исследовавшиеся ими объекты к чему-то простому, к однородной основе; на втором этапе, отме-
© Кузнецова Е.В., 2012
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ .№ 3, 2012
21
ченном появлением теории вероятности и статистической физики, мир раскрылся науке в его необыкновенной сложности; однако налицо было отсутствие упорядоченности на третьем этапе, в середине XX века, когда наука сталкивается с проблемой «организованной сложности». Отсюда, как считает ученый, и берет свое начало системный подход.
Попытки рассматривать культуру как систему уже наблюдались в истории философии культуры. Так, значительный вклад в понимание культуры как системного объекта внес П. Сорокин - автор интеграционной теории культуры [4, с. 76]. Культура у П. Сорокина отождествляется со взаимодействием людей: значение - ценность - норма. Процесс взаимодействия складывается из трех компонентов: субъектов, содержания - значений, ценностей, норм, а также носителей содержания. Эти же компоненты образуют три аспекта социального явления: личность, общество и культуру. Культура понимается как «совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения» [4, с. 77]. Термин «социальное» в данном случае обозначает совокупность взаимодействия людей, их отношения. Термин «культура» - значения, ценности, нормы и их носителей (внутренняя сущность общения).
Культура, по мнению Сорокина, представляет собой систему систем. Между ее составляющими образуются связи по пространственно-временной смежности, косвенным причинным связям, прямым причинным связям, причинно-значимым связям. В обществе основные системы культуры - это язык, наука, философия, религия, экономика, изящные искусства, мораль, право, прикладная технология, политика. Существуют еще более широкие культурные единства - суперсистемы. В каждой суперсистеме «существуют базовые посылки и верховные принципы, касающиеся того, что считается в ней реальностью в последней инстанции и ценностью в последней инстанции». Есть три ответа на этот вопрос: последней истинной реальностью является чувственная сенситивная реальность (суперсистема); сверхчувственный Бог - идеационная суперсистема; бесконечное многообразие, объединяющее чувственное и сверхчувственное начало, - это идеалистическая, или интеграционная суперсистема.
Идеационная культура - это эпоха Средневековья в Европе К—К! вв. Сенситивная культура -эпоха Возрождения, Новое время («общественный договор», «естественное право», «разумный эгоизм»). Идеалистическая культура - переходная между идеационной и сенситивной культурами. Сюда относится век Перикла в Афинах, Средневековье XП-XIV вв. Ключевая идея данного типа -долг индивида перед обществом.
В истории всегда чередуются три культурных стиля (суперсистемы), но ни один из них не представлен в чистом виде, в любую эпоху три стиля могут существовать одновременно, но доминирует один.
М. Каган рассматривает культуру как систему в составе более широкой системы - бытия [1, с. 543]. Он выделяет четыре формы бытия: бытие общества, бытие природы, бытие человека, деятельность человека. Культура есть такая форма бытия, которая включает в себя:
1) «сверхприродные» качества человека (которые формируются в ходе общественной жизни);
2) многообразие предметов - материальных, духовных, художественных, которые составляют «вторую природу», возникающую благодаря деятельности человека;
3) «сверхприродные» способы деятельности (возникшие так же, как и подобного рода качества человека), с помощью которых люди «опредмечивают» (воплощают) и «распредмечивают» (извлекают) содержание, заложенное в продуктах их деятельности;
4) общение как способ реализации потребности людей друг в друге.
Человек у М. Кагана выступает, с одной стороны, как творец культуры, создающий в своей опредмечивающей деятельности ее предметное бытие, а с другой - как творение культуры, развивающееся благодаря распредмечивающей деятельности, которая позволяет ему овладевать культурой и участвовать в ее дальнейшем развитии.
Ученый различает три сферы культуры - материальную, духовную и художественную (последняя представляет собой духовно-материальную слитно-стность). В каждой сфере образуются специфические для нее «формы предметности», в которых воплощаются результаты человеческой деятельности. В первой - «окультуренное» человеческое тело, техническая вещь, социальная организация. Во второй сфере - знания, ценность, проект. В третьей -художественный образ. Основной признак, на который Каган опирается в своем системном подходе к культуре, - это саморазвитие.
Однако, по мнению Э. Маркаряна, в созданной М. Каганом модели культуры отсутствует взаимосвязь сфер культуры между собой и с другими сферами деятельности в обществе. Э. Маркарян критикует ряд точек зрения в подобном рассмотрении культуры и выделяет следующие ключевые моменты, которые должны быть отражены в ее системной модели [2, с. 106]:
1) личностный, групповой, творческий и стереотипный параметры культуры и, как следствие этого, ее целостный характер;
2) динамичный, процессуальный характер;
3) наличие структурно-функциональных свойств культуры.
22
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ .№ 3, 2012
Прежде всего, Маркаряном выделяются подсистемы системы культуры:
1) «экологическая культура» - изучение комплексных взаимодействий живых систем со средой; «экологическая» подсистема включает в себя природно-экологическую подсистему, куда входит живая среда - природа, и общественно-экологическую подсистему, где в качестве среды выступает социально-исторический аспект;
2) социорегулятивная подсистема - организация, координирующая усилия многих индивидов, направленных на достижение социально значимых целей, в чем отражается интегративный характер культуры. Данная подсистема делится на интрасо-циорегулятивную (внутренний параметр регуляции жизни общества) и интерсоциорегулятивную (внешний параметр регуляции жизни общества) подсистемы. На границе этих выделенных подсистем Маркарян ставит культуру международных отношений. Все выделенные подсистемы, по мнению автора, выражают вышеуказанные характеристики культуры и являются основанием для построения ее модели как системы.
С точки зрения А. Ракитова, система культуры есть набор моделей поведения и деятельности и выражающих их образных средств [3, с. 21]. Данные модели и образные средства, фиксирующие индивидуальное и неповторимое в жизнедеятельности системы культуры каждого народа, образуют ядро культуры, позволяющее данной культуре участвовать в той или иной степени в межкультурном диалоге. Степень же этого участия зависит от высокого (или низкого) иммунитета ядра. Чем ниже иммунитет, тем больше вероятность участия культуры в диалоге.
Итак, авторы представленных проектов систем акцентируют свое внимание на различных аспектах системной модели культуры. Главная характеристика системной культуры П. Сорокина - коммуникативность как процесс взаимотрансляции и взаимообмена культурными традициями, ценностями, нормами, в результате чего происходит некое единение всех культур. М. Каган опирается в основном на деятельность, что позволяет выделить основную черту всех культурных процессов - активное творческое начало. Э. Маркарян строит свою систему культуры, основываясь на взаимодействии различных культурных областей между собой (экологической сферы, социальной, сферы международных отношений), а также на взаимодействии внешнего и внутреннего параметров регуляции жизни общества. В результате система культуры, по Э. Маркаряну, есть универсальная ценностная сущность, объединившая в себе природную среду, социальную сферу и духовный внутренний мир человека. Для А. Ракитова в системной модели культуры главное - это иммунитет ядра культуры, позволяющий ей (то есть культуре) взаимодействовать с культурами других этносов.
Мы попробуем смоделировать систему культуры, основываясь на понятии системы Г. Щедровицкого, позволяющем выделить в содержании культуры весь спектр человеческой жизнедеятельности, выраженной в процессах творчества, развития окружающей среды и саморазвития, определить функции культуры через результаты внутрисистемной деятельности, обозначающей роль человека. Итак, представить нечто в четырех планах означает выделить: процесс, функциональную структуру, организованность материала и просто материал [6, с. 257].
Другими словами, пишет Г. Щедровицкий, представить объект в виде моносистемы означает описать этот объект один раз как процесс, второй -как функциональную структуру, третий - как материал, четвертый - как организованность (организацию) материала, или морфологию. И эти четыре описания должны быть отнесены к одному объекту и связаны между собой. А что значит представить объект как полисистему? Это значит много раз описать его таким образом и установить связи между этими четырехплановыми представлениями. Исходя из точки зрения методологии Г. Щедровицкого, мы выстраиваем следующую модель системы культуры (см.: схема 1).
Выстраивая данную модель, мы опираемся на то, что в центре системы культуры находится человек как объект и предмет культуры, основные процессы, происходящие внутри данной системы, -процессы творческой созидательной деятельности, функциональную структуру представляет коммуникация, интегрирующая систему культуры, материал - это материальная культура, организация материала - духовная культура (если рассматривать материальную и духовную культуру как материю и форму согласно Аристотелю, где форма есть активное духовное начало, содержащееся в самой материи.
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ №» 3, 2012
23
В каком бы масштабе, с каких бы сторон мы ни рассматривали культуру, она неизменно предстает как «некая органическая целостность», находясь в одном ряду с категориями «природа», «человек», «общество» [5, с. 23]. Следовательно, познать целостное единство культуры, так же как и человека, природы и общества, можно только путем системного анализа.
Но еще и сегодня с понятиями культуры связываются зачастую лишь процессы и явления духовной жизни. Объяснить этот факт можно традицией трактования культуры древности как духовной сферы, зависящей от сознания, области идеального, в которой возможно творческое самовыражение человека. Главной задачей культуры в таком ее понимании было изменение человека. При этом материальная деятельность отнюдь не явилась составляющей культуры. Однако производство материальных благ образует основу культурного бытия личности. Культура целостна и основой этой целостности являются и ее материальность, и духовность.
Современными философами утверждается представление о культуре как «сквозной» общественной системе, характеризующей все стороны жизни общества. С таких позиций культура не есть только материальное или духовное, а характеристика этих материальных или духовных феноменов с точки зрения их изменения и развития. То есть культура в этом аспекте - качество, присущее разнообразным общественным явлениям и процессам их образования и человеку как субъекту и объекту данных процессов.
Культура есть самоосуществление бытия человека, поскольку человек предстает одновременно как субъект (творец) культуры и как объект (ее творения). Системное рассмотрение культуры позволяет раскрыть ее целостность и многомерность, последовательность и взаимосвязанность всех внесенных в данную систему элементов: процессы творческой, созидательной деятельности, коммуникативную функциональную структуру, организованность материала, духовную культуру в контексте человеческой деятельности.
Библиографический список
1. Каган М. С. Системный подход и гуманитарное знание: избранные статьи. - Л.: ЛГУ, 1991. -378 с.
2. Маркарян Э.С. Системное исследование человеческой деятельности // Вопросы философии. -1972. - № 10. - С. 106-120.
3. Ракитов А.И. Наука, технология, культура в контексте глобальных трансформаций и перспективы устойчивого развития России // Наука, технология, культура (глобальный процесс и проблемы России): пробл.-темат. сб. РАН ИНИОН. - М., 1999. - С. 21-130.
4. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М.: Политиздат, 1992. - 643 с.
5. Трошихин В.В., Теплов В.И. Культура политического процесса. - М.: Политиздат, 2001. - 230 с.
6. Щедровицкий Г.П. Оргуправленческое мышление: идеология, методология, технология. - М.: Путь, 2000. - 320 с.
УДК 101.1: 316
Латышева Жанна Вячеславовна
кандидат философских наук Владимирский государственный университет им. А.Г и Н.Г Столетовых
joan_lat@mail.ru
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПОНИМАНИЯ РЕЛИГИИ В СОЦИОЛОГИИ РЕЛИГИИ Т. ЛУКМАНА
Статья посвящена анализу ряда идей и концепций, составляющих понимание религии Т. Лукманом. Рассматриваются социально-антропологическое функциональное определение религии и связанная с ним концепция трансцендентности. Раскрывается социально-феноменологическая и религиозная конкретизация интерсубъективности. Делается вывод о значительной методологической ценности подхода Т. Лукмана для социальных и гуманитарных наук.
Ключевые слова: трансцендирование, трансцендентность, интерсубъективность, индивидуализация, личностная идентичность.
Развитие социально-философского знания во многом связано с поиском и исследованием новых перспективных путей понимания социальных феноменов и процессов. Один из таких путей обозначен, на наш взгляд, в комплексе концепций немецкого философа и социолога XIX-XX веков, представителя феноменологической социологии знания и одного из основателей социального конструктивизма Томаса Лукмана. В отечественной научной литературе его идеи известны,
по большей части, благодаря переводу написанного им совместно с П. Бергером трактата «Социальное конструирование реальности». Однако многие другие воззрения ученого пока не получили всестороннего, обстоятельного освещения и оценки, имеются только краткие обзоры его творчества. Между тем в западноевропейской социологии, особенно социологии религии, Лукман уже несколько десятилетий признается одним из самых авторитетных исследователей. Важно поэтому осуществлять
24
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 3, 2012
© Латышева Ж.В., 2012
