Культура как ресурс развития общества Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

гуманитарное О.Д. Агапов

направление КУЛЬТУРА КАК РЕСУРС РАЗВИТИЯ ...

УДК 87.6

КУЛЬТУРА КАК РЕСУРС РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА

© 2014

О.Д. Агапов, доктор философских наук, профессор Институт экономики, управления и права, Казань (Россия)

Аннотация: В статье рассматриваются теоретико-методологические предпосылки реализации смыслов и ценностей культуры в развитии современного российского общества.

Ключевые слова: культура, субъект культуры, интерпретация, медиация, инверсия.

Сегодня, как российское гуманитарное сообщество, так и его политико-деловые круги часто говорят о том, что необходимо учитывать фактор культуры, формировать адекватный социокультурной истории стиль управления и развития. Однако, в ряде случаев, это остается не более чем «общей фразой». Основная причина подобного положения дел состоит в том, что, как правило, культура рассматривается механистически, вне субъекта своего развития. Вместе с тем, необходимо помнить предостережение одного из исследователей цивилиза-ционного развития Китая В.В. Малявина, что «культура, не данность, а путь самореализации личности; она не столько присваивает человеку его идентичность, сколько дает средства для этой идентичности»[1, С.9].

Следовательно, для того, чтобы действительно раскрыть дремлющий потенциал культуры России для развития российского общества необходимо широкое движение по интерпретации и пониманию смыслов и ценностей, заложенных в нее предшествующими поколениями. Необходим теоретико-методологическая реконструкция, подобно той, что проделал в начале ХХ в. М. Вебер в своей «Протестантской этике и духе капитализма», С.Н.Булгаков в «Религиозной личности и народном хозяйстве» или XXI в. В.В. Малявин в «Китае управляемом». Конкретнее, последний стремиться именно к обретению «пути освоения духовных, а отчасти теоретических богатств, которые хранят традиции управления и стратегии в цивилизации Древнего Востока». При этом он не берет культуру и народ Китая как отдельные феномены. Для него искусство управления и хозяйствования - всенародное дело, а менеджмент - «форма и условие реального человеческого общения, взаимодействия, которые делают человеческие коллективы живыми и жизнеспособными» [1, 7-8].

Согласно концепции Л.П. Карсавина культура - это система качествования той или иной индивидуальности (народа), и самое (идея культуры) этой качественной индивидуальности. Иначе, всякая «культура должна выразить все человечество; и человечество может быть совершенно выраженным лишь в том случае, если все оно стало каждою свою культурой и всеми ими, т.е. если каждая из них и растворила в себе все другие и всех других растворила» [2, с.161].

Субъект истории в каждый момент своего существования есть и субъект культуры как конкретно-актуальной (например, русской, японской, английской), так и всеедино-стяженной. Другой вопрос, что если его актуальная сторона интенсивна и находиться «на поверхности» (язык, поведение, традиции, одежда), то всеедино-стяженная представлена как контекст. Переход от одного аспекта к другому требует осмысления, построения определенной интерпретации как органона вхождения. Кроме того, культура состоит из множества сосуществующих и скрещенных культур, имеющих вполне определенный ареал своего распространения. В контексте развития человеческого рода множество культур зарождается, развивается, достигает своего апогея и гибнет. Однако каждая культура «проявляется как новый, неведомый аспект уже сущего в других аспектах, как новая личность наряду с другими личностями» [2, С.163]. В связи с этим каждая культура своеобразна своим сочетанием ставших и становящихся идей вокруг одной, составляющей содержание бытия субъекта истории. Идея

культуры определяется отношением к Абсолюту (Богу, истине, благу, бытию, красоте). Л.П. Карсавин считал, что плодотворным для постижения культур является изучение ее религиозных качествований. Идея культуры представляет собой теофанию или обнаружение Абсолютного (в Нем самом непостижимого) в относительном (без и вне его не сущем). Каждая религиозная культура определяется через подобное воплощение -преодоление религиозной апории божественного - человеческого на: 1) пантеистические, 2) теистические, 3) христианскую. Благодаря интенции к Абсолюту субъект истории преодолевает свои актуальные моменты (субъекта общества, субъекта культуры, субъекта цивилизации), обретая в этом преодолении воплощение всегда личностное по мере восприятия и труда жизни, труда интерпретации, направленного на вхождение - освоение (социализация, аккультурация) накопленного в становлении человеческого рода опыта бытия. Абсолют есть подлинное ядро и начало всякого понимания и именно к нему как центру и устремлено множество взглядов, именно «с мыслью» о нем строятся интерпретационные практики, конституирующие определенную интерсубъективную и интерактивную форму - размеренность социокультурной реальности. Сказанное о стремлении субъекта истории к Абсолюту не лишает значения субъекта культуры, но указывает на место субъекта культуры в иерархии развивающегося всеединого (все-пространственного, всевременного) субъекта истории - человечества / человеческого рода. Безусловно, субъект культуры как момент субъекта истории является неустранимым и необходимым компонентом его реальности, где только и возможно четко поставить вопрос о смысле / ценности истории. Поэтому сфера культуры конституируется как область существования и развития идеалов и категорий, поле производства теоретического, эстетического и этического дискурса. В идеалах концентрируется «самое само» бытия человеческого рода, позволяющее ему идентифицировать себя, определить более или менее четкую программу своего ближайшего развития (тогда как максимум задан, например, в христианстве идей обожения / Богообщения). Неслучайно, каждая из сфер социальной реальности пытается задать конкретные принципы, обосновать методы и формы своего бытия.

Идеалы создают сферу должного, разрешающую субъекта истории от его потенциальности. Идеалы сосредотачивают силы и конституируют некую рационально линию поведения, сферу практики жизни. В частности, Х. Ортега-и-Гассет отмечает, что на «протяжении всей человеческой истории во все более сложных и содержательных формах циклически повторялись три разных момента. 1. Человек ощущает свою заброшенность в вещном мире. Это - самоотчуждение. 2. Ценой огромных усилий человек уходит в свой внутренний мир, вырабатывает идеи об обстоятельствах с целью господства над ними. Это - самоуглубление, «vita contenplativa» у римлян и «theoretikos bios» у древних греков, «theoria». 3. Человек вновь погружается в мир, чтобы действовать в нем уже согласно готовому плану. Это действие, активность, praxis [3, С.489].

Социокультурная реальность бытия человеческого рода пронизана диалектикой самоотчуждения и самоуглубления. Хотя возможны и периоды временного

О.Д. Агап0в гуманитарное

КУЛЬТУРА КАК РЕСУРС РАЗВИТИЯ ... направление

снятия противоречия между интенциями трансцеденти-рования во вне и во-внутрь в рамках практики и контексте возможностей обнаруживающихся в ходе выявления альтернатив. Путь самоуглубления невозможен без интерпретации, это и есть путь истолкования модуса экзистенции с целью достижения понимания, выступающего затем основанием для более рационального и размеренного бытия.

Однако описанный герменевтический круг жизни отнюдь не механистичен и переход с одного уровня интенции на другой сопровождается переориентацией (оборачивание) внимания, сменой установок, настоящим экзистенциальным потрясением, заставляющим сомневаться во многих ранее очевидных явлениях. Иначе говоря, вся социокультурная реальность метафизична и экзистенциальна, пронизана пафосом манифестации определенных идей и идеалов, требует специальных усилий по открытию, порождению, удержанию, развитию и воплощению смыслов. Причем процесс, как конституирование, так и реализация идей зависит от человека, от его способности интерпретировать свою ситуацию, превратить ее в событие своего воплощения. «Судьба культуры и жребий человека всецело, по Х. Ортеге-и-Гассету - зависят от способности последнего живо сознавать всю глубину чудовищной драмы». Как только мы забываем о цене цивилизации, общества, культуры, забываем о труде жизни - мы оказываемся в ситуации ускользания или растворения их бытия, входим в череду кризисов, отступлений, упадков [3, С. 491].

Итак, бытие культуры есть движение вглубь, есть восхождение от аморфного к оформленному, от материи к тексту/ образу. Но, при всей важности самоуглубления нельзя не признать, что данный путь не становиться массовым, а является трудом по преодолению субъектом социального своей социальности ради идеалов культуры. Трудом преображения социальных статусов и ролей в единый облик личности. Не отрицая факта возникновения у каждого субъекта социума пограничных ситуаций, где он стоит на пороге к самоуглублению, не стоит обольщаться, что работа по углублению / размышлению становится устойчивым моментом его жизни. Чаще все ограничивается уровнем массового понимания, среднего образования, усвоением алгоритмов жизненного мира эпохи.

Фигура субъекта культуры при всей своей много-аспектности, думается, укладывается в образ интеллигенции, поскольку за всей работой по самоуглублению стоит формирование сознания как сферы интеллигибельных (умопостигаемых) структур и состояний. Появление субъекта культуры - интеллигенции характерно для развития субъекта истории. Она возникает там и тогда, когда появляется интерес к самоуглублению, при этом факт перехода, с уровня альтерации на уровень рефлексии, происходит спонтанно, можно сказать органически. Каждый субъект истории «порождает», по разделяемому нами убеждению А. Грамши - «органичную интеллигенцию», или круг лиц, берущих на себя труд теоретико-управленческой деятельности.

Объект рефлексии интеллигенции - сложившаяся социально-историческая конфигурация, чье бытие представляется хаосом, случайностью, где, как представляется, необходимо навести порядок путем установления закономерностей. Предмет рефлексии интеллигенции наиболее вопиющая проблема этой исторически сложившейся социальной целостности. Инструментом интеллигенции всегда выступает ум как способность соотнесения части и целого внутри социально-исторической сингулярности. Методом осмысления - интерпретация, истолкование, экзегеза, герменевтика. Интерпретация становится событием опыта мысли, опыта самотрансформации, где воспроизводятся и соотносятся процессы освоения мира человеческим родом, глубинная суть которых состоит в преобразовании мира и самого себя. Иначе говоря, сущность процесса интерпретации 8

направлена на преображение человека как стихийного порождения исторических сил во всеединого субъекта истории, претворяющего родовые (божественную и природную) силы в конкретно-историческом бытии человечества и выходящего тем самым на уровень пребытия.

Результат деятельности интеллигенции состоит в конституировании метафизики или мира культуры, благодаря которому удается создать альтернативный природной реальности мир, необходимый для концентрации, сосредоточения, для обретения каждым самого себя, смысла своего бытия. Несомненно, что продукт каждого поколения интеллигенции несет в себе заряд явных и неявных представлений порождающих их жизненных миров, однако, несомненно, сам факт конститу-ирования метафизической области как области умопостигаемой говорит о многом и де-факто изменяет отношение к миру, меняет способы поведения (умножая их) и характер жизни, способствуя переходу от действий по поводу к целерациональной и ценностноориентирован-ной деятельности.

Факт появления органической интеллигенции интересен тем, что он наглядно показывает, что интерпретационная практика осуществляется всеми нами, позволяя создать минимальное мировоззрение. Не менее важно, по нашему убеждению и то обстоятельство, что из числа органической интеллигенции выделяется группа профессионалов, начинающих осознавать свое положение и пытающихся исходя из некоего понимания обосновать свою нишу в сообществе бытия, институализировать-ся. З. Бауман описывает различие между органическими и институализированными интеллигентами как различие между интерпретаторами и законодателями, где последние создают собственную сферу влияния на гетерономное сообщество. Данной сферой становится политика, а социальным институтом государство, где интеллигенты и интеллектуалы прописывают себе через определенные социальные роли и статусы, нормы и законы. Государство - орудие практики профессионалов ума (юристы, педагоги, чиновники, врачи, ученые, инженеры).

Интерпретаторы, таким образом, подлинные субъекты культуры, тогда как законодатели истинные сыны цивилизации (их идеал - правовое государство как центр гражданского общества), наиболее полно воплощающие себя в плане мышления в методе объяснения. Но и первые, и вторые, есть необходимый момент бытия всеединого субъекта истории тяготеющего к абсолюту, стремящегося к нему, поэтому в контексте нашего исследования важно понять, что интерпретация есть необходимый органон конституирования сил, элемент преобразования отношений самоотчуждения (диссипации - рассеяния) в отношения самоуглубления (сосредоточения) ради вхождения в ритм бытия. Но, при всей значимости интерпретация не может заменить процесс практики жизни, она может быть ее метафизической подкладкой или полем, задающей ее цели и интенции. В этой срединности между самоотчуждением и практикой состоит цель, задача и предел интерпретации. Указание на срединность интерпретации есть указание на необходимость понимания ее как личностной формы творения жизни в контексте становления человеческого рода.

Интерпретация в социокультурном плане есть способ отношения к социальной реальности как области медиативных задач. Цель интерпретации, как показал А.И. Ахиезер, состоит в напряженном поиске меры для преодоления полюсов дуальной оппозиции, существующей в каждом обществе. В частности, в российском обществе основное напряжение проявляется в бинарности ценностей локального мира и большого общества, ценностей «Матери-Земли» и «Царя-города» [4, С. 98].

Любое смещение меры в ту или иную строну, свидетельствует по А.И. Ахиезеру, что в социально - историческом бытии существует альтернатива, имеющая отношение для каждого члена общества, больших и ма-Балтийский гуманитарный журнал. 2014. № 2

гуманитарное направление

О.Д. Агапов

КУЛЬТУРА КАК РЕСУРС РАЗВИТИЯ ...

лых социальных групп. Альтернатива амбивалентна, ее открытие несет в себе не только радость творчества, но и опасения относительно потери имеющейся идентичности. Альтернативная ситуация требует своего осмысления, вектор которого может идти по линии экстраполяции, либо по линии интерпретации. В первом случае, проблемная ситуация будет решаться в логике инверсии, во втором случае в логике медиации.

Логика медиации целиком и полностью подчинена противостоянию инерции истории, проявляющуюся в том, что сложившиеся в рамках исторического развития формы быстро лишаются энергии жизни, из органа жизни превращаются в жесткий телос цивилизации. «Интерпретация, как экстраполяция, их взаимопроникновение в процессе поиска меры между ними - важнейшая и сложнейшая логическая, культурная, психологическая и одновременно социальная проблема, особенно на ранних этапах развития большого общества» [4, С. 99].

Развитие общества, формирование новых социальных институтов, всегда несет в себе опасность необратимой социальной дезорганизации, связано с риском распада и аннигиляции. Поэтому развитие общества неразрывно связано с формированием социальных интеграторов - медиаторов, с помощью которых можно противостоять социальной стихии, дезорганизации. Одним из основных медиаторов в истории человеческого рода является государство (не менее значимы и такие интеграторы как Церковь, партия, профсоюзы). Для обеспечения интеграции общества в постоянно изменяющихся условиях государство должно все время решать меди-ационную задачу, являющуюся конкретно - историческим случаем преодоления социокультурного противоречия, суть которого в разрешении противоречия между массовым сознанием, т.е. культурой, господствующей в обществе, точнее ее массовой основой, и интеграцией общества, его организационной формой» [4, С. 99].

Общество способно к развитию лишь тогда, когда социальные отношения, организация целостности воспроизводятся большинством общества, поэтому социальная функция медиатора - превратить интенцию к упорядочиванию в устойчивую опору, ресурс, источник для собственного воспроизводства. Становление личности, как мы знаем, включает в себя момент социализации, момент становления индивида социальным субъектом.

Коренная проблема медиационной задачи заключается в том, и здесь мы вполне солидарны с А.И. Ахиезером, Ю.М. Лотманом, И.В. Кондаковым, С.Д. Домниковым, М.П. Мчеделовым, что культурная программа массового сознания носит до - государственный, до - христианский, до - идеологический характер. Более того, массовое сознание, как правило, противится самой постановке медиационной задачи, не видит альтернативы в своем бытии. Трагедия рождения органической интеллигенции связана с наличием противоречия, имеющего как внешний, так и внутренний планы. В частности, внутренние противоречие предстает как экзистенциальная драма сознания/самосознания, а внешнее противоречие проявляет себя как социальное противостояние, противопоставление, дуальная оппозиция. Способы решения экзистенциального и социального противоречия могут быть как силового, так и смыслового характера. В зависимости, от тех усилий по нахождению смысла, по конституирова-нию интерактивных отношений, предпринимаемых социальными субъектами. «Медиатор возможен и необходим в диапазоне условий, теоретически ограниченных, с одной стороны, полным нежеланием, неспособностью людей поддерживать, воспроизводить государство, полным отсутствием ценностей большого общества в культуре людей, что исключает возможность государства, с другой - максимальным развитием среди граждан культуры, включающей эти ценности и делающей особый бюрократический слой излишним»[4, С. 100].

Каждый медиатор проявляет себя как определенная

социальная группа. Правящая элита образуется на базе интеллигибельных идей, которые она в своей деятельности и будет воплощать. Естественно, что правящий слой неоднороден и не состоит из интеллектуалов, но, вместе с тем, каждый идентифицирующий себя с ним, осознает себя причастным к определенным разделяемым в этой группе ценностям, идеалам, образу жизни. Именно способность к приобщению к определенной социальной группе, ее ценностям дает воспринять каждому члену общества альтернативу как ситуацию своей собственной жизни. Гражданин порывает с ценностями локального мира (например, кровной местью), верующий стремится преобразить весь строй жизни в соответствии с открывшейся ему истиной, вступающий на путь партийной жизни пересматривает условия своей жизни исходя из задач партийной программы.

Следовательно, поворот от простого, нерефлективного взгляда на свою жизнь и жизнь общества в сторону понимания его сложности и неоднородности создает конструктивную напряженность, формирует условия для пробуждения индивидов, образует ситуацию их социализации, способствуя тем самым становлению своей личностной позиции. Альтернатива инверсии и медиации - это альтернатива между социальностью и культурой. Если инверсия замкнута на локальный социальный мир / социальную форму, то медиация не замкнута ни на одну из имеющихся социальных форм стремясь к их интеграции, к выявлению общих моментов. В целом, «всеобщность культуры заключается в том, что она оценивает реальность в категориях возможности, вероятности, прошлого и будущего, в различных модальностях. Культура всегда несет в себе оценки любого реального или возможного явления с точки зрения некоторого идеала, независимо от возможности воплотить этот идеал. Следовательно, культура является многомерной по своей сути, в любой своей клеточке, в любой момент времени, даже если это не осознано в самой культуре» » [4, С. 59].

Медиативно-проблематичная логика культуры диалектична и диалогична, поскольку она опирается на наряженный поиск человеком / человеческим родом самого себя в мире и мира в себе. В ходе этого поиска индуцируется постоянная напряженность, которая может разрешаться или в конструктивном, или деструктивном ключе, при этом каждое разрешение не является вечным, абсолютным, а временным, историческим. Рефлексивность культуры создает интересные бинарные оппозиции, позволяющие конкретизировать сферу бытия каждого общества, каждого человека. «Дуальная оппозиция является исходным пунктом своего собственного преодоления, преодоления опасного для субъекта расчленения смысла, культурного опыта». Думается, следует согласиться с убеждением А.И. Ахиезера, что «вся культура создается как результат медиации, как срединная культура, как следствие преодоления ограниченности ранее сложившейся культуры. Способность формировать срединную культуру - показатель меры развития медиации и в то же время уровня развития культуры. Осмысление этого процесса на философском уровне опирается на обобщающую способность человека превращать в предмет своей деятельности саму деятельность, способность снимать эти противоположности как идеально, т.е. в культуре, в сознании, так и практически, т.е. изменять соответствующие социальные отношения»[4, С. 68].

Таким образом, подводя итоги статьи посвященной исследованию культуры как ресурса развития российского общества можно сделать следующий вывод. Культура предстает перед каждым из нас как поле альтернатив поведения, поле символов, позволяющих осмыслять неосмысленное, переосмысливать ранее осмысленное, превращать внешнее во внутреннее, неосвоенное в освоенное. Иными словами, все бытие человеческого рода осмысляется через соотнесение омыляемого

О.Д. Агапов

КУЛЬТУРА КАК РЕСУРС РАЗВИТИЯ .

гуманитарное направление

через полюса дуальной оппозиции. Смысл конституируется значениями, формирующимися внутри той или иной социальной группы. Смысл обретается как дар, позволяющий снять социальные противоречия и направить энергию индивида / рода в созидательное творческое русло. Обретение и воплощение смысла культуры, реализация интенций срединной культуры возможна только в личности, способом конституирования которой выступает интерпретация.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Малявин В.В. Китай управляемый. Старый добрый менеджмент / В.В. Малявин - М.: «Европа», 2007. - С. 9.

2. Карсавин Л.П. Философия истории / Л.П. Карсавин. - СПб.: Комплект, 1993. - С. 161.

3. Ортега-и-Гассет Х .Избранные труды / Х. Ортега-и-Гассет. - М.: «Весь мир», 1997.

4. Ахиезер А.И. Россия: критика исторического опыта. Т.1 / А.И. Ахиезер. - Новосибирск.: Сибирский хронограф, 1998.

CULTURE AS A RESOURCE OF SOCIAL DEVELOPMENT

© 2014

O.D. Agapov, Ph.D., professor

Institute of Economics, Management and Law, Kazan (Russia)

Annotation: The article examines the theoretical and methodological prerequisites for the realization of meanings and values of culture in the development of modern Russian society

Keywords: culture, the subject of culture, interpretation, mediation, inversion.

УДК 130.122:78:80

СПЕЦИФИКА РЕКУРСИВНОГО ПРИНЦИПА В ЯЗЫКЕ И В МУЗЫКЕ

© 2014

М.А. Зайченко, кандидат философских наук, доцент кафедры философии

Институт экономики, управления и права (г.Казань)

Аннотация: В статье рассматривается специфика рекурсивного принципа и его проявление в культуре. Рекурсивность в общем виде присутствует во фрактальной геометрии. Однако в настоящее время появилась возможность положить рекурсивный принцип в основу новых представлений в области гуманитарного знания. Рекурсивная функция выдвигает на первый план такую целостность, полнота которой ведет к существованию многого в едином. Движение рекурсивности оказывается конструктивным как для описания лингвистических процессов, так и в музыкальном произведении.

Ключевые слова: рекурсивный принцип, целостность, ритурнель, возвращение, фрактал.

Принцип рекурсии широко применяется в естественнонаучном познании. Однако, круг явлений, которые основываются на этом принципе, не ограничивается точными и естественными науками. Подобные механизмы действуют и в сознании человека, и в музыкальном произведении, и в языковых и понятийных системах. Рекурсивность мышления в общем случае проявляется как использование одного и того же понятия для определения как конкретного элемента множества, так и любого элемента множества, а так же и всего множества в целом. Наличие рекурсии в сознании человека делает возможным проведение аналогий. Именно эта операция дает человеку способность обобщать.

Рекурсивность процесса познания заключается в бесконечной возможности обобщать знания. Рекурсивный принцип означает также и то, что конкретная форма законов мышления, реализованная в конкретном сознании, может трансформироваться в процессе эволюции сознания, но новая форма будет подобна старой.

Поскольку философия оперирует всеобщими понятиями, применимыми к описанию любого объекта и процесса во Вселенной, поэтому рано или поздно в философии должен был возникнуть логический аппарат, который бы удовлетворял рекурсивному мышлению.

Термин «рекурсия» заимствован из математической логики. Рекурсивный принцип - это принцип самовоспроизведения, усложнения системы, через алгоритм собственного разворачивания по аналогии.

Принцип рекурсии в общем виде формулируется Анаксагором: вселенная состоит из частей, которые бесконечны бесконечное число раз. Но это соединение частей статично. Плотин описывает такой тип сущего как едино-многое, Прокл динамизирует его. Лейбниц, используя идею самоподобия, реализует рекурсию в мире монад, в котором рекурсивный принцип присутствует как самоорганизующий. Монады способны к бесконечным изменениям. Они имеют свои пределы и каждая совершенно непроницаема для других. Эта непроницаемость выражает индивидуальность каждой монады. Если для других монад она замкнута, то для целого она

разомкнута. И не нужно никаких посредников, которые связывали бы монаду с целым (миром). Точно так же, как не нужно посредников для части, чтобы она была частью целого. На другую часть она может повлиять только через целое.

При этом у Лейбница все, что может считаться частью, должно иметь ту же природу, что и целое. То есть, каждая часть есть целое в миниатюре в том смысле, что отображает целое как в зеркале. Целостность деформируется таким образом, что устанавливается структурное свойство отношений. Это сходство устанавливается по принципу двоичности (зеркального отображения). Целое воспроизводит себя в каждом элементе, а каждый элемент становится маленькой копией целого. Итак, рекурсивная функция выдвигает на первый план такую целостность, полнота которой ведет к существованию многого в едином. Алгоритм органической целостности формирует определения отдельных частей целого и их взаимоотношений таким образом, что в результате образуется соединение уникалий с универсалиями. Благодаря рекурсивной функции рождается представленное субъекту единство его многообразных определений, все отношения обретают присущий им смысл.

Смотреть на целое можно с разных сторон. А поскольку существует множество частей целого, постольку существует множество перспектив этого целого. При этом познание охватывает сразу все многообразие возможных вариантов.

Целое всегда одно, но оно подвижно благодаря разнообразию его частей и в этом смысле оно всегда разное. Каждое свойство целого обусловлено другими свойствами. Состояние целого в качестве такового определяется согласованностью всех взаимосвязей. У Лейбница есть высказывание: зеркала, отражающие другие зеркала (mirrors mirroring other mirrors) [1, С. 370-373]. Символ многократных зеркальных отношений определяет важную черту нашего познания. Мышление человека рекурсивно.

Если текст есть органичное целое, то существует сеть интерпретаций, в которой каждый фрагмент текста