Культ Николы Чудотворца в верховьях реки Оки и Белевская битва 1437 года Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Р. А. Беспалов

КУЛЬТ НИКОЛЫ ЧУДОТВОРЦА

В ВЕРХОВЬЯХ РЕКИ ОКИ И БЕЛЕВСКАЯ БИТВА 1437 ГОДА

В 1862 г. в журнале «Душеполезное чтение» И. М. Снегирев изложил сказание, связанное с Белевской битвой 1437 г.1 К тому времени он уже несколько лет работал над новой книгой о «московских урочищах», в которой также планировал поместить этот материал. В публикации 1865 г. передал его иными словами, но с сохранением смысла.2 Впоследствии эти две редакции сказания неоднократно перепечаты-вались.3

Редакция 1862 г. Редакция 1865 г.

В церкви этого великого чудотворца на горе Гостуни в Белевском уезде, на Оке, сохранилось предание о наказании им великого князя московского Василия Темного за нарушение мирного договора с ханом Махметом.

1 Снегирев И. [М.] Взгляд на православное иконописание // Душеполезное чтение. Ч. 2. М., 1862. С. 421-422.

2 Снегирев И. М. Москва. Подробное историческое и археологическое описание города. Т. 1. М., 1865. С. 182.

3 Первая редакция сказания (1862 г.) была перепечатана в новое время вместе со статьей И. М. Снегирева (Снегирев И. М. Взгляд на православное иконописание // Философия русского религиозного искусства. М., 1993. С. 111). Вторая редакция (1865 г.) сначала была перепечатана во втором издании описания города Москвы, а затем еще, как минимум, дважды цитировалась другими исследователями (Снегирев И. М. Москва. Подробное историческое и археологическое описание города. Т. 1. М., 1875. С. 191; Скворцов Н. А. Московский Кремль. Упраздненные монастыри, соборы, церкви и подворья. Из печатных и рукописных источников // РА. 1893. № 9. С. 7; Киприн В. А. Из истории Николо-Гостунского храма в Московском Кремле // Белевские чтения. Вып. III. М., 2003. С. 39).

© Р. А. Беспалов, 2017

Редакция 1862 г.

Великий князь Василий Темный привел в поруки ненарушимости договора хану Улу Махмету чудотворный образ Николая Гостунского. Но когда Темный нарушил этот договор, тогда Улу Махмет обратился с жалобой на него к самому поручителю, как бы к живому.

«Человек святой и праведный, — сказал лику святителя Улу Махмет, — ты был порукою и свидетелем нашего договора; видишь мою правоту и неправду московского князя! Он первый напал на меня! Будь же мне заступником и помощником!»

Хан пошел с малочисленным войском против московского многочисленного и одержал победу.

Так гласит рукописное сказание в селе Гостуни на Оке, Белевск. уезда. Оно изображено на доске в тамошнем Гостун-ском соборе.

Редакция 1865 г.

Последний, поселясь в Белеве, заключил с Василием Темным договор, чтобы им жить мирно и не изменять друг другу. В поруки избран был ими святитель Николай. Но московский князь, вопреки условию и клятве, напал внезапно на Мах-мета с тем, чтобы выгнать его из Белева. Хан обращается к св. иконе Николая Чудотворца и говорит ему, как бы живому: «Муж праведный и святый, ты ведь был порукою нашему договору и нашим клятвам! Видишь сам мою правду, так будь же мне защитником и помощником».

Крепкое верование магометанина оправдалось на самом деле. Против малочисленной татарской рати не устояло многочисленное полчище москвичей и обратилось в бегство.

И. М. Снегирев был известным историком, этнографом и фольклористом. В 1839 г. по завещанию своего друга Я. Е. Арсеньева получил село Обтушку (Рождественское) Мценского уезда.4 В 1840 г. проездом впервые посетил город Мценск, интересовался его историей и осматривал Никольский собор со скульптурным изваянием святого Николая.5 В 1846 г. прикупил у князя В. Н. Друцкого еще и село

4 Дневник Ивана Михайловича Снегирева // РА. 1902. № 12. С. 481, 482, 484.

5 Дневник Ивана Михайловича Снегирева // РА. 1903. № 1. С. 106-107. О мцен-ской резной иконе святого Николая И. М. Снегирев слышал еще в 1834 г. от И. П. Сахарова, который в 1833 г. первым опубликовал полный текст «Сказания о крещении мецнян в 1415 г.», не используя пересказ (см.: От преосвященного Гавриила, епископа Орловского и Севского // Отечественные записки. 1825. Ч. 22. Кн. 62. С. 437-439; [Сахаров И. П.] Легенда о крещении мценян в 1415 году // Русская вивлиофика или собрание материалов для отечественной истории, географии, статистики и древней русской литературы. Т. 1. М., 1833. С. 361-362; Дневник Ивана Михайловича Снегирева // РА. 1902. № 9. С. 28). Данное сказание было услышано И. П. Сахаровым еще в годы его учебы в Туле. В 1834-1836 годах он обучался в Москве, а затем, после переезда в Санкт-Петербург, лишь изредка встречался с И. М. Снегиревым. И. П. Сахаров тоже интересовался Николо-Гостунью, но к 1843 г. еще, явно, не бывал в ней и путал место ее расположения, полагая, что село находилось

Подчерное (Зыбино) недалеко от Обтушки.6 В свое имение ездил как через Тулу,7 так и через Калугу. Последний маршрут пролегал через село Николо-Гостунь, которое находилось примерно в 19-ти км к югу от Лихвина и в 20-ти км к северу от Белева.8 К тому времени И. М. Снегирев уже был глубоким знатоком церквей города Москвы и их истории. В том числе проявлял интерес к истории церкви Николы Гостун-ского Московского Кремля, не раз бывал в ней. В 1847 г. передал для нее старопечатную книгу «Апостол», изданную в 1564 г. дьяком этой церкви Иваном Федоровым.9 Поэтому его интерес к сказанию не случаен.

В публикации 1842-1845 годов И. М. Снегирев правильно указывал, что село Николо-Гостунь находилось в Лихвинском уезде (Калужской губернии).10 В публикации же 1862 и 1865 годов вкралась ошибка, и был назван Белевский уезд (Тульской губернии). Ее возникновению могла способствовать статья Леонида (Кавелина), который в 1861 г. тоже совершил поездку в Николо-Гостунь. Он не сообщал место расположения села. Однако память о том, что в XVI-XVIII вв. оно находилось в составе Белевского уезда, сохранялась в надписях на описанной им церковной утвари, специально изготовленной для местной соборной церкви.11 В XVIII в. село перешло в со-

к югу от Белева, в Орловской губернии (Сахаров И. П. Белев, уездный город Тульской губернии Маяк, журнал современного просвещения, искусства и образованности в духе народности русской. Т. 8. СПб., 1843. С. 51).

6 Дневник Ивана Михайловича Снегирева // РА. 1903. № 7. С. 449, 452.

7 Дневник Ивана Михайловича Снегирева // РА. 1903. № 1. С. 106-107; № 5. С. 91; № 11. С. 447; 1904. № 7. С. 443; № 9. С. 66-68; № 11. С. 396-403; 1905. № 1. С. 109-113.

8 К сожалению, далеко не все свои путешествия в Мценский уезд И. М. Снегирев описал в подробностях. Через Калугу он ездил уже в 1841 г. От Калуги кратчайший маршрут проходил по дороге через Перемышль — Лихвин — Николо-Го-стунь — Белев и далее на Мценск. Сохранилось известие о его путешествии 1850 г. из Мценска домой. Он доехал до Белева, свернул на интересующую нас дорогу, но затем в Жабыни не смог договориться с ямщиком, вернулся в Белев и с почтовым ямщиком поехал на Козельск, там посетил Оптину пустынь, откуда поехал на Калугу (Дневник Ивана Михайловича Снегирева // РА. 1902. № 9. С. 39; 1903. № 2. С. 224; № 11. С. 447).

9 Дневник Ивана Михайловича Снегирева // РА. 1903. № 1. С. 102; № 8. С. 567; № 10. С. 270; № 11. С. 455; Снегирев И. М. Памятники московской древности, с присовокуплением очерка монументальной истории Москвы. М., 1842-1845. С. XXV, XXXIII, СП-СШ, 115-116. Церковь Николы Гостунского Московского Кремля, построенная в 1506 г., была разобрана в 1817 г. и устроена в новом месте — в третьем ярусе колокольни Ивана Великого под колоколами (Киприн В. А. Из истории Ни-коло-Гостунского храма в Московском Кремле. С. 21, 35-37, 40-41, 46-47).

10 Снегирев И. М. Памятники московской древности. С. 116.

11 Л[еонид Кавелин] Село Николо-Гостунское с его древностями // ЧОИДР. 1861. Кн. 4. Отд. V. Смесь. С. 187-198, 300. О нахождении Николо-Гостуни в составе

став Лихвинского уезда сначала Калужского наместничества, а затем и Калужской губернии.12 О доске, на которой было бы записано древнее сказание, Леонид (Кавелин) не упомянул. Дело, может быть, в том, что к его приезду был разобран придел к собору Николы Гостунского, некоторые иконы могли быть перевешены, и часть церковной утвари оказалась недоступной для его обозрения.

И. М. Снегирева тоже всегда отличало особое внимание к эпиграфическим источникам. В итоге именно он стал открывателем сказания для широкой публики. К сожалению, его исходный вид остался неопубликованным, и не ясно, насколько полно было передано его содержание в изданных редакциях-пересказах. Современники и последователи не раз сетовали на то, что И. М. Снегиреву порой не хватало критического подхода и точности изложения, но непременно отмечали его глубокие познания. Многие памятники старины исчезали на глазах, и в этой связи их описания, выполненные И. М. Снегиревым, приобретали важность исторического источника.13

Белевского уезда в XVII в. также см.: Белевская вивлиофика. Собрание древних памятников об истории Белева и Белевского уезда. Т. 2. М., 1858. С. 268-271; Забелин И. Е. Материалы для истории русской иконописи // Временник МОИДР. Кн. 7. М., 1850. Отд. II. Материалы. С. 53-55; Соловьев Н. А. Сарайская и Крутицкая епархии. Вып. 2. Росписи полоняничных денег 1675-1682 гг. // ЧОИДР. 1896. Кн. 3. Отд. I. Материалы исторические. С. 82-85, 98.

12 Выяснение обстоятельств перехода Николо-Гостуни в состав Лихвинского уезда в XVIII в. не входит в задачи настоящего исследования. Можем лишь заметить, что село находилось в составе церковных земель, а с 1764 г. ведалось Коллегией экономии и в целях оптимизации управления могло переходить из одного уезда в другой. Так, село показано в составе Белевского уезда на карте, составленной в 1724-1729 годах На части карты Российской империи 1745 г. оно уже за границей уезда в составе Калужской провинции Московской губернии, с той оговоркой, что на данной карте имеются грубые ошибки (Territoire de Bielev // Cartes manuscrites de la collection Joseph Nicolas Delisle des territoires de la Russie entre 1724 et 1729; Карта географическая, содержащая Смоленскую губернию с частьми губерний Киевской, Белгородской и Воронежской // Атлас российской, состоящей из девятнадцати специальных карт представляющих Всероссийскую империю... СПб., 1745). По свидетельству Леонида (Кавелина), в 1769 г. село было в Белевском уезде (И[еромонах] Л[еонид Кавелин] Село Николо-Гостунское с его древностями. С. 191-192, 300). С образованием Калужского наместничества с 1776 г. оно надолго отходит в состав Лихвинского уезда (Геометрическая карта Калужского наместничества. СПб., 1782; Генеральная карта Калужской губернии 1822 года // Географический атлас Российской империи, царства Польского и Великого Княжества Финляндского. СПб., 1827). В 1960-х годах село вернулось в состав Белевского района, при этом его название несколько исказилось, теперь оно — Николо-Гастунь.

13Шокарев С. Ю. «Вооружившись любовью к старине отечественной». Алексей Александрович Мартынов. 1818-1903 // Краеведы Москвы (Историки и знатоки Москвы). М., 1997. С. 22-30.

В публикации 1865 г. в отношении интересующего нас памятника автор публикации использовал термин «предание». Также термин «верхнеокское предание» использовался и мной.14 Однако он не совсем верный, поскольку означает устный рассказ, переходящий из поколения в поколение. Наш памятник был записан на доске в сельском Николо-Гостунском соборе, и будет более правильным называть его «Николо-Гостунским сказанием».

Хорошо заметна сюжетная связь сказания с соответствующим фрагментом Казанской истории.15 Казанский летописец тоже говорит о заключении договора: «И обещание, и клятву между собою взяша, царь (и) князь великии, другъ друга ничемъ (не обидети), дондеже царь отъ земля Руския отступитъ». О взятии в поручители высших сил прямо не говорится, но косвенно сообщается в другом фрагменте. Обращаясь к Василию II, Улу-Мухаммед заявляет, что если он (хан) нарушит договор, то «будетъ богъ твои убиетъ мя», то есть договор был составлен так, что за его нарушение предусматривалась кара «русского бога». В эпизоде, когда московский князь сам нарушил договор, показательны параллели в речи Улу-Мухам-меда в разных редакциях:

Редакция И. М. Снегирева 1865 г.

Муж праведный и святый, ты ведь был порукою нашему договору и нашим клятвам! Видишь сам мою правду, так будь же мне защитником и помощником.

Редакция Казанской истории

Боже рускии, слышахъ о тебе, яко милостивъ еси и праведенъ; не на лица зриши человекомъ, но и правды сердца ихъ испытуеши. Вижь ныне скорбь и беду мою, и помози ми, и буди намъ истинны судя, и суди въ правду межу мною и великимъ княземъ.

В публикации 2008 г. мной уже была отмечена самобытная особенность Николо-Гостунского сказания: в нем Улу-Мухаммед обращается к Николе Чудотворцу, а в Казанской истории — к «русскому богу».16 Как показал Б. А. Успенский, Никола занимал исключи-

14 Беспалов Р. А. 1) Источник сведений Казанского летописца о молитве хана Улу-Мухаммеда «русскому Богу» накануне белевской битвы 1437 года // Золотоор-дынская цивилизация. Вып. 1. Казань, 2008. С. 142-146; 2) Новосильско-Одоев-ское княжество и Орда в контексте международных отношений в Восточной Европе XIV — начала XVI веков // Средневековая Русь. Вып. 11. М., 2014. С. 293-298. Р. Ю. Почекаев переиначил мой термин «верхнеокское предание», назвав «татарским преданием» (Почекаев Р. Ю. Цари ордынские. Биографии ханов и правителей Золотой Орды. СПб., 2010. С. 342). В этой связи необходимо подчеркнуть, что этот памятник не татарский, а русский по происхождению.

15 ПСРЛ. Т. 19. М., 2000. Стб. 14-19, 212-219.

16 Беспалов Р. А. Источник сведений Казанского летописца. С. 142-146.

тельное место в русском религиозном сознании и был наиболее чтимым святым. Один из первых житийных рассказов о Николе, созданных на русской почве, повествовал о том, как пленный половчанин поклялся киевлянину прислать выкуп за свое освобождение, при этом взял святого Николу в поруки. Когда же был отпущен на свободу, то захотел уклониться от выполнения обета. Однако соплеменники воскликнули: «Мы бо мнехом, яко иному кому данъ еси на поруки, но не без ума данъ еси богови русскому!». Половчанин возражал, что не самому богу, а святому его Николаю. Соплеменники не унимались: «Богъ русский дивна чудеса творитъ не токмо самъ, но и свя-тии его!».17 Более конкретный пример сопоставления «русского бога» и Николы Чудотворца, напрямую связанный с иконой Николы Го-стунского, приведем далее. Пока же отметим, что подобные полемические фрагменты русской литературы указывают на поиск клириками некого компромисса. Понимая, что Никола — не бог, все же почитали его как бога (эту особенность русских в ХУ1-ХУШ вв. не раз отмечали иностранцы), а в литературе в уста иноплеменников даже вкладывали величание Николы «русским богом».18

С другой стороны, сложно отыскать примеры, в которых Христос Спаситель стал бы именоваться Николой. Данное наблюдение дало повод задуматься о том, что именно сюжет церковного Николо-Го-стунского сказания первичен и мог быть заимствован составителем Казанской истории, а не наоборот. Методически это не противоречит опыту текстологии, согласно которому в более поздних списках и даже редакциях памятника (в данном случае это редакции И. М. Снегирева 1862 и 1865 годов) могут содержаться более ранние и более правильные чтения.19 Для непротиворечивости высказанной гипотезы Николо-Гостунское сказание в редакциях И. М. Снегирева и соответствующий ему фрагмент Казанской истории независимо друг от друга должны восходить к общему архетипу. Условия для этого были созданы самой историей чудотворной иконы святого Николы, названной Гостунской по месту своего первоначального нахождения. В начале XVI в. с верховьев Оки она была перевезена в Москву, затем в Кремле была выстроена церковь Николы Гостунского.20 В 1553 г. икона явила чудо исцеления и прославилась.21 Тем самым были со-

17 Служба, житие и чудеса Николая Чудотворца. Киев, 1751. С. 112-115.

18 Успенский Б. А. Филологические разыскания в области славянских древностей (Реликты язычества в восточнославянском культе Николая Мирликийского). М., 1982. С. 6-7, 119-122.

19 Лихачев Д. С., при участии А. А. Алексеева и А. Г. Боброва. Текстология (на материале русской литературы Х-ХУ11 вв.). СПб., 2001. С. 87, 520.

20 ПСРЛ. Т. 26. М.; Л., 1959. С. 298.

21 ПСРЛ. Т. 13. М., 2000. С. 233.

зданы предпосылки к тому, чтобы в Москве ее история обратила на себя внимание составителя Казанской истории, освобожденного из казанского плена в 1552 г. Одновременно текст Николо-Гостунского сказания мог сохраняться в одноименной церкви Белевского, затем Лихвинского уездов, откуда оно было заимствовано И. М. Снегиревым.

На мою публикацию 2008 г. обратил внимание исследователь истории белевского Спасо-Преображенского монастыря Герасим (Дьячков). Он указал на статью белевского историка П. М. Мартынова 1855 г., в которой тот писал, что монастырь был основан «на том самом месте, где некогда был храм, в котором гонимый Махмет молился богу».22 Поскольку монастырь находился на «старом белевском городище», то и молитва хана Улу-Мухаммеда под пером П. М. Мартынова переносилась в древний Белев. Герасим (Дьячков) счел мою гипотезу недостаточно убедительной и писал, что «нельзя с уверенностью отождествлять верхнеокское предание и сведения Казанского летописца». Поэтому можно допустить, что святителю Николаю Чудотворцу хан молился «в некоем селе», а «русскому богу» — в другой церкви.23

Сведения о молитве хана «в некоем селе» и «русскому богу» происходят из одного и того же источника — Казанской истории, в которой подразумевается одна церковь. Поэтому сведения П. М. Мартынова и основанный на них вывод Герасима (Дьячкова) требуют пристального анализа. С начала XIX в. Белевская битва 1437 г. интересовала многих историков, тесно связанных с Белевским уездом. Среди них были известные краеведы Тульской губернии В. А. Лев-шин, И. Ф. Афремов, П. М. Мартынов. Для краеведов того времени вообще было характерно, в основном, заниматься историей своих городов, уездов, губерний и не вдаваться в историю соседних областей.

22 Мартынов П. [М.] Историко-статистическое известие о городе Белеве // Журнал МВД. 1855. № 10. С. 110-111, 113.

23 Герасим (Дьячков). Белевский Спасо-Преображенский монастырь Тульской епархии: от основания до конца XVII в. М., 2009. С. 35-37.

Икона Николы Гостунского, середина XVI в., средник под записью XVIII в. (Музей-заповедник Московский Кремль)

Поскольку село Николо-Гостунь уже находилось в составе Калужской губернии, то о Николо-Гостунском сказании они ничего не знали. Герасим (Дьячков) сожалел, что П. М. Мартынов «не дает ссылки на источник» своих сведений. На самом же деле тот ясно указал, что «исторические факты о Белеве заимствованы из описания г. Афре-мова, напечатанного в «Тульских губернских ведомостях» 1844 года. Отсюда же взяты сведения о здешних двух монастырях».24 И. Ф. Афре-мов, действительно, сообщал, что белевский Спасо-Преображенский монастырь был основан на том месте, «где было прежде древнее городище и первый христианский храм». Об Улу-Мухаммеде же писал отдельно: «гонимый бедствиями, обратился он с жалобами своими к богу, и нашед в Белеве опустевшую церковь, пал в ней на колена, с воплем и слезами молил бога христиан рассудить его с московским государем». Данные известия приписывал словам П. И. Рычкова, а пользовался его сочинением по цитатам В. А. Левшина 1807 г.25 Однако ни Рычков, ни цитировавший его Левшин не писали о том, что Улу-Мухаммед молился в Белеве и заходил внутрь церкви. В публикации 1767 г. П. И. Рычков сообщал: «Улумахмет царь, как то в летописи объявляется, у дверей пустой христианской церкви (примечается, что тут было или бывало прежде российское село) пал на землю, молился с воплем и слезами, призывая христианского бога в помощь, во свидетельство и правосудие».26 Автор ссылался на Казанскую историю, в которой, однако, не сообщалось, что церковь была пустой: «Царь же... ко церкви рустеи притече — прилучися бо церкви ту стояща, на пути, въ некоемъ селе — прииде и паде предъ дверми храма, на землю у порога, не смея внити въ ню, и вопия плача со многими слезами.».27 По наблюдениям Г. З. Кунцевича, из сочинения П. И. Рычкова не видно, чтобы он имел какой-то особый список Казанской истории. Некоторые места он передавал своими словами и с некоторыми искажениями.28

24 Мартынов П. [М.] Историко-статистическое известие о городе Белеве. С. 109.

25 И. Ф. Афремов переписал у В. А. Левшина даже ссылки на номера страниц сочинения П. И. Рычкова, однако в контексте изложения И. Ф. Афремова они оказываются неточными, ему следовало бы ссылаться на другие страницы (Афремов И. Ф. Краткое историческое описание г. Белева с уездом его // Тульские губернские ведомости. Прибавления. 1844. № 18. С. 79-80; № 19. С. 82-83; Левшин В. А. Историческое, статистическое и камеральное описание городов Тульской губернии // Политический, статистический и географический журнал, или Современная история света на 1807 год. Ч. 2. Кн. 2. Май. С. 120-123).

26Рычков П. И. Опыт Казанской истории, древних и средних времян. СПб., 1767. С. 79-80.

27 ПСРЛ. Т. 19. Стб. 17, 217.

28 Кунцевич Г. З. История о Казанском царстве или Казанский летописец. Опыт историко-литературного исследования. СПб., 1905. С. 245-246.

Итак, выявленная цепочка авторов и их источников следующая: Казанская история — П. И. Рычков — В. А. Левшин — И. Ф. Афре-мов — П. М. Мартынов. Каждый, может быть, кроме педантичного В. А. Левшина, хотя бы немного искажал информацию своего источника, что на выходе привело к существенному искажению их первоисточника. Поэтому вряд ли сообщением П. М. Мартынова правомерно оспаривать сведения Казанского летописца.

Прежде, чем более точно определить место Николо-Гостунского сказания во всей совокупности нарративных источников о Белев-ской битве 1437 г., рассмотрим соотношение интересующих нас рассказов, содержащихся в русских летописях. Уже вскоре после белев-ских событий о них был составлен внелетописный рассказ. В своем первозданном виде он не сохранился (или, во всяком случае, пока не выявлен), а отразился в более поздних редакциях. В летописях конца XV — середины XVI вв. можно выделить два вида рассказа о Белевской битве и определить их основные черты.

Первый из них (ЬА) сообщал о походе московских войск,29 которые по пути к Белеву грабили местных жителей, затем о готовности хана пойти на уступки («даться в волю» русским князьям), только бы избежать битвы, и о двух днях сражения. Первый день был описан наиболее подробно. Из событий второго дня описаны переговоры, повторные предложения хана о больших уступках, но не определена причина паники и бегства московских войск: московские переговорщики посмотрели назад и «видеша своих бежащих, гонимых никым же» — это явный пробел рассказа данной редакции. Вместе с тем, в рассказе имеются рассуждения о божьем промысле и список погибших, заимствованный из какого-то синодика (схожий фрагмент есть в Ростовском вселенском синодике).30 Данные наблюдения заставляют думать, что внелетописный рассказ был обработан в церковной среде. В результате, возник рассказ первого вида, который и попал в великокняжеское летописание середины — конца XV в. (в частности, в Московский летописный свод конца XV в. и Симеоновскую летопись), а оттуда и в более поздние летописи.31

29 В летописях Северо-Восточной Руси это полки русских князей и воевод. Однако здесь и далее мы называем их «московскими», имея в виду их принадлежность к Великому княжеству Московскому, чтобы отличить их от русских же по происхождению князей и воевод Верхнего Поочья, имеющих иную политическую идентичность.

30 Конев С. В. Синодикология. Часть 2. Ростовский соборный синодик // Историческая генеалогия. № 6. Екатеринбург; Нью-Йорк, 1995. С. 103. В Успенском вселенском синодике список погибших гораздо обширнее (ДРВ. Ч. 6. М., 1788. С. 456-457).

31 ПСРЛ. Т. 25. М., 2004. С. 260; Т. 8. М., 2001. С. 107; Т. 12. М., 2000. С. 24-25; Т. 18. М., 2007. С. 188-190; Т. 26. С. 192-193; Т. 27. М., 2007. С. 106-107; Иоаса-фовская летопись. М., 1957. С. 28-29.

В начале 1440-х годов рассказ первого вида или его протограф были доступны Пахомию Сербу при составлении Жития Сергия Радонежского.32 Главное сходство этих памятников — упоминание о двух днях битвы.

Сохранились также две сокращенные редакции рассказа первого вида. Начальный этап редактирования (ЬБ) отразился в Летописце от 72-х язык, который сходен с Московским сводом конца XV в. на протяжении 1417-1477 годов. Он известен по сводам: 1488 г. (Лихачевский вид), 1497 г. (Прилуцкий вид) и 1518 г. (Уваровский вид).33 В этой редакции предложения хана об уступках перед первым и вторым днями битвы были слиты воедино, тем самым исчез первый день сражения. Вместо описания второго дня появилась новая фраза: «Видевше же рустии полци многое множество своих, а татар худое недостаточьство, и разгордевшеся, поидоша на татар, яко пожрети хотяще их». Здесь использован распространенный в русских летописях литературный прием: тот, кто надеется на свои превосходящие силы и наступает «яко пожрети хотяще», непременно терпит поражение в битве. Одновременно это сопоставление с другими подобными ситуациями в русской истории (см. события 1169, 1176, 1185, 1470 гг.).34 Еще одним изменением стало изъятие списка погибших.

Второй (может быть, и третий) этап редактирования оказался более творческим, он отразился в Ермолинской летописи.35 Во-первых (ЬВ1), в уже сокращенном ранее рассказе сделаны перестановки целых фраз: в начале перемещено сообщение о пришествии хана Улу-Му-хаммеда; также из начала изъяты обстоятельства похода московских войск на Белев, но о них иными словами сообщается в конце; дата битвы из конца перенесена в середину. Сделан более компактный пересказ, в нем меньше слов. Во-вторых (ЬВ2), сделана вставка в середине: «и что где взяли, и не в великого князя вотчине полону, то все

32 По В. М. Яблонскому, первые Пахомиевские редакции Жития Сергия Радонежского были составлены в 1440-1443 годах (Яблонский В. М. Пахомий Серб и его агиографические писания. Биографический и библиографически-литературный очерк. СПб., 1908. С. 45-62). По классификации Б. М. Клосса, третья редакция датируется 1442 г.; четвертая редакция является сокращением третьей и датируется 14431445 годами (Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 1. М., 1998. С. 168-176, 427-429).

33 Архив СПбИИ РАН. Кол. 238 (Н. П. Лихачев). № 365. Л. 737-737 об.; ПСРЛ. Т. 28. М.; Л., 1963. С. 4, 101-102, 268. Выражаю благодарность О. Л. Новиковой за предоставленную возможность ознакомиться с текстом летописи Лихачевского вида еще до ее публикации.

34 Орлов А. С. Об особенностях формы русских воинских повестей (кончая XVII в.). М., 1902. С. 29; ПСРЛ. Т. 1. М., 1997. С. 375; Т. 2. СПб., 1908. Стб. 601; Т. 25. С. 81, 282-283.

35 ПСРЛ. Т. 23. М., 2004. С. 149-150.

отдавали». В конце восстановлен список погибших, но он короче, чем в рассказе первого вида (I-А). Причем у погибших показаны отчества, а стародубский князь назван ряполовским. Список продлен словами: «а инех бесчисленое множество побьено бысть и от своих хрестьян, которых, идучи к бою тому, грабили». Еще одна примечательная особенность Ермолинской редакции (I-B2) состоит в том, что в ней к списку погибших добавлен князь Петр Кузминский, а также дважды использована формула «князи и воеводы». Это то, что было в середине рассказа редакции I-А, но сокращено в I-Б. Таким образом, в основе Ермолинской редакции лежала редакция I-Б, но также использовалась либо редакция I-А, либо ее особый, не дошедший до нас вид (см.: Приложение 1).36

К рассказу редакции I-Б также восходит рассказ редакции, отразившейся в Степенной книге 1560-х годов (I-Г). В ней сокращены обстоятельства похода московских войск на Белев (возможно, независимо от Ермолинской редакции) и несколько перестроена концовка. Также редакция I-Г отличается рядом иных стилистических правок (см.: Приложение 2).37

В Софийской I летописи младшего извода и в Сокращенных летописных сводах 1493 и 1495 годов не имелось полноценного рассказа о Белевской битве. В известных публикациях все сообщение о ней умещается в несколько строк.38 Рассказ Сокращенных сводов лежит в основе аналогичного рассказа Русского хронографа 1512 г., о котором мы еще скажем далее.39

Второй вид рассказа о Белевской битве отразился в двух основных редакциях неофициального летописания. Одна из них содержится в Софийской II и Львовской летописях (II-А);40 другая — в памятниках устюжского летописания (II-Б).41 Канва рассказа в редакции Со-

36 Я. С. Лурье включил статью Ермолинской летописи о Белевской битве 1437 г. (ЬВ2) в реконструкцию Севернорусского летописного свода 1472 г. (БЛДР. Т. 7. СПб., 1999. С. 324-327, 534-535). Однако предложенный здесь разбор рассказов о Белевской битве показывает, что Ермолинская редакция (ЬВ2) составлена после сокращенной редакции рассказа первого вида (ЬБ), то есть, видимо, не ранее 1477 г.

37 ПСРЛ. Т. 21. Ч. 2. СПб., 1913. С. 460.

38 ПСРЛ. Т. 5. СПб., 1851. С. 267; Т. 27. С. 272, 346; Т. 39. М., 1994. С. 145; Новикова О. Л. «Сокращенный свод» в 70-90-х гг. XV века и его Соловецкий вид // Летописи и хроники. Новые исследования. 2013-2014. М.; СПб., 2015. С. 227. В Го-лицынском списке Новгородской IV летописи рассказ о Белевской битве передан по сокращенным сводам конца XV в. лишь с небольшой стилистической редактурой (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. М., 2000. С. 454).

39 ПСРЛ. Т. 22. Ч. 1. СПб., 1911. С. 433.

40 ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. М., 2001. Стб. 69-73; Т. 20. М., 2005. С. 240-241, 242-244.

41 ПСРЛ. Т. 37. Л., 1982. С. 43, 87.

фийской II и Львовской летописей заимствована из сокращенного рассказа первого вида (ЬВ1), близко стоявшего к редакции Ермолинской летописи (ЬВ2), но не имевшего ее оригинальных фрагментов-вставок (см.: Приложение 3). Канва рассказа Устюжской летописи схожа с текстом Сокращенных сводов конца XV в. (см.: Приложение 4).42 Вместе с тем, обе редакции рассказа второго вида дополнены оригинальными сведениями. Во-первых, описано построение татарами отдельного острога напротив города Белева (за речкой Белевой). Во-вторых, сообщается об участии в белевских событиях мценского воеводы Григория Протасьева, из-за которого московские войска потерпели поражение. Кроме того, в редакции Софийской II и Львовской летописей рассказ дополнен цитатой из Писания: «яко языкъ погубль совет есть.» (Второзаконие, гл. 32, ст. 28-30).43 Также в эти летописи включен упомянутый выше рассказ Пахомия Серба под заголовком «Отъ жития Сергиева, чудо о Белеве», заимствованный из Жи-

тия.44

Я. С. Лурье и Н. И. Милютенко реконструировали текст Независимого летописного свода 1480-х годов, включив в него все сведения Софийской II и Львовской летописей, которые отсутствуют в других летописных памятниках. При этом была сделана оговорка, что в какой-то части их реконструкция может быть некорректной, поскольку некоторые из этих статей могли появиться только в 1518 г. (до этого года был доведен общий протограф Софийской II и Львовской летописей).45 Включение рассказа о Белевской битве (П-А) в гипотетический свод 1480-х годов связано именно с тем, что источник сведений об остроге Улу-Мухаммеда и о Григории Протасьеве (главные черты рассказа второго вида) ими не был определен. Также и в летописных источниках Устюжских летописей, выделенных К. Н. Сербиной, эти известия не читаются.46

Как уже было показано выше, составитель Казанской истории в своем повествовании о белевских событиях, видимо, использовал

42 Данное наблюдение принимаем с той оговоркой, что рассказ Сокращенных сводов конца XV в. слишком краткий и выхолощенный. Его не достаточно для полноценного сопоставления, особенно, когда имеем дело не с прямой цитатой, а с пересказом текста. Тем не менее, по структуре изложения сходство несомненно.

43 Этот фрагмент был идентифицирован еще в издании П. М. Строева (Софийский временник или русская летопись с 862 по 1534 г. Ч. 1. М., 1821. С. 15).

44 По классификации Б. М. Клосса, это пятая редакция Жития Сергия Радонежского, составленная около 1459 г. (Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 1. С. 207-212, 258).

45 Независимый летописный свод 80-х годов XV века // БЛДР. Т. 7. СПб., 1999. С. 400-405, 555-557.

46 Сербина К. Н. Устюжское летописание XVI-XVIII вв. Л., 1985. С. 22, 64-65, 125.

Николо-Гостунское сказание. Не случайно он сообщал, как хан молил «русского бога» в «некоем селе». Исследователю Казанской истории Г. З. Кунцевичу сказание было неизвестно, он лишь привел два примера почитания татарами Николы Чудотворца. Один из них был записан С. Герберштейном,47 другой содержался в русских летописях и сообщал о том, что к 1401 г. в татарской земле в некоем месте Ци-бирца имелась церковь святого Николы, построенная мусульманином Хази-Бабой.48 Сами по себе это интересные факты, но они не являлись источниками для Казанского летописца. По существу повествования о самой битве Г. З. Кунцевич провел параллели с аналогичными рассказами Софийской II и Воскресенской летописей.49 Необходимо уточнить, что источником летописца был какой-то список именно Софийской II или Львовской летописей, то есть рассказ второго вида (II-А). Отсюда он заимствовал легенду о ледяном городе татар; как и в этих летописях, сообщил лишь об одном дне битвы; «Отъ жития Сергиева...» им взята идея о бедственном положении московских воевод при бегстве из-под Белева. Летописец не отразил черты рассказа первого вида (I-А), содержавшегося, в том числе, и в Воскресенской летописи. Поэтому можно думать, что сведения о помощи Григория Протасьева Улу-Мухаммеду он сократил.50

Белевские события 1437 г. являются одним из самых сложных и переломных моментов в истории Верхнего Поочья. В них можно выделить, как минимум, три заинтересованные стороны, которые стали и сторонами конфликта — это Василий II, Улу-Мухаммед и местные феодалы.

Город Белев входил в состав Новосильско-Одоевской земли. Еще в первой четверти XV в. князья новосильского дома (белевские, воротынские и одоевские) были союзниками Москвы, но после смерти Василия I, в 1427 г., присягнули на верность Витовту и заключили с ним договор об условиях своей службы Литве.51 После смерти Ви-

47 Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 104-105.

48 ПСРЛ. Т. 25. С. 231.

49 Кунцевич Г. З. История о Казанском царстве или Казанский летописец. С. 241244. Кроме того, Г. З. Кунцевич полагал, что составитель Казанской истории также был знаком с разрядными книгами. Однако и разряды могли составляться на основании летописей. Таков «Разряд великого князя московского Ивана Васильевича всея России» в составе Нового летописца первой трети XVII в. с заимствованиями из Казанской истории (Новый летописец, составленный в царствование Михаила Федоровича. М., 1853. С. 15). В нем, в частности, говорится о численности московских и татарских войск под Белевом. Неясно, откуда составитель Казанской истории заимствовал эти сведения.

50 ПСРЛ. Т. 19. С. VII; Стб. 14-19, 212-219.

51 Беспалов Р. А. Реконструкция докончания Витовта с князьями новосильского дома 1427 года // ОФР. Вып. 18. М.; СПб., 2015. С. 3-48.

товта служили Свидригайлу и с 1432 г. на его стороне воевали против другого претендента на литовский престол — Сигизмунда. К 1437 г. Свидригайло потерял власть на большей части территории Великого княжества Литовского. В этой связи феодалы Верхнего Поочья были вынуждены обратиться к союзу с Москвой.52 Однако их статус был различным. Князья новосильского дома сохраняли известный суверенитет своей исконной вотчины и в сложившихся обстоятельствах могли расторгнуть договор о службе литовским господарям. Григорий Про-тасьев тоже обратился к союзу с Василием II, но при этом оставался мценским воеводой. Москва претендовала на Мценск в 1360-х годах,53 пыталась укрепить в нем свое влияние в 1415 г.,54 москвич еще проявлял интерес к мценским событиям 1430-1431 годов,55 но к тому времени город уже давно был литовским. Переход Григория Прота-сьева к Москве создавал явно конфликтную ситуацию. В окрестностях Белева, к северу и преимущественно к югу и юго-западу от него, находились исконные вотчины огдыревских князей Андрея и Дмитрия Всеволодичей. Они происходили от тарусских князей, тоже когда-то служили Москве, но еще при Витовте со своими вотчинами перешли на литовскую службу. Там они получили город Мезецк с внушительной округой. Поэтому их потенциальный переход на московскую службу тоже вел бы к конфликту Москвы с Литвой.56

По-видимому, Василий II и сам рассчитывал воспользоваться внутренними неурядицами в Великом княжестве Литовском и вернуть то влияние Москвы в Верхнем Поочье, которое было при его отце Василии I. Ранее Улу-Мухаммед находился в союзе с Витовтом и еще в 1423 г. обещал позаботиться о его внуке Василии II.57 Из летописей нет достаточной ясности в том, как разрешился спор о великом московском княжении в Орде в 1432 г.58 Однако в дальнейшей междо-

52 Беспалов Р. А. Новосильско-Одоевское княжество и Орда. С. 285-293.

53О датировке захвата московскими войсками Мценска см.: Беспалов Р. А. О письме Ольгерда патриарху Филофею // ДРВМ. 2015. № 2 (60). С. 55, 59-60.

54 Беспалов Р. А. Опыт исследования «Сказания о крещении мценян в 1415 году» в контексте церковной и политической истории Верхнего Поочья // Вопросы истории, культуры и природы Верхнего Поочья: Материалы XIII Всероссийской научной конференции. Калуга, 7-9 апреля 2009 г. Калуга, 2009. С. 27-34.

55 ПСРЛ. Т. 18. С. 170-171; Т. 25. С. 248.

56 Беспалов Р. А. Исконная вотчина князей Огдыревских и Мезецких (по опубликованным источникам) // Город Средневековья и раннего Нового времени: археология, история. Тула, 2016. С. 139-148.

57 Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 137-139.

58 Согласно Московскому своду конца XV в. и связанным с ним летописям, в июне 1432 г. хан Улу-Мухаммед в Орде разрешил спор о великом московском княжении между Василием II и Юрием Дмитриевичем в пользу первого претендента (ПСРЛ.

усобной борьбе московских князей Василий II, видимо, все же рассчитывал на поддержку Улу-Мухаммеда и даже собирался просить его о помощи в 1434 г.59 Улу-Мухаммед и теперь, пусть и в опале, обладал правом верховного судьи и мог разрешать вопросы о принадлежности тех или иных земель. Может быть, на это и рассчитывал Василий II? Однако опальному хану предстояла борьба за власть в Крыму против Свидригайлова ставленника Сеид-Ахмеда. В этой борьбе потенциальным союзником Улу-Мухаммеда был литовский господарь Сигизмунд.60 Поэтому, если московская сторона и претендовала на земли в верховьях Оки, то хану было невыгодно отрывать их от Литвы. Одновременно он хорошо был знаком с местными феодалами. Князья новосильского дома, Григорий Протасьев и Всево-лодичи были героями битвы с ханом Куйдадатом 1424 г. В то время Улу-Мухаммед находился в таком же бедственном положении и укрывался у Витовта.61 С тех пор великий хан, в частности, чтил Григория Протасьева и в 1431 г. вызволил его из Айдарова плена.62 Теперь же вероятный маршрут Улу-Мухаммеда с Поля шел со стороны Пахнутцевой дороги. В таком случае хан был пропущен к Бе-леву Григорием Протасьевым через мценские места.

Согласно рассказу Софийской II и Львовской летописей, к концу 1437 г. Белев для Василия II был «своей землей».63 Также и по Казанской истории, Василий II сам позволил Улу-Мухаммеду поселиться на зиму в Белевских местах.64 Однако данное сообщение в редакции Софийской II и Львовской летописей не соответствует статусу обособленной на тот момент Новосильско-Одоевской земли.65 Оно

Т. 25. С. 249-250). Однако Я. С. Лурье указал, что такое описание событий исходит из великокняжеского летописания позднего времени. В новгородских и псковских летописях сохранилось известие, что оба претендента вышли из Орды без великого княжения (ПСРЛ. Т. 4. М., 2000. С. 433; Псковские летописи. Вып. 1. М.; Л., 1941. С. 39; Лурье Я. С. Две истории Руси XV века. СПб., 1994. С. 87-89).

59 ПСРЛ. Т. 25. С. 251.

60 Беспалов Р. А. Хан Улу-Мухаммед и государства Восточной Европы: от Белева до Казани (1437-1445) // Золотоордынская цивилизация. Вып. 5. Казань, 2012. С. 55-58.

61 Беспалов Р. А. Битва коалиции феодалов Верхнего Поочья с ханом Куйдадатом осенью 1424 года // Верхнее Подонье: Археология. История. Вып. 4. Тула, 2009. С. 205-210.

62 ПСРЛ. Т. 27. С. 102; Коцебу А. Свитригайло, великий князь Литовский, или дополнение к историям Литовской, Российской, Польской и Прусской. СПб., 1835. С. 93-94; Беспалов Р. А. Новосильско-Одоевское княжество и Орда. С. 285-286.

63 ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. Стб. 69; Т. 20. С. 240.

64 ПСРЛ. Т. 19. Стб. 14-15, 212-214.

65 Еще в начале 1460-х годов Пахомий Серб писал о событиях, произошедших до июня 1427 г., что Белев — это «чужая страна» (Житие Кирилла Белозерского. СПб., 2000. С. 45).

могло появиться довольно поздно, когда Белев действительно вошел в состав Московского государства. При этом летописец мог перенести политические реалии своего времени на 1437 г. Рассказ этих же летописей лежал в основе рассказа Казанского летописца — отсюда его формулировки. В рассказах первого вида ничего подобного не сообщалось. В Николо-Гостунском сказании говорится только, что хан поселился в Белеве и смог договориться с Василием II о мирном сосуществовании.

Всякая война является следствием дипломатического кризиса. Должно быть, между сторонами все же возник неразрешимый конфликт. В итоге Василий II решил напасть на земли местных феодалов и заодно выбить Улу-Мухаммеда из Белева. С этой целью он направил в верховья Оки князей Дмитрия Шемяку и Дмитрия Красного Юрьевичей, а также своих воевод. По пути московские войска «все пограбиша у своего же у православного християнства, и мучаху лю-деи из добытка, и животину, бьюще, назад себе отсылаху, а ни с чимъ же не разоидяхуся, все грабиша и неподобнаа и сквернаа деяху».66 Известная дорога от Москвы до Белева шла через Серпухов, Тарусу, Лисин и Калугу.67 Однако вряд ли московские воеводы грабили территорию Великого княжества Московского. Так, в составе московских войск находился князь Федор Тарусский, который вместе с мародерами продолжал поход до Белева. Путь от Калуги на юг пролегал сначала по правобережью Оки через удел воротынских князей и переходил на левый берег севернее Доброго монастыря (удел одоевских князей);68 затем шел через Лихвин (удел одоевских князей) и по левую сторону от Оки доходил до Белева.69 От Лихвина была и другая дорога: у Кипети (удел одоевских князей) имелась переправа на правый берег, затем дорога шла через Николу Гостунского (удел белев-ских князей) и доходила до Белева.70 Так или иначе, непосредственно перед Белевом дорога проходила через волость огдыревских (мезец-ких) князей Жабынь.71 Следует полагать, что какие-то из воротын-

66 ПСРЛ. Т. 25. С. 260; Т. 27. С. 106.

67Сборник РИО. Т. 41. СПб., 1884. С. 441-442.

68 Книга Большому Чертежу. М.; Л., 1950. С. 117-119; Антонов А. В. К истории удела князей Одоевских // РД. Вып. 7. М., 2001. С. 266-273.

69 Вероятно, по этому маршруту ехал антиохийский патриарх Макарий в середине XVII в. (Павел Алеппский, архидиакон. Путешествие Антиохийского патриарха Макария в Россию в половине XVII века, описанное его сыном, архидиаконом Павлом Алеппским. М., 2005. С. 213-215, 534-535).

70 По этому маршруту ехал, например, гетман И. Скоропадский в 1722 г. (Хане-нок Н. Диариуш или журнал // ЧОИДР. Кн. 1. М., 1858. С. 12).

71 Беспалов Р. А. Исконная вотчина князей Огдыревских и Мезецких... С. 141143.

ских, одоевских, белевских и огдыревских мест и подверглись разорению от московских войск.

Дальнейшее исследование сведений Николо-Гостунского сказания о мирном договоре между Улу-Мухаммедом и Василием II и о взятии ими в поручители Николы Чудотворца может пойти по пути выявления этой черты в других источниках.

В рассказах первого вида о мирном договоре ничего не говорится. Согласно же рассказам второго вида, прибывший к реке Белеве Григорий Протасьев, заявил, что выражает волю великого князя Василия II,72 стал настаивать на заключении мира, а сам встал на сторону Улу-Мухаммеда: «А Григореи Протасьив, воивода мченскии, учал царю норовити, а воиводам великаго князя говорити так: „Князь ве-ликии прислал ко мне, битися со царем не велел, а велел миритися, а полки роспустити". И воиводы учали слабети».73 В редакции Софийской II и Львовской летописей поступок мценского воеводы расценивается как «крамола», злой умысел: «хотяше бо лестию промеже ихъ миръ сотворити».74 В устюжских летописях такой оценки нет. Действительно, есть основания полагать, что Григорий Протасьев отстаивал какую-то свою правоту. Особый мценский образ Николая Мирликийского (деревянная скульптура Николы с мечом и ковчегом) известен с 1415 г. Он покровительствовал военному делу75 и был главной мценской святыней.76 В таком виде Никола был персональным

72 В летописях не указано, от имени какого великого князя действовал Григорий Протасьев. Однако летописцы, несомненно, по умолчанию имели в виду своего великого князя — московского. Имя иного великого князя было бы указано. К тому времени Свидригайло находился в Киеве и уже давно разорвал свои отношения с Улу-Мухаммедом. Сигизмунд находился в Городне и был занят сложными переговорами с поляками (Полехов С. В. Наследники Витовта. Династическая война в Великом княжестве Литовском в 30-е годы XV века. М., 2015. С. 427-428, 551-552, 556). Поэтому от имени литовских князей Григорий Протасьев выступать не мог.

73ПСРЛ. Т. 37. С. 43, 87.

74 ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. Стб. 69.

75 Успенский Б. А. Филологические разыскания в области славянских древностей. С. 30.

76 «Сказание о крещении мецнян в 1415 году» хранилось в Никольской церкви города Мценска. Оно, как и Николо-Гостунское сказание, было записано на доске и еще в XIX в. выдержало несколько публикаций, прежде чем эта доска была утрачена. Текст содержит в себе ряд архаичных черт, которые невозможно было бы придумать или подделать под старину в более позднее время, не проводя специальных исследований. По Сказанию, действие происходит 7 июня 1415 г., мецняне подверглись воздействию высших сил и «одержимы были слепотою». Однако в тексте не говорится, что именно в этот день во Мценске произошло почти полное солнечное затмение. В Сказании наряду с Василием I и Андрей Дмитриевич (Можайский) назван «великим князем». Действительно, внутри своего удела можайские князья (до 1454 г.) носили титул «великих», но для XIX в. — это малоизвестный факт.

заступником Григория Протасьева. Судя по летописным рассказам второго вида, Григорий Протасьев явно знал о соглашении между Василием II и Улу-Мухаммедом. Пришедшие под Белев московские князья и воеводы тоже откликнулись на заявление о существовании мира. Если думать, что при его заключении действительно в поручители был взят святой Никола, то такая клятва была для мценского воеводы священной, то есть Григорий Про-тасьев выступил против тех, кто нарушил мирный договор.

Вероятное участие в белевских событиях князей Андрея и Дмитрия Всеволодичей в источниках прямо не отражено. Можем догадываться лишь по косвенным признакам, что если принадлежавшая им волость Жабынь была разорена московскими войсками, то, согласно Ермолинской летописи, их люди могли участвовать в истреблении московских войск после сражения под Белевом. Впрочем, неясно, имелся ли у составителя Ермолинской летописи особый источник на этот счет или это плод его воображения? Можем лишь заметить, что Ростовский вселенский синодик поминает «избиеных от безбожнаго Махмета на Белеве и в погоне».77 Согласно житию Сергия Радонежского, многих бежавших с битвы «избиваху», иных «руками яша», то есть взяли в плен.78 В данном случае нам интересно отметить этих князей потому, что в центре их родовой волости Устье (в Усть-Нугри, Никольском) имелась Никольская церковь.79 Мирскими именами (прозвищами) князей Андрея и Дмитрия Всеволодичей было — Шутихи

Имеются и другие менее значимые аутентичные черты. Так, именование жителей Мценска «мецнянами» (а не «мценянами»!) характерно для XV-XVII вв. В более позднее время они также стали называться «амчанами». Способность Николы ослеплять и вылечивать слепоту характерно для народных верований, которые также восходят к средневековью (Беспалов Р. А. Опыт исследования «Сказания о крещении мценян в 1415 году». С. 27-34).

77Конев С. В. Синодикология. Часть 2. С. 103.

78 Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 1. С. 427-429; ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. Стб. 71-73.

79 План генерального межевания Дешкинского уезда. [б. м.] 1785.

Икона Николы Гостунского, конец XVI в. (Муромский историко-художественный музей)

(от слова шут). В их бывшем владении — Мещовском уезде XIX в. — так называли всякую нечисть: лешего, домового, водяного; в женском обличье — русалку.80 На основании сличения произведений фольклора Б. А. Успенский показал, что эти мифические народные персонажи являлись пережитками язычества. По сути, это старые божества, которые стали нечистью только с точки зрения новой христианской религии. В народных же верованиях в христианскую эпоху (XV в. — это фактически еще эпоха двоеверия) их функции хранителей леса, земных вод, домашнего очага, ответственных за урожай и домашний скот были перенесены на святого Николу Чудотворца.81 Не случайно сочетание вотчинной церкви Николы в волости Устье с мирским прозвищем князей Шутих. Вот пример глубокого и личного почитания святого Николы в верховьях Оки.

Наконец, необходимо отметить еще одно важное указание на святого Николу в русских летописях. В контексте поручительства Чудотворца за мирный договор просчетом московских князей и воевод было нападение на хана Улу-Мухаммеда на Николины святки (4-5 декабря),82 прямо накануне большого зимнего праздника Николая Мир-ликийского (6 декабря).

Таким образом, связь между рассказами второго вида и Николо-Гос-тунским сказанием определяется сведениями о мире между Василием II и Улу-Мухаммедом, о деятельности Григория Протасьева, покровителем которого был Никола Чудотворец, а также датой Бе-левской битвы.

В религиозном сознании человека средневековой Руси победа или поражение в битве обычно связывались с божьим промыслом. Примечательно, что без сведений неофициального летописания сложно объяснить внутреннюю логику рассказа первого вида (ЬА). Согласно мысли его редактора-составителя, московские войска были наказаны богом за то, что грабили христиан; и они сами, никем не гонимые, побежали от татар. Улу-Мухаммед, на которого они шли войной, здесь оказывается как бы совсем не при чем.83 Согласно же Николо-

80 Чернышев В. [И.] Материалы для изучения говоров и быта Мещовского уезда // СОРЯС. Т. 70. № 7. СПб., 1901. С. 130; Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М., 2005. С. 650.

81 Успенский Б. А. Филологические разыскания в области славянских древностей. С. 80-110.

82 Там же. С. 53.

83 Интересно, что В. Н. Татищев тоже заметил несогласованность летописи и попытался устранить этот пробел. Сначала в его рукописи было написано по летописному рассказу первого вида (I-А): «Князи же татарстеи реша воеводам великаго князя: „А сего ли не хотите? Озретися назад". Они же посмотривше за себя, видевше

Гостунскому сказанию, московские войска были наказаны за то, что обманули Николу Чудотворца (то есть нарушили договор, в котором он выступал поручителем), а это имело прямое отношение к Улу-Му-хаммеду. В такой связи можно думать, что протограф рассказа первого вида был более содержательным, чем все его последующие редакции. Однако этот внелетописный рассказ был оппозиционным к московской стороне и содержал столь неблаговидные для московского клирика детали, что был подвергнут редактированию. В церковной обработке из внелетописного рассказа получился поучительный рассказ первого вида о том, что нельзя грабить своих же христиан. В верховьях же Оки московской цензуры не было. В белевском течении реки гостунский образ святого Николы был наиболее чтимым, с ним и сохранилось сказание, которое связывает белевскую победу с заступничеством Чудотворца.

Важен вопрос о времени появления рассказов второго вида в летописании Северо-Восточной Руси. В Ермолинской летописи сохранилось уникальное известие: «Того же лета князь великы Григорья Протасьевича поимавъ, и очи вымалъ». Оно вставлено внутрь рассказа о походе Улу-Мухаммеда на Москву 1439 г., что может говорить о том, что в протографе Ермолинской летописи оно было записано на полях (на верхнем поле?) и без даты. Может быть, эта казнь состоялась вскоре после Белевской битвы, когда ушли татары? Поводом для такой записи могло стать сообщение на той же странице протографа о казни его сына Ивана Григорьевича Протасьева весной 1440 г. (впрочем, тоже уникальное).84 Их потомки остались на литовской службе. Вероятно, именно после белевских событий Сигиз-мунд выдал мезецким (огдыревским) князьям подтверждение на их города и волости на литовской службе и «придал» им две новые.85 Князья новосильского дома задержались на стороне Москвы. При этом Василий II на время свел белевских князей с их вотчины с Бе-лева в опале.86 Однако затем в середине XV в. большинство князей

своих бежасчих, гонимы никим же. ». Однако эти слова были им зачеркнуты и вписано иное: «Тогда Улу-Магмет, собрав вся люди своя, вооружився, хотяй храбре со всеми своими умерети, а в плен не датися, и ударивше в середину полков руских, начаша мяти, а друзии рустии полцы, по странам и назади стоясчии, побегоша, ни-ким гоними...» (Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. 5-6. М., 1996. С. 243-244, 308). Это явная редактура автора-составителя XVIII в. Другие его правки менее интересны и здесь не разбираются.

84ПСРЛ. Т. 23. С. 150.

85 О мезецких князьях на литовской службе до конца XV в. см.: Беспалов Р. А. Исконная вотчина князей Огдыревских и Мезецких. С. 147-156.

86 Редкие источники по истории России. Вып. 2. М., 1977. С. 112-113.

новосильского дома вновь обратились к союзу с Литвой.87 Так в Московском государстве не осталось лиц, заинтересованных в распространении Николо-Гостунского сказания.

Лишь в годы порубежной войны 1486-1493 годов новосильские князья стали возвращаться к Москве. В частности, князь Иван Васильевич Белевский находился на московской службе уже к началу 1488 г.88 В конце того же года московскими войсками был захвачен в плен внук Григория Протасьева любутский наместник Васко Иванович Протасьев (в административной иерархии он был подчинен наместнику мценскому и любутскому).89 В начале 1494 г. между Москвой и Литвой был заключен мирный договор, по которому почти все князья новосильского дома с их вотчинами (в том числе и Белев) были закреплены за Москвой, а Мценск остался литовским.90 Однако вскоре выяснилось, что некоторые мецняне оставались на службе у князя Ивана Белевского, который даже сохранял за собой право наказывать их за проступки.91 Мценских и белевских людей продолжала связывать и совместная сторожевая служба, хотя теперь из-за политических разногласий между ними стали случаться неурядицы.92 Уже в самом начале новой московско-литовской войны 1500-1503 годов Мценск отошел в состав Московского государства. Видимо, самую деятельную роль в его захвате и удержании за Москвой сыграл князь Иван Белевский.93 Мценско-белевские, а также мценско-воротынские контакты XV в., о которых мы еще скажем далее, должно быть, способствовали сохранению общей исторической и культурной памяти в регионе. В целом, наличие в верховьях Оки сказаний о событиях 1415 и 1437 годов, которые хранились в местных церквях, дает основание для предположения о целенаправленном ведении здесь записей исторического характера в XV в.

В Московском государстве история «белевщины»94 тоже не была забыта. Там до конца XV в. люди сохраняли в употреблении временную

87 ДДГ. М.; Л., 1950. № 39. С. 117-118; № 60. С. 192-193; Lietuvos Metrika (далее — LM). Kn. 5. Vilnius, 1993. № 130. P. 247-248; № 137. P. 254-255.

88 Сборник РИО. Т. 35. СПб., 1882. С. 5.

89 Там же. С. 19-22, 37, 49.

90 Там же. С. 125-127, 130; ДДГ. № 83. С. 330; LM. Kn. 5. № 78.2. P. 134-135.

91 Сборник РИО. Т. 35. С. 147-148, 155.

92 Там же. С. 217, 262-263.

93 Сборник РИО. Т. 41. С. 324-325; Кром М. М. Меж Русью и Литвой. Западнорусские земли в системе русско-литовских отношений конца XV — первой половины XVI в. М., 1995. С. 177.

94 Как заметил словацкий филолог Й. Сипко, в русском языке для существительных с суффиксом «щина» (кроме обиходных названий территорий) чаще всего характерны открыто негативные или уничижительные коннотации, причем само

опору на белевские события. В актовых записях встречаем: «А дана грамота, коли билися Юрьевичи с татары на Белеве, ино после того на другую зиму» (другой датировки нет); «а дал, господине, нам то село ... за три годы до белевщины» (акт 1464-1478 годов); «яз, господине, помню до Белева за три годы» (акт 1494-1499 годов). Последние две цитаты происходят из показаний свидетелей в судебных разбирательствах о принадлежности тех или иных земель. Вероятно, гибель под Белевом многих землевладельцев стала крупной вехой в перераспределении вотчинного фонда в Московском государстве. Может быть, отсюда ссылки на «белевщину» в последующих земельных спорах? Во всяком случае, хронологический аспект (отсчет времени от «белевщины») по умолчанию был понятен свидетелям, судьям, истцам и ответчикам. Географический охват упомянутых сообщений — окрестные села Москвы, Переяславля, Белоозера.95

Примечательно, что в официальном московском летописании поражение в Белевской битве принималось смиренно. Считалось, что сам господь попустил «неверным» одолеть московское войско за то, что оно по пути к Белеву неправедно губило свое же христианство.96 Думается, помнили «белевщину» и московские государи. После того, как в конце XV — самом начале XVI в. все Верхнее Поочье отошло к Московскому государству, в 1503 г. Иван III повелел перенести икону Николы Гостунского с верхней Оки в Московский Кремль. Первоначально она, видимо, была поставлена в церкви Николы Льняного, в которой протопопом был назначен священник Ияков, пришедший с верховьев Оки вместе с иконой. При Василии III старую церковь сломали, а 21 июня 1506 г. на ее месте была заложена новая Никольская церковь. По свидетельству летописи, ее построили за девять недель, а 1 октября 1506 г. она была освящена митрополитом Симоном.97

Священник Ияков, видимо, и принес в Москву материалы исторического содержания. Они могли включать в себя внелетописный рассказ о Белевской битве или его особые редакции. Одна из них была

словообразование такого рода в основе своей имеет внеязыковые, конкретно-исторические факторы (Sipko J. Etnopsychologickë predpoklady slovensko-ruskych а гив-ko-slovenskych porovnavaní. Presov, 2003. S. 30-32). Имя нарицательное «белевщина» (1437 г.), так же как «щелкановщина» (1327 г.), «ореховщина» (1338 г.), «литов-щина» (1368-1370 гг.), «задонщина» (1380 г.), «витовщина» (1426 г.), «мамотяков-щина» (1445 г.) и другие, имеет ярко выраженный негативный окрас. Подобные названия знаменуют тяжелые разорения и гибель большого количества людей.

95 АСЭИ. Т. 1. М., 1952. № 340. С. 246; Т. 2. М., 1958. № 92. С. 56; № 411. С. 434.

96 ПСРЛ. Т. 25. С. 260.

97 ПСРЛ. Т. 26. С. 298.

Схема соотношения нарративных источников о Белевской битве 1437 года

в виде Николо-Гостунского сказания. Как уже было отмечено выше, в основе рассказа о Белевской битве Русского хронографа 1512 г. лежит аналогичный рассказ Сокращенных сводов. Однако он совершенно особый и расширен за счет фразы: «царю смиряющуся и не хотящу битися, и прося прокормитися, представляа бога христи-аньскаго, и поминая свое добро, еже преже сотвори великому князю» (см.: Приложение 4).98 Сообщение о том, что хан Улу-Мухаммед представил перед московской стороной «бога христианьскаго» пересекается с Николо-Гостунским сказанием и может означать предъявление иконы поручителя (святого Николы?) за мирный договор хана

98 ПСРЛ. Т. 22. Ч. 1. С. 433. В начале XVII в. редакция рассказа о Белевской битве Русского хронографа 1512 г. отразилась и во Временнике русском по степеням (Жуков А. Е. Временник русский по степеням // Летописи и хроники. Новые исследования. 2011-2012. М.; СПб., 2012. С. 380).

с Василием II. В скором времени в летописании Северо-Восточной Руси обнаруживается и сюжет рассказов о Белевской битве второго вида. Материалы о ледяном городе Улу-Мухаммеда и о Григории Про-тасьеве независимо друг от друга использовали: составитель рассказа второго вида (П-А) в редакции Софийской II и Львовской летописей (напомним, что общий протограф этих летописей доведен до 1518 г.) и составитель другого рассказа второго вида (П-Б), который отразился в Устюжской летописи (первая редакция летописи была доведена до 1517 г.).

Вскоре икона Николы Гостунского снова попала в поле зрения летописцев. Второе ее упоминание связано с тем, что в 1533 г., находясь на смертном одре, перед ликами Владимирской Божьей матери и Николы Гостунского Василий III принял монашеский постриг.99 Третий раз она также упомянута в связи с довольно значимыми событиями. На священном соборе осени 1553 — января 1554 г. разбиралась ересь Матвея Башкина и Феодосия Косого. В частности, они выступали против почитания икон и сравнивали его с идолопоклонством. Тогда же выявилась ересь Перфирия Малого, который порочил чудотворцев, а святого Николу называл «простым мужем». Схожих взглядов придерживался некий монах Афанасий, который тоже критиковал сложившуюся в русском православии обрядовую сторону и с упреком замечал: «Николу... аки бога почитают православные». Ему оппонировал богослов Зиновий Отенский, защищавший церковные обряды: «Николае же яко власть прият и божиим сыном быти».100 Во время проведения суда над еретиками чудотворец Никола Гостунский «в храме своем» исцелил тулянина Григория Сухотина, что стало знаком для осуждения богохульников.101 Здесь явный пример того, как через гостунский образ на святого Николу проецировался эпитет «божий сын». Эту параллель усвоил и составитель Казанской истории, обращавшийся к Николо-Гостун-скому сказанию во второй половине XVI в.

По мнению В. Г. Пуцко, именно с этого времени икона Николы Гостунского стала особенно знаменитой. С нее стали делать списки, в частности, для церкви Кирилла Белозерского в Кирилловом монастыре, для церквей и монастырей Волока Ламского, Ростова, Мурома, Сольвычегодска, Великого Устюга и других.102

99 ПСРЛ. Т. 29. М., 2009. С. 125-126.

100 Зиновий, инок. Истины показание к вопросившим о новом учении. Казань, 1863. С. 485.

101 ПСРЛ. Т. 13. М., 2000. С. 233.

102 Пуцко В. Г. Ростовская икона Николы Гостунского: проблема иконографического образа // История и культура Ростовской земли. Материалы конференции 2011 г.

Вместе с тем, на московской службе князья и бояре Верхнего Поочья тоже стали пользоваться услугами московских мастеров для создания реплик своих же давно почитаемых святынь. В Успенской церкви города Перемышля появилось резное изваяние Николы Чудотворца в рост человека. По мнению В. Г. Пуцко, оно датируется началом XVI в., принадлежит руке московского мастера и выполнено по образу иконы Николы Можайского, которая к тому времени стала широко известна в Московском государстве.103 В первой трети XVI в. Перемышль сохранялся во владении князя Ивана Воротынского.104 Он же в своей вотчине был благодетелем церквей и снабжал их различной утварью. Кроме прочего, он был успешным военачальником, поэтому понятно его желание иметь в своей церкви Николу с мечом и городом — покровителя военного дела. Его дядей был князь Семен Иванович Стародубский (из рода Мо-жайских).105 Однако если тот и родился

до 1454 г., то был вывезен в Литву еще ребенком106 и вряд ли хорошо помнил лик можайского Николы. Поэтому князь Иван Михайлович Воротынский мог видеть в этом Николе вовсе не можайский, а мцен-

Никола Можайский, XIV в. (Третьяковская галерея)

Ростов, 2012. С. 89-99; Холмогоров В. И., Холмогоров Г. И. Исторические материалы о церквях и селах XVI-XVIII ст. Вып. 9. Волоколамская и Серпуховская десятины (Московской губернии). М., 1896. С. 82-83; Никольский Н. К. Кирилло-Белозер-ский монастырь и его устройство до второй четверти XVII века (1397-1625). Т. 1. Вып. 1. СПб., 1897. С. 159; Вахрина В. И. Святитель Николай чудотворец (Никола Гостунский) с житием // Иконы Ростова Великого. М., 2003. С. 20-21, 198-201. № 58; Сухова О. А. Святитель Николай чудотворец (Никола Гостунский) с житием // Иконы Мурома. М., 2004. С. 122-127. № 16.

103 Пуцко В. Г. Резное изваяние Николы Можайского из Перемышля // Московский журнал. 2004. № 9. С. 13-17.

104См.: Колычева Е. И. Судьба княжеского рода Воротынских в XVI в. // Человек в XVI столетии. М., 2000. С. 118-120.

105 Князь Федор Львович Воротынский выдал свою дочь за князя Ивана Андреевича Можайского до начала 1448 г. (ДДГ. № 50. С. 149-150). От этого брака родился князь Семен Иванович (Wolff J. Kniaziowie litewsko-ruscy od konca czternastego wieku. Warszawa, 1895. S. 261-262).

106 ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. Стб. 127.

ский образ, хорошо известный на верхней Оке с начала XV в. Образ мценского Николы можно было видеть не только в своем храме. Еще в XVIII в. это резное из дерева изваяние для моления носили по городу Мценску, Мценскому уезду и даже за его пределы: в Новосиль, Чернь и Белев (прежде это были города Ново-сильско-Одоевского княжества).107 У семейства князей Воротынских могли быть свои давние ассоциации с этим Николой. Он, повторимся, был покровителем мценского воеводы Григория Протасьева, который еще в конце 1420-х годов был на свадьбе князя Федора Львовича Воротынского и Марии Корибутовны, а затем провожал их из Литвы до Воротынска (с ними же был князь Дмитрий Всеволо-дич Шутиха). Об этом «свадебном разряде» помнили еще в начале XVI в.108

Весной 1440 г. заодно с Иваном Григорьевичем Протасьевым был убит Васи-города Перемышля, нач. XVI в. лий Сук,109 который, видимо, был осно-(Калужский музей вателем семейства Сукиных. В конце

изобразительных искусств) XV в. один из представителей их рода породнился с московской знатью. В дальнейшем Сукины смогли возвыситься при дворе московских государей. В самом конце XVI в. Василий Борисович Сукин стал воеводой в Новосиле,110 получил здесь двор и вотчину в селе Верхние Пруды

107 Замечательнейшие распоряжения иерархов Орловской епархии XVIII века // Орловские епархиальные ведомости. № 22. С. 1772-1773; Житие и чудеса св. Николая чудотворца. С. 323.

108 Lietuvos Metrika. Kn. 6. Vilnius, 2007. № 530. P. 312. О датировке этого брака см.: Беспалов Р. А. О хронологии жизни князя Федора Львовича Воротынского // Вестник РГГУ. Серия «Исторические науки. Историография. Источниковедение. Методы исторических исследований». 2012. № 21 (101). С. 24-28.

109 ПСРЛ. Т. 23. С. 150.

110 Генеалогический пасквиль XVII в. на Сукиных о том, что все их семейство разом взяло себе эту фамилию лишь в середине XVI в. оспорен Н. П. Лихачевым (Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI в. Опыт исторического исследования. СПб., 1888. С. 214-216). В начале 1494 г. при дворе Ивана III среди прислуги на пиру, устроенном для литовских послов, был Иванец Сукин (должно быть, совсем еще молодой человек). О его положении сказано, что он зять Алексея Юрьевича Хвостова, казначея 1495-1496 годов (Сборник РИО. Т. 35. С. 123; Лихачев Н. П. Разрядные дьяки

(ныне Малые Пруды в семи километрах к северу от Новосиля), которые передал по наследству своему сыну Ивану Васильевичу Сукину. К началу XVII в. в своем вотчинном селе Сукины выстроили церковь Николы Гостунского.111 Вероятно, храмовая икона их церкви, как и другие подобные иконы, была написана во второй половине XVI в. московским мастером по образу иконы Николы Гостунского Московского Кремля. Однако, если предки этих Сукиных действительно входили в окружение Григория Протасьева, то почитание иконы Николы Гостунского было связано с их семейным преданием. В таком случае, понятна мотивация новосильской ветви Сукиных иметь такую икону в своих владениях и даже выстроить для нее церковь.

Отголоски столь усердного почитания Николы Чудотворца в верховьях Оки можно видеть и в более позднее время на сопредельных территориях. Причем они тоже могут быть связаны с выходцами из бывшего Новосильско-Одоевского княжества. Новосильские служилые люди еще во второй половине XV в. имели отношение к территории будущего Ливенского уезда. По-видимому, они там имели сторожи в районе Муравского шляха. Так, в период с 1459 по 1481 г. князь Федор Михайлович Белевский погиб от татар на реке Кщеневе (правый приток реки Сосны).112 В XVI-XVII вв. известными военачальниками из рода новосильских князей были Владимир, Михаил и Александр Ивановичи Воротынские. Под их командованием, в том

XVI в. С. 396). Видимо, к тому времени своей придворной истории Сукины еще не имели. Не исключено, что они оказались в Москве с переходом князей новосиль-ского дома на московскую службу. В 1533 г. при Василии III находился его приближенный монах Мисаил Сукин (ПСРЛ. Т. 29. С. 119, 121, 124-127; Макарий (Веретенников). Старец Мисаил (Сукин) // Альфа и омега. М., 2003. № 2 (36). С. 181187). Федор Иванович Сукин с 1539 г. в составе посольства неоднократно ездил в Литву. При дворе Ивана IV служил казначеем (ПСРЛ. Т. 29. С. 36, 149, 224, 225, 243, 277, 283, 289; Сборник РИО. Т. 59. СПб., 1887. С. 390-418, 420-446, 495-500, 510-531, 570, 574, 579, 593-594). Григорий Сукин был воеводой в казанском походе 1552 г. (ПСРЛ. Т. 29. С. 73, 74, 172, 173). Борис Иванович Сукин — дьяк и ближний дворянин, в 1553 г. строил крепость Мещеры, затем ходил воеводой в походы, в 1572 г. был печатником (хранителем государственной печати) (Разрядная книга 1475-1598 гг. М., 1966. С. 113, 115, 131, 139, 176, 198, 246; ПСРЛ. Т. 29. С. 171, 224, 291, 305, 311, 322, 355; Сборник РИО. Т. 59. С. 145-146, 148, 218, 221-233, 235, 237, 239, 255-257, 259-260). Его сын Василий Борисович к концу 1570-х годов имел вотчины в Коломенском уезде, в 1592 г. строил крепость Карачева, затем служил воеводой на Царицыне острове, а в 1597-1598 годах был воеводой в Ново-силе (ПКМГ. Ч. 1. Отд. 1. СПб., 1872. С. 380, 593; Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 471, 486, 494, 504, 508-510, 518-519).

111 Сычев Н. В. Новосильско-Одоевское княжество. Б/м., б/г. [М., 2016]. С. 328, 457.

112 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих. Ч. 1. М., 1787. С. 180.

числе, служили воротынцы и новосильцы, которые приняли деятельное участие в освоении Ливенского уезда, что отразилось в местных топонимах (город Ливны был построен в 1586 г.).113 По примеру того, как в пяти километрах к востоку от Новосиля образовалась Во-ротынцева казачья слобода,114 на речке Полевой Ливенке некогда возникло село Воротынск (в восьми километрах к северу от города Ливны). Соседнее село Сторожевое явно указывает на то, что место было связано с несением сторожевой службы. Князю Александру Воротынскому доводилось здесь служить еще в 1560 г.115 В XVI-XVII вв. недалеко от этих мест несли службу сторожи из Новосиля и Мценска.116 В XVII в. в Ливенском уезде насчитывались, как минимум, три Ново-сильские деревни.117 Со временем почитание святого Николы в данном регионе приняло совсем гипертрофированные формы. В 1781 г. епископ воронежский и елецкий Тихон испытывал на катехизисе Афанасия Михайлова, священника села Лютое, Георгиевское тож, Ливенского уезда (в 7-и км к северу от ливенского Воротынска). Заключение было следующее: «Поп, уже 70 лет; читать почти не умеет; святителя Николая почитает богом; о Христе Спасителе никакого понятия не имеет. Такое невежество в священнике несносно!».118 Владыка Тихон уже не имел таких суждений, как Зиновий Отенский. Он справедливо требовал привести обряд сельской церкви в соответствие с православным каноном. Конечно, 70-летний поп Афанасий не был ученым книжником, зато был носителем живой старины.

Ревностное почитание Николы Чудотворца на Руси хорошо известно. В верховьях Оки тому есть ряд конкретных примеров, которые прямо или косвенно можно связать с Григорием Протасьевым и Белевской битвой 1437 г.

113О построении города Ливны см.: Загоровский В. П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. Воронеж, 1991. С. 197-202.

114 Сычев Н. В. Новосильско-Одоевское княжество. С. 332-333.

115 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 186.

116 Беляев И. [Д.] О сторожевой, станичной и полевой службе на польской украине Московского государства до царя Алексея Михайловича. М., 1846. С. 65-66, 67-68.

117 Пясецкий Г. [М.] Исторические очерки города Ливен и его уезда в политическом, статистическом и церковном отношении // Труды Орловской ученой архивной комиссии. Вып. 3-5. Орел, 1893. С. 67, 118, 135, 138, 145.

118 Замечательнейшие распоряжения иерархов Орловской епархии XVIII века // Орловские епархиальные ведомости. № 23. С. 1858-1859.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Сопоставление рассказа первого вида (ЬА) и двух редакций сокращенных рассказов первого вида (ЬБ, ЬВ2)*

Рассказ первого вида (ЬА)

в редакции: Моск. св., Сим., Вол.-Перм., Никан., Иоас., Воскр., Никон.

Тое же осени пришед царь Махмут, седе в граде Бе-леве1, бежав от иного царя. Князь же великы Василеи Васильевич посла на него дву князеи Дмитреев Юрь-евичев, и прочих князеи множство, с ними же мно-гочислены полкы,

Сокращенный рассказ

первого вида (ЬБ) в редакции Летописных сводов 1488, 1497 и 1518 гг.

Тое же осени пришед царь Махмут, седе в граде Бе-леве, убежав от иного царя. Князь же великии Васи-леи Василиевич посла на него дву князеи Дмитриев Юриевичев, и прочих кня-зеи множество, с ними же многочислены полки,

а царю в мале тогда сущу. а царю в мале тогда сущу.

Идущим же им к Белеве, все пограбиша у своего же православного християн-ства и мучаху людеи из добытка, и животину, бью-ще, назад себе отсылаху, а и ни с чим же не разои-дяхуся, все грабиша, и не-подобнаа и сквернаа деяху. Пришедшим же им к Бе-леве.

И царь убоявся, видев многое множство полков рус-скых, начат даватися во всю волю князем русскым.

Сокращенный рассказ первого вида (ЬВ2) в редакции Ермолинской летописи

Тое же осени

князь великы посылал братью свою, два князя Дмитреа Юрьевичев, и прочих князеи, и многых воевод, с ними же многочи-сленыя полкы, на царя Махметя на Белеву, а ему же в мале сущу тогда, от иного царя убегшу.

Идущим же им к Беле-ву(е), все пограбиша у своего же православнаго хри-стияньства и мучаху людеи из добытка, и животину, биюще, назад себе отсы-лаху, ни с чим же не разо-идяхуся, все грабяху, и неподобная и скверная деяху. Пришедшим же им к Бе-леву.

И царь убоявся, видев мно-го(е) множество полков рус-ких, начат даватися во всю волю князем русским,

И убоявся князеи русскых, и нача ся давати им в всю волю их,

* Курсивом с подчеркиванием выделены вставки первого этапа сокращения-редактирования рассказа первого вида.

Курсивом выделены оригинальные фрагменты-вставки Ермолинской летописи, не читающиеся в других рассказах о Белевской битве.

1 В рассказе второго вида говорится, что хан Улу-Мухаммед сел напротив города (Белева) в остроге, «постави себе город на реце на Белеве». Возможно, то же читалось и во внелетописном рассказе (протографе рассказа первого вида). При его редактировании (создании рассказа первого вида) в начале рассказа формулировка была изменена: «седе в граде Белеве» (мужской род). Однако далее сообщается: «идущим же им к Белеве», «пришедшим же им к Белеве» (женский род). Здесь по недосмотру редактора была оставлена река Белева. Только в списках XVI в. и в сокращенном рассказе первого вида (ЬБ) текст был согласован и выправлен на город Белев: «идущим же им к Белеву». Здесь видим еще один аргумент в пользу того, что внелето-писный рассказ был связан с рассказом второго вида.

Рассказ первого вида (ЬА)

в редакции: Моск. св., Сим., Вол.-Перм., Никан., Иоас., Воскр., Никон.

Они же не послушаша царевых речей. На утрии же исполчившися русстии полци, поидоша к городу, и татарове же выидоша противу им, и бысть им бои силен. И поможе бог христьяном, побиша татар много, зятя царева убиша и князеи и татар и в город вгониша их. Убьен же бысть тогда в городе князь Петр Кузминьской да Семен Волынец, гнаша бо ся те за татары и до половины града, а прочии вои от града взвратишася. На утрии же послал царь ко князем русскым и воеводам зятя своего Ельбер-деа да дараг князеи Усеина Сараева да Усень Хозю. А к ним приехали на зго-ворку Василеи Иванович Собакин да Андреи Федорович Голтяев. И рекоша татарове к ним: «Царево слово к вам:

Даю вам сына своего Ма-мутека, а князи своих де-теи дают вам в закладе на том,

дасть ми бог, буду на царстве и доколя буду жив, дотоля ми земли русскые стеречь, а по выходы ми не посылати, ни по иное ни по что».

Они же того не восхотеша. Князи же татарстии ре-(ко)ша воеводам великого

Сокращенный рассказ Сокращенный рассказ

первого вида (ЬБ) первого вида (ЬВ2)

в редакции Летописных в редакции сводов 1488, 1497 и 1518 гг. Ермолинской летописи

и дети своя в заклады да- и в закладе дети своя да-вати им, вати,

что никоторые напасти не чинити ему земли Рус-скои,

и что где взяли, и не в великого князя отчине полону, то все отдавали, и по тот день не чинити им пакости.

но, мало опочинув, ити прочь.

Рассказ первого вида (ЬА)

в редакции: Моск. св., Сим., Вол.-Перм., Никан., Иоас., Воскр., Никон.

князя: «А сего ли не хотите же, озритеся назад». Они же посмотривше за себя, видеша своих бежащих, гонимых никым же.

И превозношениа ради нашего, и за множство согрешении наших попусти господь неверным одолети многому воинству православным христианом2, яко неправедне бо ходящим нашим и свое христьанство преже губящим. И худое оно малое безбожных воинство бесчисленое христиан воинство съодоле и изби,

яко единому агарину десяти нашим4 и выше того одолети.

Князи же болшие убегоша здрави.

Бысть же сие месяца декабря в 5.

Убьени же быша на бою том: Андреи Костянтино-вич Шонуров, князь Федор Торусскы, князь Андреи Стародубьскои Лобан, Микита Туриков, Семен

Сокращенный рассказ

первого вида (ЬБ) в редакции Летописных сводов 1488, 1497 и 1518 гг.

Видевше же рустии полци многое множество своих (полков), а татар худое недостаточьство и, раз-гордевшеся, поидоша на татар, яко пожрети хо-тяще их.

И превозношения ради нашего, и за множество согрешении наших попусти господь неверным одолети многому воинству православным християном, яко неправедне бо ходящим нашим и свое християнство преже губящим. И худое оно малое безбожных воинство бесчисленое христианство съодоле и изби,

яко единому агарянину де-сятим нашим и выше того одолети.

Князи же болшие убегоша здрави.

Бысть (же) сие месяца декабря в 5.

Сокращенный рассказ первого вида (ЬВ2) в редакции Ермолинской летописи

Наши же, видевши своих многое множество, а сих худое недостаточьство, и, разгордевшеся, поидоша на них, яко пожрети их хотяще.

И припустиша к граду месяца декабря 5. И превозношения ради нашего и множества грех попусти бог на нас: малое и худое оно безбожных во-иньство одолеша тмочис-леным полком нашим3, не-праведне ходящим, преже своих губящем.

Многое же множество избьено руси бысть,

яко единому агарянину десяти или того выше одо-лети,

князи же и воеводы вси по-бегоша.

Тогда же убиша князя Андрея Ивановича Лобана Ряполовского, Семена Остафьевича Горстькина, Дмитрея Ивановича Каису, князя Петра Кузминьского,

2 Здесь и в более поздних редакциях должно быть: «.многое воинство православных христиан».

3 Здесь и в более поздних редакциях должно быть: «.тмочисленыи полкы наши».

4 Здесь и в более поздних редакциях должно быть: «наших».

Рассказ первого вида (ЬА)

в редакции: Моск. св., Сим., Вол.-Перм., Никан., Иоас., Воскр., Никон.

Горстькин, Кузма Порхов-скои, Иван Кузминскои, Андреи Хоробов, Дмитреи Каиса,

и иных многое множство.

Сокращенный рассказ

первого вида (ЬБ) в редакции Летописных сводов 1488, 1497 и 1518 гг.

Сокращенный рассказ первого вида (ЬВ2) в редакции Ермолинской летописи

а инех бесчисленое множество

побьено бысть и от своих хрестьян, которых, идучи к бою тому грабили.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Сопоставление сокращенных рассказов первого вида в редакции Летописных сводов 1488, 1497 и 1518 гг. (ЬВ) и в редакции Степенной книги (ЬГ)

Сокращенный рассказ первого вида (ЬБ) в редакции Летописных сводов 1488, 1497 и 1518 гг.

Тое же осени пришед царь Махмут, седе в граде Белеве, убежав от иного царя.

Князь же великии Василеи Василиевич посла на него дву князеи Дмитриев Юри-евичев, и прочих князеи множество, с ними же многочислены полки, а царю в мале тогда сущу. Идущим же им к Белеву(е), все пограбиша у своего же православнаго християньства и мучаху людеи из добытка, и животину, биюще, назад себе отсылаху, ни с чим же не разоидяхуся, все грабяху, и неподобная и скверная деяху. Пришедшим же им к Белеву.

И царь убоявся, видев много(е) множество полков руских, начат даватися во всю волю князем русским, и дети своя в заклады давати им, что никоторые напасти не чинити ему земли Русскои, но, мало опочинув, ити прочь. Видевше же рустии полци многое множество своих (полков), а татар худое не-достаточьство и, разгордевшеся, поидоша на татар, яко пожрети хотяще их.

Сокращенный рассказ первого вида (ЬГ) в редакции Степенной книги

Тогда же слышав великий князь яко царь Маахметь, бегая от иного царя, вбеже в Белеву,

на него же посла великий князь брата-ничев своих, князя Дмитрия Шемяку и другаго князя Дмитрия Красного Юрье-вичев и с ними многочисленныя полки.

Царь же убояся князеи руських, и начат молити их и во всю волю их даватися, еще и дети в заклад даяше им, яко не де-яти им зла Русьтей земли.

Князь же Дьмитрий Шемяка, тако же и брат его гордостию вознесошася, надею-щеся на свое многое воиньство, не вни-маху повиновению цареву, устремишася

Сокращенный рассказ первого вида (ЬБ) в редакции Летописных сводов 1488, 1497 и 1518 гг.

И превозношения ради нашего, и за множество согрешении наших попусти господь

неверным одолети

многому воинству православным христи-яном, яко неправедне бо ходящим нашим и свое християнство преже губящим. И худое оно малое безбожных воинство бесчисленое христианство съодоле и изби, яко единому агарянину десятим нашим и выше того одолети. Князи же болшие убегоша здрави.

Бысть (же) сие месяца декабря в 5.

Сокращенный рассказ первого вида (ЬГ) в редакции Степенной книги

на брань, яко пожрети хотяще малое во-иньство татарское.

Бог же, превозношения ради их и множества грехов наших, попусти

худому оному и малому безбожных во-иньству одолети им

тьмочисленыя полки християньския, яко неправедне ходящим и своих преже губящих.

Сами же князи бегу ся яша, гневом бо-жиим гоними.

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

Сопоставление сокращенного рассказа первого вида (ЬВ2) в редакции Ермолинской летописи и рассказа второго вида (П-А) в редакции Софийской II и Львовской летописей**

Сокращенный рассказ первого вида (ЬВ2) в редакции Ермолинской летописи

Тое же осени князь великы посылал братью свою, два князя Дмитреа Юрьеви-чев, и прочих князеи, и многых воевод, с ними же многочисленыя полкы, на царя Махметя на Белеву, а ему же в мале сущу тогда, от иного царя убегшу.

Рассказ второго вида (П-А) в редакции Софийской II и Львовской летописей

Посла князь велики Василеи Васильевич дву князеи Дмитреев Юрьевичев и прочих князеи, с ними же многое множество бесчисленых полков, на реку Бе-леву, на царя Махмета. Сущу тому в мале, от некоего царя выбегшу из Орды, и постави себе город на реце на Белеве, от хврастия себе исплет и снегом посыпа, и водою поли, и смерзеся крепко, и хоте ту зимовати.

** Курсивом выделены оригинальные фрагменты-вставки Ермолинской летописи, не читающиеся в других рассказах о Белевской битве.

Прямым подчеркиванием выделены особые сведения рассказа второго вида, которые не могли быть заимствованы из рассказа первого вида и Жития Сергия Радонежского.

Двойным прямым подчеркиванием выделено заимствование из Священного Писания (Второзаконие, гл. 32, ст. 28-30).

Сокращенный рассказ первого вида (ЬВ2) в редакции Ермолинской летописи

И убоявся князеи русскых, и нача ся да-вати им в всю волю их, и в закладе дети своя давати,

и что где взяли, и не в великого князя отчине полону, то все отдавали, и по тот день не чинити им пакости.

Наши же, видевши своих многое множество, а сих худое недостаточьство, и, раз-гордевшеся, поидоша на них,

яко пожрети их хотяще. И припустиша к граду месяца декабря 5. И превозношения ради нашего и множества грех попусти бог на нас: малое и худое оно безбожных воиньство одолеша тмочисленым полком нашим, неправедне ходящим, преже своих губящем.

Многое же множество избьено руси бысть, яко единому агарянину десяти или того выше одолети,

Рассказ второго вида (П-А) в редакции Софийской II и Львовской летописей

Князь же велики, здумав з братиею, хотя (его) изженути из своея земля. Яко приидоша на нь рустии князи, он же убояся князеи руских, поча мира просити и дети своя давати в закладе,

яко не чинити ему ничто же земли Рус-кои пакости.

Князи же рустии видевше своих вои множество, а сих худо(е) недостаточство, и раз-гордешася, поидоша на них. И бе некто Григореи Протасиев, сотвори крамолу, хотяше бо лестию промеже их мир сотворити. Князи же рустии емше сему веру, бе бо сеи лестец прия Махмету царю и не веляше им битися, мняще мира. А сеи в то время Григореи Протасиев и посла ко царю, веля им в то время при-ити на рустии полки с вои своими, а рус-ким князем обещася стати заодин. Царь же Махмет собрався своим худым воем, поиде против князеи руских. А князи превозношение во сердци их имуще, поидоша противу их, кличуще, яко жрети хотяще.

И гордости ради и множество грех (п)опу-сти бог на нас, худое оное малое безбожных воинство одолеша тмочисленым полком нашим, яко неправедне хотящим и преже губящим.

А Протасии он боярин ста с татары на рустии вои, а слово свое измени. И многое множество избиено бысть рус-ких воин, яко единому агарянину десяти или выше того одолети. По реченому: «Яко язык погубль совет есть и не есть в них мудрости, не смы-слиша разумети сия вся, да приимут грядущее тако пожнет (един) тысящу, а два двигнета тму, аще не бы бог отдал, и господь предал».

И сице над сими сотворися. Сии бо сми-ряяся, мира прося, а си привознесошася и погибоша. Тогда убиша князеи множество и бояр,

Сокращенный рассказ первого вида (ЬВ2) в редакции Ермолинской летописи

князи же и воеводы вси побегоша. Тогда же убиша князя Андрея Ивановича Лобана Ряполовского, Семена Остафье-вича Горстькина, Дмитрея Ивановича Каису, князя Петра Кузминьского, а инех бесчисленое множество побьено бысть и от своих хрестьян, которых, идучи к бою тому грабили.

Рассказ второго вида (П-А) в редакции Софийской II и Львовской летописей

а князи отбегоша в мале дружине.

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

Сопоставление рассказа Сокращенных сводов 1493, 1495 гг. с рассказом Русского хронографа 1512 г. и с рассказом второго вида (П-Б) в редакции Устюжской летописи***

Рассказ Сокращенных летописных сводов 1493, 1495 гг.

Месяца декабря 5 бои бысть великым князем рускым на Белеве с царем Махметем. И множество бысть вои рускых, а татар велми мало. И под город приидоша ру-стии полци,

Рассказ Русского хронографа 1512 г.

Бысть бои великим князем русским на Белеве с царем Махметем. Согнану ему с Орды и мало с ним татар.

Царю смиряющуся и не хо-тящу битися и прося про-кормитися, представляа бога христианьскаго и поминая свое добро, еже преже сотвори великому князю. Они же не послу-шаша,

но множество вой русскых приидоша под город, а татар велми мало.

Рассказ второго вида

(П-Б) в редакции Устюжской летописи

Декабря в 5 день приде царь Махмет на Бе-леву ратью в мале силе, а князь великии послал своих воивод многих.

Изошли тотар под городом безвестно,

и царь против города сел в острозе.

А учал бити челом и мири-тися с воиводами великаго князя, чтобы разоиттися им на миру, а воиводы хотят битися.

*** Прямым подчеркиванием выделены особые сведения рассказа второго вида и рассказа Русского хронографа 1512 г., которые не могли быть заимствованы из рассказа первого вида.

Рассказ Сокращенных летописных сводов 1493, 1495 гг.

и выехаша татарове,

и почаша их сечи,

а иныя побегоша,

и убиша руси много вел-ми.

Рассказ Русского хронографа 1512 г.

И выехаша татарове,

и начаша сещи русь,

а инии побегоша,

и убиша руси много зело.

Рассказ второго вида

(П-Б) в редакции Устюжской летописи

А Григореи Протасьив, во-ивода мченскии, учал царю норовити, а воиводам ве-ликаго князя говорити так: «Князь великии прислал ко мне, битися со царем не велел, а велел мири-тися, а полки роспустити». И воиводы учали слабети. И на ту ночь Григореи Протасьив послал своего человека ко царю во острог, а ркучи так: «Чтобы еси утре на рать великаго князя пришел». И того утра мгла бысть велика.

И царь вышел да (на) силу великаго князя пришел, а сторожи руския не видали.

И учали русь сетчи. А Григореи Протасьив наперед всех побежал, кли-чючи: «Побежи, побежи». И побегоша,

а тотарове погнаша, секучи.

И убиша руси добре много, а тотарове все целы.