CC BY
160
1.4. КРУГ КОЛЛЕКТИВНЫХ СУБЪЕКТОВ ЭТНИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Регеда Е.В., аспирант Пензенский государственный университет Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Аннотация. Статья посвящена исследованию коллективных субъектов этнических отношений в Конституции Российской Федерации, таких как: народы России,
национальные меньшинства, малочисленные этнические общности и коренные малочисленные народы. В статье анализируется научный дискурс по вопросу целесообразности употребления некоторых из этих терминов в законодательстве.
Ключевые слова: коллективные субъекты этнических
отношений, виды этнических общностей в Конституции РФ
Конституция Российской Федерации закрепила то, что носителем суверенитета и единственным источником власти в России является ее многонациональный народ. Очевидно, что российский народ, кроме признака многоэтничности, обладает и другими характеристиками (такими, как многоконфессиональность, например). Однако, представляется, что акцент на многонацио-нальности народа Российской Федерации в Конституции обусловлен особой значимостью этнических факторов, имевшей место, как в процессе формирования нашего государства, так и на современном этапе его развития. Целью настоящей статьи является анализ конституционных основ правового статуса отдельных коллективных субъектов этнических отношений России.
В тексте Конституции упомянуты четыре коллективных субъекта этнических отношений, а именно: народы России, национальные меньшинства, малочисленные этнические общности и коренные малочисленные народы. Однако содержательная сторона данных понятий в Основном законе страны не раскрыта. Кроме того, как отмечает С.О. Иванов, фактически ни один федеральный нормативный акт не дает ясного толкования этих терминов, хотя согласно нормам Конституции Российской Федерации именно федерация должна регулировать и защищать права этнических коллективов.[2, С.88] Первым коллективным этническим субъектом, упоминаемым в преамбуле, п.3 ст.5, п.1 ст.9 и п.3 ст.68 Конституции РФ, являются народы России. В силу п.3 ст.5 Конституции, конституционный строй России основан на равноправии и самоопределении ее народов. Согласно п.3 ст.68 Конституции, народы России являются носителями права на сохранение родного языка и создания условий для его изучения и развития. Представляется, что данная норма позволяет утверждать об этнической коннотации термина «народы России».
По мнению М.П. Фомиченко, Российская Конституция в понятие «народ» вкладывает три базовых значения:
1) народ как политическая общность (многонациональный народ Российской Федерации), источник и субъект публичной власти;
2) народ как территориальная общность, как население определенной территории (п.1 ст.9 Конституции РФ);
3) народ как наднациональная политико-территориальная общность, обладающая правом на равноправие и самоопределение. [7, С.7]
М.П. Фомиченко отмечает то, что народы России представляют собой сложную по целому ряду количественных, социально-политических, экономических,
идеологических, культурных, религиозных и этнических факторов структуру. [7, С.8]
Таким образом, нам представляется, что такой субъект коллективных прав этнических общностей в Российской Федерации, как «народ», является наиболее общим элементом градации коллективных этнических субъектов в Конституции Российской Федерации и включает в себя все остальные виды коллективных субъектов, указанные в ней. Его практическое значение видится нам в том, что под режим его охраны попадает наиболее многочисленный этнос России - русские.
Следующим коллективным субъектом, упоминаемым в п.п. «в» п.1 ст.71 и п.п. «б» п.1 ст.72 Конституции РФ, являются национальные меньшинства. Конституция не раскрывает сущность этого понятия, но устанавливает, что защита прав национальных меньшинств находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а регулирование прав национальных меньшинств - в ведении Российской Федерации.
Национальные меньшинства - это наиболее дискуссионный субъект российских этнических отношений. Как отмечает Л.В. Андриченко, федеральное законодательство не пошло по пути принятия общего закона о защите национальных меньшинств, хотя различные проекты такого федерального закона несколько раз обсуждались в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. [1, С.25] Поэтому в современной правовой теории данное понятие наделяется различными смыслами.
В научном дискурсе присутствуют мнения относительно нецелесообразности включения данного термина в основной закон страны. Так М.А. Фадеевичева отмечает, что понятие «национальное меньшинство» широко используется в международных документах, политическом и обыденном употреблении, но всегда представляет собой большую теоретическую проблему при его определении и трудность при его практическом применении. Начиная с пятидесятых годов ООН занималась проблемами национальных меньшинств особенно активно. Коллективные права национальных меньшинств признаны участниками ОБСЕ: свободное использование родного языка, исповедание своей религии, создание собственных культурных, в том числе образовательных, религиозных и прочих учреждений. [6, С.257] «Концепция государственной национальной политики Российской Федерации» (1996), Федеральный закон «О национально-культурной автономии» (1996), Федеральный закон «О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ» (1999) не используют понятие «национальное меньшинство», что М.А. Фадеичевой представляется положительным моментом их содержания. Несмотря на это, Российская Федерация присоединилась к рамочной конвенции Совета Европы «О защите прав национальных меньшинств» в 1998 году. При этом, как отмечает М.А. Фадеевичева, в отношении понятия «меньшинство» проблемным аспектом является то, что нередко большинство не занимает доминирующего положения. [6, С.256]
В данной связи А.Г. Осипов отмечает то, что понятие «национальные меньшинства» явно перегружено смыслами. Оно есть продукт европейской истории, и появи-
Пробелы в российском законодательстве
1'2009
лось как производное от идеи «национального» государства. Автору не хотелось бы, чтобы некритическое отношение к инструментам ОБСЕ и Совета Европы помешало увидеть трудности и риски, связанные с их ос-воением.[3, С.7]
Конституционная фиксация термина «национальное меньшинство» обусловила возникновение научной дискуссии о целесообразности легитимизации такого субъекта права как этническое большинство. Как отмечает С.В. Соколовский, некоторые из российских экспертов полагают, что сосредоточенность правового измерения этнонациональной политики на «нерусских народах и меньшинствах» представляется недостаточной, и в число объектов такой политики следует включить и большинство, то есть русских. Такая постановка вопроса С.В. Соколовскому представляется правомерной в отношении концептуализации сферы этнонациональной политики, хотя бы потому, что положение меньшинств и коренных народов всегда обусловлено их взаимоотношениями с доминирующими группами, однако оно представляется менее обоснованным в отношении правового регулирования и, в особенности, защитных норм. Очевидно, что в условиях демократического общества большинство защищает свои права за счет обычных демократических процедур, в то время как меньшинствам необходимы компенсационные механизмы для эффективного участия в этих же процедурах. [4, С.78]
Таким образом, термин «национальное меньшинство» до сих пор не нашел своего четкого определения ни в Конституции Российской Федерации, ни в действующем федеральном законодательстве России.
Следующий коллективный субъект, присутствующий в Конституции, - это малочисленные этнические общности. Именно этот субъект наделяется правом на защиту исконной среды обитания и традиционного образа жизни, в силу пп.«м» п.1 ст. 72 Конституции России. Данный коллективный субъект упоминается в ряде действующих федеральных законов1, при этом в некоторых законах термин «малочисленные этнические общности» заменяется термином «малочисленные народы».
Как отмечает С.В. Соколовский, введение в термино-систему советской этнографии термина «малочисленный народ» было обусловлено тем обстоятельством, что в семантику понятий «национальное меньшинство», кроме представления о малочисленности, входит и представление о низком статусе, подчиненности, неравноправном положении меньшинств. Диктуемое идеологическими установками тех лет представление, что в социалистических государствах обеспечено равноправное положение всех народов, и обусловило введение особого термина для обозначения сходной этнической реальности - «малочисленные народы». [5, С.301]
Таким образом, значение понятия «малочисленная этническая общность» в должной мере не раскрыто в действующем законодательстве.
1 Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ, «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» от 09.10.1992 г. N 3612-1, Федеральный закон «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31.07.1998 г. N 155-ФЗ, Федеральный закон «Об исключительной экономической зоне» от 17.12.1998 г. N 191-ФЗ, Федеральный закон «О континентальном шельфе Российской Федерации» от 30.11.1995 г. N 187-ФЗ, Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ, Федеральный закон «О животном мире» от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ, «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 г. N 5487-1, Закон РФ «О недрах» от 21.02.1992 г. № 2395-1.
Последний коллективный этнический субъект, упоминаемый в Конституции РФ, - это коренные малочисленные народы. Им, в силу ст.69 Конституции, гарантируются права в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
Согласно ст.1 Федерального закона от 30.04.1999 N 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», коренные малочисленные народы - это народы, проживающие на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющие традиционные образ жизни, хозяйствование и промыслы, насчитывающие в Российской Федерации менее 50 тыс. человек и осознающие себя самостоятельными этническими общностями. Таким образом, понятие «коренные малочисленные народы» соединяет критерии «территориальности» (проживания на территории традиционного расселения своих предков) и «порог численности» (до 50 тысяч человек).
Как отмечает С.Н. Харючи, включение народа в «Единый перечень коренных малочисленных народов», утвержденный постановление Правительства РФ от 24.03.2000 г. № 255, является основанием распространения на него гарантий, установленных законодательством о коренных малочисленных народах. Если какой-либо народ оказался не включенным в этот перечень, то органы государственной власти субъекта Федерации, на территории которого данный народ проживает, обязаны принять все необходимые меры для устранения препятствий свободному развитию народа, в частности, путем возбуждения перед Правительством РФ вопроса о включении данного народа в «Единый перечень». [8, С.17]
По мнению С.О. Иванова, в российском законодательстве выделяются два вида коренных малочисленных народов: коренные малочисленные народы России и коренные малочисленные народы Севера, Сибири и Дальнего Востока. Коренные малочисленные народы Севера, Сибири и Дальнего Востока имеют все те же права, что и коренные малочисленные народы Российской Федерации, однако по отношению к последним Федеральными законами «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» от 20.07.2000 г. № 104-ФЗ, «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» от 07.05.2001 г. № 49-ФЗ, «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ и др. предоставлены несколько дополнительных прав в области землепользования, использования биоресурсов, налогообложения и т.д. [2, С.91]
В юридическом дискурсе присутствует негативное отношение к законодательному закреплению понятия «коренной малочисленный народ» как связанного с определенной территорией. Например, по мнению М.А. Фадеичевой, поскольку население Российской Федерации в этническом отношении в результате многовековой кросс-этнической коммуникации распределено смешанно и чересполосно, постольку является контро-продуктивной сама постановка вопроса о выделении каждому народу (этносу) своей территории. [6, С.262]
С.В. Соколовский также отмечает, что территоризация этничности, разделение населения на пришлых и коренных приводит, помимо роста конфликтности в обществе, к возникновению в политическом дискурсе (а через него - и в законодательстве) абсурдных, с точки
зрения логики, терминов как «этнические россияне» или «коренные народы России». [4, С.78]
Таким образом, проведенный анализ показал то, что народы, проживающие в России, юридически попадают под разные режимы правовой защиты, а сами эти режимы четко не определены. Из всех используемых в федеральных нормативно-правовых актах терминов законодатель существенно пояснил только содержание термина «коренные малочисленные народы». Четкое законодательное разграничение коллективных этнических субъектов необходимо как для сравнения положения различных общностей по шкале социального доминирования, так и для выработки системы приоритетов в программах государственной помощи развитию их культур.
Список литературы:
1. Андриченко Л.В., Регулирование и защита прав национальных меньшинств и коренных малочисленных народов в Российской Федерации, - М.: ОАО «Издательский дом «Горо-дец», 2005. - 384 с.
2. Иванов С.О. Проблемы правовой защиты отдельных народов Российской Федерации// Право и политика. - 2004. - 6. -С.88-99;
3. Осипов А. Г. Концептуальные подходы к этнической политике и перспективы противодействия дискриминации // Вестник публичного права. - 2003. -3. - С.6-12;
4. Соколовский С.В. Перспективы развития концепции этно-национальной политики в Российской Федерации. - М.: «Привет», 2004. - 258 с.
5. Соколовский С.В. Права меньшинств: антропологические, социолонические и международно-правовые аспекты, - М.: Московский общественный научный фонд, 1997. - 765 с.;
6. Фадеичева М.А. Этнополитические концепции этнонацио-
нальных общностей и индивидов [Электронный ресурс]: Теоретико-методологический анализ: Дис...д-ра полит. наук:
23.00.01. - М.: РГБ, 2005 (Из Фондов Российской Государственной библиотеки);
7. Фомиченко М.П. Права народов: Российское измерение // Представительная власть. - 2006. - 4(70). - С.7-9;
8. Харючи С.Н. Развитие законодательства о защите прав коренных малочисленных народов в Российской Федерации // Журнал российского права - 7 - 2006. - С.13-22.
Рецензия.
В данной статье предпринята попытка комплексного анализа вопроса регламентации субъектного состава этнических отношений в Конституции Российской Федерации.
Автор отмечает, что в основном законе страны названы четыре коллективных субъекта этнических отношений, а именно: народы России, национальные меньшинства, малочисленные этнические общности, коренные малочисленные народы. В статье освещается научная дискуссия по вопросу о частичном совпадении правовой сущности ряда этнических субъектов, о целесообразности совершенствования регламентации субъектного состава в основном законе страны. Автором показано, что главной причиной возникновения научной дискуссии о субъектах этнических отношений является расхождение в понимании их правовой природы.
Комплексный подход, используемый автором при написании данной статьи, а также широкий спектр приводимых им оценок делают работу полезной широкому кругу читателей.
Д.ю.н., д.и.н. профессор ПГУ В.В. Гошуляк
