CC BY
34
4. Дмитриев A.B. Конфликтология; учебное пособие. -М. : Гарда рики, 2000. - 320 с.
5. Запруд ский Ю.Г. Социальный конфликт. - Рос-тов/Д., 1992.-335 с.
6. Здравомыслов А. Г. Социология конфликта, - 3 е изд., пере раб. и доп. - М.: Аспект f Ipecc, 1996. -317 с
7. Зиммель Г. Избранные работы. - Киев : Ника Центр, 2006.-440 с
8. Кильмашкина Т, Н. Конфликтология. Социальные конфликты. - М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2012. -297 с.
9. Козер Л. А. Функции социального конфликта f Л.А. Козер I пер. с англ, О. Назаровой; под общ. ред. Л. Г. Ионина. - М. : Дом интеллектуальной книги: И до яп ре с с, 2000, -495 с.
Ю.Сорока А. Б. Социальный конфликт как причина вооруженного противостояния П
Праео Донецкой Народной Республики, -2016.- 202 с.
11.Спенсер Г. Опыты, научные, политические и философские. / Перевод с английского под ред. Н.А.Рубакина / Минск > Со ере мен. литератор, 1999. -1408 с
12. Степеней ко вэ В. М. Понятие социального кон фликта в теории Р. Дарендорфа П Социологические исследования. - 1994.-378 с. ТЗ.Сыбенова H.H. Социальный конфликт как открытая самоорганизующаяся социальная система П Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2011. - 268 с.
14.Черкасская Г.В. Систематизация конфликтов в социально-экономических системах в контексте теории управления социальными конфликтами // Экономика нового мира. - 2017. - 289 с.
О
cü о
CXJ
-0 Q-
ш о; к-=Е
О
5Г со
со ■Z.
CRISIS OF CULTURE: CRISIS OF VALUE SYSTEM OR CRISIS OF STRATEGIES OF ACTION? "
Ugtinskaya Nadezhda Ahxandmvna, Lecturer, Volgograd College of Railway Transport (branch), Rostov State Transport—'^
University, Volgograd i -
Pu*
The article shows what cu/turo/ogists, philosophers, sociologists understand as a culture when they write about its crisis, and how ideas about a crisis depend on the accepted position of considering culture. Two main meanings invested in the concept of culture are indicated: a classical systematic understanding of culture as independent of human arbitrariness, a single and homogeneous system of interconnected elements with an objective purpose, and a non classical view of culture in the meaning of a "set of tools" for constructing "strategies of action", it has been revealed that classical philosophizing offers a definition of a crisis of culture as a process associated with the forgetting of values rooted in human nature, while non-classical one considers the crisis as a necessary process inherent in the characteristics of modern culture.
Keywords; crisis; culture; values; crisis of culture; crisis of value system; crisis of strategies of action. DOI 10.24923/2222-243X.2020-36.36
КРИЗИС КУЛЬТУРЫ: КРИЗИС СИСТЕМЫ ЦЕННОСТЕЙ ИЛИ КРИЗИС СТРА ТЕГИЙ ДЕЙСТВИЯ?
В статье показано, что культурологи, философы, социологи понимают под культурой, когда пишут о ее кризисе, и как представления о кризисе зависят от принимаемой позиции рассмотрения культуры. Обозначено два основных смысла, вкладываемых в понятие куль туры: классическое системное понимание культуры как не зависящей от человеческого произвола, единой и гомогенной сис темы взаимосвязанных элементов, обладающей объективной целью, и неклассическое рассмотрение культуры в значении "набора инструментов" для построения "стратегий действий". Выявлено, что классическое философство вание предлагает определение кризиса кулыуры как процесса, связанного с забвением ценностей, укорененных в природе человека, а неклассическое -рассматривает кризис как необходимый процесс, свойственный особенностям современной культуры.
Ключевые слова: кризис; культура; ценности; кризис культуры; кризис системы ценностей; кризис стратегий действия.
УДК 130.2 ВАК РФ 09.00.13
0 Углинская H.A., 2020
S
191
Отправным пунктом любого исследования является определение исходных понятий. Поэтому прежде чем исследовать феномен кризиса культуры, необходимо определиться с тем, что представляет собой культура, 8 данной статье обозначим, что культурологи, философы, социологи понимают под культурой, когда пишут о ее кризисе, и как представления о кризисе зависят от принимаемой позиции рассмотрения культуры.
УГЛИНСКАЯ Надежда Александровна, преподава гель, Волгоградский техникум железнодорожного транспорта (филиал), Ростовский государствен ный университет путей сообщения, Волгоград orcid.org/0000 0002-5593-0913
Все определения культуры, а их около полутысячи, можно разделить на две группы: системные и несистемные.
Первая группа определений исходит ив понимания культуры в качестве системы взаимосвязанных элементов. Оно предполагает существование субъективных и объективных ценностей. Кризис культуры в рамках такого определения следует рассматривать как реально су ществу ющий в том случае, если субъективные ценности вступают в противоречие с ценностями объективными. Если кризис является угрозой нарушения системной целостности культуры, то его считают опасным процессом.
Вторая группа определений характеризует культуру как хаотическое переплетение элементов разного уровня, как бессистемное "ри-зоматическое" состояние. Выдвигается положение, что в современной культуре не существует объективных ценностей, все изменчиво и дискурсивно, С точки зрения такого определения, кризис культуры понимают как нормальное состояние культуры на данном историческом этапе ее развития.
О двух смыслах, вкладываемых в понятие культуры, стало известно еще в начале XX века. Так, американский антрополог Эдвард Сепир предвосхитил культурную полемику в 1924 году, когда вышла его статья "Культура подлинная и мнимая" [Й].
Подлинная культура, по мнению Сепира, представляет собой систему взаимосвязанных ценностей, составляющих ее целостность. Она гармонична и самодостаточна, ни один ее компонент не является бессмысленным. Подлинная культура свободна от духовных диссонансов-если для ее хорошего функционирования необходимо рабство, то она это признает, если же она испытывает к нему отвращение, то она вырабатывает путь экономического и политического устройства, которое исключает рабство.
Подлинность культуры не зависит от ее эффективности. Даже наоборот, менее эффективные с экономической позиции культуры, чаще всего являлись наиболее здоровыми духовными организмами. Человек в подлинной культуре раскрывает свой творческий потенциал, а не является средством ради коллективной цели, В рамках такой культуры у человека не возникает ощущения крушения надежд.
По Сепиру, примерами подлинных культур являются Афины времен Перикла, Рим императора Августа, города-государства в средневековой Италии, Лондон Елизаветы и Париж последних трех столетий.
Мнимой культурой Сепир называет такую, которая принимается непосредственно, не подвергается оценке, хотя состоит из обрядов, традиций, т.е. имеет ценностную структуру. В отличие от подлинной, мнимая культура -скопление не связанных между собой ценностей, "духовный гибрид противоречивых обрывков, герметически изолированных отсеков сознания, избегающих участия в гармоничном синтезе" [8].
Развитие цивилизации ставит человека в тяжелые условия осуществления деятельности, которая не отвечает его духовным запросам, В качестве примера Сепир приводит популярную в его время профессию телефонистки, которая иллюстрируеттемболыиий провал культурного развития, чем выше природная одаренность девушки. В этом смысле деятельность индейца, использующего примитивные орудия охоты, относится к более высокому уровню культуры, чем вызывающая духовную фрустрацию профессия телефонистки. Поэтому мнимую культуру, при которой на первое место выдвигаются общественные цели, а не интересы отдельного человека, Сепир называет внешней.
Кризис культуры близок к используемым Сепиром понятиям "нехватка культуры", "духовная дисгармония" - ситуация, при которой происходит несоответствие между цивилиза-ционными изменениями и старыми ценностями, которые по инерции пытаются противостоять изменениям.
Основой всех культурных ценностей Сепир считает человека. Высокий уровень культуры сопровождается гармонией между непосредственными и отдаленными целями человека. Непосредственные цели связаны с существованием человека (забота о пище, продолжении рода, жилище и т.п.). Отдаленные цели связаны с духовным развитием человека. И непосредственные и отдаленные цели были присуще человеку даже в самых примитивных культурах. Это такие цели, которые можно назвать онтологическими, изначально присущими человеку.
В современной Сепиру американской культуре, на его взгляд, происходит смещение в сторону достижения непосредственных целей, культура перестает быть подлинной и превращается в нечто внешнее по отношению к человеку. Достижение отдаленных целей способствует развитию творческого потенциала личности и появляется возможность обретения свободы.
По Сепиру, в обществе, находящемся в ситуации переоценки ценностей (кризиса куль-
туры) побуждения следовать культурной традиции не работают, человекдолжен следовать глубинной сущности своей личности, т.к. именно в человеческой природе содержатся подлинные культурные ценности.
Представленная концепция Э. Сепира в полной мере раскрывает особенность классического системного понимания культуры, как сакрального, возвышенного идеала, обладающего объективной целью, как автономной, не зависящей от человеческого произвола, единой и гомогенной системы взаимосвязанных элементов.
Человек, сточки зрения классического системного понимания культуры, является ядром культуры, онтологической сущностью, всегда тождественной самой себе,а сохранение культуры (а, значит, человеческого бытия) мыслится в качестве ее основной цели.
Классические представления о кризисе культуры основываются на признании ее системного характера (культура состоит из постоянных взаимосвязанных элементов) и находят свое выражение в трех позициях.
Первая предлагает понимание культуры в значении биологического организма (Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, О. Шпенглер, К. Лоренц) или социального организма (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм), в состав которого входят обязательные для его жизнедеятельности элементы.Вторая точка зрения описывает циклический характер культуры, специфика которой предполагает повторяющиеся события, включая кризис (П. Сорокин, А. Вебер). Третья позиция базируется на положении о том, что, несмотря на влияние среды на культуру, сохраняются ее постоянные элементы (М. Вебер, К. Мангейм, Р. Римен).
Кризис культуры в первом случае рассматривается как естественный этап развития организма, неизбежно проходящего фазу старения и умирания. Циклическое представление о культуре исходит из признания кризиса как неизбежного результата развития культуры. В третьем случае кризис понимается отрицательно, как процесс, при котором происходит забвение постоянных культурных элементов в угоду исторически изменчивым влияниям.
Классические представления сходятся в том, что культура представляет собой систему ценностных взаимосвязей. Системное понимание культуры принимает за данность тот факт, что изменения в одних сферах влекут за собой перемены в других,
Органицистская методология рассмотрения кризиса предполагает понимание культу-
ры в значении целого, состоящего из взаимосвязанных элементов, находящихся в определенном отношении друг к другу. С позиции культурологического подхода к пониманию кризиса культуры как ситуации необходимой смены ценностей культура является системой ценностных взаимосвязей, где изменения в одних сферах порождают перемены в других. Кризис затрагивает все сферы общества и сознание личностей. Антропологический взгляд на кризис культуры также признает его аксиологический характер.
Рассмотрение культуры в качестве системы взаимосвязанных элементов предполагает существование постоянных (онтологических) и производных (оптических) ценностей. Кризис культуры в рамках такого определения культуры рассматривают как реально существующий в том случае, если производные ценности вступают в противоречие с ценностями фун-г даментального порядка. Кризис культуры представляется опасным процессом, если является угрозой нарушения системной целостности культуры.
Специфика классического системного понимания культуры - признание существования постоянных (онтологических) ценностей. Мнения исследователей варьируются в зависимости от того, каким именно ценностям приписывают статус постоянных.
Если исходить из логики классического мышления, то постоянными ценностями в культуре следует считать те, которые относятся к неизменному элементу культуры. Постоянство последнего связано сего целью сохранения целостности культуры. Неизменный элемент в культуре, с точки зрения классического мышления, - человек. Поэтому заслуживающим особого внимания представляется онтологическое представление о кризисе культуры. Предполагается, что кризис происходит в результате отказа человека от онтологических или духовных ценностей, которые постоянны для любой культуры, так как связаны с неизменным элементом культуры - с человеком, А в человеке постояннымэлементомявляетсядух или сознание. Онтологические ценности, которые существуют на протяжении всего исторического развития человечества, отчасти модифицируясь в своем содержании, связаны с такими онтологическими определениями человека, как свобода, которая реализуется в творчестве, и равенство, выраженное в идее справедливости (Н.А. Бердяев, М. Мамардашвили). По мнению М. Шелера, в человеке постоянным элементом является дух, с ним связаны ценности, которые
О
ш о си
-О О-
ш
Оч н-=Е
о
со со
со г
<к Ё
193
предоставляют человеку свободу от природы (доброта, любовь, раскаяние, почитание).
Таким образом, культура, с точки зрения классических позиций, - это система взаимосвязанных элементов. Постоянным элементом любой культуры является человек, поэтому именно в его природе находятся постоянные ценности. У культуры, как системы, есть объективная цель, и она заключается в сохранении своей целостности, т.е. в сохранении человеческого бытия.
В середине XX века классический взгляд на культуру стал переосмысливаться. Конструктивисты и постмодернисты пришли к выводу, что постоянный элемент классической культуры - человек, - не может быть рассмотрен в качестве системы ценностных взаимосвязей, он спонтанен и не подчиняется каким-либо законам.
Концепции мнимой культуры, критикуемой Эдвардом Сепиром, соответствует неклассическое определение культуры как совокупности практик, "Ящик для инструментов", "резервуар практик", - так определяют современную культуру западные социологи Анн Свидлер и Жан-Л у Амсель. Они не нагружают определение культуры каксовокупности практик негативными коннотациями.
Анн Свидлер в известной статье "Culture in Action: Symbols and Strategies" (1986 r.) [2] пишет о том, что современная культура не является единой системой, от функционирования которой зависят действия человека. Культура скорее напоминает "набор инструментов" ("tool kit") или репертуар, из которого люди выбирают подходящие стратегии действия. Любая культура содержит в себе противоречивые символы, истории, ритуалы и т.п. Культура в этом смысле больше похожа на стиль или набор навыков и привычек, чем набор предпочтений или желаний. Такое определение культуры как "набора инструментов" для построения "стратегий действий" отходит от классического взгляда на культуру. У современной культуры нет цели, ее элементы не связаны между собой и зависят от человека.
Классическая "древесная" модель культуры, со стволом и корнями (целью, детерминированностью природой, линейной направленностью развития), ветвями, листьями, плодами (взаимосвязанными элементами), заменяется неклассической культурой в значении "ризо-мы" - "грибницы", "луковицы" с неразличимым стеблем, которая является корнем самой себя.
Если классическую культуру-систему можно было определить как структурированную
целостность с определенными связями-ценно-стями, то современная культура свой порядок находит в хаосе, и хаос является ее необходимым свойством. Для обозначения этого состояния Ж. Делез ввел понятие "хаосмос" - позиция "между" хаосом и космосом. Для ризоматичес-кой культуры как совокупности обрядов, традиций, верований и т.п. характерны лишь исторически изменчивые ценности, которые в определенных сочетаниях составляют временную целостность. Поэтому кризис такой культуры-ризомы,сточки зрения постмодернистского подхода, является объективным процессом, отображающим ее сущность. Поэтому отрицательное понимание кризиса не характерно для этой методологии.
Представляется, что неклассическое философствование конструирует новую онтологию социальной реальности, которую можно назвать коммуникативной. Коммуникативность включает в себя движение, переход, неустойчивость, новизну, непредсказуемость результатов. Новая социальная онтология не имеет в своем основании системообразующего начала, в результате чего она лишается стабильности, вечности и логической выверен-ности [7].
Современная культура находится в постоянном изменении. В такой ситуации постоянных переходов, где порядок являет себя в качестве хаоса, кризис не является временным периодом, после которого наступает стабильность. Кризис, сточки зрения неклассической философии, является перманентным состояни-ем культуры в действии.
Таким образом, не классический стиль философствования характеризуется рассмотрением культуры в качестве совокупности практик, стратегий поведения, которые выбирает человек. В этом смысле культура детерминирована человеком, его выбором. Культура существует случайно, у нее нет цели, И классические категории, среди которых подлинность/видимость, не работают в современных культурах. Поэтому кризис культуры как стратегий действия является состоянием, свойственным такой культуре.
Итак, в культурологической, философской и социологической литературе можно выделить два основных определения культуры: культура как система взаимосвязанных элементов, и культура как совокупность практик, стратегий поведения, которые выбирает человек. Первое определение основано на принятия классического типа философствования, со свойственным ему признанием за культурой существования объективной цели, которая
заключается в сохранении человека, поэтому именно в его природе находятся постоянные ценности. Второе определение обладает не-классическими характеристиками философствования, основанными на случайном и бесцельном характере культуры, зависящем от непостоянного выбора человека. Соответственно, классическое философствование предлагает определение кризиса культуры как процесса, связанного с забвением ценностей, укорененных в природе человека, а неклассическое - рассматривает кризис как необходимый процесс, свойственный особенностям современной культуры.
Литература:
1. Riemen R. Nobility of spirit: a forgotten ideal /Rob Riemen ; translated by M. de Jager; foreword by George Sterner. - New Haven & London : Yale University Press, 3008.136 p. 2.Swidler A. Culture in Action: Symbols and Strategies // American Sociological Review. 1986. Vol. 51. № 2.
3. Бердяев H.A. Дух и реальность М.: АТС, 2003, -679 с
4. Делез Ж., Гватари Ф. Тысяча плато. Капитализм и шизофрения. - М. : Астрель, 2010. - 895 с.
5. Коркюф Ф. Новые социологии [Электронный ресурс]. - СПб. : Алетейя, 2002. - URL: http:// yanko, lib.ru/books/cullur/korkuf-nov_sociologii-8l.pdf (дата обращения: 07.02.2020}
6. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. - М.: Прогресс, 1990. - 368 с.
/. Петрова Г.И. Современная философия управления: становление и поиски объекта управленческой деятельности в условиях коммуникативной онтологии социальности // Проблемы управления асоциальных системах. - 2009. Г.1.-№1. - С. 56-65.
8. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и Культурологи [Электронный ресурс]. - М.: Прогресс, 2002, - 656 с. - URL: https://ciasses.ru/ grammar/1 45.Sepir/source/worddocuments/ _30.htm (дата обращения: 10.03.2020)
9. Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии: не-, реводы. М.: Прогресс, 1988. - 0.31-95, "
О
cü о
CXJ
-О Q-
ш
Оч Н-=Е
О
5Г со
со ■Z.
к
SOPHISTS. ORIGIN OF THE CONCEPT LEARNING MOTIVA TION
Huseynova An astasia AUsherovna, Postgraduate student, Don State Technical University, Rostov-on-Don
This article deals with the trade aspect oThe paper deals with the formation of philosophical thought about the motivation for teaching by Greek thinkers. Special attention is paid to the views of Aristotle, Socrates, Protagoras and the sophists, The scientific novelty of the paper is due to the comparison of theories of motivation by various philosophical schools of that time, and the modern response based on the commenting literature.
Keyword.'; sophists; motivation; philosophy.
DO! 10.24923/2222-243X.2020-36.37
S
195
СОФИСТЫ. ЗАРОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ МОТИВАЦИИ К ОБУЧЕНИЮ
в статье рассмотрено становление философской мысли о мотивации к учению греческими мыслителями. Особое внимание уделено воззрениям Аристотеля, Сократа, Протагора и софистов. Научная новизна статьи обусловлена сравнением теорий мотивации различными философскими школами того времени, современным откликом на основе комментирующей литературы. Ключевые слова; софисты; мотивация; философия.
УДК 130.2:37.013.77 ВАК РФ 09.00.11
ФХусейнова A.A., 2020
Вопросы возникновения стремлений человека к действиям, мотивов и желаний продолжают интересовать специалистов различных областей. Первыми о мотивации или явлении, близкому по зна-чениюсмотивацией,заговорили философы. Развитие философской мысли в вопросах изучения мотивации к учению является не столько средством объяснения явления или формой познания, сколько полноценным способом решения современных проблем и реальных изменений.
Одним из первых понять и раскрыть сущность мотивов, стремлений, желаний человека к обучению постарался Аристотель, Его теория мотивации выступает одной из самых ранних в этом направлении. Греческий философ отмечал, что мотивация - не самостоятельное явле-
ХУСЕИНОВА Анастасия Алишеровиа, аспирант, Донской государственный технический университет, Рос тов -на -Дону
