CC BY
37УДК 008+101.2
КРИТИКА КОНЦЕПЦИИ СУБЪЕКТА ВИНСЕНТА ДЕКОМБА: ЕЕ ОПИСАНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ
С.К. Кудрин
Санкт-Петербургский государственный университет
Исследуется история критики концепции субъекта Винсента Де-комба как в отечественной, так и в западной мысли. Показываются различные подходы в истории западной философии к критике французского философа, а также дается их описание, анализируются их характерные черты. Предлагается собственная попытка критики концепции В. Декомба. Показываются возможные ее перспективы, отражаются основные направления, по которым она может дальше развиваться, например, критика методологии - грамматического метода; а также связанная с ней критика атрибутов субъекта и их решения у Декомба, переопределение понятий субъекта.
Ключевые слова: критика, философия субъекта, Винсент Декомб, грамматический метод, лингвистическая «прививка» к субъекту.
Появление данной статьи вызвано все умножающимся интересом к проблеме субъекта. С начала XXI в. по настоящей проблеме вышло большое количество трудов как концептуального характера, которые решают ее, так и обзорно-критических текстов по этим концепциям. Причины, благодаря которым этот интерес только растет, можно выделить следующие (они взаимосвязаны): 1) имеющийся общественно-экономический строй (капиталистическое общество эпохи постмодерна); 2) наличествующая в этом обществе идеология (неолиберализм); 3) существующий в этом обществе и испытавший влияние его идеологии, индивид, пытающийся осознать себя в качестве свободного агента. Все они приводят к тому, что уделяется повышенное внимание к тому, есть ли субъект, и что он есть.
Проблема критики существующих концепций субъекта является тесно связанной с проблемой субъекта как такового, ибо
© Кудрин С.К., 2019 111
она позволяет выделить слабые и сильные места в его концепциях и использовать их в собственном подходе.
В данной статье рассмотрена концепция субъекта Винсента Декомба и ее критика, которая была произведена на момент 2019 г. как отечественными, так и западными исследователями ее. В систематическом виде сама концепция была впервые представлена в книге «Дополнение к субъекту: исследование феномена действия от собственного лица» (2004 г., перевод на русский язык - 2011 г.) [1] {то, как возникла идея этой книги см. интервью В. Декомба [2]}.
В это время в западных странах, в особенности во Франции, велись бурные дискуссии по теме субъекта, в которых участвовали такие философы, как Чарльз Лармор, Сандра Логье, Христиана Шовире, Стефан Шовье и сам Винсент Декомб, приведшие к дальнейшим разработкам концепций субъекта представленных философов, в частности, и концепции субъекта, в целом. Из этих дискуссий в дальнейшем возникли важные труды по философии субъекта [см., напр.: 3, 4].
В российское же научное сообщество эхо этих дискуссий дошло к началу 2010-х гг. XXI в. В начале декабря 2010 г. Винсент Декомб приезжал с презентацией своей книги в Москву по приглашению издательства «Новое Литературное Обозрение», которое собственно и перевело ее. С этого момента концепция субъекта В. Декомба официально появилась в России в переводе с французского языка под авторством Марии Голованивской.
Критика концепции субъекта французского мыслителя имеет, как и любой культурный феномен, свою историю. Первыми и основными ее критиками на Западе в начале нулевых годов XXI в. были уже представленные выше участники дискуссии, особенно, Чарльз Лармор [5]. В российской же философской среде среди главных критиков этой концепции стоит назвать Ирину Дуденкову (2010-е гг. XXI в.) [6]. Все критики Декомба указывают как на методологические слабости позиции француза (грамматический подход), так и на недостатки теории его. Они пытаются показать, что Декомб не решает полностью проблему субъекта, ибо его теоретические выводы или методология, в силу тех или иных причин, ошибочны. Но причины, вызывающие эту ошибочность, у разных критиков Декомба различны, что будет явно заметно при их описании.
На французском языке (родном для Декомба) источников, содержащих критику его, множество. В этой статье будут использованы только самые главные из них - работы уже упомянутых французских мыслителей, сконцентрированные в виде критики Чарльза Лармора.
Источников этой критики на русском языке заметно меньше. Их можно найти в работах указанной выше И.В. Дуденковой. В них дано наиболее полное на сегодняшний день описание критики концепции французского философа субъекта на русском. Кроме того, существуют отдельные работы, например, О.А. Козыревой [7], О.А. Останиной [8] и А.С. Костомарова [9], посвященные проблеме субъекта и субъективности, имеющие описательно-критический характер, но они слабо затрагивают рассматриваемую проблему.
Надо отметить, что критикуя концепцию субъекта В. Декомба, нужно учитывать, что она возникла недавно (в 2019 г. ей исполняется всего 15 лет). Это значит, что как она сама может развиваться дальше, так и ее критика отдельно же и/или вместе с ней может прогрессировать, поэтому в этой статье лишь зафиксировано определенное ее состояние на конкретный промежуток времени.
Стоит начать критику концепции субъекта Декомба с взгляда на нее Чарльза Лармора. Лармор критикует Декомба за метафизичность его подхода. Не беря во внимание несамостоятельность языка и его зависимость от внешних факторов, Декомб все сводит к самому языку. Метод Декомба ограничен языком. Он не рассматривает язык как средство описания мира. Из этого возникает основная проблема его концепции субъекта, потому что, также как он не различает мир и язык, он не разграничивает субъект и концепцию субъекта. Возникают вопросы, как соотносится реальный субъект и концепция о нем, в чем состоит их отношение, если оно присутствует. Далее возникает неясность в понимании субъектом себя самого, ведь язык - это, как уже было показано, самостоятельная реальность, не подчиненная миру. Все выше перечисленное приводит к тому, что Декомб сам начинает впадать в «концептуальную путаницу». Он не проводит различие между концептуальным языком (метаязыком) и языком как частью реальности [10]. На этот счет Ирина Дуден-
кова пишет: «Статус обыденного языка остается слепым пятном в теории Декомба» [6].
Также Лармор пишет: «Лингвистический анализ, направленный на практики словоупотребления, не является методом, заслуживающим полного и безоговорочного доверия, язык не невинен, он всегда и заранее теоретически нагружен» [5]. Стоит согласиться с этим высказыванием американского теоретика, потому что язык всегда детерминирован конкретной культурной традицией и исторически формируется, язык неразрывно связан с условиями своего возникновения и развития. Поэтому можно заметить, что язык не так прост, как считает Декомб (он полагает, что язык прозрачен и универсален). Как язык, так и субъект выходят из определенной историко-социальной реальности, формируясь в ней, тем самым, язык всегда обусловлен.
Кроме того, понятие ответственности становится важным для агенса как практического субъекта, так как показывает различие между суверенным субъектом и субъектом, включенным в языковые социальные практики. Эти субъекты несут разную степень ответственности. Суверенный субъект полностью несет ответственность за себя и, следовательно, полностью свободен, в отличие от субъекта, включенного в языковые социальные практики, который не может быть полностью ответственен за свои поступки, так как он, не есть причина самого себя, следовательно, никогда не может быть полностью свободен [10].
Грамматический метод у Декомба применяется лишь к психологическим глаголам и к концептуальному языку, другие же области он не охватывает. Декомб пишет о философии практического действия, но он растворяет ее в языке, не доходя до реальности. В этом проявляется своеобразная оторванность от действительности концепции Декомба. Язык раскрывается, как замкнутая на себе реальность, а не как не средство философии практического действия [11].
Продолжая критику французского философа, нужно проверить, является ли грамматический подход к субъекту по-настоящему альтернативным другим подходам. И.В. Дуденкова по этому поводу утверждает, что «... есть эффективный инструмент и индикатор для этого - это вопрос об автономии субъекта как практике субъективации» [6].
Доказать, что грамматический метод не альтернативный, значит: 1) недостатки, имеющиеся в других подходах по данной проблеме, остаются; 2) сама проблема субъекта остается так и до конца не решенной.
В уразумении автономии субъекта Декомб основывается на теории действия, разработанной Аристотелем. «Я принимаю автономию в самом элементарном смысле, более согласующемся с первоначальным содержанием этого слова: город автономен, если он живет по собственным законам, которые не могут быть сведены к законам глобальной империи. Понятая таким образом, автономия - способ включения части в целое или охватывающую среду. Короче говоря, имеются действия, для которых я выступаю не случайной, но первой причиной. Агенс, который может совершать такие действия, автономен в смысле способности к самопроизвольному действию» [12, с. 77]. Нужно обратить внимание, что определение автономности, которое дает Декомб, тавтологично, тем не менее, для него эта тавтологич-ность приемлема и даже применима. «Я говорю о моральном круге, чтобы подчеркнуть, что упражнения стремится развить у агенса способность действовать, навыки, привычки действовать, и, следовательно, некоторый обычай, которому он будет в дальнейшем следовать» [1, с. 506].
Далее стоит показать критику, выдвигаемую И.В. Дуденковой против этого положения. «Говоря о нраве или характере, привычке действовать, Декомб предполагает, что его рассуждения отлично согласуются с этикой Аристотеля. Однако имеются две серьезные трудности, ставящие под сомнение такую аналогию. Дело в том, что правило понимается Декомбом только в отрицательном смысле, и это доказательство непреодолимого тяготения к деонтологии. У Аристотеля действие признается не правильным или неправильным, а совершенным и несовершенным, он предлагает диапазон, а не простое отрицание. У Аристотеля правила предназначены не для того, чтобы действовать, действовать необходимо для того, чтобы быть способным к добродетели. Еще одно препятствие, на которое наталкивается попытка использовать для обоснования теории самопроизвольного действия философию действия Аристотеля. Проблема в том, что у Аристотеля нет унифицированного понимания воли, поэтому у него невозможно замыкание друг на друга архэ и аутос: невозможна интер-
претация одного в строгой зависимости от другого. Аристотель создает ансамбль концептуальных разделений и общих образов человеческого действия, который выглядит так: действие и претерпевание (пойэсис-патесис), действие совершенное и несовершенное (энергейа и кинесис), действие и производство (праксис-пойэсис), действие и созерцание (практика-теория), среди которых важнейшей является пара энергейа и кинесис» [6].
Таким образом, трактовка автономии французским философом не дает возможность объяснить полностью концепт субъекта. В ее основание положена идея абсолютно свободной воли, которая много раз была подвергнута критике в истории философии, следовательно, нельзя назвать его подход по данному вопросу альтернативным другим [7].
Показав историю критики рассматриваемой концепции субъекта и ее особенности, можно перейти к перспективам этой критики.
В дальнейшем критика концепции Декомба может развиваться в нескольких направлениях: 1) критика методологии - грамматического метода (критика понимания языка французским мыслителем, отсутствие попыток развить сам грамматический метод, критика особенности применения этого самого метода); 2) связанная с ней критика теории - содержания (критики атрибутов субъекта и их решения в рамках философии Декомба, переопределение понятий для субъекта, например, таких как ответственность, включенного в языковые социальные практики). Все эти слабые моменты в его концепции уже были отражены в настоящей статье, но в не полной мере. Продолжение развертывания критики в этих направлениях - дело грядущего.
Резюмируя, нужно указать на то, что критика концепции субъекта В. Декомба будет и дальше лишь расширяться и углубляться. Чем более изучена будет эта концепция, тем больше слабых мест в ней будет выявлено. Притом, что сам Декомб также будет дальше развивать ее, учитывая уже отмеченные ее несовершенства. Это будет уравновешивать соотношение недостатков и преимуществ в самой концепции субъекта французского ученого и позволит дальше двигаться к выработке адекватной концепции субъекта.
Библиографический список
1. Декомб В. Дополнение к субъекту: исследование феномена действия от собственного лица. М.: Новое лит. обозрение, 2011. 576 с.
2. Fouré L. Entretien avec Vincent Descombes // Le philosophoire. 2005/2. N°25. P. 7-20.
3. Chauvier S. Dire «je»: essai sur la subjectivité. Paris: Vrin, 2001. 256 p.
4. Perry D. Identity, Personal Identity, and the Self. Indianapolis: Hack-ett, 2002. 264 p.
5. Larmore Ch. Les pratiques du Moi. Paris: PUF, 2004. 265 p.
6. Дуденкова И.В. Грамматика субъективности и отсутствие субъекта (рец. на кн.: Descombes V., Larmore Ch. Dernieres nouvelles du moi. PARIS, 2009; Chauvire C. L'Immanence de l'ego. Paris, 2009) // Новое литературное обозрение. 2010. № 3(103). С. 333-338.
7. Козырева О.А. Современная французская философия о проблеме субъективности: экспрессионизм В. Декомба // Многомерность общества: человек в социальном взаимодействии: 1-й молодежный конвент: матер. Междунар. студ. конференции (28-29 апреля 2017 г.). Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2017. С. 337-339. URL: http://elar.urfu.ru/bitstream/10995/52685/1/978-5-7996-2237-4_2017.pdf (дата обращения: 09.04.2019).
8. Останина О.А. Проблема субъекта и субъективности в контексте лингвистического поворота в философии // Вестник Липецкого государственного технического университета. 2016. № 4(30).
С. 80-82.
9. Костомаров А. С. Субъективность как бытие от первого лица // Вестник Самарского государственного университета. 2012. № 8-1(99). С. 5-9.
10. Кудрин С.К. Проблема субъекта в философии Винсента Декомба // Журнал философских исследований. 2018. Т. 4, № 4. URL: https://naukaru.ru/ru/nauka/article/23941/view (дата обращения: 09.04.2019).
11. Кудрин С.К. Проблема выражения субъекта в языке, описанная в философии Винсента Декомба // Журнал филологических исследований. 2018. Т. 3, № 4. URL: https://naukaru.ru/ru/nauka/article/ 24472/view (дата обращения: 09.04.2019).
12. Descombes V. Action, rationalité et société / ed. par C. Defaut. Nantes, 2007.
THE CRITICISM OF THE CONCEPT OF THE SUBJECT OF VINCENT DESCOMBES: ITS DESCRIPTION AND PROSPECTS
S.K. Kudrin
Saint-Petersburg State University
The history of criticism of the concept of Vincent Descombes's subject by Russian and Western authors is investigated. Various approaches in the history of Western philosophy to the criticism of the French philosopher are shown, as well as their description, their features are analyzed. It offers his own attempt critics of V. Descombes. It shows prospects of the criticism in future. For example, criticism of grammatical method and also the criticism of the subject's attributes and their decisions by Decombe, the criticism of the redefinition of the concepts of the subject.
Keywords: criticism, philosophy of subject, Vincent Descombes, gram-matic method, linguistic «vaccination» on subject.
