CC BY
33
ШИ 0869-4362
Русский орнитологический журнал 1996, Экспресс-выпуск 2: 13-16
Критические замечания о статье Н.В.Медведева и С.В.Сазонова “Водные и околоводные птицы Валаамского и Западного архипелагов Ладожского озера”
У.А.Бирина
Кафедра зоологии позвоночных, Биолого-почвенный факультет, Санкт-Петербургский университет, Университетская наб. 7/9, Санкт-Петербург, 199034, Россия
Поступила в редакцию 25 ноября 1994
С 1991 по 1993 автор данного сообщения изучал экологию чаек на Валаамском архипелаге Ладожского оз. в составе экспедиции Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей. В эти же годы здесь проводила фаунистические исследования и Е.В.Михалева. За три полевых сезона мы только однажды встретили Н.В.Медведева, хотя, судя по рассматриваемой публикации (Медведев, Сазонов 1994), и он, и С.В.Сазонов работали параллельно с нами в те же сроки. К сожалению, авторы не входили с нами в контакт. Однако при написании своей статьи они получили материалы учета чаек и гусеобразных, проведенного мной совместно с Е.В.Михалевой при помощи егеря Л.В.Михайловской и предоставленного Валаамскому лесхозу для отчета. С нашего разрешения эти данные были включены в статью Н.В.Медведева и С.В.Сазонова.
Так получилось, что переписка, поясняющая неясные для карельских орнитологов моменты, запоздала — статья была отдана в печать с рядом ошибочно интерпретированных наших данных. Кроме того, Н.В.Медведев и С.В.Сазонов дважды основывают свои выводы на нерепрезентативных, на наш взгляд, наблюдениях. Все это, а также целый ряд других неточностей в статье, и побудило нас выступить с критическими замечаниями. В дальнейшем мы надеемся на более тесный контакт с карельскими коллегами, что поможет всем нам избежать погрешностей как в исследованиях, так и при написании статей.
В очерках по крякве, хохлатой чернети и среднему крохалю авторы приводят численность гнездящихся пар, ссылаясь на наше устное сообщение. Мы предоставили Н.В.Медведеву следующие учетные данные: кряква — 20 самцов, 10 самок, 2 выводка с 7 и 8 птенцами (в сумме 32 взрослые птицы и 15 птенцов); хохлатая чернеть — 125 самцов и 24 самки (в сумме 149); средний крохаль — 28 самцов и 31 самка (в сумме 59). По недоразумению приняв количество особей за
количество гнездящихся пар и весьма грубо округлив числа, авторы указывают в статье 30-50 гнездящихся пар кряквы, 100-150 гнездящихся пар чернети и 50 пар крохаля. При этом нужно учесть, что один учет с моторной лодки в начале июня не может дать четкого представления о числе гнездящихся на архипелаге пар уток. Далее, суммируя эти ошибочные данные с данными финских орнитологов по чернети, авторы пытаются оценить общую численность вида на Западном и Валаамском архипелагах.
Повсеместное сокращение численности клуши, возможно, затронуло и Валаамский архипелаг, но в литературе, в том числе и финской, нет данных о численности этого вида в предшествующие годы. Делать же вывод о “весьма заметной тенденции к сокращению численности клуши”, основываясь на однократном посещении всего одной колонии (о-в Палинсари) в 1991, а затем в 1993, да еще в июле, мы считаем неправомерным. Тем более, что даже опытные полевые орнитологи часто не могут различить гнезда и птенцов клуши и серебристой чайки. Пока мы располагаем немногочисленными данными о соотношении этих двух видов в пяти колониях на Валаамском архипелаге. Отметим, что в одной из колоний (на о-ве Хиорья), где в 1991 и 1992 клуши не было, она появилась в 1993. В другой небольшой колонии на Оборонных о-вах доля клуш среди встреченных крупных белоголовых чаек составила 9.1% в 1992 и 20% в 1993. Однако имеющиеся сведения слишком скудны, чтобы делать выводы о динамике численности клуши на Валааме.
Вывод о “тенденции к снижению количества речных крачек, гнездящихся на островах Северной Ладоги”, основанный на факте уменьшения только одной колонии в Лещевой бухте, нам также кажется необоснованным. Тем более, что авторам неизвестно о том, что в 1992 эта колония вновь увеличилась, а на луде у выхода из Лещевой бухты возникла новая колония, расположенная в нескольких десятках метров от старой. Кроме того, авторы не знали о колонии на о-ве Луотосари, где в 1991 было 42 гнезда, а в 1992 —60. Сами авторы справедливо указывают на то, что крачки на Валааме иногда меняют места гнездования. Такая особенность затрудняет точный учет численности гнездящихся пар. Это делает еще более неправомерным вывод о снижении численности речной крачки, сделанный на основании наблюдений за одной колонией на протяжении 3 лет.
Данные о количестве гнезд чегравы на о-ве Палинсари в 1993 немного расходятся с нашими — соответственно 12 и 17 пар (Бирина 1994). Это связано с тем, что авторы провели учет в то время, когда в колонии еще не закончилась откладка яиц.
Мнение Н.В.Медведева и С.П.Сазонова о том, что наиболее крупные колонии сизой чайки на Валааме состоят из 30-50 пар, яв-
но преувеличено. Мы три года контролировали численность чаек на всех четырех крупных колониях этого вида. Только три колонии в 1991 и одна в 1992 превышали 30 пар. Среднюю величину наиболее крупных колоний можно оценить в 20-30, но никак не в 30-50 пар.
Мнение авторов, что серебристая чайка на Ладоге активно вытесняет сизую, в целом ошибочно, хотя такие случаи действительно бывают (например, колония на о-ве Палинсари) и описаны в литературе (Бианки 1991). Сизая и серебристая чайки гнездятся на разных по биотопическим условиям островах. Поэтому острая конкуренция за места гнездования между этими видами не возникает, по крайней мере на Валааме. Сизые чайки занимают более мелкие острова, но не обязательно лесистые. При этом они тяготеют к островам, находящимся в непосредственной близости (в нескольких десятках метров) от материка или крупного острова. Колония на Палинсари, расположенном на удалении 5 км от Валаама, является скорее интересным исключением. Серебристые чайки устраивают колонии на более крупных островах, удаленных от берега не менее, чем на 1-3 км. Утверждение авторов о выраженной отрицательной корреляции между количеством гнездовых пар серебристой и сизой чаек не подтверждено количественным материалом. То обстоятельство, что серебристая чайка превосходит по численности сизую, не свидетельствует о том, что первый вид вытесняет второй. Это связано с тем, что на архипелаге биотопические условия более подходящи для гнездования серебристых чаек.
Заметим также, что в очерке о серебристой чайке авторы допустили терминологическую неточность. Они пишут о 7 отдельных колониях на Палинсари. Однако, поскольку между этими колониями в большинстве случаев возможен визуальный и акустический контакт, их следует считать субколониями одной колонии (Зубакин и др. 1983). В 1993 гнезда серебристых чаек располагались практически по всему периметру о-ва Палинсари без заметного разделения на субколонии (Бирина 1994).
Несмотря на указанные неточности и недоразумения, статья Н.В.Медведева и С.П.Сазонова, несомненно, представляет научный интерес, поскольку является единственной отечественной публикацией по водным и околоводным птицам Валаамского и Западного архипелагов Ладожского оз., где обобщаются сведения предшествующих исследователей и некоторые современные данные. В будущем мы с Е.В.Михалевой надеемся опубликовать подробный аннотированный список водоплавающих и околоводных птиц Валаама, поскольку имеем достаточное количество материала как по обычным и многочисленным, так и по редким видам, включая казарок и обыкновенную гагу.
Литература
Бианки В.В. 1991. Влияние серебристой чайки на гнездование птиц-соседей// Материалы X Всесоюз. орнитол. конф. Минск, 1: 38-39.
Бирина У.А. 1994. Гнездование чегравы Hydroprogne caspia на Ладожском озере// Рус. орнитол. журн. 3, 2/3: 276.
Зубакин В.А., Рощевский Ю.К., Ходков Г.И. 1983. Об унификации терминов и основных направлениях дальнейшего изучения колониальности у птиц// Колониалъностъ у птиц: Структура, функции, эволюция. Куйбышев: 4-7. Медведев Н.В., Сазонов С.В. 1994. Водные и околоводные птицы Валаамского и Западного архипелагов Ладожского озера// Рус. орнитол. журн. 3, 1: 71-81.
£о оа
ISSN 0869-4362
Русский орнитологический журнал 1996, Экспресс-выпуск 2: 16-20
К вопросу о проектировании орнитологических баз данных
С. В. Пыжьянов
Научно-иследовательский институт биологии при Иркутском университете, ул. Ленина, 3, а/я 24, Иркутск, 664003, Россия
Поступила в редакцию 28 августа 1996
Развитие современных компьютерных технологий позволяет значительно снизить объем непроизводительной подготовительной работы (поиск информации, ее сортировка и т.д.), переложив это неблагодарное дело на плечи компьютера. Особенно это важно при работе с большими массивами данных, каковыми являются данные кольцевания. Об интересе к этой проблеме свидетельствуют последние публикации по развитию орнитологических баз данных (Ефремов, Морозов 1986; Морозов, Ефремов 1993, 1995а,б). Собственно статьи упомянутых авторов и побудили меня изложить свою версию базы данных по кольцеванию. Она создана и используется в нашей лаборатории с 1992 года. Поскольку это была первая и пока единственная спроектированная мною база данных, она получилась далекой от совершенства. Однако несколько интересных, на мой взгляд, решений она содержит. Кроме того, я надеюсь, что мой опыт поможет коллегам избежать типичных ошибок при создании своих баз данных. Реализована рассматриваемая программа в формате dBASE (CLIPPER), но общий ход рассуждений применим для любой системы управления базами данных (СУБД).
Проектировалась база для специфических условий кольцевания. Во-первых, при массовом кольцевании птенцов чайковых птиц об-
