CC BY
125Методология и организация научных исследований
Критерии оценки научной проблемы в юриспруденции
К. В. Бугаев*
Некоторый опыт научной деятельности в юридической сфере убеждает в том, что наиболее сложным вопросом на начальном этапе разработки какой-либо темы являются вычленение релевантной проблемы, оценка ее перспективности с точки зрения потенциальных результатов. «Правильно выбрать тему — это значит наполовину обеспечить успешное ее выполнение»1. В области юриспруденции возникают дополнительные сложности в связи с такими специфическими чертами данной науки, как большое количество различных школ и направлений, как следствие, широкий спектр мнений, а также наличествующая сложность в формализации юридического языка.
Разумеется, было бы наивно считать, что данную «проблему о проблеме» (метапроблему) решить легко. О постановке и решении научных проблем, о развитии научного знания писали многие авторы2. К. Поппер писал: «Структура научных представлений уже имеется в наличии до начала исследования, а вместе с ней дана та или иная проблемная ситуа-ция»3. И тем не менее, как показывает практика научного труда, единых критериев в выборе проблем, требующих разрешения, нет — чаще всего такая оценка происходит через участие в научной полемике, общение с коллегами по данным вопросам.
Полагаем, что при выявлении определенных затруднений в решении какого-либо вопроса следует говорить о наличии проблемы. Иначе говоря, когда «человек встречает какую-то преграду, которая мешает... он оказывается в проблемной ситуации»4. В некоторой степени такое понимание проблемы соотносится с выделяющим тематическую структу-
ру научной деятельности Дж. Холтоном, который писал: «Появляющиеся в науке темы можно представить в виде нового измерения. чем-то вроде оси»5, т. е. определенного направления интересов. Можно считать, что тема в науке и состоит из совокупности частных проблем и представляет собой надпроблему.
Проблема — понятие в большой степени субъективное. Возможно, что она актуальна лишь для данного конкретного индивида, а большая часть научного сообщества не считает эту ситуацию таковой. Для опытного исследователя данное обстоятельство не может служить основанием для отказа от разработки спорных позиций, однако для начинающего ученого мнение более опытных коллег в данном случае часто имеет решающее значение.
Как уже отмечалось, обнаружение значимой проблемы — задача, требующая глубокого предварительного ознакомления с историей вопроса в исследуемой сфере. Конечно, изучение большого массива библиографии связано с трудностями технического характера, однако в вопросе отыскания научной проблемы как субъективного препятствия (без оценки его сложности) принципиальных затруднений нет. Анализ современной научной полемики и диссертационных работ дает достаточно верное представление о дисциплине с точки зрения ее эвристического потенциала. Некоторые проблемы не столь очевидны, однако они также базируются на предыдущем опыте науки, и путь к ним лежит через изучение уже имеющихся достижений. Здесь необходимо заметить, что обнаруженная проблема чаще всего представляется субъекту как бесперс-
* В нашем журнале опубликовал статью «Принципы применения технико-криминалистических средств при расследовании преступлений» (2005. — № 2).
пективная, без видимых горизонтов. Полагаем, что именно такие вопросы наиболее интересны в научном плане6, хотя уточнять их нужно, но это уже работа в рамках самой проблемы.
Интересна и качественная характеристика проблем, научная релевантность которых различна. Так, снижение содержательности проблем возможно, если предметная область научной дисциплины исчерпана. Об этом может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что в научных трудах наличествует большой объем смысловых повторений (компиляция), информационная плотность текстов становится низкой, «менее плотен тот текст, в котором большую часть составляют недискрипто-ры7 — служебные, вспомогательные элементы текста... Документ с малой плотностью легко просматривать, быстро листая страницы»8. «В текстах по гуманитарным отраслям знания доказательство гипотезы носит. неформальный характер, отличающийся от формального естественно-научного. гораздо большей текстовой протяженностью»9. Таким образом, насыщенность, содержательность научной проблемы может быть различной в зависимости от ее оценки научной популяцией, поскольку не исключена и вполне объяснимая корпоративная солидарность ученых, работающих в одной предметной области.
Правильный выбор проблемы важен при разработке так называемых квалификационных научных трудов — диссертаций. Здесь необходимо учитывать несколько моментов. Во-первых, как оценить значимость проблемы, если «не всегда удается сформулировать научную проблему в начале составления программы исследования. В этом случае проблема намечается лишь в общих чертах, а при дальнейшей разработке ее формулировка уточня-ется»10. Во-вторых, четких критериев оценки ее значимости, по-видимому, нет. В каком-то смысле значимость проблемы можно оценить только апостериори — с точки зрения общепризнанного результата ее решения для развития науки и практики. Часто в юридических науках это означает внедрение и успешное применение результатов решения проблемы в практику (видимо, здесь можно оценивать такие параметры, как успешно работающая норма или более полная реализация возможностей действующего законодательства. В научном плане при оценке значимости проблемы следует, вероятно, исходить из существенного развития в результате ее решения концептуального аппарата конкретной дисциплины, позволяющего переосмыслить общие правовые принципы, подходы, методологию науки (такая оценка, заметим, часто субъективна).
Однако при оценке проблемы (апостериори и как дополнение к вышеназванным критериям) можно предложить и иной подход — анализ итогового юридического текста с точки зрения его объема, информационной плотности, методологической и лингвистической выверенности. Ведь всестороннее рас-
смотрение проблемы, ее анализ, предложенные пути ее решения, согласно принятому в каждый период истории научному дискурсу («словарь автора и историческая эпоха образуют целое»11), находят свое вербализованное отражение лишь в текстах определенного стиля, объема и информативности, что уже поддается некоторой формальной оценке.
Возникает вопрос и о качестве и количестве юридического текста. Очевидно, что в научном дискурсе для каждого временного отрезка и господствующей парадигмы имеются устоявшиеся представления о количественных и качественных параметрах научных жанров (статья, пособие, монография, диссертация). Объем таких документов может быть измерен с помощью изучения научной практики, библиографии в каждой научной дисциплине. Информационная нагрузка текста составляет достаточно сложный вопрос, который следует, решать путем изучения динамики информационной емкости и плотности выборки текстов, что само по себе интересно. При написании научных работ весьма актуален принцип У. Оккама: «Не умножай сущности без необходимости». Приближение соответствия конкретного текста научному дискурсу можно осуществить путем многократного независимого критического анализа, добросовестного рецензирования специалистами.
Таким образом, четкое понятие значимости проблемы дать сложно — здесь играет роль совокупность субъективных и объективных критериев. При этом ближайшая апостериорная оценка проблемы не может предложить достаточно верного представления о ее значимости, ведь не исключено, что значение решения проблемы более глобально и результаты научного поиска найдут применение позднее.
Остается открытым вопрос и об априорной оценке проблемы. Как показывает научная практика, при оценке проблемы в данном аспекте ученый в основном опирается на субъективные критерии — собственные знания предметной области и результаты общения с коллегами, т. е. применяется метод экспертных оценок, который дает более или менее достоверные результаты только при достаточно большом числе испытаний. Мнения ведущих специалистов отрасли тоже могут быть необъективными. Далеко не всегда ученые субъективны сознательно, ведь при становлении специалиста на фоне невысокого уровня проблемности в дисциплине в целом ему начинает казаться, что данные проблемы вполне существенны. Вот почему необходимо междисциплинарное сотрудничество как беспристрастный взгляд со стороны).
Как можно оценить проблему на начальных этапах научной работы? Не думаем, что данный вопрос может быть решен полностью и однозначно. К его разрешению можно подходить, используя различные методы, из которых назовем философский, логический, информационный, математический,
лингвистический, психологический. Возможны смешанные пути исследования. Мы же попытаемся рассмотреть «проблему о проблеме» с точки зрения наукометрии — дисциплины, объединяющей все вышеназванные подходы12. Предварительно обратим внимание на то, что с гносеологической точки зрения ход мышления описывается следующей логической цепочкой: вопрос — проблема — гипотеза — возможно, теория13. Представим подробнее первые два звена процесса познания.
Проблема — понятие субъективное. Для ее трансляции другим целесообразно попытаться показать ее через описание на формализованном языке. Для языка юридических наук наиболее приемлемым является аппарат логики, поскольку «логика изучает формы мыслей и способы их выражения в языке»14.
Рассмотрим ход процесса по выявлению проблемы. Например, при анализе библиографии субъект осознает свое незнание чего-либо, возникает познавательная неопределенность, формулируемая с помощью вопросов. Здесь важна их логически правильная постановка и систематизация. От этого в дальнейшем зависит верное уяснение сути проблемы. Систематизируя вопросы, необходимо добиваться их корректности (предпосылка вопроса представляет собой истинное непротиворечивое знание); полноты описания незнакомой области; простоты (вопрос не должен содержать иных вопросов)15.
Следующий этап — вербализация проблемы. Из совокупности вопросов формулируется ряд суждений. «Всякую задачу можно сформулировать в форме сложного вопроса», — отмечает известный проблемолог Л. М. Фридман16. Верно и обратное, причем сложный вопрос можно выразить в ряде простых (при переводе совокупности вопросов в ряд суждений количество последних, возможно, будет больше, чем количество исходных вопросов). Полученная совокупность сингулярных суждений и будет задачей, т. е. описанием проблемной ситуации. К суждениям выдвигаются требования логической правильности: 1) все указанные элементы предметной области и отношения между ними должны существовать и иметь определенное содержание; 2) все утверждения должны быть истинными; 3) достаточность оснований; 4) внутренняя связанность17.
Следовательно, полученная система утверждений (задача) должна быть полнопоставленной. Иными словами, обязательно наличие всех высказываний, нужных для решения задачи, для каждого переменного значения указана область его изменения. Кроме того, должна существовать теория, в рамках и на основе которой следует данную задачу решать. Мы полагаем, что такой теорией для юридических дисциплин являются положения философии, логики и совокупность частных теорий данной конкретной предметной области.
Тем не менее полностью формализовать юридическую проблему затруднительно. Известно, что
в логике происходит отвлечение от смысловой связи между суждениями (например, в логике предикатов при описании импликативных суждений), что, разумеется, недопустимо из-за риска утраты общей семантики проблемы. Однако вопрос о выражении проблем юридических наук языком логики весьма важен, и в последние десятилетия возник раздел логики, специально изучающий вопросы права, — логика норм.
Мы приходим к тому, что юридическую проблему как минимум необходимо представить в форме суждений языка для специальных целей (ЯСЦ)18 — научного языка конкретной предметной области, который в юридических науках близок к естественному языку.
Попытаемся рассмотреть вопрос о проблеме, оставаясь в поле естественного языка, точнее, ЯСЦ. Ведь совокупность суждений, в каждом конкретном случае будет выражена на языке данной научной дисциплины. Вопрос о языке юриспруденции, ее терминологии не входит в область нашего обсуждения.
Итак, когда проблема выражена в форме определенного рода суждений, возникает вопрос о критериях их оценки.
Официальная позиция по вопросу оценки научных работ изложена в Положении о порядке при- 19
суждения ученых степеней19, устанавливающем обязательные параметры диссертационного исследования, представленного на соискание ученой степени. Выделяют девять явно выраженных в документах ВАК требований и до десяти неявно выраженных критериев, оценивающих научную рабо-ту20. Мы полагаем, что часть из них относится и к оценке проблемы: новизна, теоретическое и практическое значение, актуальность. Отметим, что критерий «теоретическая и практическая значимость» оценивает скорее не саму проблему, а возможное ее решение в перспективе. Однако на практике такая оценка проблемы производится, она целесообразна по причинам необходимости формального признания научного труда.
Следует признать, что проблемы, не обладающие новизной, также могут быть интересны для исследователя, однако мы вводим критерий новизны для оценки проблемы, полагая, что в техническом смысле для молодого ученого будет безопаснее браться за новые проблемы по той причине, что по актуальным проблемам уже ведутся изыскания, и новичок рискует опоздать с их разработкой.
Возникает вопрос о соотношении критериев «актуальность» и «теоретическая и практическая значимость». Актуальность — это важность, существенность для настоящего момента21. Данные критерии пересекаются семантически, особенно близки «актуальность» и «практическая значимость», поскольку теоретическое значение решения проблемы может быть и перспективным, а практичес-
кое применение важно уже сегодня. В таком случае может ли быть проблема актуальна, но не значима или по крайне мере мало значима теоретически и практически? Полагаем, даже когда речь идет о проблеме, решение которой носит абстрактный характер (ученому важен процесс, а не результат), следует говорить о теоретической значимости проблемы при отсутствии ее практической пользы. Может ли быть обратное: проблема значима, но не актуальна? Такую ситуацию представить достаточно сложно. Поэтому дефиниция «актуальность» полностью охватывает понятие «практическая значимость» и частично — «теоретическая значимость». Мы приходим к выводу, что критерий актуальности направлен прежде всего на устранение излишнего увлечения научным сообществом абстрактными исследованиями, носящими характер «чистой науки».
Далее. Технические вопросы решения научной проблемы не входят в предмет нашего рассмотрения, однако заметим, что часто научная юридическая деятельность основывается на анализе правоприменения, например криминалистика. Следовательно, при оценке научной проблемы необходимо учитывать и доступные для изучения объемы эмпирического материала, качество и количество которого составляют отдельный сложный вопрос. Хотя «открытия на кончике пера возможны, в частности, потому, что существуют языковые модели объектов (отраслей знания), что язык — это средство научной деятельности так же, как научные приборы»22.
Для трудов, требующих официального признания, нормативно установленные критерии, при всей их спорности, необходимы. Однако сложно ограничивать ученого рамками значимости, актуальности и отсутствием эмпирического материала по изучаемой проблематике. При оценке проблем неизвестно, какие результаты, какими путями будут в итоге получены и когда именно они могут быть восприняты обществом.
Если результатом научной работы будет некое техническое решение (модель, образец, прибор и т. д.) и критерии оценки поставленной проблемы ясны (допустимые, возможный экономический эффект от внедрения такой разработки), то как оценить перспективы теоретических изысканий, имеющих отдаленное значение, либо иных неочевидных, но значимых решений? Ответим — посредством всесторонней критической оценки поставленной проблемы различными специалистами.
Но каким образом можно объективизировать оценку новизны проблемы? Согласно положениям наукометрии, через методы анализа научной дея-
23
тельности. статистический метод, изучающим временную динамику числа открытий, журналов, ученых, соавторства и пр.; подсчет числа публикаций; методы «цитат-индекс» (количество и распределение ссылок); контент-анализ (сведение научных текстов к ограниченному набору определенных
элементов, которые затем анализируются количественно); тезурусный метод и др.
Указанные индикаторы должны оцениваться с точки зрения удовлетворения критериям валидности (обоснованности), воспроизводимости (надежности) и релевантности24. Однако «измерение значения индикаторов в социальной области в принципе менее воспроизводимо из-за наличия человеческого фактора»25. Тем не менее сегодня иной, более объективный подход предложить трудно, что не должно тормозить поиски в этом направлении.
В наукометрии чаще всего используются методы статистического анализа научных текстов. Изучение массива публикаций по данным параметрам приводит к определенным темам (по Дж. Холтону), выраженным, дескриптивно, а от них — к собственно проблемам.
На наш взгляд, одним из вариантов оценки новизны можно предложить следующий метод, соответствующий наукометрическому подходу. Вернемся к тому, что посредством методов логики из совокупности вопросов, возникающих у субъекта при анализе научных текстов, получается некоторое множество суждений (сингулярных, частных высказываний), являющееся, по существу, описанием проблемной ситуации. Очевидно, что анализ научной литературы способен показать, имеются ли упоминания (смысловые, дескриптивные) относительно данного высказывания в источниках. Причем целесообразно рассматривать динамику таких упоминаний, их развертывание во времени.
Обращаем внимание, что вопрос о временных границах изучаемой литературы до конца не решен. По сложившейся в юриспруденции практике актуальными считаются литературные источники давностью до 5 лет. Разумеется, с научной точки зрения данное значение этого параметра не выдерживает критики. Как в таком случае оценивать фундаментальные труды, публикации, базирующиеся на уже действующем законодательстве, и т. д.? Возникают трудности и пространственной концентрации научных трудов: нередко «успешность» публикации обусловлена регионом, где она издана. Думаем, что различные отрасли юриспруденции в этом смысле не равнозначны: стоит разделять нормативно зависимые дисциплины (материальное и процессуальное право) и менее нормативно зависимые (криминология, криминалистика, общая теория права и пр.).
Итак, имея ряд сингулярных высказываний, описывающих проблему, попытаемся изучить их с точки зрения наукометрических методов. Очевидно, что данные высказывания поддаются дескриптивному и семантическому анализу. Мы располагаем и массивом публикаций, изданных в течение 5 лет, описывающих проблематику какой-либо дисциплины и поддающихся аналогичному изучению. Сравним указанные массивы с точки зрения совпадения проблематики.
Таблица 1
№ п/п Сингулярные высказывания, описывающие проблему Освещение указанных высказываний в литературе в течение определенного времени (Ц) Всего Ц на каждое высказывание
1 Высказывание 1 1-й год 2-й год 3-й год 4-й год 5-й год
2 Высказывание 2
3 Высказывание 3
Источники, встречающиеся более одного раза за год (указывать 1 раз)
Всего высказываний (г) Сумма Ъ
Подчеркнем, что такой анализ является лишь методической поддержкой для ученого, так как невозможно жестко предписать и проконтролировать правильность вывода и анализа сингулярных высказываний и подбор и адекватное изучение изданий. Тем не менее при сравнении проблем, при аналогичном подходе к выводу, анализу высказываний и одинаковом объеме литературного массива можно достаточно достоверно получить относительные величины библиографической освещенности изучаемых тем, что уже само по себе весьма ценно. При этом важно придерживаться правила однократности единицы библиографии. Кроме того, коллективные труды и объемные издания многоцелевого характера (учебники и т. п.) целесообразно разбивать по их оглавлению на соответствующее количество единиц библиографии, что верно отразит тематику работы (мы не учитываем при этом возможные технические трудности на таком определяющем этапе, как выбор темы объемного научного труда, например диссертации, подобные трудозатраты оправданны). Некоторые источники на момент проведения оценки проблемы невозможно изучить по техническим причинам, тем не менее их следует учитывать, поскольку ознакомление с ними не исключено.
Параметр освещенности каждого высказывания в литературе (Ъ) целесообразно было бы представлять с помощью печатных листов. Однако такие расчеты чрезвычайно сложно произвести. Поэтому предлагается такой параметр, как «единица упоминания» (анализируются названия работ, исходя из чего они причисляются к соответствующему высказыванию). Повторим, полностью избавиться от субъективизма в данном случае нельзя. Однако беспристрастный исследователь вполне способен таким образом произвести анализ проблемы и ее сравнение с другими научными задачами. Такой анализ можно проводить с разной степенью обобщения: на уровне библиотечного фонда образовательного учреждения, региона и т. д. Достаточно ресурсоемки компьютерные сети в плане поиска источников по изучаемой проблематике. При таком описании максимальное значение Ъ не может быть выше общего количества единиц библиографии, подвергающихся изучению (Ътах).
О количестве сингулярных высказываний, описывающих проблему (г), следует сказать: чем большее количество высказываний описывает проблему (одну, а не их совокупность), тем она более развернута, точно и полно выражена. Однако на начальных этапах научного поиска это сделать сложно — проблему следует уточнять. Поэтому заполнение таблицы можно выполнять постепенно, по мере уточнения самой проблемы.
Определив значение Ъ (сумма всех упоминаний по проблеме), перейдем к критериям новизны и актуальности.
Представим графики 1-3. Предварительно условимся, что:
1) рассматриваются только нерешенные проблемы;
2) об актуальности и новизне говорится с точки зрения степени освещенности соответствующих высказываний в литературе;
3) проблемы, не освещаемые в литературе, выявляются другими методами.
Ось абсцисс — время (Т), взят пятилетний период (Ттах); по оси ординат — освещенность проблемы в литературе (Ъ). Варианты динамики параметра Ъ идеализированы.
График 1
Освещенность проблемы в литературе
Ь п
Ьтах __ ___ ___ ___ ___ ___ ___
1 2 3 4 5
Время Т (годы)
Trtarfin.K 2
Освещенность проблемы в литературе
График 3
Освещенность проблемы в литературе
L ч
1 2 3 4 5
Время Т (годы)
График 1. Количество упоминаний о проблеме растет, она все активнее обсуждается, становится актуальной, однако ее новизна снижается.
График 2. Обратная ситуация: степень обсуж-даемости проблемы в литературе падает. Соответственно, снижаются ее актуальность и новизна.
График 3. Изменений в обсуждаемости проблемы нет, актуальность ее невысока, новизна также отсутствует, ведь проблема обсуждалась достаточно долго. При высоких значениях Ь и отсутствии динамики актуальность высока, а новизна отсутствует.
Оптимальное сочетание новизны и актуальности изображено графиком 4.
Действительно, проблема обсуждается относительно недавно, высока ее новизна, наблюдается всплеск научного интереса — высока и актуальность.
График 4
Освещенность проблемы в литературе
Данным графиком иллюстрируется желательная тенденция признания проблемы актуальной и новой через степень интенсивности ее освещения в литературе.
Ситуация, когда открытая проблема вообще не обсуждалась в науке, свидетельствует о ее новизне, однако оценку актуальности такой проблемы следует проводить методом экспертных оценок. Актуальность научной проблемы (A) будет тем выше, чем большее значение принимает соотношение количества единиц упоминания о ней (т. е. о сингулярных высказываниях, характеризующих проблему) в литературе ко всей ее массе (L / Lmax ^ 1).
Степень развернутости проблемы выше, чем большим количеством сингулярных высказываний она описывается (Z ^ max). Предельное количество Z определяется эмпирическим путем.
Показатель новизны научной проблемы (N) растет при снижении числа упоминаний о ней в литературе за меньший промежуток времени в прошлом от настоящего момента и описывается как L ^ 0 и dT ^ 0. Однако нет смысла говорить о новизне научной проблемы, если упоминания о ней встречаются в течение нескольких предыдущих лет от начала исследования. Исключительно в целях сравнения новизны нескольких проблем можно предложить следующую оценку данного параметра: N = 1 / (dT + 1) — единица в знаменателе добавлена для исключения возможного деления на «0».
Вернемся теперь к параметрам «теоретическая значимость» и «практическая значимость». Повторим, они характеризуют не проблему, а результаты ее возможного решения, причем с точки зрения свободного научного творчества применять данные параметры для оценки научной проблемы некорректно. Однако общество требует от ученых реальной отдачи, следовательно, теоретическая и практическая значимость также важна для научного исследования дисциплин.
Таблица 2
№ Новизна Актуальность Развернутость Теоретическая Практическая Эмпирическая
п/п ОТ (А) значимость значимость загруженность
М (Р) (Е)
N = 1 / (ат + 1) А = L / Lmax Z 0 < 1 < 1 < Он < 0 0 < Е < 1
Прояснить указанные параметры возможно лишь путем применения метода экспертных оценок (анкетирование, интервьюирование специалистов). Языком математики результаты излагаются так: теоретическая значимость (1) 0 < 1 < 1; практическая значимость (р) 0 < р < 1, где «0» — полное отсутствие значимости и «1» — абсолютно значимо.
Мы уже отмечали, что в прикладной науке при начале разработки научной проблемы следует учитывать состояние практики по данному направлению: количество расследуемых уголовных дел, заключений эксперта и т. д. Параметры выборочной совокупности для изучения данного материала рассчитываются методами математической статисти-ки26 . Однако в рамках предлагаемого метода необходимо оценить соответствующие официальные статистические показатели за исследуемый период (5 лет) и определить состояние эмпирики (Е). С учетом репрезентативности выборочной совокупности предлагаем указывать Е в интервале 0 < Е < 1, где Е = 0, если эмпирического материала достаточно; Е = 1, когда эмпирического материала нет. Заметим, при первичной оценке проблемы чем меньше потенциальная эмпирическая база исследования, тем сложнее будет научный поиск, и, соответственно, тем выше должно быть численное значение данного индикатора. В начале длительных научных исследований следует прогнозировать возможность увеличения объема эмпирики. Выбор темы исследования без эмпирической базы (Е близко к 1) достаточно рискован и выдвигает требование серьезного и глубокого подхода к теоретической части работы, делая ее основной или даже единственной.
Итак, мы приходим к оценке проблемы. Представим результаты в виде таблицы 2.
Не думаем, что целесообразна итоговая интегративная формула, характеризующая проблему — приведенные параметры оценки слишком разнородны для этого, и в любом случае необходима творческая оценка каждого из них.
Предложенная схема — лишь один из возможных вариантов предварительного определения направления научного поиска, чаще выбор проблемы вне-рационален, диктуется личными интересами, интуицией. Однако для начинающего научного работника рискованно браться, например, за проблему при полученных низких показателях ее теоретической и практической значимости, новизны, невысокой актуальности, малой эмпирической нагруженности. Считаем также, что относительная сложность
предложенного метода компенсируется относительной точностью, что сбережет силы молодого ученого на следующих этапах научного поиска.
Подчеркнем еще раз, что данный вариант оценки научной проблемы методологически пригоден при сравнении нескольких проблем, при одинаковом объеме изучаемого массива библиографии ^шах); будет точнее при неоднократном и добросовестном анализе данного массива, качественном изучении мнения специалистов предметной области по критериям теоретической и практической значимости (1, р), а также тщательном изучении эмпирической базы (Е). Указанный подход позволит верно оценить библиографию и сориентироваться на первоначальном этапе научного исследования.
Обобщим наши рассуждения.
1. При выявлении научной проблемы в юриспруденции и ее оценке имеются трудности, связанные с высокой степенью субъективизма данной области научного знания.
2. Объективной оценке научной проблемы в юридической сфере способствуют подходы наукометрии к анализу научных текстов.
3. При выборе проблематики исследования посредством сравнения синтаксиса и семантики совокупности частных высказываний, описывающих несколько предварительно анализируемых проблем, и массива библиографии, освещающей потенциальную область поиска их решений, возможно определить относительные значения новизны и актуальности данных проблем.
4. Индикаторы «теоретическая значимость» и «практическая значимость» определяются методом экспертных оценок. Индикатор «эмпирическая на-груженность проблемы» существенен для практически ориентированных дисциплин и определяется статистическими методами.
1 См.: Кузин Ф. А. Диссертация: Методика написания. Правила оформления. Порядок защиты: практическое пособие для докторантов, аспирантов и магистрантов. — 2-е изд., доп. — М., 2001. — С. 87.
2 См., напр.: Лакатос И. Методология исследовательских программ / пер. с англ. — М.: ООО «Издательство АСТ»; ЗАО НПП «Ермак», 2003; Кун Т. Структура научных революций / пер. с англ.; сост. В. Ю. Кузнецов. — М.: ООО «Издательство АСТ», 2002; и др.
3 Поппер К. Логика научного исследования / пер. с англ.; под общ. ред. В. Н. Садовского. — М.: Республика, 2004. — С. 11.
4 См.: Фридман Л. М. Основы проблемологии. — М.: СИНТЕГ, 2001.— С. 19.
5 Цит. по: Лешкевич Т. Г. Философия науки: традиции и новации: учебное пособие. — М.: ПРИОР, 2001. — С. 348.
6 См.: Ивлев Ю. В. Логика: учебник. — 3-е изд., пе-рераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во И25 Проспект, 2006.— С. 244-245.
7 Дескриптор — лексическая единица (слово, словосочетание) информационно-поискового языка, служащая для выражения основного смыслового содержания документов (см.: Советский энциклопедический словарь. -4-е изд., испр. и доп. — М.: Советская энциклопедия, 1989.— С. 381).
8 Кузнецов И. Н. Научное исследование: Методика проведения и оформление. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2004. — С. 104.
9 Чернявская В. Г. Интерпретация научного текста: учебное пособие. —2-е изд. — М.: КомКнига, 2005. — С. 80.
10 Рабочая книга социолога / под общ. ред. и с пре-дисл. Г. В. Осипова. — 4-е изд., стереотип. — М.: КомКнига, 2006.— С. 113.
11 Шлейермахер Ф. Герменевтика. — СПб.: Европейский дом, 2004. — С. 65.
12 См., напр.: Прайс Д. Малая наука, большая наука // Наука о науке. — М.: Прогресс, 1966; Налимов В. В., Муль-ченко З. М. Наукометрия: Изучение развития науки как информационного процесса. — М.: Наука, 1969.
13 См.: Кохановский В. П., Лешкевич Т. Г., Фатхи Т. Б. Основы философии науки: учебное пособие. — Ростов н/Д: Феникс, 2004. — С. 277.
14 Ивлев Ю. В. Указ. соч. — С. 17.
15 См.: Ерина Е. Б. Логика: учебное пособие. — М.: ПРИОР, 2005. — С. 50-59.
16 См.: Фридман Л. М. Указ. соч. — С. 37.
17 Там же. — С. 46-47.
18 См.: Лейчик В. М. Терминоведение: предмет, методы, структура. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: КомКнига, 2006. — С. 9.
19 См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74 // Рос. газета. — 2002. — 6 февр.
20 См.: Синченко Г. Ч. Логика диссертации: учебное пособие. — Омск: Омская академия МВД России, 2006. — С. 97.
21 См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. — 4-е изд., доп. — М.: Азбуковник, 1999. — С. 21.
22 Лейчик В. М. Указ. соч. — С. 70.
23 См.: Хай-тун С. Д. Наукометрия: состояние и перспективы — М.: Наука, 1983.
24 См.: Хайтун С. Д. Количественный анализ социальных явлений: (Проблемы и перспективы). — 2-е изд. — М.: КомКнига, 2005. — С. 18-20.
25 Там же. — С. 24-25.
26 См., напр.: Лунев В. В. Юридическая статистика: учебник. — М.: Юрист, 1999; Богатов Д. Ф., Богатов Ф. Г. Математика для юристов в вопросах и ответах: учебное пособие для образовательных учреждений юридического профиля. — М.: ПРИОР, 2001.
