CC BY
726
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №2/2016 ISSN 2410-700Х_
ответственности за правильность начисления и изъятия НДС как в региональный, так и в федеральный бюджеты Российской Федерации.
Список использованной литературы:
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 03.02.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2014) // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. N 31. Ст. 3823.
2. Левина В.В. Оценка эффективности распределения межбюджетных трансфертов на региональном уровне. Финансы №2, 2015, с.14-20.
3. Налогово-бюджетная политика в странах с экономикой переходного периода / под ред. Вито Танзи. Вашингтон: МВФ. -1993. -414с.
4. Сиринов Н.А. Местные финансы. М.: ГИЗ, 1926. -216с.
5. Поляков А.А., Тургаева А.А. Источники формирования местных бюджетов. Сборник статей Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы и перспективы развития экономики и финансов современной России» - 2015г.- с. 99-102
6. Тургаева А.А. Сбалансированность бюджетов региональных финансов. Сборник статей Международной научно-практической конференции «Новые задачи экономики и пути их решения» Уфа: Изд-во Аэтерна, 2014.- С. 285-287
© Кунец А.А., Халидшаев А.М., Тургаева А.А., 2016
УДК 378.1
Левашов Евгений Николаевич
старший преподаватель, ФГБОУ ВПО «Череповецкий государственный университет»
г. Череповец, РФ E-mail: [email protected]
КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВУЗОВ В РОССИИ
Аннотация
В статье автор рассматривает критерии оценки эффективности деятельности российских вузов. Дается характеристика мониторинга эффективности деятельности вузов, проводимого Министерством образования и науки РФ. Подробно анализируются критерии оценки эффективности вузов, определяются их недостатки, а также выявляются проблемы в методике проведения мониторинга.
Ключевые слова
Мониторинг эффективности вузов, критерий эффективности, вуз, высшее образование.
Важнейшей задачей государства является приоритетное внимание к вопросам образования. От развития системы высшего образования в стране зависит качество человеческого капитала, конкурентоспособность экономики страны в целом. В 2000-ые годы в России наблюдался значительный рост числа вузов в основном за счет негосударственного сектора. Это привело к снижению качества подготовки выпускников вузов и в какой-то степени к девальвации диплома о высшем образовании. В связи с этим Министерством образования и науки РФ были приняты меры по оценке эффективности деятельности вузов и реорганизации неэффективных образовательных учреждений. Ещё одним мотивом для проведения такой оценки стали так называемые «майские указы Президента РФ». В Указе Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» требовалось «проведение до конца декабря 2012 г. мониторинга деятельности государственных образовательных учреждений в целях оценки эффективности их работы, реорганизации неэффективных государственных
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №2/2016 ISSN 2410-700Х_
образовательных учреждений, предусмотрев при реорганизации таких учреждений обеспечение права обучающихся на завершение обучения в других государственных образовательных учреждениях» [1].
В ходе проведения первого мониторинга эффективности деятельности вузов в 2012 году были определены следующие критерии эффективности:
1. Образовательная деятельность: средний балл ЕГЭ студентов, принятых по результатам ЕГЭ на обучение по очной форме по программам подготовки бакалавров и специалистов.
2. Научно-исследовательская деятельность: объем НИОКР в расчете на одного научно -педагогического работника.
3. Международная деятельность: удельный вес численности иностранных студентов, завершивших освоение программы высшего образования, в общем выпуске студентов.
4. Финансово-экономическая деятельность: доходы вуза из всех источников в расчете на одного научно-педагогического работника.
5. Инфраструктура: общая площадь учебно-лабораторных зданий в расчете на одного студента (приведенного контингента), имеющихся у вуза на праве собственности и оперативного управления.
Для оценки филиалов вузов дополнительно к этим пяти показателям применялись ещё три критерия:
1. Приведенный контингент студентов.
2. Доля кандидатов и докторов наук в численности работников профессорско-преподавательского состава (без совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера).
3. Доля работников профессорско-преподавательского состава без совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера в общей численности ППС [3, с. 5-6].
Вуз относился к группе эффективных при выполнении любых двух и более показателей, филиал при достижении любых четырех и более критериев.
Отличительной характеристикой этого мониторинга являлось то, что в нем в обязательном порядке участвовали только государственные вузы, хотя наибольшие проблемы в качестве подготовки выпускников находились именно в частном секторе высшего образования.
При проведении следующего мониторинга вводился показатель трудоустройства выпускников вузов, изменялся критерий эффективности, характеризующий международную деятельность (оценивалось количество иностранных студентов в общей численности студентов), выделялись группы вузов, имеющих специфику деятельности, и для них вводился дополнительный критерий эффективности. Кроме того, в этом мониторинге в обязательном порядке участвовали негосударственные вузы.
В мониторинге эффективности деятельности вузов, проходившем в 2014 году, для вузов без специфики деятельности вводился дополнительный критерий: численность сотрудников из числа профессорско-преподавательского состава (приведенных к доле ставки), имеющих ученые степени кандидата и доктора, в расчете на 100 студентов. Кроме этого, пороговые значения критериев эффективности учитывали региональную специфику и устанавливались единые для вузов и филиалов. Для отнесения к группе эффективных вуз должен был выполнить четыре и более критериев эффективности.
Последний мониторинг проводился в 2015 году. В критериях эффективности также произошли некоторые изменения: исключение критерия, характеризующего инфраструктуру, введение критерия, отражающего среднюю заработную плату профессорско-преподавательского состава, изменение методики расчета критерия эффективности, характеризующего трудоустройство выпускников.
Рассмотрим критерии оценки эффективности деятельности вузов более подробно. Средний балл ЕГЭ в значительной степени характеризует престижность будущей специальности (направления подготовки). Особенно при проведении первого мониторинга в число вузов с признаками неэффективности попали большинство сельскохозяйственных, педагогических вузов и вузов культуры. Зарплаты выпускников этих вузов, как правило, небольшие, поэтому туда идут абитуриенты с низкими баллами ЕГЭ, хотя эти вузы очень важны с социальной точки зрения. ЕГЭ - это больше показатель работы школы, а ведь на его основе оценивается эффективность образовательной деятельности вуза. Данный критерий более объективно применять дифференцированно по группам вузов.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №2/2016 ISSN 2410-700Х_
Объем НИОКР в расчете на одного научно-педагогического работника. Показатель научной деятельности обязательно должен учитываться при оценке эффективности вуза. Но, как представляется, измерять науку затратами в рублях не совсем объективно. Есть множество критериев, характеризующих научную деятельность. Например, индекс цитирования, индекс Хирша, количество полученных патентов, изобретений, публикаций в журналах, входящих в перечень ВАК, РИНЦ, число кандидатских и докторских диссертаций, защищенных преподавателями вуза за отчетный период. Эти показатели легко определить количественно, и они более характеризуют эффективность научной деятельности вуза.
Международная деятельность определяется количеством иностранных студентов. Этот критерий эффективности не подходит для региональных вузов. Вряд ли найдется иностранный студент, который захочет учиться в провинциальном негосударственном (да, наверное, и государственном) вузе. Кроме того, например, педагогические вузы готовят кадры непосредственно для отечественной системы образования, и к ним этот критерий применять весьма проблематично. И сложно представить, как увеличение количества иностранных студентов может повысить эффективность работы вуза.
Инфраструктура. В связи с развитием электронного обучения, дистанционных технологий в образовании этот критерий является очень спорным. Тем более в образовательных стандартах высшего образования содержатся требования к наличию электронно-библиотечной системы и электронной информационно-образовательной среды в вузе. Вследствие чего этот критерий эффективности был исключен при проведении последнего мониторинга.
Доходы вуза из всех источников на одного научно-педагогического работника. Главная задача преподавателя - проведение учебных занятий, передача студентам знаний, умений и навыков. Исходя же из этого критерия, преподаватель должен зарабатывать деньги и приносить вузу доход. При таком подходе качество образования может только снизиться.
Трудоустройство. Критерий трудоустройства и успешности выпускников на рынке труда является ключевым при оценке деятельности вуза. Именно он определяет качество подготовки выпускников вуза. Но необходимо учитывать, что есть регионы более успешные, а есть менее развитые. В менее развитых регионах, как бы хорошо вуз не работал, его показатель трудоустройства будет невысокий, что связано с общей экономической ситуацией в нем. Необходимо учитывать и значение вуза для социально-экономического развития региона. Если вуз будет реорганизован, кадровая ситуация в регионе может только ухудшиться.
Заработная плата профессорско-преподавательского состава. Этот критерий, безусловно, является важным, но в большей степени характеризует финансово-экономическую деятельность вуза, а не качество подготовки выпускников. В «майских указах Президента РФ» требуется к 2018 году довести среднюю заработную плату преподавателей вузов до величины 200% от средней заработной платы по региону. Это требование и было положено в основу этого критерия эффективности.
Численность сотрудников из числа профессорско-преподавательского состава (приведенных к доле ставки), имеющих ученые степени кандидата и доктора, в расчете на 100 студентов. Этот критерий характеризует качество профессорско-преподавательского состава, кадровый потенциал вуза. Критерий, характеризующий профессорско-преподавательский состав вуза, должен быть в перечне показателей эффективности. Но в образовательных стандартах высшего образования содержится следующее требование к профессорско-преподавательскому составу: доля научно-педагогических работников, имеющих ученые степени и (или) ученые звания, не менее 50-70 процентов (в зависимости от направления подготовки и специальности) в общей численности научно-педагогических работников. Получается, что этот критерий эффективности не соответствует требованиям образовательного стандарта. Может произойти так, что вуз, выполняющий требования образовательного стандарта, не может достигнуть порогового значения по этому критерию. Кроме того, такой критерий может ограничивать принятие на работу молодых преподавателей и аспирантов, пока не имеющих ученой степени.
Мониторинг эффективности деятельности вузов нужно проводить по группам вузов. Отчасти это реализовано в виде дополнительного показателя для вузов, имеющих специфику деятельности, но не более того. В отдельную группу не были выделены педагогические вузы.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №2/2016 ISSN 2410-700Х_
Абсолютно справедливо требовать одинаковых образовательных результатов от государственных и частных вузов. Но мониторинг оценивает финансово-экономические результаты. Государственные вузы получают бюджетное финансирование, им выделяются бюджетные места, средства на научные исследования. Негосударственные вузы такого финансирования не получают, а наличие бюджетных мест влияет и на средний балл ЕГЭ. В то же время пороговые значения по этим критериям установлены единые как для государственных, так и для частных вузов.
Если результаты мониторинга используются для принятия решений по реорганизации и объединению вузов, то критерии эффективности должны быть связаны с показателями аккредитации вузов. Иначе получается, что вуз, прошедший государственную аккредитацию, а значит предоставляющий качественные образовательные услуги, оказывается неэффективным (имеющим признаки неэффективности). Если такой взаимосвязи нет, то надо воздержаться и от решений по реорганизации и объединению вузов по результатам мониторинга [2, с. 10].
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что выработка критериев оценки эффективности российских вузов чрезвычайно важна для научно-педагогического сообщества, а их совершенствование вызвало бы к жизни больше стимулов к поступательному развитию вузов. Список использованной литературы:
1. Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки».
2. Винокуров М.А. Мониторинг эффективности российских вузов: совершенствование методологии // Известия Иркутской государственной экономической академии. - 2013. - № 6. - с. 5-11.
3. Ильинский И.М. Об эффективности мониторинга вузов // Знание. Понимание. Умение. - 2013. - № 2. - с. 3-9.
© Левашов Е.Н., 2016
УДК 331.101.68
Н.А. Логунова
доктор экономических наук, декан технологического факультета, профессор кафедры «Экономики предприятия» Керченский государственный морской технологический университет
Носенко Елизавета Игоревна магистрант Керченский государственный морской технологический университет Г. Керчь, Российская Федерация 8иро1шс2кауа93@шай .гц
АНАЛИЗ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
ПЕРСОНАЛА ПРЕДПРИЯИТИЯ
Аннотация
В статье обоснована значимость оценки эффективности труда работников для повышения результативности деятельности предприятия; приведены основные методы анализа производительности труда и установлены факторы её роста. На примере реального предприятия показано применение методики факторного анализа среднегодовой выработки работающих; проанализированы источники повышения
