CC BY
162
ISSN 2311-8733 (Online) Экономика природопользования
ISSN 2073-1477 (Print)
КРИТЕРИАЛЬНАЯ СИСТЕМА ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЯ МАЛОЛЕСНЫХ РЕГИОНОВ
Наталья Борисовна ЕФИМОВА
кандидат экономических наук, доцент кафедры экологии и экономики природопользования, Волгоградский государственный аграрный университет, Волгоград, Российская Федерация [email protected]
История статьи:
Принята 13.10.2015 Принята в доработанном виде 28.01.2016 Одобрена 02.03.2016
УДК 630:23(470.45) JEL: Q23, Q26, Q56
Ключевые слова: оценка эффективности, лесовосстановление, капитальные затраты, предотвращенный ущерб, доходность
Аннотация
Предмет. Статья посвящена оценке эффективности лесопользования Волгоградской области. Цели. Оценить эффективность лесопользования Волгоградской области как малолесного региона юга Российской Федерации.
Методология. Использованы статистико-экономический и расчетно-конструктивный виды анализа.
Результаты. Проведена оценка эффективности лесопользования Волгоградской области как малолесного региона юга Российской Федерации.
Выводы. Сделан вывод о том, что для успешного развития лесного сектора экономики необходимо наличие благоприятных социальных, экономических, экологических и политических условий.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
При оценке эффективности лесопользования в малолесном регионе необходимо учитывать затраты на ведение лесного хозяйства в течение длительного времени, результативность лесовосстановительных, лесоохранных и лесозащитных мероприятий и рациональное использование продуктов леса.
Значительный вклад в исследование теоретических и методологических проблем лесопользования внесли такие ученые, как Н.А. Моисеев [1, 2], А.И. Писаренко, В.В. Страхов [3], И.В. Шутов [4]. Вместе с тем недостаточно исследованы научно-методические аспекты и практические рекомендации по корректировке организационно-экономических основ лесоуправления, методов оценки экономической эффективности лесопользования и по поиску результативных форм организации лесных отношений в условиях малолесья.
Методы принятия решений в лесном хозяйстве основаны на соизмерении доходов и расходов, но имеют и свои особенности, к которым относятся:
• длительный цикл производства. Изначально участие труда и капитала наиболее велико. В дальнейшем лес растет под воздействием природных факторов, роль человека сводится к его охране и защите;
• многоцелевое назначение лесных ресурсов, которое дает возможность принятия хозяйственных решений с разной степенью
использования отдельных компонентов этих ресурсов;
• высокая степень непредсказуемости результатов лесохозяйственной деятельности (влияние природных, климатических факторов);
• зависимость от региональных факторов (состояние лесных ресурсов, условия их воспроизводства, наличие путей транспорта, рынков сбыта) [5].
В малолесном регионе в связи с отсутствием системы рубок главного пользования и реализацией древесины в промышленных масштабах необходимо проводить эффективные лесохозяйственные мероприятия (рис. 1), цель которых — не только запас древесины, но и сохранение ландшафта, защита воды и почвы.
Степень эффективности лесохозяйственных мероприятий зависит от рекреационной способности лесов, возможности прироста древесины и роста урожая сельскохозяйственных культур. Методика оценки эффективности лесопользования с учетом предложений отечественных исследователей [6-8] представлена в табл. 1.
В качестве примера для расчета экономической эффективности лесопользования выбрана Волгоградская область как малолесный регион, лесные ресурсы которого являются защитными, выполняющими средообразующие, водоохранные и санитарно-гигиенические функции.
Автором была проведена оценка территории области по степени лесистости. Наибольшую лесистость имеют территории, расположенные на северо-западе области (от 6,7 до 9,1%). В центральной части области лесистость колеблется от 4,3 до 6,2%. Наиболее низкий показатель лесистости имеют территории, расположенные на юге области (от 3,8 до 0,9%) [9]. Для оценки экономической эффективности лесопользования были выбраны 5 лесничеств с учетом их географического положения и степени лесистости территории (рис. 2).
Расчет экономической эффективности
лесопользования по предложенной методике представлен в табл. 1.
Оценка эффективности лесовосстановления
По экономическому содержанию лесные ресурсы в процессе лесохозяйственного производства выступают одновременно как продукт, предмет и средство труда, что позволяет разделить единый процесс лесовыращивания на отдельные этапы.
Результаты расчета коэффициентов эффективности лесовосстановления молодняков в лесничествах представлены в табл. 2. Увеличения лесопокрытой площади на территории рассматриваемых лесничеств не произошло, так как КЭв м< 1, он даже не достиг оптимальной величины (КЭв м = 0,8), что в дальнейшем может привести к снижению лесистости региона.
Оценка эффективности выращивания лесных ресурсов в возрасте спелости
По данным комитета лесного хозяйства
Волгоградской области, основными
лесообразующими породами на территории региона являются:
• сосна (71,8 тыс. га, 15,6%);
• дуб низкоствольный (184,3 тыс. га, 28,2%).
Расчет коэффициента эффективности
выращивания 1 га леса в возрасте спелости проведен по данным Серафимовичского лесничества Волгоградской области, имеющего наибольший процент лесистости (8%) и коэффициент эффективности лесовосстановления молодняков (0,75) из рассматриваемых лесничеств (табл. 3, 4).
Показатели стоимости запаса в возрасте рубки насаждения, стоимости ликвида из кроны, стоимости древесины пней и корней, поступлений от подсочки и побочных пользований, продукции
промежуточного пользования и себестоимости выращивания древостоя до возраста рубки определены в соответствии со ставками платы, которые утверждены постановлениями
администрации Волгоградской области № 1129 от 28.08.2008 и № 1108 от 22.08.2008.
Коэффициент эффективности выращивания леса из сосновых культур будет равен 0,57, из дубовых культур — 0,84.
Следовательно, результативность произрастания дубовых древостоев в условиях Волгоградской области выше на 32%, чем сосновых культур, но при этом себестоимость выращивания сосновых культур ниже на 11,4%. Проведение на территории Волгоградской области комплекса эффективных лесовосстановительных мероприятий,
способствующих росту площади лесов и повышению лесистости лесного фонда, предусмотрено Стратегией социально-
экономического развития Волгоградской области до 2025 г.
Оценка эффективности охраны лесных ресурсов от пожаров
Волгоградская область является одним из наиболее пожароопасных регионов европейской части территории России. Недостаточное количество осадков, засушливый весенний период с сильными ветрами, продолжительные засухи в летнее время создают благоприятные условия для возникновения и распространения лесных пожаров. Наибольшая пожарная опасность возникает в период продолжительной засушливой погоды и массового посещения лесов людьми для заготовки сена, сбора грибов, а также охоты, рыбалки и отдыха (80—85 дн/г.). Средний класс пожарной опасности Волгоградской области составляет 3,2.
Расчет эколого-экономического ущерба от пожара площадью 10 га проведен по данным Серафимовичского лесничества, где произошел самый крупный лесной пожар 2014 г. Пожаром были охвачены насаждения в двух выделах Серафимовичского лесничества с корневым запасом древесины площадью 500м3 на первом выделе и 640 м3 - на втором. Преобладающая порода на первом выделе - сосна (диаметр 24 см), а на втором выделе - ольха (диаметр 22 см). Разряд такс - второй (расстояние вывозки составляет от 10,1 до 25 км). Действующая в лесничестве ставка платы за деловую древесину сосны средней категории крупности по второму разряду такс равна 169,95 руб./м3. Процент потерь древесины для сосны - 30%, для ольхи - 50%.
Потери древесины составили по первому выделу 150 м3; по второму выделу — 320 м3.
Ущерб от потерь древесины с учетом поправочного коэффициента 0,9 составил:
• по первому выделу (сосна) — 22,94 тыс. руб.;
• по второму выделу (ольха) — 48,95 тыс. руб.
Общий ущерб от потерь древесины в результате пожара составил 71,89 тыс. руб.
Лиственные молодняки и лиственный подрост при пожарах слабой, средней и сильной интенсивности повреждаются соответственно на 25, 50 и 100%. Лесной пожар повредил три выдела с молодняками. На первом выделе огнем был поврежден подрост сосны в возрасте 10 лет на площади 4,5 га; на втором - культуры сосны в возрасте 25 лет на площади 3 га; на третьем -подрост ольхи в возрасте 10 лет на площади 2 га. Норматив затрат на выращивание 1 га насаждений до возраста смыкания крон установлен в размере 2 100 руб./га. На первом и втором выделах хвойные молодняки погибли полностью (100%). На третьем выделе подрост ольхи поврежден на 50%. Поправочные коэффициенты на возраст молодняков к нормативу затрат на выращивание 1 га насаждений составили 1; 1,41 и 1 соответственно. Ущерб на первом выделе составил 9 450 руб.; на втором выделе - 8 883 руб.; на третьем выделе - 2 100 руб. Общий ущерб от потери молодняка в результате пожара составил 20,43 тыс. руб.
Ущерб от повреждения лесными пожарами ресурсов побочного пользования составил 9,23 тыс. руб. Следовательно, общий ущерб потерь в результате пожара (от потери древесины, молодняков и ресурсов побочного пользования) составил 101,55 тыс. руб.
При расчете ущерба от снижения средозащитных функций лесных ресурсов использовался коэффициент 2,5 (для защитных лесов) [10]. Таким образом, величина ущерба от снижения средозащитных функций леса составила 230,8 тыс. руб.
Величина ущерба от загрязнения окружающей среды продуктами горения, выделяющимися во время лесного пожара, составляет 10% от суммарного ущерба, причиняемого лесными пожарами. Величина ущерба от гибели животных и растений составляет 5% от ущерба в связи с потерями древесины и ущерба в связи с повреждением молодняков. Следовательно,
стоимость потерь экологических функций лесов составила 13,85 тыс. руб.
Затраты на восстановление лесов на гарях, определение расходов на тушение лесного пожара, а также фактические расходы на тушение лесного пожара площадью 10 га на территории Серафимовичского лесничества представлены в табл. 5, 6.
Пожаром в двух выделах лесничества было уничтожено 5 аншлагов, 100 м3 заготовленной древесины, 2 шлагбаума, 4 наблюдательные вышки. Ущерб от вреда, причиненного лесным пожаром имуществу, составил 144,4 тыс. руб.
Расходы на расчистку горельников включали:
• затраты на валку леса (134,26 тыс. руб.);
• затраты на раскряжевку в лесосеке (122,95 тыс. руб.);
• штабелевку древесины для перегнивания (55,97 тыс. руб.).
Общие затраты составили 313,18 тыс. руб. Затраты на лесопожарную пропаганду составили 8,05 тыс. руб.
Таким образом, суммарный ущерб, причиненный пожаром на территории Серафимовичского лесничества, включал:
• ущерб от потерь древесины;
• ущерб от повреждения лесным пожаром молодняков и ресурсов побочного пользования;
• ущерб от вреда, причиненного лесным пожаром окружающей среде;
• расходы на тушение лесного пожара и расчистку горельников (табл. 7).
Наибольший удельный вес в структуре ущерба занимают экономические затраты,
представляющие собой расходы на пожарное устройство лесов (35%). К экологическим затратам относится ущерб от вреда, причиненного лесным пожаром окружающей среде (27,3%). Остальные затраты (37,7%) относятся к социальным.
Для повышения эффективности мероприятий по охране лесных ресурсов от пожаров автором предложено увеличить затраты на мероприятия по противопожарному устройству лесов, на экологическое образование и лесопожарную пропаганду (мероприятия профилактической направленности) до 50—60% от производимых
затрат (до реализации противопожарных мероприятий) (табл. 8).
Сравнение величин суммарного ущерба до реализации и после реализации противопожарных мероприятий, полученных в результате расчета эколого-экономического ущерба, нанесенного пожаром лесным ресурсам, позволило выявить ежегодную экономию по таким статьям, как лесохозяйственные и лесовосстановительные работы и охрана лесов от пожаров. Значительное сокращение больших по величине показателей (например, затрат на восстановление лесов на гарях) позволит снизить суммарные затраты от лесных пожаров.
Следует отметить, что даже если затраты на противопожарное устройство лесов, экологическое образование и воспитание, лесопожарную пропаганду возрастут, то они не превысят стоимости пожаротушения.
Для определения эффективности
противопожарных мероприятий автором предложено ввести коэффициенты эффективности, рассчитав их по двум вариантам (до реализации и после реализации мероприятий). До реализации коэффициент эффективности мероприятий составил 0,59, после реализации — 0,62.
При увеличении затрат на противопожарные мероприятия и экологическое образование коэффициент эффективности будет выше. Следовательно, совершенствование профилактики лесных пожаров обусловливает дополнительный эффект от решения лесохозяйственных задач, так как способствует лесовозобновлению, повышению эффективности рубки ухода, улучшению санитарного состояния и экологических функций лесов.
Оценка эффективности защиты лесных ресурсов от вредителей и болезней
Лесозащитные программы представляют собой комплекс мероприятий, направленных на выявление очагов вредителей и болезней лесных ресурсов, ограничение их распространения, а также на предотвращение экономического ущерба лесному хозяйству [11]. Волгоградская область отнесена к зоне сильной лесопатологической угрозы. Массовое размножение хвое- и листогрызущих вредителей вызывает нарушение биологической устойчивости насаждений. Данные для расчета коэффициента экономической эффективности лесозащитных мероприятий представлены в табл. 9.
Наибольший коэффициент эффективности лесозащитных мероприятий имеется в Серафимовичском и Жирновском лесничествах (20,9 и 20,1 соответственно), наименьший — в Быковском (1,8) при большей площади очагов вредителей. Это объясняется тем, что предотвращенный ущерб в результате реализации лесозащитных мероприятий зависит от степени лесистости территории и количества запаса древесины на лесной площади. Чем выше коэффициент, тем эффективнее проводимые профилактические и предупредительные мероприятия по защите лесных ресурсов.
Оценка эффективности рубок ухода за лесными ресурсами
В лесах Волгоградской области проводятся рубки ухода для повышения устойчивости и продуктивности лесных насаждений, а также для сохранения их средозащитных функций. Для экономической оценки рубок ухода были рассчитаны коэффициенты эффективности рубок ухода по таким показателям, как доход от реализации продукции рубок, стоимость запаса насаждений, себестоимость рубок ухода, объем вложений для организации рубок ухода (табл. 10).
Расчеты показали, что коэффициент экономической эффективности рубок ухода изменяется неравномерно по территории области и не зависит от лесистости и месторасположения лесничеств. Лучший показатель экономической эффективности отмечен в Калачевском лесничестве (2,1) за счет небольшой себестоимости рубок и высокой суммы доходов от реализации продукции. Худший показатель экономической эффективности отмечен в Ольховском лесничестве (0,09), где доходы практически равны затратам на рубки, при этом лесистость районов расположения лесничеств существенно различается (3 и 5,7% соответственно).
Оценка экономической эффективности защитного лесоразведения
В связи с тенденцией глобального потепления климата, большой распаханностью территорий сельскохозяйственных угодий и обеднением естественной флоры и фауны лесные насаждения в Волгоградской области требуют особого внимания. Из 5,8 млн га пахотных земель 32% подвержены ветровой эрозии, 26% - водной. Научные исследования и многолетняя практика земледелия [12, 13] свидетельствуют о том, что этому можно эффективно противодействовать с
помощью комплекса мероприятий на основе системы защитных лесных насаждений. В настоящее время в собственности Волгоградской области находятся земельные участки, занятые защитными лесными насаждениями на площади 4,1 тыс. га в границах Жирновского, Кумылженского и Серафимовичского
муниципальных районов. В результате
деятельности органов управления лесным хозяйством в 2014 г. было предотвращено повреждение вредителями 24 тыс. га, улучшено санитарное состояние лесных насаждений на площади 2,5 тыс. га.
Подпрограмма «Развитие и возрождение защитных лесных полос» долгосрочной областной целевой программы «Охрана окружающей среды и рациональное природопользование на территории Волгоградской области» предусматривает ежегодное создание защитных лесных насаждений на площади 50 га, устройство минерализованных полос протяженностью 150 км, отвод участков под санитарные рубки на площади 100 га.
В 2013 г. проведены работы по оформлению прав собственности и передаче комитету лесного хозяйства в постоянное пользование земельных участков, занятых защитными лесными насаждениями на площади 391 га в границах Серафимовичского района.
Расчет экономического эффекта защитных лесных насаждений проведен на примере сельскохозяйственного предприятия ОАО им. Калинина, который расположен в Серафимовичском районе Волгоградской области и является передовым хозяйством района. На его территории находятся защитные лесные полосы на площади 887 га (табл. 11).
Эффективность защитного лесоразведения обусловлена в первую очередь повышением урожайности сельскохозяйственных культур, возделываемых на полях, защищенных лесными полосами. Экономический эффект заключается в разнице между оценкой дополнительной продукции и ее себестоимостью, и по своей экономической природе - это рента II порядка (доход от дополнительных капиталовложений в мелиорацию земли). Благодаря защитным лесным насаждениям рентабельность сельхозпроизводства в Волгоградском регионе в среднем повышается до 4%, а растениеводства — до 13% [14]. Кроме этого, защитные лесные насаждения обеспечивают повышение плодородия почвы в 2—3 раза, а также значительно улучшают экологическое состояние агроландшафта.
Оценка эффективности рекреационного лесопользования
По мере развития урбанизации и увеличения свободного времени у населения рекреационное лесопользование превращается в важнейшую сферу деятельности лесного хозяйства. Ценность, которую получают потребители рекреации, определяется их готовностью платить за эту услугу [15]. По данным комитета лесного хозяйства Волгоградской области, для предоставления лесных участков в аренду в 2014 г. было проведено 8 аукционов. По результатам аукционов было заключено 25 договоров аренды лесных участков площадью 10 тыс. га, в том числе в Серафимовичском лесничестве — 4 тыс. га, территория расположения которого отличается разнообразием и контрастностью ландшафтов, высокими эстетическими и рекреационными качествами природных комплексов при достаточно высокой насыщенности их объектами инфраструктуры. Поэтому руководством района рассматривается возможность создания проекта государственно-частного партнерства на базе Серафимовичского лесничества в области рекреационной деятельности.
Перспектива создания государственно-частных предприятий в лесном хозяйстве обусловлена недостаточностью финансирования отрасли из государственного бюджета. Участие частного сектора в капитале государственного предприятия предполагает создание совместных предприятий, то есть возможность развития региональных учреждений лесного хозяйства, что в свою очередь позволит изыскивать дополнительные средства на лесоохранные и лесовосстановительные мероприятия [16]. В условиях малолесья рекреационное лесопользование является одним из перспективных направлений инвестирования, приоритетными ориентирами которого
определены создание туристических баз и детских летних лагерей, спортивных сооружений, оборудование безопасных для леса мест отдыха туристов, прокладка туристических троп и т.п., что будет способствовать устойчивому
воспроизводству лесных ресурсов, повышению их эколого-экономической ценности [17].
Возможность приема рекреантов на арендованной территории без ущерба для окружающей среды будет зависеть прежде всего от развития туристской инфраструктуры, разработанности экологических маршрутов, надзора за туристской деятельностью и мероприятий по восстановлению экосистем. Каждая территория имеет свою экологическую емкость и допустимую
экологическую нагрузку (табл. 12), которая зависит от способности окружающей среды к ассимиляции вредных отходов и воспроизводству природных ресурсов, а также от наличия эффективной природоохранной инфраструктуры.
Потенциальная рекреационная емкость всей туристской зоны в Серафимовичском районе составляет 25,3 тыс. чел./г. с учетом востребованности маршрутов на 100%. В настоящее время общий туристский поток составляет 3—3,5 тыс. чел./г. (около 12—14% от потенциальной емкости территории). Затраты на благоустройство территории и повышение рекреационной емкости представлены в табл. 13.
Затраты на благоустройство территории для организации рекреационного лесопользования составят 1,49 млн руб. К основным организационно-хозяйственным мероприятиям по регулированию численности рекреантов относятся:
• оборудование участков массового посещения;
• установка в устойчивых к рекреации насаждениях малых архитектурных форм;
• устройство постоянных мест для длительного и кратковременного отдыха, оборудование домиками, спортплощадками, кострищами, инвентарем, устройство дорожно-тропиночной сети;
• сооружение благоустроенных автостоянок близ дорог.
Перечень мероприятий по благоустройству насаждений вдоль экологической тропы представлен в табл. 14. Наиболее важными благоустроительными мероприятиями являются строительство дорожно-тропиночной сети, которая предназначена для пешеходов, велосипедистов и автотранспорта.
Организационно-хозяйственные мероприятия по рекреационному лесопользованию будут способствовать сохранению или развитию лесных
ландшафтов, благодаря которым в наименьшей мере нарушается ход природных лесообразующих процессов и в наибольшей мере удовлетворяются потребности общества в лесной рекреации (табл. 15).
После заключения договора государственно-частного партнерства за посещение арендованной территории будет взыскиваться плата за пользование услугами (табл. 16). Затраты на организацию рекреационного лесопользования и содержание мест отдыха на территории Серафимовичского лесничества составят примерно 3 млн руб., из которых 66,7% (2 млн руб.) являются капитальными вложениями, 33,3% — текущими. При этом 60% затрат несет публичный партнер - лесничество (посадка леса, дополнение лесных культур и уход за ними, а 40% — частный партнер (юридическое лицо, арендовавшее лесной участок). Соответственно будет распределена полученная прибыль. Для определения экономического эффекта затраты распределены по видам рекреационного лесопользования (табл. 13, 14, 15).
Даже при условии, что туристский поток останется на прежнем уровне (3—3,5 тыс. чел./г.), то в первый год реализации проекта будет получена прибыль в размере 142 тыс. руб. Следует отметить, что потенциал рекреации Волгоградской области значительно выше приведенных данных, о чем свидетельствуют материалы экспертов, подготовленные на основе социальных опросов рекреантов.
Следовательно, требуются новации в сфере лесного хозяйства, направленные на поиск путей повышения продуктивности лесных ресурсов, а также совершенствование эколого-экономического механизма лесопользования на территории малолесного региона [18-20], который, по мнению автора, может быть реализован посредством кластерной организации лесохозяйственных систем и формирования механизма государственно-частного партнерства в области лесопользования.
Региональная экономика: Regional Economics: теория и практика 6 (2016) 81-98 Theory and Practice Таблица 1 Методика оценки экономической эффективности лесопользования на территории малолесного региона
Показатель Формула расчета
Экономическая оценка эффективности лесовосстановления
Коэффициент эффективности лесовосстановления молодняков КЭ = Б /У Б , вм м ¿.и в' где Б м — площадь молодняков, введенных в категорию хозяйственно-ценных насаждений, га; Б в — общая площадь лесовосстановления, га
Коэффициент эффективности выращивания леса в возрасте спелости КЭВЛ = (СЗ + СЛ к + СД пк + П побп + ППП + СВД)/СВД, где СЗ — стоимость запаса в возрасте рубки насаждения, определенная по минимальным ставкам, руб.; СЛк — стоимость ликвида из кроны, руб.; СДп к - стоимость древесины пней и корней, руб.; Ппоб п — поступления от подсочки и побочных пользований, руб.; ППП — продукция промежуточного пользования, руб.; СВД — себестоимость выращивания древостоя до возраста рубки, руб.
Оценка эффективности охраны лесных ресурсов от пожаров
Предотвращенный ущерб в результате реализации противопожарных мероприятий ПУ =У —У 2, У = СПЛ + СПпсф+СП э ф+ЗВЛ + ЗМП + ЗПУ +ЗЭП, где У1 У2 - ущерб от лесного пожара до и после реализации системы противопожарных мероприятий, тыс. руб.; СПЛ - стоимость потери лесных ресурсов, тыс. руб.; СП п с ф - стоимость потерь полезных средообразующих функций лесов, тыс. руб.; СП э ф - стоимость потерь экологических функций лесов, тыс. руб.; ЗВЛ - затраты на восстановление лесов на гарях, тыс. руб.; ЗМП - затраты на мониторинг лесных пожаров, тыс. руб.; ЗПУ - затраты на пожарное устройство лесов, тыс. руб.; ЗЭП - затраты на экологическое просвещение и лесопожарную пропаганду, тыс руб.
Стоимость потерь лесных ресурсов СПЛ = СПД + СПМ + СП поб, СПД = П делКСДРПК, СПМ=НЗ ■ КПМ ■ ПК ПВ, СП поб =( СПД + СПМ) 10%, где СПД - стоимость потерь древесины, тыс. руб.; СПМ - стоимость потерь молодняков, тыс. руб.; СП поб - стоимость потерь ресурсов побочного пользования, тыс. руб. Пдел - ставка платы за деловую древесину сгоревшей культуры средней категории крупности по второму разряду такс, руб.; КСД - количество сгоревшей древесины, м3, РПК - региональный поправочный коэффициент; НЗ - норматив затрат на выращивание 1 га насаждений до возраста смыкания крон, тыс руб.; КПМ - коэффициент повреждения молодняков; ПК - поправочный коэффициент на возраст молодняков к нормативу затрат на выращивание 1 га; ПВ - площадь выдела, на котором поврежден молодняк, га
Стоимость потерь полезных средообразующих функций лесов СП п.с.ф=(СПД + СПМ )КС, где КС - коэффициент, используемый при снижении средозащитных функций лесных ресурсов
Стоимость потерь экологических функций лесов на площади пожара СП эф=(СПД + СПМ )■ 15 %
http://fin-izdat.ru/journal/region/ 87
Затраты на пожарное устройство лесов ЗПУ =УИЛ+РРГ, где УИЛ - ущерб, причиненный имуществу лесничества, находящегося в лесу, тыс. руб.; РРГ - расходы на расчистку горельников, тыс. руб.
Затраты на восстановление лесов на гарях ЗВГ=ЗП п.м + ЗП п + ЗПЛ + ЗДЛ + ЗУЛ, где ЗП п м - затраты на подготовку посадочного материала, тыс. руб.; ЗПп - затраты на подготовку почвы под лесные культуры, тыс. руб.; ЗПЛ - затраты на посадку леса с предпосевной обработкой почвы, тыс. руб.; ЗДЛ - затраты на дополнение лесных культур, тыс. руб.; ЗУЛ - затраты на уход за лесными культурами, тыс. руб.
Затраты на мониторинг лесных пожаров и пожаротушение ЗМ = ОТ + СМЗ + УО + З проч, где ОТ - оплата труда рабочих, занятых на тушении лесного пожара, тыс. руб.; СМЗ - стоимость израсходованных материальных запасов, тыс. руб.; УО - услуги сторонних организаций, связанных с тушением пожара, тыс. руб.; Зпроч - прочие затраты, тыс. руб.
Коэффициент эффективности противопожарных мероприятий КЭП =(Х У-С )/С + КЭКП К, где ^ У - сумма ущерба, который мог быть или причинен пожарами, тыс. руб.; С - себестоимость противопожарных мероприятий, тыс. руб.; КЭКП - нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений; К - капиталовложения на строительство и оборудование противопожарных объектов, тыс. руб.
Оценка эффективности защиты лесных ресурсов от вредителей и болезней
Экономическая эффективность лесозащитных мероприятий
ЭЭЛ = Х У/З,
где ^ У - ущерб, который может быть вызван массовым появлением вредителей; З - затраты на проведение мероприятий
Оценка эффективности рубок ухода за лесными ресурсами
Коэффициент экономической эффективности рубок ухода
Экономическая эффективность защитных лесных насаждений
КЭЭруб=£ Д+(СЗр-СЗб.рСС/£ СС + КЭК КВ,
где ^ Д - сумма дохода от реализации продукции рубок ухода, тыс. руб.;
СЗр, СЗ б р - стоимость запаса насаждения в возрасте рубки, соответственно пройденного рубками ухода и без рубок ухода, тыс. руб.;
^ СС - суммарная себестоимость рубок ухода, тыс. руб.; КЭК - коэффициент эффективности капитальных вложений; КВ - капитальные вложения, необходимые для проведения рубок ухода, тыс. руб. Оценка экономической эффективности защитного лесоразведения_
ЭЭЗ = СДП -ЗДП, ЭЭЗ1га=ЭЭЗ / ПЗЛ,
СДП = ^(ОДПЦДП), ЗДП=25% ОЗ,
где СДП - стоимость дополнительной продукции, тыс. руб.;
ЗДП - затраты на освоение дополнительной продукции, тыс. руб.;
ЗПЛ - площадь защитных лесных насаждений, га;
ПЗЛ - площадь посевов под защитой лесных насаждений, тыс. га;
ОДП - объем дополнительной продукции, тыс. ц;
ЦДП - цена дополнительной продукции, тыс. руб.;
ОЗ - общие затраты на производство продукции, тыс. руб.
Оценка экономической эффективности рекреационного лесопользования
Оценка экономического эффекта рекреационного лесопользования
ЭЭР =X Д-X З=Х ЧРП-X З, Д =ЧР1П! + ЧР2 П2 + ... ЧП ПП,
X З=З 1+... Зт,
где Д - доход от рекреационного лесопользования, тыс. руб.;
З - затраты на обслуживание рекреации, тыс. руб.; ЧР - число рекреантов, тыс. чел./г.;
П - плата за пользование рекреационными услугами, тыс. руб.
Источник: авторская разработка
Таблица 2
Коэффициенты эффективности лесовосстановления молодняков в лесничествах в 2014 г.
Лесничество Площадь молодняков, введенных в категорию ценных хозяйственных насаждений, га Общая площадь лесовосстановления, га Коэффициент эффективности лесовосстановления
Быковское 24 80 0,3
Жирновское 105 150 0,7
Калачевское 171 380 0,45
Ольховское 100 160 0,63
С ерафимовичское 75 100 0,75
Источник: авторская разработка
Таблица 3
Данные для расчета коэффициента эффективности выращивания леса в 2014 г.
Показатель Ставка платы за единицу объема лесных ресурсов Объем лесных ресурсов на 1 га площади Сумма, тыс. руб.
Сосна
Стоимость запаса древесины в возрасте рубки 25,25 руб./м3 9,5 тыс м3 239,88
насаждения
Стоимость ликвида из кроны 2 862,25 руб./т 11 т 31,48
Стоимость древесины пней и корней 4,58 руб./м3 1 тыс. м3 4,58
Поступления от подсочки и побочных 22,9 руб./м3 2,4 тыс. м3 54,96
пользовании
Продукция промежуточного пользования 0,34 руб./кг 50 т/га 17
Итого — — 347,9
Дуб низкоствольный
Стоимость запаса древесины в возрасте рубки 58,58 руб./ м3 6,65 тыс. м3 389,56
насаждения
Стоимость древесины пней и корней 4,58 руб./м3 1 тыс. м3 4,58
Поступления от подсочки и побочных 22,9 руб./м3 2,4 тыс. м3 54,96
пользований
Продукция промежуточного пользования 0,34 руб./кг 30 т/га 10,2
Итого — — 459,3
Источник: постановления администрации Волгоградской области № 1129 от 28.08.2008 и № 1108 от 22.08.2008, данные Серафимовичского лесничества
Таблица 4
Структура себестоимости выращивания древостоя до возраста рубки в 2014 г.
Показатель Значение показателя, тыс. руб.
Сосна Дуб
Подготовка посадочного материала 12,97 26
Подготовка почвы под лесные культуры 13,37 13,37
Посадка леса с предпосевной обработкой почвы 23,97 23,97
Дополнение лесных культур 12,98 25,94
Уход за лесными культурами 11,71 11,71
Лесопатологический мониторинг 12,5 12,5
Наземные меры борьбы с вредителями и болезнями леса 3,2 5,7
Отвод лесосек под рубки промежуточного пользования 4,1 4,1
Рубки промежуточного пользования 90 90
Прочие лесохозяйственные рубки 36,5 36,5
Всего затрат 221,3 249,79
Источник: данные Серафимовичского лесничества
Таблица 5
Затраты на лесовосстановление участка 10 га в 2014 г.
Статья затрат Затраты на 10 га, тыс. руб. Доля затрат, %
Подготовка посадочного материала 29,7 19,7
Подготовка почвы под лесные культуры 33,7 22,5
Посадка леса с предпосевной обработкой почвы 39,7 26,5
Дополнение лесных культур 29,8 19,9
Уход за лесными культурами 17,1 11,4
Всего 150 100
Источник: данные Серафимовичского лесничества
Таблица 6
Затраты на тушение лесного пожара в 2014 г., тыс. руб.
Вид расходов Сумма, тыс. руб. Документ-основание
Оплата труда, всего 21,44 Наряд-акт № 2 от 11.07.14; учетный лист работы
В том числе тракториста № 1 от 11.07.2014
фонд оплаты труда 13,61
доплаты, выплачиваемые работникам в 1,76 Приказ директора № 39-П от 11.07.2014 о выплате
соответствии с ТК РФ вознаграждений
премиальный фонд за ликвидацию лесного 6,07
пожара
Страховые взносы 7,29 Бухгалтерская справка-расчет
Стоимость израсходованных материальных запасов,всего 2,72 Кассовые чеки АЗС 09—11.07.2014
Услуги сторонних организаций, связанных с тушением пожара 41,63 Сч.-фактура № 29 от 9.07.2014 Сч.-фактура № 11 от 10.07.2014
Прочие расходы 4,49 —
Итого 77,57 -
Источник: данные Серафимовичского лесничества
Таблица 7
Расходы на тушение лесного пожара и расчистку горельников
Статья расходов Ущерб, тыс. руб. Структура, %
Стоимость потерь лесных ресурсов 101,55 11,4
Стоимость потерь полезных средообразующих функций лесов 230,8 25,7
Стоимость потерь экологических функций лесов на площади пожара и сопредельных пространствах 13,85 1,6
Затраты на восстановление лесов на гарях с целью возобновления утраченных функций 150 16,7
Затраты на мониторинг лесных пожаров и пожаротушение 77,57 8,7
Затраты на пожарное устройство лесов и снижение их природной пожарной опасности 313,18 35
Затраты на экологическое просвещение и лесопожарную пропаганду 8,05 0,9
Суммарный ущерб, причиненный лесным пожаром 895 100
Источник: данные Серафимовичского лесничества
Таблица 8
Предотвращенный ущерб в результате реализации системы противопожарных мероприятий в 2014 г., тыс. руб.
Показатель Затраты до реализации Затраты после реализации
мероприятий мероприятий
Стоимость потерь
лесных ресурсов 101,55 50,78
полезных средообразующих функций лесов 230,8 138,48
экологических функций лесов на площади пожара 13,85 8,31
и сопредельных пространствах
Затраты, всего 895 801,76
В том числе
на восстановление лесов на гарях с целью 150 75
возобновления утраченных функций
на мониторинг лесных пожаров и пожаротушение 77,57 46,54
на пожарное устройство лесов и снижение их 313,18 469,77
природной пожарной опасности
на экологическое просвещение и лесопожарную 8,05 12,88
пропаганду
Предотвращенный ущерб в результате реализации — 93,24
мероприятий
Распределение ежегодной экономии по статьям затрат —
охрана лесов от пожаров 46,62
лесовосстановительные работы 23,31
лесохозяйственные работы 23,31
Источник: авторская разработка
Таблица 9
Лесозащитные работы, проводимые в лесничествах Волгоградской области в 2014 г.
Показатель Быковское Жирновское Калачевское
Площадь очагов вредителей и болезней леса, тыс. га 2,5 1,1 1,4
Запас древесины на 1 га лесной площади, м3 7,7 85,1 40,9
Запас древесины на площади очагов вредителей, тыс. м3 19,25 93,61 57,26
Ставка платы за 1 м3 основной лесообразующей породы, руб. 110,95 110,95 110,95
Предотвращенный ущерб, тыс. руб. 2 136 10 386 6 352
Затраты на лесозащитные мероприятия, тыс. руб. 1 172 515,7 656,3
Коэффициент эффективности лесозащитных мероприятий 1,8 20,1 9,6
Продолжение таблицы 9
Показатель Ольховское Серафимовичское Всего по области
Площадь очагов вредителей и болезней леса, тыс. га 2,9 1,6 12,5
Запас древесины на 1 га лесной площади, м3 62,9 88,4 47,5
Запас древесины на площади очагов вредителей, тыс. м3 182,41 141,44 593,75
Ставка платы за 1 м3 основной лесообразующей породы, руб. 110,95 110,95 110,95
Предотвращенный ущерб, тыс. руб. 20 238 15 693 65 877
Затраты на лесозащитные мероприятия, тыс. руб. 1 360 750,1 5 860
Коэффициент эффективности лесозащитных мероприятий 14,9 20,9 11,2
Источник: авторская разработка
Таблица 10
Оценка экономической эффективности рубок ухода в лесничествах в 2014 г.
Показатель Быковское Жирновское Калачевское
Сумма дохода от реализации продукции рубок ухода, тыс. руб. 0,77 2,45 1,54
Стоимость запаса насаждений в возрасте главной рубки, соответственно пройденного рубками ухода, тыс. руб. 0,3 0,51 0,69
Стоимость запаса насаждений в возрасте главной рубки, соответственно без рубок ухода, тыс. руб. 0,23 0,39 0,53
Суммарная себестоимость рубок ухода, тыс. руб. 0,51 1,31 0,55
Капитальные вложения, необходимые для организации и проведения рубок ухода, тыс. руб. 0,04 0,32 0,04
Коэффициент эффективности рубок ухода 0,65 0,93 2,1
Продолжение таблицы 10
Показатель Ольховское Серафимовичское Всего по области
Сумма дохода от реализации продукции рубок ухода, тыс. руб. 0,71 1,28 60,7
Стоимость запаса насаждений в возрасте главной рубки, соответственно пройденного рубками ухода, тыс. руб. 0,7 0,37 12,81
Стоимость запаса насаждений в возрасте главной рубки, соответственно без рубок ухода, тыс. руб. 0,54 0,28 9,82
Суммарная себестоимость рубок ухода, тыс. руб. 0,79 0,86 34,1
Капитальные вложения, необходимые для организации и проведения рубок ухода, тыс. руб. 0,08 0,03 5,1
Коэффициент эффективности рубок ухода 0,09 0,59 0,85
Источник: авторская разработка
Таблица 11
Экономический эффект защитных лесных насаждений в ОАО им. Калинина Волгоградской области в 2014 г.
Показатель Значение
Площадь сельскохозяйственных угодий, всего, тыс. га В том числе площадь пашни 13,75 8,12
Площадь защитных лесных насаждений, га 887
Площадь посевов под защитой лесных полос, тыс. га 7,2
Валовой сбор, т
озимой пшеницы 12 095
подсолнечника 1 992
ячменя 867
Объем дополнительной продукции, т
зерновых 3 023,8
подсолнечника 498
ячменя 216,8
Всего дополнительной продукции, млн руб. 57
Затраты на освоение дополнительной продукции, млн руб. 34,2
Агролесомелиоративный доход, млн руб. В том числе на 1 га защитных насаждений 22,8 3,17
Источник: авторская разработка
Таблица 12
Рекреационная емкость территории Серафимовичского района в 2014 г.
Название маршрута и пункты прохождения Сезон Продолжительность маршрута Число групп
«4х4 Пески» (маршрут проходит по Арчедино-Донским пескам) Весна - осень 6-8 ч 2
«Каменная баба» (бескрайние степные просторы) Весна - осень 7-8 ч 1
«Протока - Медведица» (р. Протока, Краснянский луг, р. Медведица) Лето 7-8 ч 1
«Купола над Доном» Круглый год 3-3,5 ч 2
«Атаманский лес» (хвойный Атаманский лес, смешанный пойменный лес, р. Протока) Лето 2-2,5 ч 3
«Бобровская» и «Геологическая» экологические тропы Лето 5-6 ч 2
«Коротовский пруд» (рыболовный тур на р. Дон, Медведица, пойменных озерах и прудах) Лето 4-5 ч 1
«Weekend» (на байдарках по р. Дон) Весна - осень 7-8 ч 2
«Вольный ветер» (по р. Медведица и Дон) Лето 7-8 ч 2
Продолжение таблицы 12
Название маршрута и пункты прохождения Число участников, чел. Емкость маршрута, чел./дн. Емкость маршрута, чел./г.
«4х4 Пески» (маршрут проходит по Арчедино-Донским пескам) 15 30 4 000
«Каменная баба» (бескрайние степные просторы) 10 10 1 500
«Протока - Медведица» (р. Протока, Краснянский луг, р. Медведица) 15 15 3 000
«Купола над Доном» 20 40 6 000
«Атаманский лес» (хвойный Атаманский лес, смешанный пойменный лес, р. Протока) 15 45 4 000
«Бобровская» и «Геологическая» экологические тропы 15 30 2 500
«Коротовский пруд» (рыболовный тур на р. Дон, Медведица, пойменных озерах и прудах) 10 10 900
«Weekend» (на байдарках по р. Дон) 8 16 2 000
«Вольный ветер» (по р. Медведица и Дон) 8 16 1 400
Итого — 221 25 300
Источник: данные ГКУ ПП «Усть-Медведицкий» Серафимовичского района Волгоградской области
Таблица 13
Затраты на благоустройство территории и организацию рекреационного лесопользования в Серафимовичском районе в 2014 г. в расчете на 4 000 га
Мероприятия, оборудование Количество Стоимость ед. Затраты, тыс. руб.
продукции, руб.
Устройство троп и дорог, всего, км: - - 106,43
В том числе:
по ширине 1 м 10 2 956 29,56
по ширине 2 м 4 5 913 23,65
по ширине 3 м 6 8 870 53,22
Устройство ландшафтных полян, га 5 2 000 10
Устройство спортивных игровых полян, га 0,2 10 000 2
Формирование лесных насаждений: - - 1 118,45
лесохозяйственными рубками, га 125 2 500 312,5
санитарными рубками, га 250 1 750 437,5
подсадкой высокофитонцидных деревьев в существующие 55 6 699 368,45
насаждения, га
Формирование рекреационных участков с посадкой деревьев, га 7 12 335 86,35
Посадка деревьев вдоль троп, дорог, по периметру ландшафтных
полян,га 7 12 335 86,35
Оборудование приспособлений, ед.: - - 78,43
навесов 10 950 9,5
столов со скамьями 25 1 275 31,88
кострищ 5 525,5 2,63
урн 120 150 18
мусоросборников 10 189 1,9
туалетов 2 2 000 4
аншлагов и красочных панно 8 1 130 9,04
схем, указателей 2 750 1,5
Итого — - 1 488
Источник: данные Серафимовичского лесничества и природного парка «Усть-Медведицкий» Волгоградской области
Таблица 14
Затраты на благоустройство территории вдоль экологической тропы в 2014 г.
Мероприятия, оборудование Количество Стоимость ед. продукции, руб. Затраты, тыс. руб.
Устройство тропы шириной 1 м, км 1 2 956 2,96
Очистка захламленности насаждений, га 10 2 591 25,91
Рубки ухода за лесом, га 190 2 500 475
Расчистка и раскорчевка ландшафтных полян и видовых
площадок, га 0,1 2 650 0,27
Посадка деревьев высокой декоративности и 0,2 6 699 1,34
фитонцидности вдоль троп и по периметру видовых
площадок, ландшафтных полян, га
Оборудование приспособлений, ед.: 5,52
навесов 1 950 0,48
скамеек четырехместных 2 1 075 2,15
урн 2 150 0,3
мусоросборников 1 189 0,19
аншлагов и красочных панно 1 570 0,57
схем, указателей 1 750 0,75
туалетов 1 1 080 1,08
Итого — - 511
Источник: данные Серафимовичского лесничества и природного парка «Усть-Медведицкий» Волгоградской области
Таблица 15
Затраты на содержание мест отдыха и уход за лесом в 2014 г.
Наименование мероприятий, оборудования Количество Стоимость ед. продукции, руб. Затраты, тыс. руб.
Дополнение лесных культур, га 60 6 031 361,86
Агротехнический уход за лесными культурами, га 100 340 34
Рубки ухода за лесом: прочистка, га 150 2 591 388,65
Отвод и таксация лесосек, га 150 257 38,55
Устройство противопожарных барьеров, км 100 392 39,2
Благоустройство зон отдыха граждан, пребывающих в лесах, ед. 8 13 850 110,8
Установка шлагбаумов, ед. 15 580 8,7
Мониторинг пожарной опасности, га 4 000 - 19,24
Итого - - 1 001
Источник: данные Серафимовичского лесничества
Таблица 16
Экономический эффект рекреационного лесопользования на территории Серафимовичского лесничества Волгоградской области в 2014 г.
Потребители рекреации Число рекреантов, чел./г. Плата за пользование услугами, руб./чел. Доход (сумма сбора), тыс. руб. Затраты на организацию рекреационного лесопользования, тыс. руб. Экономический эффект, тыс. руб.
Отдыхающие в кемпинге 880 750 660 633 27
Отдыхающие в летних 990 1 500 1 485 1 455 30
домиках
Рыбаки и охотники 180 500 90 75 15
Экотуризм 470 1 200 564 531 33
Местное население, 980 350 343 306 37
посещающее лес
Всего 3 500 - 3 142 3 000 142
Источник: данные Серафимовичского лесничества
Рисунок 1
Элементы оценки экономической эффективности лесопользования на территории малолесного региона
Оценка экономической эффективности лесопользования ил территории малолесного региона
I. Оценка эффективности лесовосстановления. Оценка эффективности лесовосстановления молодняков в возрасте 5-6 лет. Оценка эффективности выращивания леса в возрасте спелости
П. Оценка эффективности охраны лесных ресурсов от пожаров. Степень предотвращенного ущерба в результате реализации
противопожарных мероприятий
III. Оценка эффективности защиты лесных ресурсов от вредителей и болезней
IV. Оценка эффективности рубок ухода за лесными ресурсами
Л'. Оценка экономической эффективности защитного лесоразведения
VI. Оценка экономической эффективности рекреационного лесопользования
Источник: авторская разработка
Рисунок 2
Степень лесистости лесничества Волгоградской области, %
ю
Источник: авторская разработка
Список литературы
1. Моисеев Н.А. Условия перехода от экстенсивной к интенсивной модели развития лесоуправления и лесного сектора России // Вестник МГУЛ - Лесной вестник. 2014. № 3. С. 11-17.
2. Моисеев Н.А. Лесная экономика в системе лесоуправления в теории и практике // Известия вузов. Лесной журнал. 2015. Т. 6. № 6. С. 9-24.
3. Писаренко А.И., Страхов В.В. О лесах и лесном хозяйстве Российской Федерации // Использование и охрана природных ресурсов в России. 2014. № 1. С. 31-34.
4. Шутов И.В. Возможности использования лесных ресурсов России для производства конкурентоспособной лесной продукции предприятиями ЛПК Федерации // Использование и охрана природных ресурсов в России. 2015. № 4. С. 32-35.
5. Птичников А.В., Мокрушина Л.С. Леса России как стратегический ресурс устойчивого развития // Проблемы региональной экологии. 2015. № 3. С. 186-190.
6. Мусин Х.Г., Магдеев Н.Г., Добровольский А.А., Нешатаев В.Ю. Оценка экономической эффективности мероприятий по воспроизводству и использованию лесов // Известия СПбЛТА. 2013. № 202. С.203-213.
7. Морковина С.С., Сухова В.Е., Васильев О.И. Формирование системы ключевых индикаторов оценки экономических характеристик функционирования объектов инфраструктуры лесовосстановления // Лесотехнический журнал. 2015. Т. 5. № 2. С. 215-231.
8. Думнов А.Д. Лесные ресурсы в системе природно-ресурсного и экономического учета в России // Использование и охрана природных ресурсов в России. 2015. № 1. С. 28-37.
9. Смирнова А.И., Ле Ч.Х. Эффективность комплексного использования древесины // Известия СПбЛТА. 2014. № 209. С. 256-265.
10. Животягина Н.И., Орехова Н.В. Анализ арендных платежей и коэффициентов к ставкам платы за единицу площади лесных участков // Лесотехнический журнал. 2014. Т. 4. № 4. С. 212-221.
11. Каевицер В.И., Крапивин В.Ф., Потапов И.И. Экономически эффективная информационно-моделирующая технология мониторинга лесных экосистем и оценки роли в изменении климата // Экономика природопользования. 2015. № 4. С. 57-160.
12. Третьяков А.Г. Территориальные программы развития лесного сектора: показатели и сбалансированность интересов // Известия СПбЛТА. 2015. № 210. С. 259-273.
13. Кожемяко Н.П., Кузнецов С.Г., Коньшакова С.А. Концептуальная модель прогнозирования развития лесного сектора России // Лесотехнический журнал. 2015. Т. 5. № 4. С. 252-266.
14. Филипчук А.Н., МоисеевБ.Н., МедведеваМ.А., Кинигопуло П.С. Сравнительная характеристика лесов и ведения лесного хозяйства в разных странах // Лесохозяйственная информация. 2015. № 3. С.56-69.
15. Кашин В.И. Сохранение и развитие рекреационного потенциала лесов России // Использование и охрана природных ресурсов в России. 2015. № 6. С. 3-6.
16. Хашир Б.О., Хуажев О.З. Аспекты эффективного применения инвестиционных проектов в лесной отрасли // Лесотехнический журнал. 2014. Т. 4. № 1. С. 236-243. doi: 10.12737/3375
17. Корякин В.А. Экономические аспекты рекреационного использования лесов // Лесохозяйственная информация. 2014. № 2. С. 43-49.
18. Хвесик М.А., Шубалый А.М. Организация системы интегрированного управления эффективностью лесного комплекса // Известия вузов. Лесной журнал. 2014. № 2. С. 130-143.
19. Пунцукова С.Д., Жамьянов Д.Ц.-Д., Дарбалаева Д.А. Предложения по совершенствованию регионального финансового механизма использования, охраны и воспроизводства лесных ресурсов // Проблемы региональной экологии. 2015. № 4. С. 72-77.
20. Яшалова Н.Н. Соблюдение эколого-экономических интересов в лесном хозяйстве региона // Экономика природопользования. 2014. № 6. С. 31-39.
Environmental Economics
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
A CRITERION SYSTEM FOR EVALUATING THE ECONOMIC EFFICIENCY OF FOREST MANAGEMENT IN SPARSELY WOODED REGIONS
Natal'ya B. EFIMOVA
Volgograd State Agrarian University, Volgograd, Russian Federation [email protected]
Article history:
Received 13 October 2015 Received in revised form 28 January 2016 Accepted 2 March 2016
JEL classification: Q23, Q26, Q56
Keywords: prevented damage, evaluation, efficiency, yield, reforestation, capital cost
Abstract
Importance The multifunctional purpose of forests requires the development of a forest management mechanism, which would include an effective system of organization of forestry activities in complex areas, ensuring the profitability of use of forest products and expanded reproduction of forest resources.
Objectives The paper aims to assess the effectiveness of forest management in the Volgograd oblast as a sparsely wooded region in the South of the Russian Federation.
Methods For the study, I used statistical and economic, and design and constructive methods of analysis.
Results In the article, I propose the results of evaluation of the effectiveness of forest management in the Volgograd oblast.
Conclusions The efficient development of the forest sector of the economy requires favorable social, economic, environmental, and political conditions.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Moiseev N.A. [Conditions of the transition from extensive to intensive development model of forest management and forest sector of Russia]. Vestnik MGUL - Lesnoi vestnik = Moscow State Forest University Bulletin - Lesnoy Vestnik, 2014, no. 3, pp. 11-17. (In Russ.)
2. Moiseev N.A. [Forest Economy in the Forest Management in Theory and in Practice]. Izvestiya vuzov. Lesnoi zhurnal = Bulletin of Higher Educational Institutions Lesnoy Zhurnal (Forestry Journal), 2015, vol. 6, no. 6, pp. 9-24. (In Russ.)
3. Pisarenko A.I., Strakhov V.V. [On forests and forestry in the Russian Federation]. Ispol'zovanie i okhrana prirodnykh resursov v Rossii = Use and Protection of Natural Resources in Russia, 2014, no. 1, pp. 31-34. (In Russ.)
4. Shutov I.V. [Possibilities of use of forest resources in Russia for production of competitive forest products of forestry enterprises]. Ispol'zovanie i okhrana prirodnykh resursov v Rossii = Use and Protection of Natural Resources in Russia, 2015, no. 4, pp. 32-35. (In Russ.)
5. Ptichnikov A.V., Mokrushina L.S. [Forest resources as strategic resources for the sustainable development of Russia]. Problemy regional'noi ekologii = Regional Environmental Issues, 2015, no. 3, pp. 186-190. (In Russ.)
6. Musin Kh.G., Magdeev N.G., Dobrovol'skii A.A., Neshataev V.Yu. [Economic efficiency assessment of measures on reproduction and use of forest]. Izvestiya SPbLTA = Izvestia Sankt-Peterburgskoj lesotehniceskoj akademii Izvestia SPbLTA, 2013, no. 202, pp. 203-213. (In Russ.)
7. Morkovina S.S., Sukhova V.E., Vasil'ev O.I. [Formation of key indicators of evaluation of the economic characteristics of functioning of forest infrastructure objects]. Lesotekhnicheskii zhurnal = Forestry Engineering Journal, 2015, vol. 5, no. 2, pp. 215-231. (In Russ.)
8. Dumnov A.D. [Forest resources in the system of environment and economic accounting in Russia].
Ispol'zovanie i okhrana prirodnykh resursov v Rossii = Use and Protection of Natural Resources in Russia, 2015, no. 1, pp. 28-37. (In Russ.)
9. Smirnova A.I., Le Ch.Kh. [The efficiency of complex use of wood]. Izvestiya SPbLTA = Izvestia Sankt-Peterburgskoj lesotehniceskoj akademii Izvestia SPbLTA, 2014, no. 209, pp. 256-265. (In Russ.)
10. Zhivotyagina N.I., Orekhova N.V. [An analysis of lease payments and coefficients to the rates of payment per area unit of forest plots]. Lesotekhnicheskii zhurnal = Forestry Engineering Journal, 2014, vol. 4, no. 4, pp. 212-221. (In Russ.)
11. Kaevitser V.I., Krapivin V.F., Potapov I.I. [Economically efficient information-modeling technology of the forest ecosystems monitoring and assessment of their role in the climate change]. Ekonomika prirodopol'zovaniya = Environmental Economics, 2015, no. 4, pp. 57-160. (In Russ.)
12. Tret'yakov A.G. [Territorial forest programs: indicators and balance of interests]. Izvestiya SPbLTA = Izvestia Sankt-Peterburgskoj lesotehniceskoj akademii Izvestia SPbLTA, 2015, no. 210, pp. 259-273. (In Russ.)
13. Kozhemyako N.P., Kuznetsov S.G., Kon'shakova S.A. [A conceptual model of forecasting of the development of the Russian forest sector]. Lesotekhnicheskii zhurnal = Forestry Engineering Journal, 2015, vol. 5, no. 4, pp. 252-266. (In Russ.)
14. Filipchuk A.N., Moiseev B.N., Medvedeva M.A., Kinigopulo P.S. [Comparative characteristics of forests and forest management in various countries]. Lesokhozyaistvennaya informatsiya = Forestry Information, 2015, no. 3, pp. 56-69. (In Russ.)
15. Kashin V.I. [Preservation and development of the recreational potential of Russian forests]. Ispol'zovanie i okhrana prirodnykh resursov v Rossii = Use and Protection of Natural Resources in Russia, 2015, no. 6, pp. 3-6. (In Russ.)
16. Khashir B.O., Khuazhev O.Z. [Aspects of the effective use of investment projects in the forestry sector]. Lesotekhnicheskii zhurnal = Forestry Engineering Journal, 2014, vol. 4, no. 1, pp. 236-243. (In Russ.) doi: 10.12737/3375
17. Koryakin V.A. [The economic aspects of recreational forest utilization]. Lesokhozyaistvennaya informatsiya = Forestry Information, 2014, no. 2, pp. 43-49. (In Russ.)
18. Khvesik M.A., Shubalyi A.M. [Organization of Integrated Management of Forest Industry Performance].
Izvestiya vuzov. Lesnoi zhurnal = Bulletin of Higher Educational Institutions Lesnoy Zhurnal (Forestry Journal), 2014, no. 2, pp. 130-143. (In Russ.)
19. Puntsukova S.D., Zham'yanov D.Ts.-D., Darbalaeva D.A. [Suggestions to improve the regional financial mechanism of the use, protection and reproduction of forest resources]. Problemy regional'noi ekologii = Regional Environmental Issues, 2015, no. 4, pp. 72-77. (In Russ.)
20. Yashalova N.N. [Compliance with ecological and economic interests in the forest management of the region]. Ekonomika prirodopol'zovaniya = Environmental Economics, 2014, no. 6, pp. 31-39. (In Russ.)
