CC BY
88
УДК 336.717
КРИТЕРИАЛЬНАЯ ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕГУЛИРУЮЩЕГО
ВОЗДЕЙСТВИЯ БЮДЖЕТНО-НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ НА ЭКОНОМИКУ
ГОСУДАРСТВА
Ломакина Е. В., соискатель кафедры «Налоги и налогообложение» Финансового университета, начальник отдела УФНС России по Алтайскому краю, советник государственной гражданской службы РФ 3 класса, е-mail: [email protected]
Автором проводится анализ используемых в практике методик оценки эффективности бюджетно-налоговой политики. Раскрывается их роль в оценке результативности проводимых мер государственного регулирования экономики. В статье представлена авторская методика критериальной оценки эффективности регулирующего воздействия бюджетно-налоговой политики на экономику. Приведены варианты применения методики для расчета эффективности бюджетно-налоговой политики субъектов РФ, на основе данных об исполнении бюджетов субъектов входящих в Сибирский федеральный округ за период 2011-2012 гг. Автором выявлена и обоснована взаимосвязь между изменениями уровней налогового потенциала региона, изменением уровня расходов бюджета субъекта и налоговых доходов бюджета.
Ключевые слова: критерии оценки, эффективность, фискальная политика, доходы бюджетов, расходы, налоговая политика, налоговый потенциал, экономика, государственное регулирование, анализ.
CRITERION PERFORMANCE EVALUATION OF REGULATORY IMPACT OF FISCAL POLICY IN THE STATE OF THE ECONOMY
Lomakina E., the applicant, Taxes and taxation chair, Financial University, head of the Federal Tax Service of Russia in the Altai Territory, the adviser Civil Service of the Russian Federation Class 3, e-mail: [email protected]
The author analyzes the techniques used in the practice of evaluating the effectiveness offiscal policy. Reveals their role in the ongoing evaluation of the impact of state regulation of the economy. The article presents the author s method of assessing the effectiveness of the criteria governing the impact offiscal policy on the economy. Variants of application of the methodology for the calculation of the effectiveness offiscal policy subjects of the Russian Federation, on the basis of data on the financial performance of the subjects of the Siberian Federal District for the period of 2011 to 2012. The author identified and substantiated the relationship between changes of the tax potential of the region, changes in the level of expenditure and the budget of the subject of tax revenues.
Keywords: evaluation criteria, efficiency, fiscal policy, budget revenues, expenditures, tax policy, tax capacity, the economy, government regulation, analysis.
Многие зарубежные и отечественные экономисты отмечают, что основными причинами замедления экономического роста в России в 2013 году являются снижение темпов мирового экономического роста (нерешенные долговые проблемы еврозоны, США, замедление экономики Китая) [1], снижение цен на нефть и внутренние проблемы российской экономки. Поэтому важной задачей является минимизация риска несбалансированности бюджета, за счет применения различных «бюджетных правил», установления «потолков расходов» а также наращивания налогового потенциала при неизменных условиях «налоговой нагрузки» на бизнес. Эти задачи входят в круг задач бюджетно-налоговой политики.
Основой для разработки бюджетно-налоговой политики страны всегда являются нормативно-правовые документы, отражающие цели и задачи направленные на повышение темпов экономического роста и достижения качественного уровня жизни граждан. Основным нормативным документом для продолжения процесса реформирования бюджетной и налоговой системы России служат: Указы президента от 07 мая 2012 №№596,601, Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, Основных направлениях деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2018 года, а также основные положения Бюджетного послания Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2014 - 2016 годах.
Экономическая наука о сбалансированности бюджета насчитывает многовековую историю, а наука о влиянии налоговой политики как ее составляющей аккумулирует практику всего более двух десятилетий.
Бизнес сообщество научилось быстро реагировать на те, или иные меры налогового регулирования. Уход международных компаний от налогообложения в юрисдикции с низкой налоговой
нагрузкой (оффшорные гавани) становится проблемой для многих государств Еврозоны и для России. Актуальным для нашей страны остается также определение эффективности и результативности мер регулирования бюджетно-налоговой политики на стадии разработки и внедрения нормативно-правовых актов. Выполнить реальную оценку объективную от введения новых налогов или изменения ставок налогов и их межбюджетного распределения остается главной задачей многих исследований в этой области. И если для оценки государственной бюджетно-налоговой политики разработаны Министерством финансов отдельные методики, то на уровне субъектов РФ ощущается недостаток инструментария оценки эффективности и результативности региональной бюджетно-налоговой политики. Результаты оценки регулирующего воздействия изменений бюджетно-налоговой политики размещены на сайте Минфина РФ в виде ожидаемых прогнозных данных изменения доходной базы бюджетов на 2014-2016гг[1], приведена ниже в таблицах 1,2,3.[ис-точник электронный ресурс www.minfin.ru]
Как видно из таблицы планируемые изменения оцениваются положительным ежегодным приростом доходов федерального бюджета с 142,8 млрд.руб. в 2014 году до 389,8 млрд. руб. в 2016 году. Из них большая часть- 154,9 млрд. руб. в 2016 году планируется за счет увеличения косвенного налогообложения (ставок акцизов).
Однако фактические данные о поступлении в 1 полугодии 2013 года (таблица 3) в бюджет РФ и консолидированные бюджеты налоговых доходов существенно отличается от прогнозной оценки поступлений (таблица 2). На наш взгляд проблема заключается в отсутствии эффективной системы оценки прогнозов регулирующего воздействия, что ведет к ошибкам при планировании показателей в экономике. Мировая практика не дает однозначного ответа каким способом посчитать точно и объективно оценить влияние тех или
Таблица1. Изменение доходной базы федерального бюджета в связи с изменением законодательства Российской Федерации млрд. рублей
№ Наименование 2014 год 2015 год 2016 год
Изменение законодательства - всего 142,8 197,3 389,8
%% к ВВП 0,2 0,2 0,4
Таблица 2. Прогноз основных параметров консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в 2014-2016 годах (млрд. рублей)
2013 год Темп роста к 2012г., % 2014 год Темп роста к 2013г., % 2015 год Темп роста к 2014г., % 2016 год Темп роста к 2015г., %
Доходы, всего 8 592,7 106,6 9 332,1 108,6 10 233,1 109,7 11 342,1 110,8
в том числе:
налоговые и неналоговые доходы 7 199,2 112,8 8 023,3 111,4 8 929,2 111,3 10 033,1 112,4
межбюджетные трансферты 1 393,5 96,8 1 308,8 93,9 1 303,9 99,6 1 309,0 100,4
Расходы, всего 8 786,7 105,4 9 438,9 107,4 10 285,0 109,0 11 363,6 110,5
Дефицит - 194,0 - 106,8 -51,9 -21,5
Таблица 3. Фактическое поступление налоговых доходов в 1 полугодии 2013
виды налогов 1 полугодие, млрд. руб.
2012 года 2013года темп, %
НДПИ 1 247,2 1 251,8 100,4
НДФЛ 1 005,9 1 118,8 111,2
Налог па прибыль 1 297,5 995,2 76,7
НДС 978,4 978,7 100,0
Акцизы 361,6 444,3 122,9
Имущественные налоги 351,0 406,0 115,7
Итого 5241,6 5194,8 99,1%
иных мер бюджетно-налоговой политики на экономику. Ниже приведены используемые в практике методики оценки регулирующего воздействия бюджетно-налоговой политики на экономику государства:
1) экономические (статистические) методы оценки эффективности
бюджетно-налоговой политики;
2) аналитические (алгебраические) методы оценки эффективности бюджетно-налоговой политики;
3) метод сравнительного анализа оценки эффективности бюджетно-налоговой политики;
4) метод нейтральности бюджетного долга, т.е когда проводимая государством бюджетно-налоговая политика приводит не к сбалансированности бюджета, а к его дефициту, покрытому налогами с учетом доходов прошлых периодов стабилизационного фонда. Бюджетно-налоговая политика за счет распределения между поколениями налогового бремени и долга, как отмечал Д. Рикардо;
5) Метод оценки эффективности целевых программ (метод результатов);
6) Метод оценки по социально-налоговым показателям (бюджетно-налоговый паспорт);
7) Метод социально-экологический iGrowGreen. Сравнительно недавно стал использоваться метод оценки эффективности бюджетно-налоговой политики на экономику государства, основанной на показателях оценки в рамках влияния структурных реформ на конкурентоспособность экологически чистой экономики ( iGrowGreen ) [2].
Данный метод нашел свое отражение в контексте стратегии развития Европы до 2020 года (разработана в Лиссабоне странами членами ЕЭС включает в себя 70 показателей) Цели:
- экологическая реформа, налоговая и бюджетная консолидация;
- укрепление функционирования Европейского рынка и его конкурентоспособности;
- нахождение новых экологических источников экономического роста;
- недопущение изменение климата и сохранение биоразноо-бразия.[2]
Экономический метод оценки бюджетно-налоговой политики применяется в настоящее время Министерством финансов РФ для
оценки общей государственной налоговой политики России. На сайте Минфина размещена методика оценки бюджетно-налоговой политики РФ за 2006-2010 год и планируемый 2011-2013 гг, которая включает в себя шкалу целей, задачей и показателей деятельности Минфина РФ при проведении бюджетно - налоговой политики в целом в динамике начиная с 2006 года. Критериями служат например : равномерность расходов ГРБС (%), индекс инфляции, индекс реального эффективного обменного курса рубля (% к прошлому году), отношение совокупных кредитов, выданных нефинансовым организациям российской банковской системы к ВВП, налоговая нагрузка на экономику при постоянных ценах на нефть(в % к ВВП), собираемость налогов и сборов (отношение суммы поступлений налогов и сборов за отчетный период к сумме начислений за отчетный период), снижение задолженности по налогам и сборам в бюджетную систему Российской Федерации по отношению к задолженности на 1 января 2005 г., темп роста налоговых доходов (в % к предыдущему году). Система целей и задачей по разделу 3. Формирование и функционирование эффективной налоговой системы приведена ниже в таблице 4.(источник сайт www/minfin.ru)
Сравнительно недавно стал использоваться метод оценки с применением показателей бюджетно-налогового паспорта. В паспорте отражаются показатели, характеризующие социально-экономическое положение территории, администрируемых налоговым органом налоговых доходов на отчетную дату.
Данный метод был предложен коллективом специалистов под руководством д. э. н., профессора САФБД Н.В. Фадейкиной в «Руководстве по повышению эффективности взаимодействия органов местного самоуправления и территориальных органов налоговой службы в целях увеличения налоговых поступлений и развития среднего и малого предпринимательства»(2011). В учебно-методическом пособии приводится бюджетно-налоговый паспорт муниципального образования, однако система входящих в него показателей применима и для оценки бюджетно-налоговой политики субъекта РФ.
Источниками данных формирования бюджетно-налогового паспорта региона или муниципального образования являются законодательство о налогах и сборах на территории субъекта статистическая и налоговая отчетность (формы N 1-НОМ^ 1-НМ, N 4-НМ , N 1-НБК , N 1-ДДК, N 5-П, N 5-ЕСН, 1-НДС) [4].
Отличительной особенностью данной методики является ис-
Таблице 4
Система целей, задач и показателей результатов деятельности Министерства финансов Российской Федерации
Цели, задачи, показатели Ед. Отчетный период Плановый период Целевое
изм. 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 значение
Цель 3. Формирование и функционирование эффективной налоговой системы
Налоговая нагрузка на экономику при постоянных ценах на нефть, в % к ВВП2 % 30,4 28,8 28,2 24,9 25,8 28,2 28,3 28,2 Не более 30,0
Увеличение доли налогоплательщиков, удовлетворительно оценивающих качество работы налоговых органов (по данным социологических опросов, по отношению к предыдущему периоду)3 % 2 3 4 5 5 5
Задача 3.2. Обеспечение экономически обоснованной налоговой нагрузки
Показатель 1. Налоговые доходы бюджетной системы РФ, в % к ВВП % 27,9 29,6 27,5 23,9 18,9 3 19,1 19,3 19,6
Показатель 2. Темп роста налоговых доходов, в % к предыдущему году % 119,2 131,2 116,0 81,7 111,0" 112,8 112,3 112,2
4 Без учета погашения задолженности одним из крупнейших налогоплательщиков МИ№ 1.
5 Значения показателя в 2010 году и плановом периоде рассчитаны без учета доходов бюджетов государственных и территориальных
государственных внебюджетных фондов.
6 Значения показателя в 2010 году и плановом периоде рассчитаны без учета доходов бюджетов государственных и территориальных
государственных внебюджетных фондов.
пользование интегрированного показателя налогового потенциала региона.
Приказом Минфина РФ от 27.08.2004 №243 были утверждены Методические рекомендации субъектам РФ и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений, в которых даны понятие и общие подходы к определению налогового потенциала.
Согласно Методическим рекомендациям, расчетные налоговые доходы (налоговый потенциал) являются оценкой доходов, которые могут быть собраны в региональный и местный бюджет из налоговых источников, закрепленных за соответствующим бюджетом. При расчете этой величины используются показатели, объективно характеризующие возможности получать налоговые доходы с налоговой базы, закрепленной за регионом или муниципальным образованием, а не данные о фактических доходах за отчетный период.
Во многих методиках налоговый потенциал рассчитывают путем умножения
налоговой базы конкретного налога на его ставку. Используются также при этом поправочные коэффициенты на величину льгот, величину потерь за счет невзыскаемости определенного процента данного налога.
В нашем случае налоговый потенциал по видам налогов рассчитывается по формуле:
НЩ = НБу * ПД / НБ|, где НПу - налоговый потенциал субъекта РФ по j налогу, НБу - налоговая база налога j в i году на территории данного субъекта РФ,
ПД - поступления по налогу j по субъекту РФ, НБj - налоговая база по j налогу по РФ в целом. Налоговый потенциал по всем видам налогов будет определятся по формуле
НШ = 8ИМ( НПу), где НП i - сумма налоговых потенциалов по видам налогов в субъекте РФ, общий объем налогового потенциала.
Мы рассмотрели методики оценки результативности и эффективности доходной составляющей бюджетно-налоговой политики, однако без сбалансированной оценки доходной и расходной составляющей объективно оценить проводимую бюджетно-налоговою политику невозможно.
Полезной для использования, на мой взгляд, является Методика, разработанная группой специалистов Синягин А.К., Дубинина И.В и др., суть которой состоит в оценке эффективности реализации основных принципов среднесрочного бюджетирования, ориентированного на результаты. Является необходимым инструментом для
формирования мероприятий по повышению эффективности бюджетных расходов и представляет типовую схему проведения аудита деятельности органов исполнительной власти (органах местного самоуправления)[3]. Методика включает в себя ряд показателей, где каждому присваивается коэффициент значимости. В результате ранжирования выстраивается матрица коэффициентов взаимоувязки бюджетных расходов и показателей результатов.
Сформированная таким образом система показателей и критериев оценки позволяет произвести все необходимые расчеты для получения заключения об эффективности деятельности органа исполнительной власти и разработки рекомендаций по повышению эффективности бюджетных расходов как основных результатов аудита эффективности.[3]
Ниже предложена универсальная модель критериальной оценки результативности и эффективности бюджетно-налоговой политики субъекта РФ. В качестве индикаторов отражающих результат воздействия мер бюджетно-налоговой политики взяты показатели налогового потенциала и уровень расходов бюджета субъекта РФ, где в таблице 5 представлена матрица вариации значений данных показателей.
Сводный показатель оценки уровня достигнутых результатов эффективности бюджетно-налоговой политики рассчитывается по формуле:
Яэф = X Ri * PTi + Ri * Ei
где Expenses (E) - государственные расходы ( в. т.ч. бюджетные инвестиции),
Result (R)- показатель результата доходы бюджета,
Potential of taxation (PT)- налоговый потенциал.
Нас интересует эластичность функции R (результативность региональной бюджетно-налоговой политики региона) в зависимости от:
А) от изменения PT (налогового потенциала субъекта);
Б) от изменения Е (затрат и расходов регионального бюджета).
Rэф = X Ri * PTi + Ri * Ei
Для нахождения оптимального значения, некой точки равновесия, где соответствие между величиной налогового потенциала и величиной издержек бюджета региона приводит к максимальному результату деятельности органов власти, построим сводный график:
Как видно и з графика (рис. 1) Точка равновесия имеет координаты при PT5*E1= R1=1.7
Таблица 5. Матрица коэффициентов взаимоувязки налоговых доходов и бюджетных расходов, показателей результатов
Динамика налоговых доходов и расходов показателей бюджета за период оценки улучшение показателей результатов (изменение более чем на 20%) И2 улучшение показателей результатов (изменение в пределах 1020%) ЯЗ показателей результатов (изменение в пределах 10%) 1*4 ухудшение показателей результатов (изменение в пределах 10-20%) Я5 ухудшение показателей результатов (изменение более чем на 20%)
РТ1. увеличение совокупного налогового потенциала субъекта к уровню прошлого года >50% 2,0 1,5 1Д 0,85 0,6
РТ2. увеличение совокупного налогового потенциала субъекта к уровню прошлого года от 10% до 30% 1,9 1,4 1,05 0,8 0,55
РТЗ.Стабильность совокупного налогового потенциала субъекта к уровню прошлого года, до 10% 1,8 1,3 1 0,75 0,5
РТ4.снижение совокупного налогового потенциала субъекта к уровню прошлого года, от 10% до 30% 1,7 1,2 0,95 0,7 0,4
РТ5. снижение совокупного налогового потенциала субъекта к уровню прошлого года , > 50% 1,6 1,15 0,9 0,65 0,3
Е1. увеличение расходов (изменение более чем на 30%) 1,6 1,15 0,9 0,65 0,3
Е2.увеличение расходов (изменение в пределах 10-20%) 1,7 1,2 0,95 0,7 0,4
ЕЗ .расходов (изменение в пределах 10%) 1,8 1,3 1 0,75 0,5
Е4.сокращение расходов (изменение в пределах 10-30%) 1,9 1,4 1,05 0,8 0,55
Е5.сокращение расходов (изменение более чем на 20%) 2,0 1,5 1Д 0,85 0,6
Рис.1 График изменения результата (К) в зависимости от изменения величины налогового потенциала (РТ) и величины расходов (Е).
К тах= РТ1*Е5=2 Ятш=РТ5*Е1=0,3 Проверим
Ятах-Ктт=2-0.3=1.7, т.е. точка равновесия Эмпирической базой для исследования являются данные Минфина РФ по Сибирскому федеральному округу за 2011-2012гг. (сайт Ъйр\\ minfin.ru)
Анализ данных о начислении налогов по регионам, входящим в сибирский федеральный округ за 2012 год показывает, что максимальный прирост начислений сложился по Красноярскому краю -135,1%, отрицательный прирост начислений по республике Тыва -50%. При анализе поступлений налоговых доходов по субъектам входящим в СФО максимальный прирост поступлений по 2012 году сложился по Красноярскому краю -132,7%, отрицательная динамика поступлений по Кемеровской области -82,6%. Алтайский край занимает стабильное положение без резких колебаний начислений и поступлений налоговых доходов.
В целом по 2012 году СФО по начислениям превысило темпы общероссийских показателей составив 117,6% (115,6% по РФ), по темпам роста поступлений налоговых доходов за 2012 год по срав-
нению с 2011 годам СФО аналогично превысило общероссийский показатель составив 114,8% (112,7% РФ).
Такие же результаты дает расчет по предложенной нами методике. Так из таблицы № 6 видно, что изменение показателя Рт (налогового потенциала) самое значительное у р. Тыва -159%, р. Бурятия- 97%. Однако столь высокие колебания значения Рт - более 100% свидетельствуют, либо о неэффективном планировании налоговой базы и начислений по налогам, либо об искажении отчетности ранних периодов.
Значительное снижение налогового потенциала за 2012 год по нашим расчетам претерпела р. Хакасия- «-9%», где при падении начислений произошло одновременное падение поступлений налоговых доходов, это говорит о том, что потери не связаны с ростом неплатежей, а скорей всего связаны с потерей налоговой базы уходом от налогообложения либо резким падением индекса производства. В Алтайском крае динамика изменения Рт (налогового потенциала) за 2012 год практически стабильна небольшое снижение 5% в пределах шкалы 5-10% по баллам -1,0 балл, что немного ниже среднего значения по Сибирскому федеральному округу (1, 3) и немного ниже среднего общероссийского показателя (1, 2).
Таблица 6. Расчет критериальной оценки по Рт (налогового потенциала)
начислени е налоговых доходов в 2012 году, рублей поступления налоговых доходов в 2012 году, рублей Изменение Д Рт (налоговы й потенциал) , 2012 года начисление налоговых доходов в 2011 году, рублей поступления налоговых доходов в 2011 году, рублей Изменение, А Рт( налоговый потенциал ),2011 года
А 1 2 3 4 5 6 7 8
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 8 653 842 673 10 954 009 949 2 300 167 276 27 7 419 934 529 9 715 209 562 2 295 275 033 31
СИБИРСКИМ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 764 837 028 1 016 002 397 251 165 369 33 650 205 664 884 848 383 234 642 719 36
Республика Алтай 2 336 742 4 351 575 2 014 833 86 2 166415 3 776 952 1 610 537 74
Республика Бурятия 8 542 655 21 358 920 12 816 265 150 12 365 950 21 706 493 9 340 543 76
Республика Тыва 531 317 3 202 949 2 671 632 503 1 061 634 3 120 417 2 058 783 194
Республика Хакасия 6 104 229 13 214 574 7 110 345 116 5 414 323 12 315 334 6901 011 127
Алтайский край 32 364 844 51 097 498 18 732 654 58 29 297 714 47 352 128 18 054 414 62
Красноярский край 219 126 085 268 594 589 49 468 504 23 162 138 131 202 430 042 40 291 911 25
Иркутская область 108 530 140 146 108 715 37 578 575 35 91 339 509 125 325 169 33 985 660 37
Кемеровская область 68 018 149 101 424 556 33 406 407 49 85 144 908 122 776 204 37 631 296 44
Новосибирская область 91 102 607 126 885 163 35 782 556 39 74 036 170 109 934 622 35 898 452 48
Омская область 102 288 672 122 643 603 20 354 931 20 80 758 783 100 964 213 20 205 430 25
Томская область 113 553 076 129 896 815 16 343 739 14 94 003 402 109 136 446 15 133 044 16
Забайкальский край 12 338 512 27 223 440 14 884 928 121 12 478 725 26 010 363 13 531 638 108
Продолжение таблицы 6.
Рт (налоговый потенциал). 2012 года Рт (налоговый потенциал), 2011 года Изменеие.Д % Оценка, балл
А 1 2 3 4 5
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 27 31 -4 -13 1,2
СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 33 36 -3 -8 1,3
Республика Алтай 86 74 12 16 1,4
Республика Бурятия 150 76 74 97 1,1
Республика Тыва 503 194 309 159 1,1
Республика Хакасия 116 127 -11 -9 1,0
Алтайский край 58 62 -4 -6 1,0
Красноярский край 23 25 -2 -8 1,8
Иркутская область 35 37 -2 -5 1,3
Кемеровская область 49 44 5 11 0,8
Новосибирская область 39 48 -9 -19 1,2
Омская область 20 25 -5 -20 1,7
Томская область 14 16 -2 -13 1,2
Забайкальский край 121 108 13 12 1,05
Аналогично рассчитаем компоненты бальной оценки государственных расходов Expenses (E) консолидированных бюджетов за 2011-2012 гг и компоненты бальной оценки результата Result (R)-показатель результата доходы бюджета.
Анализ данных бюджетных расходов по регионам отражает бюджетные инвестиции, т.к. для исследования принимаем, что уровень инфляции одинаково влияет на рост бюджетных расходов регионов СФО.
Сводный показатель оценки уровня достигнутых результатов эффективности бюджетно-налоговой политики региона будет рассчитываться по формуле:
Яэф = £ Ri * PTi + Ri * Ei
, где
Rэф- критериальная оценка эффективности бюджетно- налоговой политики,
Expenses (E)- расходы бюджета,
Result (R)- показатель результата доходы бюджета,
Potential of taxation (PT)- налоговый потенциал субъекта РФ.
Расчет сводного показателя по регионам входящим в СФО за 2011-2012гг приведен в таблице 7.
Более наглядно ранжирование регионов, входящих в СФО по критериальной оценке эффективности проводимой бюджетно-налоговой политики представлено на рисунке 2.
Вывод, максимально высокую эффективность мер регулирующего воздействия бюджетно-налоговой политики за 2012 год по сравнению с 2011 годом можно наблюдать в Красноярском крае. Так
при минимальном росте расходов бюджета на 5%, незначительном снижении налогового потенциала на 8% достигнут значительном рост доходов бюджета на 33% и в итоге сложилась наилучшая критериальная оценка в 7,2 балла.
Негативное воздействие мер бюджетно-налоговой политики за тот же период сложилось в Кемеровской области при оценки 1,275 балла. Прирост налогового потенциала региона составляет- 11%, вместе с тем допущено снижение доходов бюджета на 17% при одновременном росте расходов бюджета на 17%. Все в совокупности дало низкий критериальный показатель.
С начала 21 столетия наблюдается наплыв инноваций и реформ в области управления государственными финансами, которые расширяют фундаментальные представления о государственном регулировании. В русле данных инноваций лежит и предложенная методика критериальной оценки эффективности, которая увеличивает возможности научных представлений о сущности и содержании бюджетно-налоговой политики, способствует развитию методологических основ государственного регулирования общественных финансов государства. Методика доказывает закономерность, что цикличность экономических кризисов в экономике ( или циклы Кондратьева) неизбежно пораждает цикличность процессов государственного регулирования экономики, в т.ч. регулирования с помощью инструментов бюджетно-налоговой политики. При формировании методики автором также учитывалась методическая взаимосвязь инструментов бюджетной и налоговой политики, через изменение налоговой ставки, доказанный американским эконо-
Таблица 7. Сводный показатель критериальной оценки эффективности бюджетно-налоговой политики за 2011-20112
R( результат доходы бюджета) РТ (налоговый потенциал) Е (расходы бюджета) Яэф
А 1 2 3 4
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 1,5 1,2 1,2 3,6
СИБИРСКИИ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУЕ 1,5 1,3 1,2 3,75
Республика Алтай 1,5 1,4 1,2 3,9
Республика Бурятия 1,1 1,1 0,9 2,2
Республика Тыва 1,1 1,1 0,95 2,255
Республика Хакасия 1,1 1,0 0,95 2,145
Алтайский край 1.1 1.0 0.95 2.145
Красноярский край 2.0 1.8 1.8 7.2
Иркутская область 1.5 1.3 1.15 3.675
Кемеровская область 0.85 0.8 0.7 1.275
Новосибирская область 1.5 1.2 1.2 3.6
Омская область 2.0 1.7 1.8 7.0
Томская область 1.5 1.2 1.3 3.75
Забайкальский край 1.1 1.05 0.95 2.2
Рис.2 Диаграмма ранжирование регионов, входящих в СФО по критериальной оценке эффективности проводимой бюджетно-налоговой
политики субъекта за 2012 год.
мистом Артуром Лаффером в 70-х годах (Кривая Лаффера (Laffer curve), отражающий зависимость между доходами государственного бюджета и динамикой ставок налогов. Предложенная методика критериальной оценки эффективности региональной бюджетно-налоговой политики основывается на имеющихся экономических и статистических методах. Однако главным ее отличием является использование синергетического подхода, сочетание элементов оценки налогового регулирования и оценки результативности государственных расходов (бюджетных инвестиций). Синергетическое или интегративное, согласованное воздействие элементов оценки дает эффективную и реальную картину экономики как на этапе планирования бюджетно-налоговой политики, так и на этапе оценки результатов ее применения.
Таким образом, данная методика может быть предложена к применению органами власти субъектов РФ при оценке эффективности и результативности действий в сфере бюджетного и налогового планирования как на стадии прогнозных оценок, так и на стадии оценки результатов от введенных мероприятий.
3.Синягин А.К., Дубинина И.В. Новации и традиции в развитии методологии аудита эффективности//"Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2010, N 14.
4. Фадейкина Н.В. Руководство по повышению эффективности взаимодействия органов местного самоуправления и территориальных органов налоговой службы в целях увеличения налоговых поступлений и развития среднего и малого предпринимательства», Новосибирск ,2011
Литература:
1.Основные направления бюджетной политики на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов/[эпекгронный ресурс] http:// www.minfin.ru по состоянию на 18.07.2013.
2.Барри Карин и Девид А. Гуд «Оценка эффективности в общественном секторе потребления» проект CEPRA по «Отраслевой и региональной специфике реформирование бюджетных учреждений», - 2004.
