CC BY
114
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ - ОДНО ИЗ УСЛОВИЙ ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
А.С. Кудрявицкий
(адъюнкт кафедры криминалистики и судебной экспертизы Тюменского юридического института МВД России; Alexandmevskiy@ya.ru)
В целях повышения качества судебного следствия, в частности, обеспечения полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств преступления, необходимо постоянно совершенствовать методику судебного разбирательства, чтобы оно охватывало все закономерности деятельности субъектов, осуществляющих в соответствии с законом предварительное расследование и судебное разбирательство.
Ключевые слова: криминалистическое обеспечение, судебное производство, предварительное расследование, судебное разбирательство преступлений.
В результате развития российского уголовно-процессуального законодательства структурное построение уголовного судопроизводства приобрело новые качественные характеристики. Законодательно уголовный процесс был разделен на два основных этапа - досудебное и судебное производства, которые «представляют собой относительно самостоятельные фазы производства по уголовному делу» [1, с. 3]. При этом реализация положений судебной реформы в России существенно повышает роль суда, подчеркивается приоритет судебного производства над предварительным (досудебным этапом).
Правосудие является вершиной правоприменительной деятельности. Как следствие, высокая роль судебной деятельности обусловливает и повышение требований к содержанию и профессиональному уровню судебного разбирательства уголовных дел. Учитывая то, что судебное разбирательство уголовных дел занимает в системе правоохранительной деятельности важное место и является заключительным актом оценки результатов расследования и назначения наказания преступникам, оно требует высокопрофессиональной судебной деятельности. Последнее же немыслимо без широкого применения криминалистических средств и методов. «Повышение качества судебного следствия может осуществляться путем последовательного совершенствования судебной тактики, судебной методики рассмотрения различных категорий уголовных дел. Судья должен
постоянно использовать средства и методы криминалистики в организации судебного процесса, исследования доказательств» [2, с. 3].
С момента своего возникновения криминалистика развивалась как наука для предварительного следствия, основное предназначение которой заключалось в разработке рекомендаций, приемов и средств обнаружения, фиксации, изъятия и исследования доказательств.
Начиная с конца 50-х годов ХХ в. во многих источниках все чаще стали высказываться точки зрения о необходимости использования положений криминалистики при судебном разбирательстве [3, с. 45;
4, с. 7; 5, с. 29; 6, с. 26; 7, с. 138; 8, с. 76; 9, с. 12].
Авторы учебника «Криминалистика», изданного в 1959 году, определяя предмет науки криминалистики, писали: «советская криминалистика, как наука, призвана оказывать всемерную помощь органам суда, прокуратуры и милиции в улучшении качества расследования, играющего существенную роль в обеспечении успешной борьбы с преступностью» [10, с. 5], и что «все научные методы расследования применяются в советском уголовном процессе лишь с единственной целью оказания помощи следственным и судебным органам в осуществлении правосудия» [10, с. 6].
Идея о необходимости криминалистического обеспечения не только предварительного, но и судебного следствия была поддержана и другими учеными. В
частности, С.П. Митричев указывал, что «задача советской криминалистики как науки состоит в том, чтобы путем изучения и обобщения следственной, судебной, экспертной практики и активного использования данных естественных наук разрабатывать наиболее совершенные приемы и методы раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Укрепление социалистической законности на предварительном и судебном следствии наряду с другими мероприятиями обеспечивается квалифицированным, объективным и всесторонним расследованием преступлений. Правильно проведенное следствие - залог законного, обоснованного и справедливого приговора. Внедрение в следственную практику научных методов расследования
- дополнительная гарантия избежать необоснованного привлечения граждан к судебной ответственности» [11, с. 4-5].
Автор многих трудов по криминалистике Р.С. Белкин, исходя из определения предмета криминалистики, полагал: «Криминалистика - это наука о закономерностях механизма преступления, возникновении информации о преступлении и его участниках, закономерностях собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на познании этих закономерностей специальных методах и средствах судебного исследования и предотвращения преступлений» [12, с. 41]. Среди современных тенденций развития криминалистики он называет «разработку тактики судебного следствия, поскольку рекомендации криминалистики могут быть с успехом использованы судом для исследования и оценки имеющихся и собирания новых доказательств» [12, с. 75], при этом совершенно справедливо замечая, что «судебную криминалистику теперь уже никто отменить и закрыть не сможет» [13, с. 199].
И.А. Возгрин отмечает, что «данное уточнение расширяет ее предмет (т.е. криминалистической методики) и позволяет приступить в рамках криминалистики к изучению еще одного направления в организации и осуществлении следствия, а
именно судебного следствия отдельных видов преступлений» [14, с. 40].
Судебное разбирательство, являясь центральной частью уголовного судопроизводства, представляет собой сложную деятельность субъектов с противоположными социальными интересами. Участники судебного разбирательства, прежде всего обвинитель, потерпевший, подсудимый, защитник, преследуют свои цели. В обстановке гласности, непосредственности и иных условий судебного разбирательства процессуальное противоборство участников не только усложняет, но и способствует установлению подлинных обстоятельств события. Нельзя не согласиться с А.Ю. Корчагиным в том, что «судебное разбирательство как деятельность двойственно по своему проявлению. С одной стороны, оно представляет собой совокупность действий участников по реализации своих прав и обязанностей. С другой, это интеллектуальная деятельность и деятельность судьи (председательствующего) по приданию этой совокупности характера сочетания с целью разрешения уголовного дела. Судебное разбирательство направлено на удовлетворение общественной потребности - разрешение правового конфликта. Деятельность носит познавательный характер. Это практическое познание, осуществляемое в строго установленной процессуальной форме» [2, с. 16].
Познавательная деятельность в суде зависит от ряда факторов, оказывающих влияние на ее процесс и результаты. К ним прежде всего необходимо отнести:
- полноту изучения судьей материалов уголовного дела;
- всесторонность изучения материалов досудебного расследования;
- криминалистическую грамотность исследования судьями доказательств, их источников и связей между ними;
- внешние условия осуществления судьями познавательной деятельности;
- достаточность профессиональнопсихологического уровня судьи для судебного разбирательства данного уголовного дела;
- оптимальность использования судьей познавательной деятельности участников судебного разбирательства.
Процесс доказывания является основной частью познания в ходе судебного разбирательства, основанного на процессуальном законе и регламентированного им. Это уголовно-процессуальная и криминалистическая деятельность, направленная на достижение конечной цели судебного разбирательства - установление истины.
Помимо этого, необходимо выделить общие и частные цели судебного разбирательства. К общим целям судебного разбирательства относятся: разрешение уголовного дела; защита законных прав граждан, организаций; изобличение виновных; защита личности от незаконного обвинения, осуждения; правильное применение закона; назначение справедливого наказания. К частным целям относятся: установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и промежуточных фактов, подтверждающих эти обстоятельства.
Цели судебного разбирательства реализуются через совершение действий, которые можно подразделить на действия по проверке, получению и исследованию доказательств; действия по организации судебного разбирательства; действия по управлению судебным процессом [2, с. 17-18].
Не вдаваясь в дискуссию о понятии криминалистического обеспечения [15, с. 6-22] необходимо отметить, что подавляющее число авторов в систему криминалистического обеспечения включают: научно-практические криминалистические рекомендации по оптимизации доказывания, организацию расследования, тактику производства следственных действий, использование специальных знаний.
Применительно к судебному разбирательству структуру его криминалистического обеспечения можно представить в следующем виде: научно-практические рекомендации по оптимизации доказывания; организация судебного разбирательства; тактика судебного следствия; использование специальных знаний в судебном разбирательстве; методика формирования
промежуточных и окончательных решений по делу.
При этом доказывание в процессе судебного следствия является одной из основных составных частей криминалистического обеспечения. А.Ю. Корчагин в доказывании выделяет следующие основные структурные элементы: осознание судьей выявленной полноты досудебного исследования доказательств; выявление недостатков и упущений расследования и их оценку; анализ доводов защиты, противопоставленных материалам расследования; судебное исследование каждого в отдельности и всей совокупности доказательств; оценка результатов судебного разбирательства и формирование окончательных выводов. Научно-практические криминалистические рекомендации по оптимизации доказывания составляют основную часть методики судебного разбирательства [2, с. 17-18].
Криминалистическая методика судебного разбирательства должна учитывать особенности доказывания по различным видам и группам преступлений и вырабатывать научно-практические рекомендации по исследованию доказательств в суде. Таким образом, она должна быть основана на общих признаках, характеризующих определенную категорию дел.
В работах, появившихся в последние годы, рассматриваются лишь отдельные аспекты криминалистического обеспечения судебного разбирательства [9; 16; 17; 18; 19; 20]. Интерпретация же выработанных в современном виде криминалистикой рекомендаций для судебного разбирательства, применение их на практике, связаны с известными трудностями.
Суды, органы предварительного следствия и иные подразделения, призванные бороться с преступной деятельностью, в том числе и организованной, продолжают испытывать серьезные затруднения в налаживании эффективного раскрытия и расследования преступной деятельности и нуждаются в разработке, в первую очередь, надежного методико-криминалисти-ческого обеспечения их деятельности.
Это приобретает актуальность в связи с тем, что «современная преступность приобретает комплексный, “межотраслевой”, высокоорганизованный и транснациональный характер. Кроме того, многие участники преступных формирований обладают особыми качествами преступников-про-фессионалов, хорошо знают оперативнорозыскную и следственную практику, умело противодействуют следователям и суду и умело уходят от уголовного наказания за содеянное. Таким образом, следственные подразделения и суд как никогда нуждаются в общих методиках, охватывающих разнородные преступления» [21, с. 215-216]. Однако обеспечивает ли данный раздел криминалистики эти потребности практики? Мы вынуждены констатировать, что нет.
В последние годы создается немало методических разработок. В то же время большая часть этих методик характеризуется сложностью поиска и выделения рекомендаций, их неконкретностью и сложностью восприятия. Нельзя не отметить и того, что крайне редко в методиках рассматриваются особенности противодействия предварительному и судебному следствию по делам определенной категории и пути его преодоления, типичные «версии защиты» (данная проблематика представлена в работах различных авторов [22; 23; 24]), криминалистические аспекты так называемого «компромисса с преступником», с использованием «сделок о признании вины» [25] (глава 40 УПК РФ) и т.п. Данное суждение находит поддержку в работах других авторов [26, с. 50-51].
Расследуемая преступная деятельность, отраженная в исходной следственной ситуации, в следах-признаках преступной деятельности, является тем информационно-структурным развивающимся элементом, который познают под своим углом зрения, в пределах своих уголовно-процессуальных полномочий и стадий расследования орган дознания, следователь, судья (суд) в ходе осуществления практической деятельности (необходимость изучения преступной деятельности как самостоятельного вида человеческой деятельности
отметили 95,9 % опрошенных нами следователей, 93,7 % оперативных работников, 89,7 % судей). Важно заметить, что такое познание - не самоцель и не прерогатива одного правоохранительного органа. Изучение нельзя связывать с какой-либо одной стадией уголовного процесса, оно ведется всеми этими органами по восходящей линии, непрерывно и на всех стадиях уголовного процесса, сохраняя преемственность и информационную обеспеченность.
Одним из основных недостатков подавляющего числа существующих методик расследования является разрыв единой информационно-познавательной системы в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, осуществляемой органом дознания, следователем и судьей (судом). В связи с тем, что движение уголовно значимой информации по уголовному делу, начиная с момента возникновения и заканчивая использованием ее в целях решения задач уголовного судопроизводства, прерывается, понять закономерности механизма преступления и механизма его расследования в складывающихся ситуациях без учета движения этой информации представляется сложным.
Таким образом, «сложность информационно-познавательных процессов и структур в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений диктует необходимость учитывать, что, с одной стороны, специфику познавательной, конструктивной и удостоверительной деятельности названных органов по раскрытию преступлений, а с другой стороны, то общее в ней, что обусловливается целостностью движения уголовно значимой информации и единством решаемых при этом стратегических задач следствия. Отсюда вытекают особенности криминалистических рекомендаций, разрабатываемых криминалистикой этим органам, вначале по выявлению признаков преступлений, и далее по установлению всех обстоятельств дела на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства» [27, с. 19].
Продолжая развивать проблемы формирования и становления структуры
Юридическая наука и правоохранительная практика частных методик, В.К. Гавло предложил следующее их решение: «В криминалистической методике расследования как целостной информационно-познавательной системе, объединяющей процесс познания закономерностей совершения отдельных видов и установления всех обстоятельств, связанных с ними в ходе предварительного и судебного следствия, необходимо исследовать в качестве составляющих три подсистемы» [28, с. 456].
Первая подсистема криминалистической методики расследования, согласно этой точке зрения, отражает закономерности механизмов и следов противозаконной деятельности субъекта по подготовке, совершению и сокрытию отдельных видов преступлений в различных криминальных ситуациях. Вторая подсистема криминалистической методики расследования
- методики предварительного расследования - занимает место между событием преступления и принятым по нему на предварительном следствии уголовно-процессуальном решением (прекращение, приостановление, передача уголовного дела в суд). Третья подсистема криминалистической методики расследования - методика судебного следствия. Эта подсистема начинает функционирование с момента поступления уголовного дела в суд и до постановления приговора [29, с. 18]. Она представляет собой типовую подсистему криминалистических знаний об особенностях применения методики судебного разбирательства (следствия) по отдельным видам преступлений, которая является третьим базовым и завершающим компонентом в системе полноструктурной криминалистической методики расследования преступлений [29, с. 19]. Таким образом, криминалистическая методика судебного разбирательства должна являться частью полноструктурной методики расследования преступлений.
При этом криминалистическая методика судебного разбирательства должна быть основана на общих признаках, характеризующих определенную категорию дел. Деление уголовных дел, поступающих в суд, на определенные категории обоснова-
но рядом факторов: видом преступления, криминалистической сложностью расследования, характеристикой и содержанием основных доказательств по делу, количеством подсудимых и степенью противоречий между ними, количеством преступных эпизодов и их временной протяженностью, поведением обвиняемого на следствии и степенью его противодействия следователю. В сочетании указанные факторы определяют категорию уголовных дел. В категории уголовных дел, подлежащих рассмотрению в суде, выделяются сложность уголовного дела, социально-психологическая характеристика подсудимых и их поведение в период расследования, виды и содержание доказательств, методики их получения на следствии и характеристика доказывания.
На основе указанных элементов, особенностей доказывания на досудебном следствии формируется методика доказывания обстоятельств преступления в суде. Задача исследования судом уголовного дела определенной категории решается путем изучения указанных факторов, а также обстоятельств получения доказательств на следствии, их источников и носителей, степени исследования в ходе расследования и прогнозирования поведения подсудимого, потерпевшего, свидетелей и иных участников в суде. Все перечисленное в совокупности и является предметом методики судебного разбирательства [2, с. 29-33].
Однако до сих пор методику судебного разбирательства, и в частности судебного следствия, разрабатывали в основном специалисты в области уголовного процесса и практики. Но этого явно недостаточно. Во-первых, работ на эту тему было немного. Во-вторых, в них рассматривались главным образом процессуальные аспекты исследования доказательств в суде [19, 30,
31, 32, 33]. В то же время «обеспечение полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств преступления,
а, следовательно, в значительной мере и правильного разрешения дела, зависит не только от точного исполнения судом и участниками судебного разбирательства процессуального закона (хотя это первей-
шее, необходимое, элементарное условие правосудия), но также и от целесообразного, умелого использования приемов и методов, разрабатываемых криминалистикой» [9, с. 9-10].
Таким образом, назрела необходимость в создании методик, охватывающих закономерности деятельности субъектов, осуществляющих в соответствии с законом не только предварительное расследование, но и судебное разбирательство преступлений.
1. Деришев Ю.В., Романовский М.Э., Волторнист О.А. Проблемы соотношения досудебного и судебного производства в уголовном процессе России. М.: Юрлитин-форм, 2009. 168 с.
2. Корчагин А.Ю. Организационнотактические и методические основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2008. 44 с.
3. Ароцкер Л.Е. Методика расследования преступлений. Общие положения: материалы науч.-практ. конф., г. Одесса, 1976 г. М., 1976. 41-45 с.
4. Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М.: Юрид. лит, 1964. 223 с.
5. Возгрин И.А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Л., 1976. 240 с.
6. Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений / под ред. А.Н. Васильева. Томск, 1985. 194 с.
7. Криминалистика: учебник для
вузов / под ред. Н.П. Яблокова. М.: БЕК, 1995. 708 с.
8. Криминалистика: учебник для вузов / под ред. Р.С. Белкина, М.: Норма, 1999. 990 с.
9. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М.: ЮрИн-фоР, 2001. 198 с.
10. Криминалистика / под ред. С.А. Го-лунский. М.: Госюриздат, 1959. 511 с.
11. Криминалистика / под ред. С.П. Митричева, М.П. Шаламова. М.: Юрид. лит., 1963. 544 с.
12. Криминалистика: учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, Ю.Г. Ко-рухов, Е.Р. Россинской. М.: Норма-Инфра,
2007. 944 с.
13. Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М.: Норма, 1999. 496 с.
14. Возгрин И.А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 474 с.
15. Аксенов Р.Г. Криминалистическое обеспечение расследования налоговых преступлений: монография. Тюмень: ТЮИ МВД России, 2007. 172 с.
16. Гавло В.К., Воронин С.Э. Актуальные проблемы поисково-познавательной деятельности в суде. Барнаул: БЮИ МВД РФ, 2000. 42 с.
17. Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб.: Питер, 2001. 160 с.
18. Александров А.С., Гришин С.П. Перекрестный допрос в суде. М.: Юрли-тинформ, 2007. 592 с.
19. Волторнист О.А. Досудебное и судебное производства: теоретико-функциональный анализ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 2008. 26 с.
20. Ким Д.В. Проблемы теории и практики разрешения криминалистических ситуаций в процессе раскрытия, предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Омск, 2009. 53 с.
21. Мазунин Я.М. Проблемы теории и практики криминалистической методики расследования преступлений, совершаемых организованными преступными сообществами (организациями): дис. ... д-ра юрид. наук. Барнаул, 2005. 504 с.
22. Карагодин В.Н. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия предварительному расследованию: дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург: СЮИ, 1992. 388 с.
23. Стулин О.Л. Тактические основы преодоления умышленного противодействия расследованию преступлений: дис. канд. ... юрид. наук. СПб., 2000. 168 с.
24. Журавлев С.Ю. Тактика собственной безопасности. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. 31 с.
25. Гармаев Ю.П. «Сделки с правосудием» в тактике сторон защиты и обвинения // Юридический мир. 2003. № 6. С. 30-37.
26. Гармаев Ю.П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений. Иркутск: ИЮИ ГП РФ, 2003. 342 с.
27. Гавло В.К. Проблемы теории и практика криминалистической методики расследования преступлений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1988. 52 с.
28. Гавло В.К. Криминалистика / под ред. Л.Я. Драпкина, В.Н. Карагодина. М.: Проспект, 2004. 672 с.
29. Бойко Ю.Л., Гавло В.К. Особенности методики расследования корыстнонасильственных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел. Барнаул: БЮИ МВД РФ, 2009. 45 с.
30. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М.: Го-сюриздат, 1955. 248 с.
31. Настольная книга судьи: (Рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции) / В.Б. Алексеев [и др.]; редкол. А.Ф. Горкин [и др.]. М.: Юрид. лит., 1972. 744 с.
32. Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. М.: Юрид. лит., 1979. 96 с.
33. Зуев С.В. Уголовное судопроизводство по делам о преступлениях, совершаемых организованными преступными формированиями. М.: Юрлитинформ,
2008. 336 с.
