CC BY
109
Научная статья УДК 343.98:347.948.2
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-l-29-34 NIION: 2015-0066-1/22-203 MOSURED: 77/27-011-2022-01-402
Криминалистическое исследование изображений реквизитов документов: проблемы теории и практики
Ольга Александровна Баринова1' 2
1 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия,
2 Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана, Москва, Россия
Аннотация. В статье приводится анализ современного состояния практики исследования документов с изображениями реквизитов, а также доказательного значения результатов таких исследований. Установлено, что в экспертных учреждениях различной ведомственной принадлежности отношение к таким объектам не совпадают. К примеру, в экспертных учреждениях системы МВД России рекомендовано отказываться от идентификации исполнителя рукописи при предоставлении на исследование копий документов. В то же время в экспертных учреждениях Минюста России, допускают решение этой задачи.
Излагаются мнения ученых в отношении допустимости решения идентификационных задач по копиям документов. Описаны факторы, влияющие на качество копии.
Делается вывод о необходимости разграничения понятий копия документа и изображение документа, классификации способов воспроизведения информации оригинала документа, а также проведения экспериментальных исследований в целях выработки рекомендаций по исследованию изображений документов, полученных с использованием различных технологий, и определения критериев оценки, получаемых в ходе исследования данных.
Ключевые слова: копия документа, изображение документа, технология, признак, методика, почерковед-ческая экспертиза, идентификация
Для цитирования: Баринова О. А. Криминалистическое исследование изображений реквизитов документов: проблемы теории и практики // Вестник экономической безопасности. 2022. № 1. С. 29-34. https://doi. org/10.24412/2414-3995-2022-1-29-34.
Original article
Forensic examination of images of document details: problems of theory and practice
Olga A. Barinova1, 2
1 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia,
2 Moscow State Technical University named after N.E. Bauman, Moscow, Russia
Abstract. The article provides an analysis of the current state of the practice of studying documents with images of props, as well as the evidentiary value of the results of such studies. It is established that in expert institutions of different departmental affiliation, the attitude to such objects does not coincide. For example, in the expert institutions of the Ministry of Internal Affairs of Russia, it is recommended to refuse to identify the author of the manuscript when submitting copies of documents for research. At the same time, the expert institutions of the Ministry of Justice of the Russian Federation allow the solution of this problem.
The opinions of scientists regarding the admissibility of solving identification problems based on copies of documents are presented. The factors affecting the quality of the copy are described.
It is concluded that it is necessary to distinguish between the concepts of a copy of a document and an image of a document, classify ways of reproducing information from the original document, as well as conduct experimental
© Баринова О. А., 2022
studies in order to develop recommendations for the study of images of documents obtained using various technologies and determine criteria for evaluating the data obtained during the study.
Keywords: document copy, document image, technology, feature, methodology, handwriting expertise, identification
For citation: Barinova O. A. Forensic examination of images of document details: problems of theory and practice. Bulletin of economic security. 2022;(1):29-34. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-1-29-34.
Постановка проблемы. Анализ практики назначения и производства почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов свидетельствует о том, что достаточно часто в качестве объектов исследования выступают изображения реквизитов документов. При этом большая доля таких объектов приходится на почерковедческие экспертизы, в ходе производства которой необходимо идентифицировать исполнителя рукописи. При производстве технико-криминалистической экспертизы документов исследованием изображений реквизитов документов необходимо установить факт монтажа либо изменения первоначального содержания документов.
Вместе с тем, в научной и методической литературе ведется острая дискуссия вокруг вопроса о возможности установления исполнителя рукописи по копии, поскольку имеющаяся в настоящее время теоретическая и научно-методическая база экспертного исследования в отношении копий документов остается наименее разработанной. Это связано со спецификой почерковедческого исследования копий документов, поскольку исследованию подлежит не сам почерковый объект - письменные реквизиты, а его изображение, на получение которого оказывает влияние особенности используемого знакосинтези-рующего устройства, степень износа отдельных деталей и узлов копировально-множительной техники. К примеру, в процессе копирования могут быть искажены некоторые общие и частные признаки почерка, воспринимаемые экспертом за выполнение по-черковых объектов с подражанием, утрачены мелкие элементы письменных знаков из-за технологии получения копии. Кроме того, в копии документа могут отображаться некоторые дополнительные элементы, которые обусловлены неисправностями бумагопрово-дящего механизма, дефектами и неисправностями в прижимном валике, а также загрязнениями предметного стекла копирующего либо многофункционального устройства, а также сканера. Следовательно, в таких документах в зависимости от их качества и технологии выполнения, признаки, свидетельствующие об использовании средств копирования (копировальная бумага, самокопирующаяся бумага), технических устройств (факсимиле, плоттеров), приемов (предварительное нанесение записей и подписи карандашом, копирование реквизитов на просвет или с использованием проекционного способа и пр.) и признаки,
связанные с необычными условиями ее выполнения, большей частью не отображаются. Указанные обстоятельства, безусловно, оказывают влияние на возможность дифференциации начертательного письма от технической имитации реквизитов.
Поэтому, опираясь на результаты экспериментального тестирования экспертов-почерковедов с различным стажем производства данного вида экспертиз [1], а также анализа заключений, выполненных по копиям документов, с помощью которых был установлен факт наличия большого количества допускаемых ими ошибок, Экспертно-криминалистическим центром МВД России (далее - ЭКЦ МВД России) рекомендовано отказаться от решения вопросов, когда объектами судебно-почерковедческой экспертизы являются копии документов [2]. При этом, заметим, что ранее подобные задачи решались, опираясь на исследования, проведенные сотрудниками указанного Центра и изложенные в 2000 году в информационном письме «Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов» [3]. В этом письме изложены:
- принципы исследования копий почерковых объектов, выполненных на копировально-множительных устройствах;
- критерии пригодности копий (изображений) для почерковедческого исследования;
- критерии оценки системы идентификационных и диагностических признаков почерка, отобразившихся в копиях почерковых объектов, выполненных различными способами копирования [3, с. 6-7].
В то же время, в экспертных учреждениях Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - РФЦСЭ при Минюсте России), эксперты в некоторых случаях допускают возможность установления исполнителя рукописи по копиям документов [4]. Это зависит от качества копии, вида и характера выраженности диагностических признаков, наличия достаточного и сопоставимого сравнительного материала и других данных [4, с. 163].
Предложена рекомендация выводов эксперта, в которых необходимо отразить, что «вопрос о получении изображения подписи на исследуемом документе не разрешался, поскольку выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда».
Также авторами обращается внимание о необходимости производства комплексного исследования с
привлечением эксперта, в области судебно-техниче-ской экспертизы документов. Это связано с тем, что в соответствии с Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (приложение № 1 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» [5]) экспертные специальности почерковед-ческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза документов разделены.
Анализ последних исследований и публикаций. Анализ научной литературы, посвященной рассматриваемому вопросу, свидетельствует о том, что большинство ученых, допускают решение поставленной задачи в отношении заверенной в установленном порядке копии документа, рассматривая ее, наряду с оригиналом, как доказательство. Среди них - А. А. Волков [6], В. К. Лисиченко, Е. Р. Рос-синская [7, с. 72], Д. А. Шлыков [8] и другие. Кроме того, необходимость исследования копий документов изложены в трудах С. В. Волковой [9], Т. И. Исмато-вой, М. Л. Подкатилиной [10], Г. В. Черепенько [11], Т. В. Толстухиной и Н. А. Рыбалкина [12] и других ученых. Так, данные работы содержат сведения о критериях качества копии, об общих и частных признаках почерка, которые отображаются в копии документа без искажений, признаки, которые видоизменяются, либо вовсе утрачиваются, а также признаки, возникающие в результате особенностей работы копировально-множительной техники. Предложены рекомендации по исследованию таких объектов в рамках комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов и формулировки выводов. Также следует отметить, что в отношении документов с изображениями реквизитов могут отобразиться признаки монтажа документа и (или) использования компьютерных программ имитации реквизитов, например, High-Logic FontCreator, Font Creator 9.1, Handwritter, Синяк, Писец и пр. [13].
Выделение нерешенных ранее частей общей проблемы. Несмотря на высокую теоретическую и практическую значимость работ ученых, следует признать, что их исследования касались лишь копий документов, полученных с его оригинала путем из копирования с помощью копировально-множительного устройства, реализующего электрофотографическую технологию печати либо использования сканирую-
щих печатающих устройств и последующей печати на электрофотографическом печатающем устройстве. Вместе с тем, авторами не рассмотрены иные способы воспроизведения информации оригинала документа, к примеру в документах, изготовленных на многофункциональном устройстве струйного типа, а также с применением средств факсимильной связи. Не в полном объеме изложены критерии качества копий.
Формулирование целей статьи. Основной целью работы является определение факторов, оказывающих влияние на качество копии, систематизация данных о способах получения копий документов и документов с изображениями реквизитов, выявление сложностей, которые возникают при исследовании копий документов и определение путей решения проблемы.
Изложение основного материала. Для определения факторов, влияющих на пригодность копии для идентификации исполнителя рукописи представляется целесообразным остановиться на работе, подготовленной Г. В. Черепенько. Так, автор справедливо указывает, что копии документа по качеству могут быть разделены на три группы: пригодные для исследования, ограниченно пригодные и непригодные. На качество копии оказывают влияние: способ получения копии, носитель, на котором расположена копия (файл, бумажный носитель), разрешающая способность изображения, резкость и контрастность изображения, цветность изображения (цветное, черно-белое), наличие или отсутствие пересечений с другими реквизитами документа (печатным текстом, оттиском печати, другими рукописными реквизитами), наличие или отсутствие геометрических искажений поверхности бумаги в месте расположения реквизита, вызванного размещением документа, с которого получена копия (например, когда копия сделана с документа, подшитого к материалам дела), наличие и интенсивность освещения подлежащих исследованию реквизитов, материал, используемый в качестве подложки на который нанесены исследуемые реквизиты (например, когда копия выполнена с документа, снабженного специальными средствами защиты от подделки, поскольку взаимное наложение защитной сетки с реквизитами вызывает их смешение, что ограничивает установление некоторых частных признаков).
В целом соглашаясь с приведенной автором классификацией и параметрами, используемыми для определения качества копии, считаем необходимым внести в нее дополнения и разграничить на две группы. К первой группе отнести факторы, обусловленные технологией изготовления оригинала документа, ко второй - факторы, возникшие в результате копирования.
К факторам 1 группы, кроме обозначенных ранее, таких как: наличие или отсутствие пересечений с другими реквизитами и их площади, наличие на бумаге специальных защитных элементов от подделки, считаем необходимым включить: цвет, вид материала письма в целом и его компонентный состав в частности, конструкцию пишущего узла прибора, нажим, темп письма, способ удержания пишущего прибора (угол наклона пишущего прибора относительно бумаги), особенности подложки, на которой располагалась бумага, свойства бумаги (способность впитывать красящее вещество, степень проклейки, плотность, гладкость). Эти свойства оказывают влияние на интенсивность окраски штрихов. Так, необычное удержание пишущего прибора, когда угол наклона пишущего узла по отношению к бумаге составляет менее 30 °, может привести к значительному количеству неокрашенных участков, наличию загрязнений от грани пишущего узла, уменьшению ширины штрихов. Также большая площадь неокрашенных участков может наблюдаться при письме в быстром темпе, со слабым нажимом на твердой подложке пастами для шариковых ручек, чернилами для перьевых ручек. Следовательно, при получении даже первой копии с такого документа, в ней могут не отобразиться множество частных признаков, позволяющих установить исполнителя рукописи.
Использование шарикового и перьевого пишущего узла, может приводить к образованию сгустков красящего вещества и неокрашенных участков, за счет особенностей смачиваемости красящим веществом шарика или пера, а дефекты - неровности или царапины шарика или пера в штрихах будут отображаться в виде трасс.
Также на качество копии оказывают влияние и способ переноса информации на запечатываемый материал и дефекты бумаги (разрывы, потертости) в месте расположения изучаемых штрихов на оригинале. Их наличие может привести к появлению на копии новых элементов, которые не всегда можно отграничить.
Безусловно, не все особенности письма и используемых в этих целях материалов (бумаги и пишущего прибора), при выполнении оригинала документа будут отражаться в копии. Тем не менее их наличие оказывает значительное влияние на качество копии. Кроме того, указанный в работе Г. В. Черепенько такой фактор, как вид носителя, на котором расположена копия (файл, бумажный носитель) следует исключить, поскольку лишь документы, изготовленные на бумажном носителе будут выступать в качестве объектов почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов.
Признаками второй группы кроме обозначенных ранее таких как: принцип работы печатающего
устройства, его разрешающая способность, разрешающая способность изображения, цветность изображения, наличие или отсутствие геометрических искажений поверхности бумаги в месте расположения реквизита, вызванного особенностями размещения документа, с которого получена копия, наличие и степень освещения реквизитов при получении копии, следует включить кадрирование при получении фотокопии и особенности масштабирования при копировании. Так, в копиях, полученных с увеличением или уменьшением, нельзя установить такие признаки, как размер реквизитов, разгон, искажаются либо становятся недоступными для восприятия мелкие частные признаки.
На качество воспроизведения признаков почерка, как было сказано ранее, оказывают влияние технология воспроизведения информации оригинала документа и используемые в этих целях материалы и средства. Современные технологии получения документов с изображениями реквизитов, считаем необходимым разделить на 2 группы: 1 группа - с использованием специальных материалов для копирования (копировальной бумаги, самокопирующейся бумаги и, достаточно нового вида бумаги, оборотная сторона которой покрыта специальной, не имеющей цвета карбоновой краской); 2 группа - с использованием технических средств. При этом последнюю, считаем необходимым дифференцировать по способу получения отпечатков изображений оригинала документа на две подгруппы. В первую подгруппу считаем целесообразным включить полиграфический способ (с использованием средств оперативной полиграфии - как правило, офсетной печати, трафаретной печати, в том числе с применением технических устройств ротационной печати (ризографов, дупликаторов), а во вторую - репрографический (электрофотографии, термографии1, репродукционной фотографии и пр.). Для получения изображений документов репрографическим способом используются копировально-множительные устройства (КМУ) и многофункциональные устройства (МФУ), устройства факсимильной связи (факсы), реализующие электрофотографическую, струйную, термографическую технологию воспроизведения изображений и фотографическое оборудование). Причем заметим, что с репрографическим способом могут быть получены изображения документов, оригиналы которых выполнены рукописным, машинописным, полиграфическим способом или одним из способов репрографии.
Как видим, многообразие способов воспроизведения информации оригинала документа требу-
1 Термографическую технологию копирования документов реализуют средства факсимильной связи (факсы), в которых в качестве носителя информации выступает термобумага.
ет разработки методики исследования документов с изображениями удостоверительных реквизитов, поскольку имеющаяся на сегодняшний день методика исследования копий почерковых объектов базируется на общей методике почерковедческой экспертизы, используемой в отношении исследования оригиналов документов, а это может привести к упущениям важной, с криминалистической точки зрения информации, отображающейся в признаках, и формулировании недостаточно обоснованных, а хуже и не достоверных выводов.
В процессе разработки методик, необходимо обратить внимание на возможность дифференцирования материалов письма, используемых для изготовления оригинала документа и отображающихся в его копии, в зависимости от принципа работы копировального устройства, его разрешающей способности и способа обработки сигнала, технологии получения документа, используемого в качестве оригинала для копирования (например, когда в качестве оригинала для копирования служила копия документа, полученная способом термопечати). Игнорирование указанных выше особенностей может привести к существенным упущениям важной, с криминалистической точки зрения информации. Также, по мнению автора, еще недостаточно полно разработано понятие копия документа и ее отличие от изображения документа. А это имеет не только научное, но и практическое значение, поскольку технологии получения таких документов различные, соответственно и методика их исследования в целях установления обстоятельств изготовления документов также будет различаться.
В свете изложенного выше, потребностью экспертной практики является формулирование современного криминалистического понятия копия документов и изображение документов; формирование системы признаков, отображающихся в копии документа в зависимости от очередности ее получения, в целях установления, является ли документ копией оригинала или копией, полученной с копии, технологии копирования и используемых в этих целях средств; разработка методических основ комплексного экспертного исследования копий документов, в целом, и установления факта использования технических средств для нанесения удостоверительных реквизитов (подписи, оттиска печати) в документе, с которого изготовлена копия, в частности; определение критериев оценки получаемых в ходе исследования данных.
Список источников
1. Рубцова И. И., Волкова С. В. Проблемные вопросы исследований копий почерковых объектов // Современные возможности криминалистического исследования документов: материалы Межведомственной научно-практической конференции, 28 мая
2013 года. М. : Московский университет МВД России, 2013. С. 27-32.
2. Современные подходы к исследованию копий документов : Информационное письмо. М. : ЭКЦ МВД России, 2015.
3. Соколов С. В., Куранова Е. А., Розанкова Е. В. Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов : Информационное письмо. М. : ГУ ЭКЦ МВД России, 2000. 8 с.
4. Ефремова М. В., Орлова В. Ф., Старосельская А. Д. Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям: Информационное письмо // Теория и практика судебной экспертизы. М. : РФЦСЭ при Минюсте России, 2006. № 1 (1). С. 157-165.
5. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» [Электронный ресурс]: офиц. тест: по состоянию на 14 октября 2014. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
6. Волков А. А. Диагностика в технико-криминалистическом исследовании реквизитов документов : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / А. А. Волков. Саратов, 1999. 186 с.
7. Россинская Е. Р. Криминалистика : учебник / Е. Р. Россинская. М. : Норма : ИНФРА-М, 2018. 464 с.
8. Шлыков Д. А. Теория и практика экспертизы копий почерковых объектов // Энциклопедия судебной экспертизы. Электронный журнал. Режим доступа http://www.proexpertizu.ru/theory_and_practice/ роЛегк/617/ (дата обращения: 06.08.2021).
9. Волкова С. В. Почерковедческое исследование изображений реквизитов документов, изготовленных с помощью копировально-множительной техники // Вопросы экспертной практики: Информационный бюллетень, М., 2016. Вып. 1. С. 1-12.
10. Подкатилина М. Л. Актуальные проблемы почерковедческого исследования копий почерковых объектов // Проблемы правопонимания и правоприменения в прошлом, настоящем и будущем цивилизации : Сб. статей Международной научно-практической конференции, Минск, 27 апреля 2016 г. : в 2 ч. Минск : Изд-во Международного ун-та МИТ-СО, 2016. Ч. 2. С. 133.
11. Черепенько Г. В. К вопросу о возможности расширения понятия «копия» в судебно-почерковед-ческой экспертизе // Вестник университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2018. № 7. С. 212-221.
12. Толстухина Т. В., Рыбалкин Н. А. Проблемы производства судебно-почерковедческой экспертизы малообъемных почерковых объектов по электрофотографическим копиям // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2016. № 2 (2). С. 52-59.
13. Баринова О. А., Купин А. Ф. Установление факта применения программного средства FONTCREATOR при исследовании электрофотографических копий документов // Судебная экспертиза. Волгоград : Волгоградская академия МВД России, 2018. № 3 (55). С. 93-101.
References
1. Rubtsova I. I., Volkova S. V. Problematic issues of research of copies of handwriting objects // Modern possibilities of forensic research of documents: materials of the Interdepartmental scientific and practical conference, May 28, 2013. M. : Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2013. P. 27-32.
2. Modern approaches to the study of copies of documents : Information letter. M. : ECC of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2015.
3. Sokolov S. V., Kuranova E. A., Rozankova E. V. Forensic examination of facsimile copies of handwriting objects : Informational letter. M. : GU ECC of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2000. 8 p.
4. Efremova M. V., Orlova V. F., Starosel-skaya A. D. Production of forensic handwriting expertise on electrophotographic copies: Information letter // Theory and practice of forensic examination. M. : RFTSSE under the Ministry of Justice of Russia, 2006. No. 1 (1). P. 157-165.
5. Order of the Ministry of Justice of the Russian Federation No. 237 dated December 27, 2012 «On Approval of the List of Genera (types) of forensic examinations performed in Federal Budgetary Forensic expert Institutions of the Ministry of Justice of the Russian Federation and the list of Expert Specialties for which the Right to Independently Conduct forensic examinations
in Federal Budgetary forensic expert institutions of the Ministry of Justice of the Russian Federation» [Electronic resource]: official test: as of October 14, 2014. Access from help.- the legal system «ConsultantPlus».
6. Volkov A. A. Diagnostics in the technical and forensic study of the details of documents : dis. ... cand. jurid. Sciences : 12.00.09 / A. A. Volkov. Saratov, 1999. 186 p.
7. Rossinskaya E. R. Criminalistics : textbook / E. R. Rossinskaya. M. : Norm : INFRA-M, 2018. 464 p.
8. Shlykov D. A. Theory and practice of examination of copies of handwriting objects // Encyclopedia of forensic examination. Electronic magazine. Access mode http://www.proexpertizu.ru/theory_and_practice/ pocherk/617/ (accessed: 06.08.2021).
9. Volkova S. V. Handwriting research of images of document details made with the help of copying and multiplying equipment // Issues of expert practice: Newsletter, M., 2016. Issue 1. P. 1-12.
10. Podatelna M. L. Actual problems of research of handwriting copies pokerowych objects // Problems of law and law enforcement in the past, the present and the future of civilization : Sat. articles of the International scientific-practical conference, Minsk, April 27, 2016 : 2 h. Minsk : Publishing house of the International University MITSO, 2016. Part 2. P. 133.
11. Cherepenko G. V. On the question of the possibility of expanding the concept of «copy» in forensic handwriting expertise // Bulletin of the O.E. Kutafin University (MGUA). 2018. No. 7. P. 212-221.
12. Tolstukhina T. V., Rybalkin N. A. Problems of production of forensic handwriting examination of small-volume handwriting objects by electrophotographic copies // Proceedings of Tula State University. Economic and legal sciences. 2016. No. 2 (2). P. 52-59.
13. Barinova O. A., Kupin A. F. Establishing the fact of using FONTCREATOR software in the study of electrophotographic copies of documents // Forensic examination. Volgograd : Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2018. No. 3 (55). P. 93-101.
Информация об авторе
О. А. Баринова - доцент кафедры оружиеведения и трасологии учебно-научного комплекса судебной экспертизы Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доцент кафедры «Цифровая криминалистика» Московского государственного технического университета имени Н. Э. Баумана, кандидат юридических наук.
Information about the author
O. A. Barinova - Associate Professor of the Chair of Weapon Analysis and Trasology of the Training and Scientific Complex of Forensic Examination of the Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Associate Professor of the Chair of Digital Forensics Moscow State Technical University named after N.E. Bauman, Candidate of Legal Sciences.
Статья поступила в редакцию 23.09.2021; одобрена после рецензирования 26.01.2022; принята к публикации 15.02.2022.
The article was submitted 23.09.2021; approved after reviewing 26.01.2022; accepted for publication 15.02.2022.
