CC BY
360
Старцева Екатерина Александровна Starseva Ekaterina Aleksandrovna
кандидат юридических наук, преподаватель кафедры криминалистики
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) candidate of sciences (law), teacher of chair of criminalistics
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: [email protected]
Криминалистический анализ исходной информации следователем со специалистами при расследовании преступлений в сфере строительства
Criminalistic analysis of the initial information made by the investigator with experts in the investigation of crimes in the construction sphere
Данная статья посвящена одной из актуальных проблем — особому стилю профессионального криминалистического анализа информации следователем со специалистами при расследовании преступлений в сфере строительства. Автором работы рассмотрены особенности анализа, обусловленные структурой предмета криминалистики, а также его задачи и стадии. На конкретном примере рассмотрено, как следователь, используя помощь специалиста, руководит криминалистическим анализом следовой картины, системой взаимодействия, выделяет его предмет и тактику проверочных действий при расследовании преступлений в сфере строительства.
Ключевые слова: криминалистический анализ информации, следователь, специалисты, расследование преступлений в сфере строительства, система и предмет взаимодействия, тактика проверочных действий, анализ следовой картины.
This article is devoted to an actual problem — specific style of professional criminalistic analysis of information made by investigator with experts in the investigation of crimes in the construction sphere. The author considers the features of the analysis, due to the structure of the subject of criminalistics, as well as its objectives and the stages. A specific example is considered as an investigator, using the assistance of an expert, leads the criminalistic analysis trace picture, leads the system of interaction, allocates its subject and tactics of checking actions during the investigation of offences in the sphere of construction.
Keywords: criminalistic analysis of information, the investigator, the experts, investigation of crimes in the sphere of construction, system and subject investigation, tactics of checking actions, criminalistics analysis trace picture.
Вряд ли кто опровергнет то, что процесс раскрытия и расследования преступлений есть процесс познания, а само познание полидисциплинарно. В ходе познавательного анализа переплетаются закономерности и методы различных наук. Вполне логично, что любая наука, в том числе и криминалистика, может иметь свои основания на правомерность криминалистического аспекта познания.
Некоторые авторы без особых обоснований используют термин «криминалистический анализ» (по-видимому, информации. — Е.С.), например в целях обнаружения ошибок расследования или в целях исследования приемов сокрытия преступлений [1, с. 36]. Быть может, исключением является внятное пояснение Е.С. Лехановой и А.Н. Мамкина, суть которого сводится к тому, что главное в любом анализе — это его цель (информационное обеспечение какой-либо деятельности) и особенности содержания аналитической работы [2, с. 3].
Представляется явно завышенной оценка роли криминалистического анализа информации в неординарной публикации, в которой утверждается: «На вершине этого сверхобразования (криминалистики. — Е.С.) находится самое яркое, самое глубокое и пластичное, имя которому — криминалистический анализ... Криминалистический анализ — явление глобальное и многоплановое в процессах оперативно-розыскной деятельности, расследования преступлений, обвинения и защиты по уголовным делам. Анализ относится к разряду высших криминалистических ценностей» [3, с. 3, 5].
Система криминалистического анализа, по мнению Р.Г. Зорина, включает в себя теорию и классификацию, методологию и стратегию, тактику и методику, аналитические инструменты и генераторы аналогий, классификаторы, диагностики, прогнозы, модели, интерпретаторы, аналитические риски и фильтры, а также аналитические подходы и т. д.
Старцева Е.А. Криминалистический анализ исходной информации следователем со специалистами при расследовании преступлений в сфере строительства
Старцева Е.А. Криминалистический анализ исходной информации следователем со специалистами при расследовании преступлений в сфере строительства
С точки зрения Р.Г. Зорина, который делает ссылку на А.В. Дулова, с помощью криминалистического анализа осуществляется: 1) познание совокупности элементов, составляющих структуру преступления, закономерности этого явления; 2) решение вопросов об отнесении имеющейся информации к обстоятельствам расследуемого уголовного дела; анализ является необходимой предпосылкой установления связей между объектами, явлениями, фактами, составляющими преступление; 3) углубленное системное изучение особенностей каждого элемента (объекта, субъекта), входящего в структуру преступлений: их параметры, качества, свойства, проявления; 4) исследование отражений изучаемых явлений, объектов; 5) исследование причинно-следственных связей между элементами структуры преступления, элементами и их отражениями [4, с. 51; 5, с. 17].
На наш взгляд, в таком широком толковании криминалистического анализа информации растворяется собственно криминалистический аспект.
Во-первых, речь, конечно, должна идти о таком познании, которое не может противоречить общенаучному мышлению или вообще здравому смыслу. Эти понятия не нужно смешивать, но и нельзя противопоставлять. Целесообразно говорить об особом стиле профессионального — криминалистического — анализа информации [6, с. 63—67].
Во-вторых, такой анализ обладает рядом особенностей, обусловленных структурой предмета криминалистики: 1) исследуется определенный тип человеческой деятельности — криминальный;
2) выявляются особые признаки преступной деятельности (судимость, преступные связи, способы совершения преступных действий, следовые картины и др.); 3) изучается специфический механизм следообразования (локализация, форма проявления, значимость для доказывания); 4) строятся ретроспективные (версионные) и прогностические (в виде планов проверки версий) модели; 5) преобразуются источники информации в источники доказательств [7, с. 192—195].
В-третьих, в содержании криминалистического анализа информации и ее источников доминируют две задачи: 1) задача выявления и вероятностной оценки типовых причинно-следственных зависимостей (версионных связей), которые соответствуют условно-вероятностному силлогизму «если. то, вероятно.»; 2) задача тактического и методического выбора и обоснования выполнения практических действий, связанных с проверкой этих версий.
Эти задачи могут быть разделены (конкретизированы) на более частные: 1)поиск и обнаружение объектов — источников информации о признаках преступлений, например в сфере строительства;
2) закрепление (фиксация) законными процедурами и формами условий (обстоятельств) обнаружения источников информации; 3) структуризация (выделение) информационных полей в источнике информации; 4) исследование свойств источника информации (непосредственное восприятие и ана-
лиз), распознавание значимости источника для целей расследования и доказывания.
В-четвертых, криминалистический анализ исходной информации имеет стадийность. На первой стадии анализа исходной информации, полученной в ходе проведения проверочных действий по факту преступных нарушений в сфере строительной деятельности, необходима ее оценка с точки зрения:
— относимости к целям и задачам расследования;
— допустимости к использованию в качестве доказательственной информации;
— достаточности для принятия решения по материалу;
— значимости для расследования в случае принятия какого-либо решения;
— достоверности;
— принятия решения о целесообразности использования специальных познаний и соответствующих тактических и методических приемов с учетом сложившейся следственной ситуации.
Такая оценка носит исключительно вероятностный характер. Степень вероятности во многом зависит от уровня интенсивности взаимодействия следователя со специалистами. При этом предметом такого взаимодействия по-прежнему выступает содержание криминалистического анализа информации.
На втором этапе осуществляется переосмысление всей совокупности исходной информации и информационных блоков применительно к элементной структуре криминалистической характеристики (субъект преступной деятельности и его связи; ситуативные элементы механизма преступной деятельности; способы действий, направленные на подготовку, реализацию преступного замысла и на сокрытие своих преступных действий; следы), а также применительно к фазовой структуре криминалистической характеристики преступлений в сфере строительства [8, с. 51].
Относимость информации означает связь между содержанием этой информации и обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Элементы криминалистической характеристики по преступлениям в сфере строительства схожи с элементами предмета доказывания, хотя это не одно и то же. Как справедливо отмечают некоторые авторы, состав преступления, предмет доказывания и видовая криминалистическая характеристика преступной деятельности — разноплановые понятия. Между ними существует известная связь, но они служат различным целям: квалификационным,
уголовно-правовым, доказательственным, уголовно-процессуальным и информационно-познавательным (криминалистическим) [9, с. 458]. Однако, если исходная информация собиралась и формировалась в соответствии с этой структурой, то, на наш взгляд, она, как правило, будет относимой.
Под достаточностью информации мы подразумеваем количественную характеристику, отражающую исчерпывающий характер полученных данных и сведений для принятия одного из предусмотрен-
ных статьей 145 УПК РФ решений по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в сфере строительства.
Категория значимости информации носит скорее качественный признак (характер). Так, например, сопоставляя заявление или сообщение о вымогательстве взятки за формальное проведение или непроведение торгов, конкурсов, аукционов по продаже земельного участка либо за выдачу документации (ордеров под строительство, лицензий на проектирование зданий и сооружений; инженерных изысканий для строительства зданий или сооружений) с результатами инвентаризации, ревизии либо положительными результатами проведенных специалистом предварительных исследований проектно-сметной и бухгалтерской документации, приходим к выводу, что более значимой для принятия решения информацией являются результаты исследований, чем информация из заявлений и сообщений, сведения в которых еще предстоит подвергнуть тщательной проверке.
Понятие допустимости исходной информации предполагает конструктивность, применяемость (пригодность) ее с точки зрения законности полученных источников, правомочности применяемых методов при ее добыче и легитимности используемых приемов в ходе ее получения.
Говоря об оценке достоверности исходной информации по преступлениям в сфере строительной отрасли, мы имеем в виду получение ее из независимых друг от друга источников. В противном случае, можно говорить лишь о ее фальсификации, искажении.
Проверить, достоверна ли исходная информация, можно путем разделения выявленной информации на определенные блоки с целью последующей их взаимной проверки.
В реальной практике расследования криминалистический анализ информации носит синкретичный (слитный) характер. Его технологическое (методическое) разделение во многом условно. Однако такая условность имеет практическое значение.
Проблема обнаружения, понимания и толкования следов (источников информации) представляет как научный, так и практический интерес. В идеале следователь должен руководить криминалистическим анализом следовой картины в любой ситуации, руководить системой взаимодействия, выделять его предмет и определять его тактику.
Один из основоположников криминалистики Г. Гросс настоятельно рекомендовал ежедневно укреплять мышление, так как это «.может дать повод для различных соображений, вызвать на размышления о том, что происходило тут ранее. Исследовать «доказательства» и сделать из них вывод — в сущности, значит о предшествовавшем умозаключить по следствиям, и, наоборот — о последствиях умозаключить по предшествовавшему» [10, с. 10]. По сути, здесь — два варианта криминалистического анализа исходной информации.
Первый вариант заключается в использовании индуктивной схемы, то есть от частного к общему. Познание следователя и специалиста в этом случае идет от следа к способу и субъекту преступной деятельности. В этом случае исходная информация представлена следователю, специалисту в виде следов, отобразивших результаты преступной деятельности.
Проиллюстрируем. На строительном объекте создаются излишки кирпича с последующей его реализацией третьим лицам. Имея такую информацию, следователь принял решение об изучении и сопоставлении первичных документов на производственной строительной базе, где изготовляется кирпич и непосредственно на самом строительном объекте (счета-фактуры, накладные, акты приемки, приходные ордера, ведомости выпуска продукции подсобным производством, лимитные карты, книги учета остатков материалов), материальные отчеты (ф. № М-19-а), журнал учета поступления грузов (ф. № М-1), журнал-ордер № 6-е по расчетам с поставщиками и подрядчиками (субподрядчиками), ведомость № 6-е по аналитическому учету неотфактурованных поставок и ведомость № 10-е по учету движения материальных ценностей, Главная книга и баланс основной деятельности подрядной организации (ф. № 1-подрядчик) и др.
При изучении этой документации следователь выделил предмет для взаимодействия со специалистами:
1) сопоставить содержание товарно-транспортных накладных, приходных ордеров с данными журнала учета поступающих грузов;
2) провести встречную проверку экземпляров товарно-транспортных накладных и счетов-фактур у поставщика кирпича — на производственной строительной базе и на строительном объекте;
3) сравнить акт приемки «возвратного» кирпича на строительном объекте, акт списания «возвратного» кирпича, материальный отчет о списании с актами выполненных строительных работ;
4) сравнить отчет об отпуске кирпича на производственной строительной базе с отчетом о фактическом их расходе на строительном объекте.
В результате взаимодействия следователя со специалистом-бухгалтером получен доказательственный материал о том,что:
1) с производственной строительной базы на строительный объект отпускается кирпича больше, чем фактически оприходовано на строительном объекте;
2) на строительство объекта используют больше «возвратного» кирпича, нежели нового, полученного с производственной строительной базы;
3) должно быть помещение (территория) для временного хранения созданных излишков кирпича;
4) излишки кирпича реализуются третьим лицам и могут использоваться субъектами преступной деятельности в личных целях (для строительства собственного дома, дачи или ремонтных работ).
Старцева Е.А. Криминалистический анализ исходной информации следователем со специалистами при расследовании преступлений в сфере строительства
Старцева Е.А. Криминалистический анализ исходной информации следователем со специалистами при расследовании преступлений в сфере строительства
С учетом выявленных характеристик вероятной преступной деятельности следователь может предположить, что субъектами преступления могут быть материально ответственные лица, прораб, мастер. Возможно, причастны лица, осуществляющие охрану строительного объекта, на котором хранились излишки кирпича, и лица, осуществляющие перевозку кирпича с производственной строительной базы на строительный объект.
Несмотря на простоту ситуации, следователю нужно привлекать специалиста, который может оказать помощь в виде дачи консультаций по ряду вопросов, провести необходимые предварительные исследования. Следователю целесообразно совместно со специалистом обсудить выводы специалиста и рассмотреть вероятные модели преступной деятельности, вытекающие из сделанных выводов.
На основе выявленных признаков предполагаемого субъекта преступной деятельности следователь во взаимодействии со специалистом могут определить необходимые действия, направленные на выявление и закрепление доказательственной информации, а именно:
1) истребовать и получить документы, подтверждающие либо опровергающие первичные сведения о возможном хищении кирпича;
2) провести с участием специалиста-криминалиста, специалиста-строителя:
а) осмотр строительного объекта;
б) место хранения созданных излишков кирпича;
3) произвести контрольный обмер выполненных объемов строительных работ с привлечением специалиста-строителя, который оформляется актом контрольного обмера;
4) сопоставить акт контрольного обмера с бухгалтерскими документами, оформляющими расход строительных материалов, а также с актами приемки-сдачи выполненных работ (при подрядном способе их выполнения);
5) назначить и провести документальную ревизию, инвентаризацию, возможно дополнительную инвентаризацию;
6) назначить и провести предварительные исследования;
7) установить лиц, приобретавших созданные на строительном объекте излишки кирпича, по возможности изъять их;
8) опросить лиц, представляющих доказательственный интерес.
Заметим, что в первом приближении некоторые элементы (задачи, обстоятельства, факторы) предмета взаимодействия со специалистами представляются слишком простыми, а иногда ставят под сомнение саму необходимость использования специальных познаний. Однако правовая реальность такова, что следователь не может делать обобщения документальных источников, не может произвести сравнительный анализ и выявить противоречия в документах и пр. Вернее, так: он может делать все, но результаты его анализа не могут быть закреплены
процессуальным образом (например, в виде аналитической справки, схемы технологического процесса или статистической таблицы). Эти источники информации становятся доказательственным материалом после того, как они превратятся в приложения законных процедур: ревизий, инвентаризаций, документальных проверок, осмотров мест происшествий, запросов, заключений специалистов.
Рассмотрим следующий пример. На строительном объекте произошло обрушение кирпичной кладки стены. Кирпич приобретался строительной фирмой у завода-производителя. При осмотре места происшествия выяснилось, что кладка производилась керамическим пустотелым кирпичом. Он оказался чрезвычайно легким. Однако специалист представил справку, что согласно новому ГОСТу-530-2007 вес кирпича не является критерием для оценки качества кирпича. В то же время специалист обратил внимание на цвет кирпича: он был не светло-красным и не коричневым, а был песочного (горчичного) цвета. Возникла версия о нарушении технологии при его изготовлении, а именно — нарушении температурного и временного режима при обжиге. Тем более, что при ударе слышен глухой звук, звук «недожога». Далее специалист провел исследование — испытание. В его справке указано, что прочностные показатели водонасыщенного кирпича (не менее 10 штук) снижены более чем на 6—8%. Потому можно сделать вывод о том, что испытываемый кирпич недожжен. Такой кирпич ни в коем случае нельзя использовать в наружной кладке стен. В противном случае через 5—7 лет он начинает крошиться и расслаиваться по принципу «слоеного пирожка», даже если он и выдержит требуемое количество циклов попеременного замораживания и оттаивания.
В еще одной справке специалиста констатируется, что длина, ширина и толщина кирпича не соответствуют ГОСТу. Это говорит о том, что для изготовления кирпича использовали, возможно, специально изготовленную форму меньшего размера, в результате чего создаются излишки сырья и излишки готовой продукции. Кроме того, специалист указал и на несоответствие ГОСТу 530-71 «Кирпич глиняный обыкновенный» и ГОСТу 530-80 «Кирпич и камни керамические» большинства размеров. Например, цилиндрические сквозные пустоты были более 16 мм, а ширина щелевидных пустот — более 12 мм. Снова подтверждение версии о неучтенном резерве сырья для изготовления кирпича, за реализацию которого деньги не будут оприходованы.
Наконец, в справке специалиста обращается внимание и на так называемые «дутики». Этот дефект представляет собой вкрапления частиц негашеной извести, которые разбухают под воздействием влаги и «взрываются», образуя на поверхности кирпича лунки различного размера. Этот дефект при приобретении больших партий кирпича заметить непросто. Количество вкраплений регламентировано нормативными документами, и каж-
дая партия кирпича должна проходить соответствующие испытания, но, как показывает практика, эти нормативы выполняются не всегда. Наличие этого дефекта говорит о том, что при изготовлении кирпича производитель использовал в качестве сырья известь или камни, что недопустимо. В то же время известь входит в состав сырьевой глины, но при этом она должна быть мелко помолота.
Исходя из этого можно предположить, что субъектом преступной деятельности могут быть руководитель кирпичного завода, а также механики, теплотехники, технологи, изготовители кирпича.
Проанализировав эту информацию, следователь совместно со специалистом намечают дальнейшие проверочные действия: 1) изучение технологии производства, ГОСТы; 2) изъятие документации; 3) осмотры производственных цехов;
4) получение образцов кирпича, изготовленного по ГОСТу, кирпича и образцов реализованной партии по заниженной цене; 4) подготовка, назначение, проведение, анализ предварительных исследований.
В данном варианте анализа исходной информации о факте преступной деятельности познание участников взаимодействия движется по дедуктивной схеме — от общего к частному, по схеме «если. то..». Это означает, что если признаки преступления в исходной информации достоверны, то выводим следствие о возможных субъектах преступной деятельности и их связях. Если наши предположения верны, то можем предположить применение определенного преступного способа, а следствием этого будет отображенность их в виде следовых картин.
Таким образом, при рассмотрении приведенных выше примеров, мы видим, что в одном случае следователь совместно со специалистом посредством мысленного воспроизведения имеющихся изменений среды, вызванных событием преступления, определяет элементы преступной деятельности в сфере строительства (такие как субъект, его цели, средства, действия, условия их выполнения), а в другом случае идет от факта к ретроспективному прогнозу признаков, которые должны быть при условии, что данный факт действительно является фрагментом преступной деятельности, а уже от этих признаков — к построению мысленной модели всех сторон преступной деятельности. Так или иначе, перед нами — гипотетическая форма мышления в ходе проверочных действий при расследовании преступлений в сфере строительства. Именно она доминирует в умственных действиях следователей и специалистов, независимо от того, сознают ли это участники расследования или нет. Собственно, в такой форме протекают умственные операции по оценке и обоснованию практических действий как на этапе проверки материала о преступлении, так и на любом этапе расследования.
В приведенном нами случае недостаток специфической информации невозможно компенсировать избытком общих знаний, в связи с чем сле-
дователь должен активно привлекать к анализу исходной информации специалистов.
Из вышесказанного следует, что процесс взаимодействия следователя со специалистами при производстве проверочных действий при расследовании преступлений в сфере строительства представляет собой деятельность указанных субъектов расследования (следователя и специалистов) по восприятию, осознанию и переработке исходных данных о преступлении, основанных на условновероятном силлогизме: «если, то, вероятно.», в целях определения и использования закономерных связей в версионных и прогностических моделях преступной деятельности в сфере строительства с деятельностью по расследованию преступлений.
Примечания
1. Трухачев В.В. Криминалистический анализ сокрытия преступной деятельности. Воронеж, 2000.
2. Леханова Е.С., Мамкин А.Н. Экономико-криминалистический анализ: учебное пособие / под общ. ред. С.П. Голубятникова. М., 2007.
3. Зорин Р.Г. Криминалистический анализ основных элементов преступления и материалов уголовного дела: учебно-методическое пособие / под ред. Г.А. Зорина. Гродно, 2001. Довольно странно, что автор в тексте не добавляет слово «информации», а просто использует термин «криминалистический анализ».
4. ДуловА.В. Методы криминалистического анализа // Криминалистика. Минск, 1997.
5. Зорин Г.А., Зорина М.Г., Зорин Р.Г. Возможности криминалистического анализа при расследовании, обвинении и защите по уголовным делам. М., 2001.
6. Каминский М.К., Леонгардт С.Э. Криминалистический стиль мышления (вопросы методологии и теории) // Вестник УдГУ. Ижевск. 1999. № 6.
7. Криминалистика: информационные технологии доказывания: учебник для вузов / под ред. В.Я. Колдина. М., 2007.
8. Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики: учебник / под ред. В.Д. Грабовского, А.Ф. Лубина. Н. Новгород, 1995.
9. Пантелеев И.Ф., Савкин А.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений // Криминалистика. М., 1988.
10. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. СПб., 1908.
Notes
1. Trukhachev V.V. Criminalistic analysis of conceal criminal activity. Voronezh, 2000.
2. Lekhanova E.S., MamkinA.N. Economic and criminalistic analysis: manual / under the general edition S.P. Golubyatnikov. Moscow, 2007.
3. Zorin R.G. Criminalistic analysis of the main elements of the crime and the criminal case materials: educational methodical grant / under ed. R.G. Zorin. Grodno, 2001. It is quite strange that the author in the text doesn’t add the word «information», and it is simple «the criminalistic analysis».
4. Dulov A. V. Methods of the criminalistic analysis // Criminalistics. Minsk, 1997.
Старцева Е.А. Криминалистический анализ исходной информации следователем со специалистами при расследовании преступлений в сфере строительства
Старцева Е.А. Криминалистический анализ исходной информации следователем со специалистами при расследовании преступлений в сфере строительства
5. Zorin G.A., Zorina M.G., Zorin R.G. Possibilities of the criminalistic analysis at investigation, charge and protection on criminal cases. Moscow, 2001.
6. Kaminsky M.K., Leongardt S.E. Criminalistic style of thinking (methodology and theory questions) // Bulletin of Udmurt stste university. Izhevsk. 1999. № 6.
7. Criminalistics: information technologies of proof: textbook / under the general edition N.Y Koldin. Moscow, 2007.
8. Criminalistics: Investigation of crimes in the economy sphere: textbook / under edition V.D. Grabovsky, A.F. Lubin. Nizhny Novgorod, 1995.
9. PanteleevI.F., SavkinA.F. Kriminalisticheskaya characteristic of crimes // Criminalistics. Moscow, 1988.
10. Gross G. The management for investigators as criminalistics system. St. Petersburg, 1908.
