CC BY
148
Криминалистическая тактика участия прокурора
в судебном следствии
В. Н. ИСАЕНКО,
доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, профессор кафедры организации судебной и прокурорско-следственной деятельности (Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина)
E-mail: viach.isaencko2010@yandex.ru
Criminalistic Tactic of Prosecutor's Participation in Court
Investigation
V. N. ISAYENKO,
Doctor of Law, Professor,
Professor at the Department of Organization of Court and Public Prosecutor's Investigative Activity
(Moscow State University of Law named after O. Ye. Kutafin)
В настоящее время продолжается процесс формирования криминалистического учения о тактике поддержания в суде государственного обвинения по уголовным делам как подсистемы криминалистической тактики. Этим вопросам посвящены работы многих авторов. Вместе с тем существует настоятельная необходимость продолжения исследований в этом направлении как с учетом имеющихся наработок в этой области, так и с учетом современных требований правоохранительной практики. При этом необходимо избегать формирования спорных по своему содержанию рекомендаций, базирующихся на положениях криминалистической тактики предварительного расследования, использование которых проблематично в деятельности прокурора в судебном следствии.
Криминалистическая тактика, прокурор, государственное обвинение, судебное следствие, криминалистическая характеристика, уголовное преследование.
УДК 343.985:347.963
Currently, process OF forming a forensic doctrine on the tactics of maintaining state prosecution in the criminal cases as a subsistem of forensic tactics is continuing. These issues are devoted to the work of many authors. However, there is an urgent need to continue research in this area, taking into account existing developments in this area and taking into account modem reguirements of law enforcement practice. It is thus necessary to avoid forming of debetable on the maintenance recommendations being based on the positions of criminalistic tactic of the pre-trial hearing, the use on that is problematic in activity of a public prosecutor of willows judicial investigation.
Criminalistic tactic, prosecutor, state prosecution, court investigation, criminalistic characteristic, criminal proceeding.
Анализ содержания многих работ, в которых исследуются теоретические и практические вопросы участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел, дает достаточные основания считать продолжающимся процесс формирования криминалистической тактики этой деятельность как подотрасли криминалистической тактики.
Р. С. Белкин рассматривал криминалистическую тактику как «раздел криминалистики, включающий систему научных положений
и разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации и планированию предварительного и судебного следствия, определению линии поведения осуществляющих его лиц...» [1].
Н. А. Якубович предложила более узкое определение понятия криминалистической тактики, рассматривая ее в исключительно утилитарном плане как «сам метод практической деятельности правоохранительных органов в области раскрытия и расследования преступлений, рассмотрения дел о них по существу и предупреждения
преступлений» [3]. В данном определении отсутствует указание на теоретическую составляющую криминалистической тактики. Однако в практическом плане его можно считать приемлемым.
Главное, на чем акцентировали внимание названные и другие исследователи вопросов использования рекомендаций криминалистики в судебном процессе, это необходимость проведения более углубленных исследований для решения проблем криминалистического обеспечения осуществления уголовного преследования в судебном следствии, что представляется безусловно справедливым.
В последние годы опубликовано значительное количество работ авторов, исследующих вопросы криминалистической составляющей методики поддержания прокурором государственного обвинения. Однако тактико-криминалистический компонент его действия в судебном следствии, как представляется, еще не получил должного развития. Полагаем, что именно на этом компоненте должно быть сосредоточено особенное внимание, и поскольку судебное следствие — центральная часть рассмотрения уголовного дела по существу с представлением и исследованием сторонами и судом доказательств обвинения и защиты, то вопросы тактики действий прокурора на данном этапе должны быть объектом более пристального внимания исследователей.
В приказе Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» содержится адресованное прокурорам — государственным обвинителям — предписание о заблаговременном изучении уголовных дел, в рассмотрении которых им предстоит участвовать, и о разработке тактики своих действий в судебном процессе. Однако известно правило, согласно которому ни один закон, ни один ведомственный приказ или инструкция не могут подсказать практическому работнику, как ему следует действовать в той или иной ситуации. Рекомендации подобного рода, в т. ч. относящиеся к тактике участия прокурора в судебном следствии, могут быть разработаны исключительно на основе научного обобщения соответствующей практики. Вместе с тем очевидна возможность решения данной задачи только на определенном уровне, т. е. на уровне разработки вариантов тактики представления прокурором доказательств обвинения и тактики его участия в исследовании доказательств защитника в типичных ситуациях, возникающих при рассмотрении уголовных дел о преступлениях отдельных видов.
Будет справедливым сказать, что такая работа проводится. Несомненного одобрения заслуживает, например, изданное в 2003, 2011, 2015,
2018 гг. «Руководство для государственного обвинителя», разработанное профессорско-преподавательским составом Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры РФ. В нем содержатся рекомендации относительно методики и отчасти тактики поддержания обвинения по уголовным делам о преступлениях многих видов. Несомненного внимания заслуживают работы О. Я. Баева, М. О. Баева, В. М. Бозрова, Е. В. Смахтина, В. Г. Ульянова, С. В. Швеца, С. Л. Кисленко и других авторов по вопросам криминалистического содержания государственного обвинения.
Вместе с тем вызывают определенные сомнения отдельные утверждения о версионном характере действий прокурора в судебном следствии, а точнее, — о том, что на данном этапе судебного разбирательства исследуются версии обвинения и версии защиты. По нашему мнению, сложно считать версией утверждение органа предварительного расследования о совершении обвиняемым инкриминируемого ему преступления, обоснованное комплексом доказательств, подтверждающих установление обстоятельств его совершения в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Не лишне напомнить, что в соответствии с п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение есть «утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленным настоящим Кодексом». Еще в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2006 № 1 «О судебном приговоре» разъяснялось: «В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии...».
В ныне действующем постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 с одноименным названием Верховный Суд РФ воздержался от использования термина «версия». Представляется, что для этого есть определенные основания. Если подсудимый или его защитник высказывают утверждение об отсутствии события преступления или отсутствии его состава в действиях (бездействии) подсудимого, о его непричастности к преступлению, их заявление не может быть голословным. Оно должно быть подтверждено представленными в его обоснование доказательствами (показаниями свидетелей, заключением специалиста, письменными и иными документами и т. д.) либо быть убедительно мотивирован-
ным отрицательными результатами исследования представленных обвинителем доказательств при соблюдении того же требования объективности их оценки. То есть подобное утверждение не может быть версией в ее криминалистической интерпретации как предположение о возможно иных обстоятельствах инкриминированного подсудимому деяния и вероятно причастных к нему лицах. Опять-таки характер иных обстоятельств, на которые может ссылаться сторона защиты в опровержение доводов стороны обвинения, назван в ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которой таковыми могут являться:
а) неустановление события преступления;
б) непричастность обвиняемого к преступлению;
в) отсутствие состава преступления в его действиях.
Приведенные положения находятся в системной связи с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей проведение судебного разбирательства в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По нашему мнению, при исследовании вопросов криминалистической тактики поддержания государственного обвинения и разработке соответствующих рекомендаций, как ранее было отмечено, следует более исходить с позиции не вер-сионного, а ситуационного подхода к ее выбору как на этапе подготовки прокурора к участию в судебном следствии, а также в ходе его проведения.
Существенным представляется вопрос об информационной основе рассматриваемой тактики. Во многих работах по данной проблеме утверждается, что таковой является типовая криминалистическая характеристика преступления соответствующего вида. Вместе с тем в этих работах нет внятного разъяснения тому, каким образом она может быть использована в этом качестве. В современных трактовках криминалистическая характеристика представляет собой систему относительно закономерных связей между сведениями о социально-демографических данных лиц, чаще других совершающих преступления отдельных видов, о местах и средствах их совершения
и других показателях — в процентах к общему количеству преступлений, дела о которых изучены.
В раскрытии преступлений, совершенных без очевидцев, типовая криминалистическая характеристика может использоваться при полном отсутствии другой информации, позволяющей выдвинуть более или менее обоснованную версию о совершившем преступление лице. Практика знает немало случаев раскрытия преступлений за счет ее использования. Однако с учетом требований ст. 252 УПК РФ о предмете и пределах судебного разбирательства, направленности обвинения против конкретного лица, использование прокурором типовой криминалистической характеристики представляется неуместным.
В 2001 г. Р. С. Белкин высказался о том, что «криминалистическая характеристика преступления, не оправдав возлагавшихся на нее надежд и ученых, и практиков, изжила себя, и из реальности, которой она представлялась все эти годы, превратилась в иллюзию, в криминалистический фантом» [2]. Данная позиция одного из мэтров отечественной криминалистики вызвала неоднозначную реакцию, однако по прошествии времени следует признать, что Р. С. Белкин совершенно прав относительно фантомности криминалистической характеристики как информационной основы уголовного преследования в суде и, соответственно, выбора тактики его осуществления.
К сожалению, иной раз приходится констатировать, что насыщение некоторых работ криминалистической терминологией не делает криминалистическим их содержание. А это означает, что формирование криминалистической тактики поддержания государственного обвинения как подотрасли криминалистической тактики должно происходить с крайне взвешенным подходом к формированию ее положений, недопустимостью механического переноса положений следственной тактики на тактику участия прокурора в судебном следствии, с одновременным пересмотром некоторых устоявшихся ее положений в свете требований современной правоохранительной практики.
Список литературы:
1. Белкин, Р. С. Криминалистическая энциклопедия. — 2-е изд., доп. — М.: Мегатрон XXI, 2000.
2. Белкин, Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. — М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2001.
3. Советская криминалистика. Теоретические проблемы : монография / [Н. А. Селиванов, В. Г. Танасевич, А. А. Эйсман, Н. А. Якубович]; - М.: Юрид. лит., 1978.
