CC BY
66
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ОБРАЗОВАНИЯ
УДК 338.46:336.7
КРЕДИТНАЯ ПОДДЕРЖКА РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ: ОЦЕНКА ВОЗМОЖНОСТЕЙ И ПЕРСПЕКТИВ
Заернюк Виктор Макарович, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов, [email protected],
ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса», Москва
The article studies the state of the educational loan market. The main reasons for the low activity in educational crediting are educed. Prospects for financial support of Russian students in the form of bank lending at the present stage are assessed. New approaches to the concept of the development of national education loan support are grounded and specified.
В статье исследовано современное состояние рынка образовательных кредитов. Выявлены основные причины низкой активности образовательного кредитования. Оценены перспективы развития финансовой поддержки российских учащихся и студентов в форме банковского кредитования на современном этапе. Обоснованы и определены новые подходы к концепции развития кредитной поддержки отечественного образования.
Keywords: educational loans, government support, educational service market
Ключевые слова: образовательные кредиты, государственная поддержка, рынок образовательных услуг
В ходе дискуссии по реформе системы российского образования широкой научной общественностью и властями с 2005 года активно обсуждается тема образовательного кредита. Особую важность использования банковского кредита как средства получения образования для большинства молодых и пока еще не обеспеченных людей, отметил на заседании президиума Госсовета, состоявшегося 14 ноября 2006 года, Президент России Владимир Путин [1].
Программа социально-экономического развития РФ на 2006—2008 годы предусматривала внедрение образовательных кредитов. Однако серьезной оценки результатов этой программы по существу не сделано. Можно сказать, что в период с 2009 по настоящее время образовался некий вакуум, споры вокруг образовательных кредитов как-то поутихли. Сегодня мы в качестве прграммного документа имеем Концепцию долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года, где целевым ориентиром определено использование образовательных кредитов не менее чем 12% только к концу 2012 года, а в период с 2009 по 2012 год об образовательных кредитах в ней ничего не сказано [2]. Эта
Концепция не подкреплена конкретным планом действий, в результате чего использование образовательных кредитов по имеющимся оценкам не превышает 1% [3].
Сегодня тема образовательного кредитования вновь стала актуальной. В интервью «Российской газете» министр образования Дмитрий Ливанов заявил, что количество бюджетных мест в вузах должно быть сокращено в два раза. По словам министра мест должно быть меньше, но стоимость одного студента при этом должна быть значительно выше. Не 60 тыс. рублей, как сейчас, а 200—250 тысяч рублей», — отметил Дмитрий Ливанов. По его мнению, нужно постепенно перейти на систему платного высшего образования. В качестве альтернативы министр предлагает активно развивать систему образовательных кредитов [4].
Ряд крупных специалистов и экспертов в области образования не поддерживают инициативу нового министра, полагая, что крупномасштабное сокращение количества бюджетных мест в вузах станет губительным для всей системы российского образования и обернется негативными последствиями для всей страны. Другие эксперты, наоборот, приветствуют кардинальное предложение ми-
26 научный журнал ВЕСТНИК АССОЦИАЦИИ ВУЗОВ ТУРИЗМА И СЕРВИСА 2012 / № 4
Кредитная поддержка российского образования: оценка возможностей и перспектив
нистра, считая, что изменения в сфере образования назрели уже давно.
В рамках данной статьи попытаемся разобраться с сегодняшним состоянием рынка образовательных кредитов, проанализировать, насколько заинтересованы в образовательных кредитах студенты и сами банкиры, какова реальная позиция государства в создании действенного механизма банковского кредитования, что нужно сделать для того, чтобы сделать образовательные кредиты действительно массовыми и доступными.
Для начала обратимся к зарубежному опыту. В западных странах уже почти полвека действует достаточно хорошо отлаженная система поддержки способных молодых граждан из небогатых слоев oбщecтвa. Для наиболее талантливых и целеустремленных предусмотрена денежная поддержка в виде гpaнта — единовременного пособия, которое можно потратить как на обучение, так и на научную дeятeльнocть.
Однако большинство бывших школьников, ставших абитуриентами, могут получить практически в любом банке долгосрочный образовательный кpeдит. В Японии, Швеции, США, Канаде, Китае, Австрии и многих других странах образовательные кредиты стали основной формой финансирования высшего образования. При этом для банкиров гораздо важнее такие данные заемщика, как выигранные им олимпиады, его опыт работы в кружках и секциях, связанных с обретением необходимых для будущей профессии качеств характера или нужных навыков, чем материальное положение семьи выпycкникa школы.
Анализ опыта кредитной поддержки образования показывает, что в большинстве европейских стран, стран СНГ и Балтии, кредиты, как правило, носят государственный характер. Наряду с этим в ряде стран, например, в США, существует как государственное, так и коммерческое кредитование. В странах Восточной Азии, где превалируют частные вузы, кредиты, в основном, носят коммерческий характер. Государственному регулированию здесь подлежат только кредиты для льготных категорий обучающихся: инвалидов, детей из малообеспеченных семей, наиболее одаренных студентов. Кроме того, во многих европейских странах образовательные кредиты используют параллельно с системой субсидий и разного рода стипендий.
По данным Д.М. Ханнановой [5], американскими студентами во время учебы в вузе и первые полгода после его окончания выплата кредита не производится, а проценты оплачиваются федеральным правительством. В Германии для большинства студентов обучение в вузах бесплатное. В Китае более 15 миллионов студентов получают государственную помощь во время учебы в вузе.
Приведенные данные свидетельствуют о большой заинтересованности государства и общества в развитии разных форм финансовой поддержки молодого поколения в деле его образования, в том числе путем предоставления на достаточо выгодных условиях образовательных кредитов. И даже несмотря на то, что главная проблема, связанная с многочисленными случаями невозвратов образовательных кредитов, по-прежнему остается актуальной, общество не отказывается от кредитования, продолжая вкладывать инвестиции в будущее.
Многолетняя мировая практика образовательного кредитования убедительно подтверждает важность в ней государственного участия. В условиях низкой платежеспособности населения механизм кредитной поддержки будет постоянно «пробуксовывать», если в нем не будет отражено участие государства в поддержке населения, получающего образовательный кредит, не только путем субсидирования части процентов по образовательному кредиту, но и государственных гарантий возврата суммы займа, если заемщик окажется неплатежеспособным. Так, в США, Канаде, Англии, если выпускник университета, являющийся заемщиком, объявляет себя банкротом, задолженность по его кредиту погашает государство. Когда проблемы заемщика будут решены, он вернет свой долг. Одним из способов подстраховки в случае многочисленных невозвратов образовательных кредитов в некоторых странах служит специальный налог, распространяющийся на лиц с высшим образованием [5].
В России государство решительно отказывается брать на себя гарантии по кредитам на обучение студентов, делая это исключительно в рамках проводимого эксперимента в мизерных суммах. А банки, в свою очередь, без этого особо не торопятся выдавать студентам деньги.
Исторически в нашей стране предложение о предоставлении кредитов на оплату обучения в образовательных учреждениях впервые по-
27
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ОБРАЗОВАНИЯ
ступило от Сбербанка России в 2000 году. Однако реализация этого предложения из-за высокой процентной ставки (19%), требований банка по системе поручительства и др. широкого распространения не получила. Кроме Сбербанка, собственные программы кредитов на образовательные цели предложили порядка десяти банков. Анализ источников отечественного опыта по кредитованию образовательных услуг показал, что первыми на рынке образовательных кредитов стали Сбербанк России, АКБ «СОЮЗ» ОАО совместно с коммерческой компанией «Крейн» и коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» ЗАО (BSGV).
Наиболее привлекательная процентная ставка — 5% годовых у Сбербанка России и у банка «Союз». Оба этих банка являются участниками запущенной в июне 2010 года го-
сударственной программы льготного образовательного кредитования [6]. Часть расходов банка по кредиту (в размере % ставки рефи-нансирования1) компенсируется государством в рамках эксперимента по государственной поддержке кредитования студентов. Государство также компенсирует часть невозвращенных кредитов, но не более 20% кредитного портфеля.
В условиях нестабильной экономической ситуации банкам невыгодно выдавать кредиты на длительный срок, потому что в условиях высокой инфляции и ставок, это становится для них серьезной проблемой. Сроки выдачи банками образовательных кредитов находятся в диапозоне 3—5 лет, за исключением кредитования по льготным программам, а так же кредитов, выдаваемых банком BSGV, где срок действия кредита составляет 6 лет (табл. 1).
Кредитные организации, выдающие целевые кредиты на обучение
Таблица 1
Название банка Срок действия кредита Процентная ставка Сумма кредита, тыс. руб. Примечание
1 Сбербанк России 14 лет 5% Стоимость обучения Льготная программа (образовательный с государственным субсидированием).
11 лет 12% Не более 90% стоимости обучения Стандартный образовательный кредит (под поручительство физлиц, залог имущества) .
2 АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Срок обучения в ВУЗе и дополнительно 10 лет после завершения обучения в ВУЗе 5% Индивидуально «Студенческий» (Льготная программа) «КРЕДО» (Финансирование обучения осуществляется Банком во всех регионах действия программы кредитования на образование: в гг. Москва, Санкт-Петербург, Красноярск, Нижний-Новгород, Ростов-на-Дону и Томск.
3 «АК БАРС» (ОАО) max 3 года от 16,9 до 18,9% Ограничена платежеспособностью клиента Клиенту открывается кредитная линия на срок обучения, кредит выдается частями. Выдача каждой части кредита происходит по заявлению клиента на срок не более 1 года.
4 ОАО Балтийский Банк 7 лет 19% Не более стоимости обучения за один семестр Предоставляется на оплату очной и заочной форм обучения в образовательных учреждениях, с которыми Банк заключил Соглашение о сотрудничестве.
5 АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (ЗАО) 5 лет 13,5% 500 Кредит оформляется преимущественно в вузах-партнерах (Московский государственный открытый педагогический университет им. М.А. Шолохова и Московский государственный текстильный университет им. А.Н. Косыгина и др.) .
6 «Международный Инвестиционный Банк» (ОАО) 2 - 20% В размере 70% полной стоимости обучения Банк готов был оплачивать обучение на любом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова и ММА им. И.М. Сеченова.
7 ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» мах 5 лет min 12% Кредит оформляется преимущественно в вузах Московская бизнес-школа, RMA, Институт психоанализа, Ломоносовская школа-пансион, Международный институт менеджмента ЛИНК.
8 ОАО «Россельхозбанк» 12 лет 12% 350 Только для граждан, постоянно зарегистрированных в сельской местности.
9 ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» (BSGV) 6 лет 14-17% 750 (но не более 90% от стоимости обучения) Взимается единовременная комиссия, а также комиссия за открытие пластиковой карты, заемщику оформляется страховой полис.
1 С 14 сентября 2012 г. установлена Банком России на уровне 8,25%.
2 5 апреля 2012 года лицензия на осуществление банковских операций отозвана.
28
научный журнал ВЕСТНИК АССОЦИАЦИИ ВУЗОВ ТУРИЗМА И СЕРВИСА 2012 / № 4
Кредитная поддержка российского образования: оценка возможностей и перспектив
10 ОАО «Сведбанк» до шести лет плавающая ставка — в 2010 г. 14,41% 80 % стоимости обучения На российском рынке банк представлен с 2005 года. До мая 2007 года — под названием Hansabank.
11 Первый ЧешскоРоссийский Банк (ООО) до 3 лет 18,5% Кредит покрывает до 90% стоимости обучения кредиты на: среднее специальное, первое, второе высшее образование магистратуру и аспирантуру, каникулярные программы обучение по программе «Мастер делового администрирования» (MBA).
12 НС Банк 5 лет 16% Стоимость обучения Единовременная комиссия за выдачу кредита.
В настоящее время из 967 действующих кредитных организаций организаций (на 1 ноября 2012 года — 961 единиц) образовательные кредиты выдают порядка 12—15 банков. По оценке аналитического агентства Frank research group, всего ими выдано кредитов в размере около $ 60 млн2,1 в то время как в США ежегодно выдается в виде образовательных кредитов более $ 100 млрд.
Большинство российских банков изначально не видело смысла участвовать в эксперименте, поскольку для них это экономически не оправдано. Такого рода программа не может стать сколь-нибудь масштабной, поскольку противоречит целям банковского бизнеса: кредитование должно быть надежным, экономически оправданным, соответствующим основным бизнес-целям банков. Достаточно привести только одну цифру: средняя доходность по кредитам физическим лицам в 2011 году составляла 15—18%, в то время как образовательных кредитов — 11%.
Банкам сегодня кредитовать студентов, по-сути, не выгодно. В отличие от любого традиционного заемщика банка, возвращения денежных средств по образовательным кредитам прийдется ждать десять лет, что таит в себе огромные финансовые риски. Пока выдача образовательных кредитов большинством банков, реализующих этот продукт, рассматривается как инструмент привлечения новых клиентов, носит в основном имиджевый характер и занимает в кредитных портфелях банков незначительную долю.
Низний процент кредитной активности российских студентов объясняется рядом причин. Прежде всего, на так называемое «льготное финансирование», осуществляемое в рамках государственной целевой программы, ввиду жестких условий его предоставления, могут рассчитывать только единицы из числа студенческого сообщества. Кредит по про- 2
2 Источник: http://juristy-online.blogspot.com/
2011_06_01_archive.html (дата обращения: 21.08.2012)
грамме Минобрнауки России предоставляется только студентам, получающим первое высшее образование и обучающимся на дневном отделении. Воспользоваться им могут учащиеся по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры. Вечерникам, заочникам и тем, кто обучается в аспирантуре или получает второе высшее образование, по условиям госпрограммы, кредиты не предоставляются.
Что касается стандартных образовательных кредитов, мало отличающихся своими параметрами от обычных потребительских кредитов, то их предоставление большинству студентов, являющихся пока малообеспеченными людьми, у которых нет еще залоговой базы и текущих доходов для погашения платежей, пока реально недоступно.
Сами банки, будучи недокапитализированными, выдвигают сегодня на первый план скорее задачу получения прибыли, а не поддержки системы образования и уже тем более не благотворительности. Кроме того, предоставление кредитов на цели образования обусловлено большими рисками, связанными с высоким процентом непогашения образовательного кредита. Учитывая это обстоятельство, а также сегодняшнюю экономическую ситуацию в стране, российские банкиры не уверены в том, что получение российским студентом диплома о высшем образовании является гарантией того, что он найдет работу и сможет выплатить долг. Видимо, потребуется еще немало времени для того, чтобы пришло понимание того, что оплачивая образование сегодня, в будущем студент с большой степенью вероятности найдет достойную работу по выбранной специальности, обретет высокий социальный статус.
Таким образом, сложившаяся ситуация с кредитованием образования далеко неоднозначна. С одной стороны, для кредитных организаций необходимо создать условия для экономически оправданного предоставления студентам образовательных кредитов, с другой — обеспечить привлекательность
29
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ОБРАЗОВАНИЯ
и доступность для студентов-заемщиков таких кредитов путем снижения процентной ставки. Понятно, что в совокупности указанные причины не позволят в ближайшие годы обеспечить широкое внедрение системы кредитования в сфере образования.
Но есть еще и государство, чья роль в создании условий для широкого распространения практики образовательного кредитования, по нашему убеждению, не только чрезвычайно важна, но и, по сути, является определяющей.
Российская финансово-экономическая модель образования нацелена на постепенное сокращение государственного финансирования с одновременным увеличением доли частного финансирования, в первую очередь, за счет самих потребителей, что кардинально отличает ее от финансовой модели, используемой большинством стран Западной Европы — Германией, Норвегией, Данией, Австрией, Францией, Швецией, Финляндией и др., которые исходят из главной роли государства в финансировании профессионального образования [7].
В целях государственной поддержки и правового регулирования системы образовательного кредитования, повышения доступности и равных возможностей получения качественного профессионального образования, силами рабочей группой, созданной на базе двух думских комитетов при участии представителей ГУ «Высшая школа экономики» и МГУ, еще в 2005 году был разработан законопроект «Об образовательных кредитах».
По замыслу авторов законопроекта, государство должно компенсировать банкам поддержание процента по кредиту на уровне ниже ставки рефинансирования. Но главным механизмом государственной поддержки, заложенным в законопроект, является субсидиарная ответственность государства перед банком по долгам студента-за-емщика, то есть кредитные риски распределяются между кредитными организациями и государством.
Рассмотрение этого закона в Госдуме в очередной раз отложено, то есть реальное принятие законопроекта находится до сих пор под большим вопросом. Правительственной и думской поддержки он так и не получил.
А между тем именно этот закон позволил бы российским студентам получать кредиты на обучение на льготных условиях, которые уже давно имеют их собратья во многих странах.
Государственная программа образовательного кредитования, по сути, находится в стадии стагнации. Для студентов кредиты на оплату обучения, проживание и другие нужды, связанные с обучением, продолжают быть труднодоступными из-за жестких условий, а для банков, как мы уже отмечали, малоинтересными из-за низких ставок.
В связи с отказом государства от прямого финансирования большинства бюджетных учреждений и перехода на субсидирование государственного задания на образовательные услуги в ближайшие два года систему отечественного образования ждут нелегкие времена. Расходы Минобрнауки России по принятому Закону о федеральном бюджете сокращаются на 125 млрд рублей: с 379,7 млрд рублей в 2012 году до 254,7 млрд. рублей в 2014 году, то есть на 33% [8].
При этом доля Минобрнауки России в общих расходах федерального бюджета последовательно будет сокращаться, и по плану на 2014 год составит 2,25% против 3,42% в текущем году (рис. 1).
Размер государственной поддержки образовательного кредитования в ближайшие два года остается на уровне размера, запланированного на 2012 год, и будет составлять ежегодно 1,315 млрд рублей, что составляет ежегодно всего 0,3—0,5% от общей суммы выделенных
-Доля Минобрнауки РФ в общих расходах федерального бюджета, в %
-Расходы федерального бюджета на Минобрнауки РФ, млрд руб
2012 г.
2013 г.
2014 г.
Рис. 1. Расходы федерального бюджета на Минобрнауки России на 2012 год и плановые периоды 2013 и 2014 годов
30 научный журнал ВЕСТНИК АССОЦИАЦИИ ВУЗОВ ТУРИЗМА И СЕРВИСА 2012 / № 4
Кредитная поддержка российского образования: оценка возможностей и перспектив
Минобрнауки России бюджетных средств. На субсидиарную поддержку образовательного кредитования предусмотрено 657 млн рублей, в качестве субсидий по возмещению части затрат по невозвращенным кредитам выделяется 462 млн рублей, субсидий по возмещению части затрат на оплату процентов по кредитам, предоставляемых студентам в рамках эксперимента — 196 млн рублей (рис. 2).
Проведенный анализ современного состояния отечественного рынка образовательных кредитов и ближайших перспектив развития финансовой поддержки российских учащихся и студентов, позволяет сделать следующие основные выводы.
1. Выдача кредитов на оплату образования в кредитных портфелях банков занимает незначительную долю и большинством российских банков рассматривается как инструмент привлечения новых клиентов, носит в основном имиджевый характер.
2. Действующий сегодня механизм образовательного кредитования не позволит сделать образовательный кредит действительно массовым и реально доступным, поскольку противоречит целям банковского бизнеса.
3. Меры государственной поддержки образовательного кредитования недостаточны, предусмотренные федеральным бюджетом средства на эти цели на ближайщие два года не увеличиваются и находятся на уровне 2012 года.
Для изменения ситуации с образовательным кредитованием в лучшую сторону необходимо, на наш взгляд, внести поправки в саму концепцию финансовой поддержки учащихся и студентов, предполагающие упрощение процедур предоставления кредитов в первое время. Нужно создать простой и понятный механизм предоставления и возврата образовательных кредитов, прав и обязанностей банков и заемщиков, мер государственной поддержки обеспечения возврата кредитов и предоставления их на льготных условиях.
Главным рычагом государственной поддержки, на наш взгляд, должна стать субсидиарная ответственность государства перед банком по долгам студентов-заемщиков.
Необходимо также пересмотреть или вообще снять действующее ограничение по банковскому проценту, не допускающее его увеличение более 3% ставки рефинансирования. Кредитные организации должны иметь возможность устанавливать рыночные ставки по образовательным кредитам в зависимости от стоимости ресурсов на денежных рынках.
Нельзя не отметить, что сегодня регулятор банковской деятельности — Банк России, обладающий огромными возможностями по кардинальному улучшению кредитования образовательной деятельности, мало заметен в проводимой властями политики по внедрению программ государственной поддержки образования. А ведь могущественный Центральный банк России в состоянии инициировать многомиллиардную программу стимулирования активности рынка кредитования образовательных услуг. Поддержка Центробанка может и должна коренным образом изменить ситуацию стагнации объемов образовательного кредитования из-за невыгодности кредитору и заемщику проводить эти сделки.
По нашему мнению, у Банка России имеются возможности для того, чтобы уже сегодня предоставлять кредитным организациям и другим финансовым институтам кредиты на длительный срок (порядка пяти-шести лет) на условиях, существенно более выгодных, чем на внутреннем рынке, для того, чтобы эти средства были адресно использованы для активизации кредитования российских учащихся и студентов.
Рис. 2. Размеры государственной поддержки образовательного кредитования в 2012—2014 годах
31
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ОБРАЗОВАНИЯ
В дальнейшем, если выяснится, что после получения у Центробанка кредита на льготных условиях у того или иного финансового института снизились объемы предоставления ими образовательных кредитов, то Центральный банк будет вправе повысить для них учетную ставку до рыночного уровня. Данная мера со стороны Центрального банка будет являться в этом случае своего рода штрафной санкцией к банку за нецелевое использование денежных средств. Представляется, что указанная мера будет способствовать существенному снижению средней процентной ставки при предоставлении банками образовательных кредитов.
Кроме того, принимая во внимание особую социальную значимость образовательного кредитования, Банку России следовало бы в действующем Порядке по формированию резервов на возможные потери по просроченным кредитам, принять более лояльный под-
ход к созданию резервов по просроченным образовательным кредитам. То есть предлагается снизить резервную нагрузку на банки, которые обязаны сегодня отвлекать в резервы достаточно большие денежные средства, уменьшая тем самым возможности предоставления кредитов на образовательные цели.
Все предложенные в статье меры по изменению ситуации с образовательными кредитами — от создания условий со стороны государства и Центрального банка Российской Федерации, являющихся основными сторонами в области развития образовательного кредитования, до их практического внедрения банками, дадут эффект, только если будут реализованы в комплексе. Без реализации предложенных мер кредитные организации, с большой степенью вероятности, станут развивать образовательные кредиты только тогда, когда будет полностью исчерпан потенциал роста в других сегментах банковского кредитования.
Литература
1. Президент Путин предлагает выдавать кредиты на образование под частичные гарантии государства. // Новости рынка. 2006. / URL: http://www.ratingcredit.ru/news/news/show/275.htm (дата обращения: 10.07.2012).
2. О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», (ред. от 08.08.2009): распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 года № 1662-р. / URL: http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/fcp/rasp_2008_N1662_ red_08.08.2009 (дата обращения: 10.07.2012).
3. Образование без кредитов // «Кредиты. Ру». 2011. / URL: http://www.credits.ru/articles/9675/ (дата обращения: 10.07.2012).
4. Новый министр образования предложил сократить число бюджетных мест в вузах. // Интервью Российской газете 22 мая 2012 / URL: http://www.forbes.ru/news/82438-novyi-ministr-obrazovaniya-predlozhil-sokratit-chislo-byudzhetnyh-mest-v-vuzah#comments (дата обращения: 15.07.2012).
5. Ханнанова Д.М. Страсти вокруг законопроекта «Об образовательных кредитах» / Специальный бюллетень «Регламентация банковских операций. Документы и комментарии». 2007. № 1 (97) / URL: http://art.thelib. ru/business/bank/page23_date. html (дата обращения: 15.07.2012).
6. Заернюк В.М. Анализ потенциала и перспектив образовательного кредитования // в сб. Современные технологии в российской системе образования, VIII Всероссийская научно-практическая конференция. Пенза, 2010, С. 55-58.
7. Черникова Л.И., Заернюк В.М. Новые механизмы финансирования Российского образования. / Вестник Ассоциации вузов туризма и сервиса. 2011. № 1. С. 52-57.
8. О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов: Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 371-ФЗ. URL: http://www.minfm.m/common/img/uploaded/library/2011/12/371-FZ (budjet%202012-2014).pdf (дата обращения: 22.07.2012) (Footnotes).
32 научный журнал ВЕСТНИК АССОЦИАЦИИ ВУЗОВ ТУРИЗМА И СЕРВИСА 2012 / № 4
