CC BY
521
Васик Е.А.1
КРАйНяя НЕОБХОДИМОСТь: СПАСЕНИЕ СВОЕй ЖИЗНИ ЗА СЧЁТ ЖИЗНИ ДРуГОГО ЧЕЛОВЕКА
Цель: Исследование вопросов применения норм УК РФ о крайней необходимости. Методология: Использовался формально-юридический метод.
Результаты: Автор, рассматривая проблему коллизии жизней, делает вывод о том, что причинение смерти человеку в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности собственной жизни будет признаваться непреступным только при условии, когда спасаемая жизнь и жизнь того человека, у которого она отнимается в момент причинения вреда, находились в состоянии опасности, реализация которой неминуемо привела бы к наступлению смерти обоих лиц.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной и практической ценностью, поскольку является современной попыткой рассмотрения актуальной юридической проблемы. Ключевые слова: крайняя необходимость, преступление, уголовная ответственность.
Vasik E.A.
EMERGENCY: SALVATION OF THE LIFE AT THE ExPENSE OF LIFE OTHER PERSON
Purpose: Research of questions of application of regulations of the criminal code of Russian Federation of emergency.
Methodology: The formal-legal method was used.
Results: In article conditions of legitimacy of actions in the conditions of emergency are considered. The author considering a problem of a collision of lives draws a conclusion that causing death to the person for the purpose of elimination of danger of own life will be recognized not criminal an emergency condition only under a condition when the saved life and life of that person from whom it is taken away at the time of damnification were in a condition of danger which implementation inevitably would lead to occurrence of death of both persons.
Novelty/originality/value: Article has the high scientific and practical value as is modern attempt of consideration of an actual legal problem.
Keywords: emergency, crime, criminal liability.
Крайняя необходимость - это возникшее по воле человека либо в результате действия сил природы состояние угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам, при котором возможно устранение (предотвращение) причинения вреда этому охраняемому законом интересу только путем причинения вреда охраняемым законом интересам, менее важным с точки зрения уголовного закона.
В ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации закреплено, что крайняя необходимость -это обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, если причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам имело место для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, при условии, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность, угрожающая охраняемым уголовным законом интересам,
источником которой может быть, в отличие от состояния необходимой обороны, не только общественно опасное посягательство, но и природная или техногенная катастрофа, действие погодных факторов или поведение животных. Вред при этом может быть причинен не только лицу, от которого исходит опасность, но и третьим лицам. Опасность, которая вызывает состояние крайней необходимости, должна угрожать законным ценностям и интересам, быть реальной, а не кажущейся; быть наличной, а не ожидающейся в неопределенном будущем. Еще одно условие правомерности причинения вреда при крайней необходимости: причинение вреда является единственным средством избежать грозящей опасности. Превышением пределов крайней необходимости принято считать причинение вреда, не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда (ч. 2 ст. 39 УК РФ).
1 Статья публикуется по результатам конкурса докладов, проведенного в рамках VI Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения» (г. Уфа, 31 мая 2016 г.).
ЕВРАЗИЙСКАЯ -
> 5 (24) 2016 <
- АДВОКАТУРА
Причиненный вред должен быть всегда меньше предотвращенного по количественным и (или) качественным показателям.
Допустимость вреда по качественным показателям означает, что лицо причиняет вред менее ценному объекту уголовно-правовой охраны, а опасность угрожает более значимому объекту.
Уголовный закон Российской Федерации не регламентирует случаи, когда субъект состояния крайней необходимости все же не смог предотвратить больший вред, а в литературе по этому вопросу высказываются различные мнения. Следует согласиться с такими авторами, как С.А. До-махин [1], В.И. Морозов [3], Н.В. Лысак [2], Г.Ф. Ха-метдинова [5], которые считают, что в подобных ситуациях реальное недостижение цели предотвращения опасности не исключает правомерности действий лица, направленных на спасение более важного блага. Поэтому лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости, не должно нести ответственность за результаты, противоречащие его объективным и субъективным усилиям, если сами эти усилия с точки зрения закона и общества общественно полезны.
В уголовном законодательстве других стран есть примеры закрепления такого правила. Так, в Уголовном кодексе Республики Беларусь норма ч. 2 ст. 36 сформулирована следующим образом: «Состояние крайней необходимости признается также в случае, если действия, совершенные с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели, и вред наступил, несмотря на усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить».
Допустимость вреда по количественным показателям означает, что в состоянии необходимости причинен реально меньший вред тому же объекту уголовно-правовой охраны, что и предотвращенный.
Вопрос о количественной допустимости причиняемого в состоянии крайней необходимости вреда гораздо более сложен, нежели вопрос о качественной его допустимости. Вопрос «можно ли спасать жизнь одного человека за счет другого?» до сих пор вызывает споры в науке.
С одной стороны, количественно равное причинение вреда одному и тому же объекту уголовно-правовой охраны в состоянии необходимости не исключает преступности деяния (в ч. 2 ст. 39 УК РФ одним из критериев превышения пределов крайней необходимости названо как раз причинение «равного» вреда). Условно ситуации столкновения жизней при крайней необходимости можно разделить на два вида. Первый возникает
тогда, когда имеется возможность спасения жизней многих людей за счет одной или значительно меньшего количества. Второй - когда на разных чашах весов оказываются две равные жизни. Здесь следует уточнить, что ситуации причинения смерти человеку в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности собственной жизни бывают различны. Это оказывает влияние на правовую оценку действий, совершенных в таких ситуациях.
Ситуация, когда опасность непосредственно угрожает нескольким жизням, разногласий не вызывает. Например, порядок и способы борьбы с террористами, захватившими воздушные суда, допускают возможность сбивать самолеты с пассажирами, захваченные террористами и летящие на жилые районы города. Но как пример квалификации по указанным правилам не рассматривается случай убийства лица с целью использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ), несмотря на то, что эти органы будут использованы для спасения жизни нескольких людей, которым срочно нужно провести операцию по пересадке изъятых органов для спасения от неминуемой смерти. Такие действия нельзя оценить как совершенные в состоянии крайней необходимости, даже если в данном случае вред в виде смерти человека причиняется с целью спасения жизней других людей.
По вопросу о спасении одной жизни за счет жизни другого человека мнения ученых резко расходятся. Известен пример, приведенный еще М.Д. Шаргородским [6]: в силу технического дефекта не выдерживают крепления в альпинистской связке. Двое людей зависают над пропастью, но оставшиеся крепления двоих не выдержат, и они это прекрасно понимают. Может ли находящийся выше в связке перерезать веревку, даже по требованию другого человека?
Уголовный закон Российской Федерации исходит из того, что причинение смерти одному человеку с целью спасения жизни другого - преступление, и ситуация правомерной крайней необходимости в этом случае недопустима.
Как отмечает Н.А. Овезов [4], в приведенном примере речь идет не о спасении собственной жизни за счет гибели другого, а об объективной реальной невозможности спасти жизнь другого даже ценой собственной жизни и, соответственно, об уклонении от дальнейшего соприкосновения с источником опасности за счет уже пострадавшего интереса.
В данном примере действия должны оцениваться в рамках института крайней необходимо-
EURASIAN > 5 (24) 2016 <_ ADvocAcY
сти, так как в наличии имеются все признаки, характеризующие его состояние: опасность и невозможность ее устранить способом без причинения вреда, и признаки, характеризующие деяние, причиняющее вред: вред причиненный менее значителен, чем вред предотвращенный (гибель одного человека вместо гибели двоих людей), и этот вред причиняется с целью устранения опасности жизни человека. Устранение опасности собственной жизни в состоянии крайней необходимости посредством умышленного причинения смерти другому человеку, не находящемуся в состоянии опасности, должно расцениваться как убийство при превышении пределов крайней необходимости и квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за убийство. Состояние крайней необходимости, когда сталкиваются две жизни, всегда вызывало и еще будет вызывать вопросы у ученых и практиков. Причинение смерти человеку в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности собственной жизни и условиям безопасного существования человека и гражданина будет признаваться непреступным, только когда спасаемая жизнь и жизнь того человека, у которого она отнимается в момент причинения вреда, находились в состоянии опасности, реализация которой неминуемо привела бы к наступлению смерти обоих лиц.
Пристатейный библиографический список
1. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955.
2. Лысак Н.В. Крайняя необходимость // Следователь. 1998. № 6.
3. Морозов В., Шарапов Р. О понятии превышения пределов крайней необходимости // Человек: преступление и наказание: Вестник Рязанского института права и экономики МВД России. 1995. № 4. С. 27-30.
4. Овезов Н.А. К вопросу об обстоятельствах, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния в советском уголовном праве. Ашхабад, 1972.
5. Хаметдинова Г.Ф. К вопросу о законодательной регламентации крайней необходимости по УК РФ // Уголовное право на рубеже тысячелетий: материалы региональной научно-практической конференции (21 ноября 2007 г.). Тюмень, 2008.
6. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1947. С. 511.
References (transliterated)
1. Domahin S.A. Krajnjaja neobhodimost' po sovets-komu ugolovnomu pravu. M., 1955.
2. Lysak N.V. Krajnjaja neobhodimost' // Sledovatel'. 1998. № 6.
3. Morozov V., Sharapov R. O ponjatii prevyshenija predelov krajnej neobhodimosti // Chelovek: prestuplenie i nakazanie: Vestnik Rjazanskogo instituta prava i jeko-nomiki MVD Rossii. 1995. № 4. S. 27-30.
4. Ovezov N.A. K voprosu ob obstojatel'stvah, ustran-jajushhih obshhestvennuju opasnost' i protivopravnost' dejanija v sovetskom ugolovnom prave. Ashhabad, 1972.
5. Hametdinova G.F. K voprosu o zakonodatel'noj reglamentacii krajnej neobhodimosti po UK RF // Ugolovnoe pravo na rubezhe tysjacheletij: materialy regional'noj nauchno-prakticheskoj konferencii (21 no-jabrja 2007 g.). Tjumen', 2008.
6. Shargorodskij M.D. Prestuplenija protiv zhizni i zdorov'ja. M., 1947. S. 511.
Уфимский центр судебных экспертиз
г ц й рт.ЛдмфцлИ^лг.фан :■ п.■ I тел ; Н-| ?' ЗМгЗа-в9
Наш центр обладает уникальным оборудованием и современными методиками производства различных судебных экспертиз, что подтверждается сертификатом соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебно-экспертных лабораторий. все это позволяет в кратчайшие сроки проводить следующие виды экспертиз и исследований любой сложности: судебно-почерковедческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза документов, экспертиза определения давности изготовления документов, судебно-трасологическая экспертиза, судебно-автотехническая экспертиза, исследование холодного оружия, экспертиза материалов, веществ, изделий, строительно-техническая экспертиза, исследование объектов с составлением отчета об оценке их стоимости, психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа, другие виды экспертиз и исследований.
кроме того, проводятся устные и письменные консультации, экспертное сопровождение юридических и физических лиц по гражданским, уголовным и арбитражным делам.
