CC BY
21
Рецензии
Губернаторский корпус в условиях трансформации политической системы Российской Федерации / под общ. ред. Я. Г. Ашихминой, П. В. Панова, О. Б. Подвинцева. Пермь: Пермский научный центр УрО РАН, 2014. 306 с.
Губернаторы в РФ: институты и политика. «Изменения, которые претерпел институт губернаторства в постсоветской России, и трансформации губернаторского корпуса — два процесса взаимосвязанных между собой, но все же вполне автономных», — пишут авторы в Заключении к своей коллективной монографии, посвященной изучению российского губернаторского корпуса (с. 284). Собственно говоря, соответствие между персональным составом (от качества «политического лидерства» до уголовных дел за хищения и пр. в отношении глав регионов) и состоянием политических институтов (при разрушении и выхолащивании института конкурентных демократических выборов) в постсоветской России — большая проблема.
Сейчас положение таково, что, несмотря на принятые в последние годы решения, реальная политическая конкуренция (а значит, и реальная политическая субъектность) не возвратились на региональный уровень. Успехи тех, кто баллотируется в качестве кандидатов на выборах, определяют не реальная конкуренция и не выбор избирателей.
Сейчас «возвращение» губернаторских выборов не означает возврата к политической конкуренции и, следовательно, поиску вариантов ответа на проблемы того или иного субъекта Федерации. В то же время отказ от реального, хотя и очень болезненного выстраивания политических институтов, в том числе на уровне регионов, привел к существенному сокращению экономических, политических и иных возможностей губернаторского корпуса (а также его отбора) для реагирования на ситуацию в условиях вероятного обострения кризиса.
Мы сами неоднократно указывали (и здесь полностью солидаризируемся с выводом авторов) на то, что «слабые, не имеющие достаточного опыта публичной политики, целиком зависящие от федерального центра и ориентирующиеся исключительно на него Главы, находящиеся у власти во многих субъектах РФ, не смогут выполнить роль политической "подушки безопасности" в случае кризисного развития событий в стране» (с. 284). Как же Российская Федерация пришла к такому состоянию? Какими последствиями это чревато? На эти и другие вопросы пытаются ответить авторы коллективной монографии.
«Губернаторский корпус...» — редко встречающаяся ныне дельная книга о современной российской политике. Уральские политологи, университетские преподаватели и научные сотрудники отдела по исследованию политических институтов Пермского научного центра Уральского отделения РАН прослеживают непростую судьбу института губернаторства в РФ, в том числе в тот период, когда не было прямых президентских выборов.
Монография состоит из девяти глав, Введения, Заключения и Приложения.
Введение интересно кратким, но содержательным библиографическим обзором наиболее интересных работ по заявленной теме. В первой главе, написанной П. В. Пановым, дается основательный анализ истории института губернаторства в постсоветской России. Правильно указывается на тенденции «ведомственности» и «местничества» советского периода, которые потом во многом определили траектории политического развития субъектов РФ. Далее прослеживаются перипетии ельцинского периода, когда долгое время действовал мораторий на губернаторские выборы, введенные «демократической» властью в Москве, и выборы первых лиц в регионах проводились в качестве исключений. Но ситуация изменилась после президентской кампании 1996 г., когда
© В. А. Ковалев, 2015
Центр вынужден был поделиться полномочиями с руководителями субъектов РФ, тем самым укрепляя их легитимность и политическое влияние уже на уровне верхней палаты Федерального Собрания. Конец 1990-х — начало 2000-х гг. были отмечены пиком политического влияния региональных элит в России. Потом, особенно после отмены прямых губернаторских выборов, оно неизбежно стало снижаться, но автор вслед за Н. Лапиной и А. Чириковой отмечает, что это парадоксальным образом привело к увеличению административного ресурса и сопутствующих возможностей, которые находились в руках конкретных представителей губернаторского корпуса. При этом само нахождение на губернаторском посту зависело от благорасположения президентской администрации, что вызывало уже соответствующие усилия первых лиц в регионах. Даже после формального возвращения прямых губернаторских выборов ситуация принципиально не изменилась.
Во второй главе Я. Г.Ашихмина и А. Б. Боярова оценивают «реалии и образы» губернаторских выборов, разбирая конкретную динамику кампаний по выборам губернаторов и их персональные результаты, а также российские политические дискурсы и дискуссии, которые велись относительно выборов губернаторов и/или их отмены.
В третьей главе коллектив из четверых авторов разбирает случаи отставок глав субъектов РФ в контексте их избраний и назначений, начиная с 1991 г. Кадровая политика Кремля была обусловлена конкретной политической ситуацией в стране и, мы бы добавили, «колебалась вместе с линией партии власти» в той или иной ситуации.
Четвертая глава, написанная А. Г. Гуляевой, посвящена такому интересному феномену, как «губернаторы-преемники» (иногда дивишься отечественному политическому жаргону!) в период «наделения полномочиями», т. е. отсутствия прямых губернаторских выборов. Этот материал сам по себе очень любопытен и многое может рассказать о российских политических нравах, как и пятая глава о губернаторах-«варягах», подготовленная О. Б. Подвинцевым. И в случае «преемников», и в случае «варягов» интересы региональных элит (не говоря уже о населении) часто игнорируются и нарушаются.
Следующая, шестая глава также написана О. Б. Подвинцевым. В ней прослеживается политико-поколенческая структура губернаторского корпуса и тенденции ее развития в период фактических назначений губернаторов из Москвы. Как и в других главах, материал наглядно представлен в форме таблиц и сопровождается аналитическими комментариями. К концу предыдущего периода объективно назрела смена губернаторских «поколений», но то направление, в котором она осуществлялась новым президентом, вряд ли способствовало стратегическому укреплению институтов власти в России.
В. С. Ковин посвящает написанную им седьмую главу исследованию участия глав субъектов РФ в федеральных избирательных кампаниях. Это одна из самых обширных и насыщенных глав коллективной монографии. Материал, собранный в ней, позволяет проследить, что участие губернаторов в выборах президента и депутатов Госдумы в то время, когда региональные руководители могли действовать как федеральные политики, и в то время, когда они попали в большую зависимость от Кремля, конечно, разнится — если не принципиально, то весьма заметно. Привлечение региональных представителей на федеральный уровень могло бы способствовать обновлению российских элит, но при отсутствии демократической конкуренции этот процесс весьма замедлен, и реги-оналы не очень помогают обновлению федеральной власти. Точнее, можно сказать, что они рекрутируются туда на ее условиях.
В восьмой главе «Губернаторы и партии» Я. Г. Ашихмина и О. Б. Подвинцев рассматривают неудачную попытку создания в России функциональной партийной системы в связи с избранием половины Думы по пропорциональной системе.
Рассматривается ряд любопытных региональных «случаев» такого участия. Но усиления роли партий на региональном уровне не произошло. Наоборот, если кое-где в 1990-е гг. партийная конкуренция имела место, то потом почти во всех субъектах РФ она практически сошла на нет. (Сама эта тема весьма обширна и попросту не может «поместиться» в одну главу. Более подробно о партийной составляющей региональной
ПОЯЖЮКС 2015. Том 11, № 4
политике можно почитать в работах Г. В. Голосова, например в его книге «Российская партийная система и региональная политика, 1993-2003». СПб., 2006.)
В последней, девятой главе Т. Б. Витковская анализирует проблему отношения губернаторского корпуса и местного самоуправления. В постсоветский период взаимодействие между региональными и местными властями претерпело немало ситуационных изменений, но обший тренд неизменно сохранялся. Кадровая и иная политика губернаторов в отношении местного самоуправления была аналогичной политике Центра в отношении регионов и заключалась в стремлении как можно сильнее контролировать и подчинить себе нижестоящий уровень власти. Усиление видимой «управляемости вертикали» оборачивалось для российской политической системы утратой политической гибкости и способности к антикризисной адаптации.
Итак, в рецензируемой монографии ее авторский коллектив удачно проанализировал различные аспекты положения губернаторского корпуса в постсоветский период, что будет весьма интересно специалистам в области политической регионалистики и тем, кто интересуется проблемами российской политической трансформации в постсоветский период. Увы, авторитарные тенденции этого периода страна так и не сумела оставить в прошлом, и «губернаторская» политика с точки зрения демократической конкуренции выглядит весьма убого.
Составленное авторами весьма информативное Приложение к представленному исследованию показывает возрастающее участие руководителей российских регионов в списках политических партий на выборах в Госдуму РФ. Хорошо заметно, как роль «паровозов» становилась для губернаторов все более частой и даже обязательной, хотя мало кто из них заседал потом в Думе (разве что некоторые после своей отставки с губернаторского поста, как, например, глава Коми Ю. Спиридонов). Но довольно странный закон, по которому можно было возглавлять избирательные списки партий (в последнее время, конечно, всего одной «партии власти»), а потом отказываться от мандатов в пользу малоизвестных избирателям лиц, — это еще не самая большая проблема российских выборов. Гораздо хуже, что сам институт выборов в России оказался выхолощенным на всех уровнях, не обеспечивая тем самым упомянутую политическую «подушку безопасности» для страны.
Мы бы сказали, что при нарастании кризисных тенденций в России, чреватых для политически неустроенного государства, т. е. федерации, с неработающими федеративными и демократическими институтами, опасность разрушения страны может быть отчасти купирована развитием института местного самоуправления, если на местах во главе городов, районов и поселений будут находиться ответственные люди, которым доверяет население и которых оно выбрало в органы местного самоуправления напрямую. Но и роль губернаторского корпуса в борьбе с нарастающим системным кризисом может быть значительной. «Объективно роль руководителей регионов в российской политике должна возрасти, но такое изменение будет сопряжено с радикальным обновлением губернаторского корпуса, каким бы путем и по какой причине оно бы ни осуществлялось», — прогнозируют авторы в завершение свой работы (с. 285).
Остается надеяться, что худшего сценария распада России в будущем удастся избежать, в том числе посредством крайне необходимого для выживания регионов политического (через честные выборы) обновления губернаторского корпуса.
В заключение отметим еще одну положительную особенность рецензируемой монографии. Коллектив авторов, который над ней работал, состоит из нескольких поколений ученых. В его составе и маститые ученые, такие как О. Подвинцев и П. Панов, хорошо известные в профессиональном цеху российских политологов, и кандидаты наук, сотрудники отдела по исследованию политических институтов и процессов Пермского научного центра Уральского отделения РАН, и совсем молодые исследователи, только закончившие магистратуру по политологии. Это ценное обстоятельство, говорящее о преемственности научных поколений и эффективно действующем в регионе научном сообществе, возможно, стало еще одним фактором, благодаря которому у пермских коллег вышел
222 -
ЛОЛИЖЖС- 2015. Том 11, № 4
труд, очень насыщенный информационно, с грамотным анализом сложных научных и актуальных политических проблем.
Сейчас этому редкому исследовательскому успеху можно по-хорошему позавидовать.
В. А. Ковалев
Ковалев Виктор Антонович — доктор политических наук, профессор, Сыктывкарский государственный университет, Октябрьский пр., 55, Сыктывкар, 167001, Россия; [email protected]
Viktor А. Kovalev
Syktyvkar State University, Oktyabrskiy pr., 55, Syktyvkar, 167001, Russia; [email protected]
ЛОЛИМЭКС. 2015. Том 11, № 4
