CC BY
55
Вестник ПСТГУ
Слепцова Валерия Валерьевна, канд. филос. наук, науч. сотрудник Института философии РАН Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1 leka.nasonova@gmail.com
Серия I: Богословие. Философия.
Религиоведение.
2019. Вып. 82. С. 63-73
Б01: 10.15382Миг1201982.63-73
ОИСГО: 0000-0002-4490-4066
Космологический аргумент Р. Гейла и А. Прусса:
ПРЕИМУЩЕСТВА И ПРОБЛЕМЫ
Аннотация: В статье проводится подробный анализ космологического аргумента, выдвинутого в 1999 г. Ричардом Гейлом и Александром Пруссом и названного ими «новым космологическим аргументом». Начало статьи посвящено разбору понятийного аппарата, используемого Гейлом и Пруссом: «возможные миры», Большой Конъюнктивный Факт, Большой Конъюнктивный Контингентный Факт и др. Далее приводится сам аргумент: строя его на слабом принципе достаточного основания, Гейл и Прусс приходят к выводу о существовании Бога — сущностно свободного необходимого сущего, обладающего лишь мощью и разумностью, достаточными для того, чтобы сотворить наш мир, но не всеми совершенствами, атрибутируемыми Богу. Аргумент состоит из 18 шагов, в нем можно выделить три части: первая — доказательство того, что существует контингентная пропозиция д, объясняющая Большой Конъюнктивный Контингентный Факт р реального мира (шаги 1—7), вторая — что д сообщает о намеренном действии (интенциональном акте) необходимого сущего, объясняющего существование нашего мира (шаги 8—15), и, наконец, в третьей части (шаги 16—18), привлекая такие свидетельства, как упорядоченность космоса, тонкая настройка, единство Вселенной, Гейл и Прусс предполагают, что необходимое сущее, сотворившее мир, является, кроме того, очень могущественным, разумным и благим. В процессе анализа отмечается, что большинство критических замечаний в адрес данного аргумента направлено против первой его части. Однако именно на эти замечания аргумент Гейла—Прусса отвечает достаточно легко. Вместе с тем наиболее уязвимой для критики представляется вторая часть аргумента, поскольку, во-первых, в нем существует неявная предпосылка либертарианской трактовки свободы воли, во-вторых, не исключается возможность регресса в бесконечность.
Космологический аргумент является частью естественной теологии, цель которой — предоставление доказательств того, что Бог существует1. В космологическом аргументе используется обычная схема аргументации: от конкретных утверждаемых фактов о Вселенной (космосе) делается заключение к существо-
1 Естественная теология — это попытка доказать или продемонстрировать существование Бога — определение Плантинги, данное им в статье: Плантинга А. Реформатское возражение против естественной теологии // Философия религии: альманах. 2008—2009. С. 210.
В. А. Слепцова
ванию уникального существа, называемого Богом2. В западной философии самая ранняя формулировка версии космологического аргумента найдена в 10-й книге Законов Платона3, затем — в «Физике» (Кн. 8, 4—6)4 и «Метафизике» (Кн. 12, 1—6)5 Аристотеля. Арабские философы разработали аргумент от случайности, который рассматривается Фомой Аквинским в его «Сумме теологии» (Книга I, Вопрос 2, Раздел 3)6. Мутакаллимы-теологи разработали временную версию аргумента от невозможности бесконечного регресса, теперь называемого аргументом Калама. В европейской традиции космологический аргумент разрабатывался Лейбницем, который обращается к закону достаточного основания: «Мы усматриваем, что ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны» (Монадология, § 32). Лейбниц использует этот принцип, чтобы утверждать, что достаточная причина для ряда «вещей, рассеянных в мире творений» (§ 36) должна существовать вне этой серии непредвиденных обстоятельств и находится в необходимом существе, которое мы называем Богом.
В настоящее время существует несколько точек зрения на космологический аргумент7. Первая состоит в том, что космологический аргумент неэффективен, что в настоящее время не существует ни одной обоснованной версии космологического аргумента и что создать ее невозможно. Согласно второй точке зрения, построение обоснованного космологического аргумента возможно: возникают различные версии космологического аргумента, которые стремятся к тому, чтобы преодолеть трудности уже созданных версий и ответить на возражения, предъявляемые к ним. Сейчас обсуждаются такие варианты космологического аргумента, как аргумент Кунса8, Расмусена9, каламический аргумент, представ-
2 Согласно одной из новейших классификаций, космологический аргумент относится к доводам от метафизических презумпций наряду с онтологическим аргументом: «Основной механизм этих умозаключений — плавный переход от должного к сущему...». В космологическом аргументе это переход «к существованию Конечной Первопричины исходя из иерархического понимания каузальности» (Шохин В. К. Обоснования существования Бога: новый опыт классификационного анализа // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2017. Вып. 73. С. 26).
3 Платон. Законы. Послезаконие. Письма. СПб., 2014. С. 331—332.
4 Аристотель. Физика // Сочинения: в 4 т. М., 1981. Т. 3. C. 230-244.
5 Аристотель. Метафизика: Переводы. Комментарии. Толкования. СПб., 2002. С. 376.
6 Аквинский Фома. Сумма теологии / А. Апполонов, пер. Ч. 1, вопросы 1-64. под ред. Н. Лобковица, А. В. Апполонова. М., 2012. С. 26.
7 Reichenbach B. Cosmological Argument // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2017 Edition), Edward N. Zalta, ed. URL = <https://plato.stanford.edu/archives/win2017/en-tries/cosmological-argument/>. Вариант этой статьи Рейхенбаха доступен в русском переводе: Райхенбах Б. Космологический аргумент. URL: http://www.philosophy.ru/ru/cosmological-argument/ (дата обращения: 14.03.2019).
8 Koons R. C. A New Look at the Cosmological Argument // American Philosophical Quarterly. 1997. Vol. 34 (2). P. 193-212.
9 Rasmussen J. From Sstates of Affairs to a Necessary Being // Philosophical Studies. 2010. Vol. 148 (2). P. 183-200; Rasmussen J. A New Argument for a Necessary // Australasian Journal of Philosophy. 2010. Vol. 89 (2). P. 351-356.
ленный в работах Уильяма Лэйна Крэйга10. Несколько разновидностей космологического аргумента, возражения на них и ответы на возражения представлены также в книге С. Т. Дэвиса11. Здесь мне хотелось бы остановиться на том варианте космологического аргумента, который носит название «новый космологический аргумент» и разработан в одноименной статье Ричарда Гейла и Александра Прусса12. Аргумент этот интересен в нескольких аспектах.
Во-первых, в отличие от других вариантов космологического аргумента, в процессе доказательства авторы приходят к выводу о существовании сущ-ностно свободного необходимого бытия без каких-либо божественных совершенств — невсемогущего Бога, атрибутировать которому можно «лишь мощь и разумность, достаточную для того, чтобы быть сверхъестественным создателем чрезвычайно сложного и удивительного космоса»13. Во-вторых, в процессе доказательства авторы опираются не на принцип достаточного основания Лейбница (ПДО), а на его более слабый вариант. Если принцип достаточного основания Лейбница (в той формулировке, в какой его приводят Гейл и Прусс) гласит, что для каждого истинного утверждения c необходимостью существует объяснение, то слабый ПДО (Weak version of Principle of Sufficient Reason, W-PSR)14 требует «лишь возможности того, чтобы существовало объяснение для любой истинной пропозиции, то есть для любой пропозиции р, если р истинно, возможно, что существует пропозиция q, такая, что q объясняет р»15. В такой формулировке ПДО становится менее уязвим для критики.
Прежде чем переходить к аргументу, предлагаемому Гейлом и Пруссом, следует уточнить применяемую авторами терминологию. Гейл и Прусс используют понятия «возможные миры», Большой Конъюнктивный Факт (далее — БКФ), а также Большой Конъюнктивный Контингентный Факт (далее — БККФ).
Возможный мир — это «максимальная совместимая конъюнкция абстрактных пропозиций»16, для каждого утверждения p возможный мир содержит в себе «p есть» или «не-p есть», а также не содержит логических противоречий. Возможный мир — то же, что Большой Конъюнктивный Факт этого мира17. Большой Конъюнктивный Факт возможного мира содержит все пропозиции, которые могли бы быть истинными, если бы этот мир был актуализирован, таким образом, БКФ действительного мира — это все актуально истинные пропозиции.
Случайная (контингентная) пропозиция (или бытие18) — это пропозиция (бытие), которая может существовать (являться истинной) или не существовать
10 См., например: Крэйг У. Л. Каламический космологический аргумент / Е. В. Косилова, пер. // Философия религии: альманах. 2008—2009. С. 113—122.
11 Дэвис С. Т. Бог, разум и теистические доказательства / К. В. Карпова, пер. с англ.; науч. ред. В. К. Шохин, науч. ред. М., 2016. С. 96-117.
12 Gale R., Pruss A. A New Cosmological Argument // Religious Studies. 1999. Vol. 35. P. 461-476.
13 Ibid. P. 461.
14 Ibid. P. 463.
15 Ibid. P. 463. Курсив мой. — В. С.
16 «maximal, compossible conjunction of abstract propositions» (Ibid. P. 461).
17 Это утверждение является определением (Ibid. P. 462).
18 В оригинале употребляется слово «being», в дальнейшем мы будем для удобства переводить термины «contingent being» и «necessary being» как «контингентное сущее» и «необходимое сущее», употребляя термины «сущее», «бытие» и «пропозиция» как синонимы. Одним
(являться ложной). Бытие является необходимым (или имеет необходимое существование), если и только если необходимо, что оно существует19.
Очевидно, что некоторые конъюнкты БКФ являются необходимо истинными. К таковым относятся, например, утверждения о существовании чисел (существует число 2) или о связях между ними (2+2=4). Необходимо истинные пропозиции будут истинными для любого мира, то есть они будут содержаться в любом БКФ. Значит, с их помощью нельзя отличить возможные миры друг от друга. Для различения возможных миров Гейл и Прусс вводят понятие Большого Контингентного Конъюнктивного Факта (БККФ). БККФ содержит все случайные пропозиции, которые истинны в том или ином возможном мире. Каждый мир однозначно определен своим БККФ, кроме того, БККФ будет являться частью БКФ.
Сам аргумент состоит из 18 шагов. Обобщая, в нем можно выделить три части: первая — доказательство того, что существует контингентная пропозиция q, объясняющая БККФ р реального мира (шаги 1—7), вторая — что q сообщает о намеренном действии (интенциональном акте) необходимого сущего, объясняющего существование нашего мира (шаги 8—15), и, наконец, в третьей части (шаги 16—18), привлекая такие свидетельства, как упорядоченность космоса, тонкая настройка, единство Вселенной, Гейл и Прусс предполагают, что необходимое сущее, сотворившее мир, является, кроме того, очень могущественным, разумным и благим.
1. Если р1 является БККФ для мира w1, а р2 — БККФ для мира w2, и если р1 и р2 идентичны, то w1=w2 [посылка]20
2. Пусть p — БККФ действительного мира [определение]
Далее, переформулировав слабый принцип достаточного основания в терминах возможных миров, Гейл и Прусс получают:
3. Для любой пропозиции p' и любого мира w, если p' находится в БКФ w, то существует некоторый возможный мир w1, и суждение q, такие, что БКФ w1 содержит р'и q, и пропозицию: q объясняет p' [посылка]
4. Если p принадлежит БКФ действительного мира, то существует некоторый возможный мир w1, и пропозиция q, такие, что БКФ w1 содержит p и q, и пропозицию: q объясняет p [из (3)]
5. Существует возможный мир w1 и пропозиция q, такие, что БКФ w1 содержит p и q, и пропозицию: q объясняет p [из (2), (4) по modus ponens]
6. w1 = реальный мир [из (1), (2), (5)],
7. В реальном мире существует суждение q, такое, что БКФ действительного мира содержит p и q и утверждение, что q объясняет р [из (5), (6)]
из упреков в адрес аргумента Гейла и Прусса является то, что они рассматривают мир как совокупность логических пропозиций, однако, с очевидностью, упрек этот не релевантен и является исключительно спором о словах, поскольку даже из определений видно, что авторы полагают синонимами термины «пропозиция» и «сущее».
19 Gale R., Pruss A. Op. cit. P. 462
20 Шаги, не выведенные из других, а полученные дополнительным рассуждением, обозначаются [посылка] ([premise])
8. q является либо личным объяснением, либо научным объяснением [посылка]
9. q не научное объяснение [посылка]
10. q — личное объяснение [из (8), (9)]
11. q сообщает о намеренном действии контингентного сущего или q сообщает о намеренном действии необходимого сущего [из (10)]
12. q не сообщает о намеренном действии контингентного сущего [посылка]
13. q сообщает о намеренном действии необходимого сущего [из (11), (12)]
14. q является контингентной пропозицией, которая сообщает о намеренном действии необходимого сущего [из (1), (2), (13)]
15. q — контингентная пропозиция, сообщающая о свободном преднамеренном действии необходимого сущего, которое объясняет существование универсума действительного мира [из (14)]
16. Действительный мир удивительно сложен, благодаря своему законопо-добному единству и простоте, тонкой настройке мировых констант, природному замыслу и красоте. [посылка]
Учитывая все эти факты, можно с некоторой долей обоснованности предполагать, что
17. д1 — это контингентная пропозиция, согласно которой существует необходимое сущее, которое является очень могущественным, разумным и благим и свободно творит мир.
Поскольку д1, как было доказано, является частью БККФ действительного мира, а любая часть БККФ истинна, из 17 следует, что
18. Контингентно истинно, что существует необходимое сверхъестественное сущее, являющееся очень могущественным, разумным и благим и свободно творящее мир (Ч.Т.Д.)21
Практически сразу после публикации статьи, в которой Гейл и Прусс описали свой космологический аргумент, они подверглись критике главным образом со стороны теистов. Среди критиков были: К. Дейви и Р. Клиффтон22, Г. Оппи, Ф. Куин, Алмейда и Юдиш23, Э. Рюттен24. Часть возражений против «нового космологического аргумента» Прусса и Гейла стандартны и для других формулировок космологического аргумента. Главным образом они направлены на шаги 1—7, то есть на ту часть, где идет речь о существовании объяснения для случайных вещей действительного мира.
21 Gale R., Pruss A. Op. cit. P. 465—469. Аргумент приведен без разъяснительных переходов между шагами (кроме шагов 8 и 9, о которых подробнее будет сказано ниже), что, с одной стороны, усложняет восприятие, с другой — послужило бы причиной необоснованного увеличения объема текста. Поэтому всех, заинтересовавшихся переходом к тому или иному шагу, я отсылаю к оригиналу аргумента.
22Davey K., Clifton R. Insufficient reason in the "new cosmological argument" // Religious Studies. 2001. Vol. 37 (4). P. 485-490.
23 Almeida M. J., Judisch N. A new cosmological argument undone // International Journal for Philosophy of Religion. 2002. Vol. 51 (1). P. 55-64.
24 Rutten E. A Critical Assessment of Contemporary Cosmological Argument: Towards a Renewed Case for Theism. Academisch proefschrift. Vrije Universiteit. Amsterdam. 2012. P. 51-96.
Все эти возражения более или менее успешно опровергаются25 если не самими авторами нового космологического аргумента в их ответах оппонентам26, то, например, Рюттеном при его анализе «нового космологического аргумента»27. Вкратце рассмотрим некоторые из них.
1. Стандартное юмовское возражение, относящееся к любому космологическому аргументу: если каждая часть некоторого целого объясняется ссылкой на одну или несколько других частей этого конкретного целого, тогда само целое объясняется. Поэтому в таких случаях нет необходимости ссылаться на какое-то внешнее объяснение, которое объясняло бы целое. Опровержение возражения основывается на том, что предлагаемое Юмом является в некотором смысле круговым объяснением или бесконечной цепью причин28.
2. Возражение, согласно которому БККФ нашего мира (иначе говоря, Вселенная) необъясним. Предполагается, что объяснить некий феномен можно лишь основываясь на эмпирических наблюдениях и статистических данных. Однако в отношении начала Вселенной такая картина недоступна, следовательно Вселенная необъяснима. Данное возражение, с очевидностью, делает невозможными любые умозрительные рассуждения как и всю метафизику в целом.
Оба приведенные возражения, как указывалось, неспецифичны именно для аргумента Гейла и Прусса, в отличие от следующего: слабый принцип достаточного основания влечет за собой сильный. Возражение это было выдвинуто Г. Оппи в статье 2000 г.29 Опровержение данного возражения успешно, на наш взгляд, построил Рюттен. Во-первых, подчеркивает Рюттен, несмотря на логическую эквивалентность слабого и сильного ПДО, они не являются эпистеми-чески эквивалентными30. Кроме того, легко представить некий возможный мир среди множества возможных миров, в котором пропозиция р будет иметь объяснение, не имея его в действительном мире.
Хотя большая часть возражений против «нового космологического аргумента» направлена на шаги 1—7 и успешно опровергается, наиболее уязвимой для критики остается, на наш взгляд, вторая часть аргумента (шаги 7—16).
Во-первых, необходимо отметить, что существует неявная предпосылка, используемая авторами аргумента: принятие либертарианской трактовки свободы воли. Действительно, лишь в этом случае шаги с 8 и далее имеют смысл, поскольку только в такой трактовке пропозиция q становится самообъяснимой,
25 Опровержению юмовского рассуждения посвящена также, например, работа Дж. Ван Клеве: Van Cleve J. Problems from Kant. Oxford, 1999.
26 Gale R., Pruss A. A New Cosmological... P. 469-476; Gale R. M. and Pruss A. R. A Response to Oppy, and to Davey and Clifton // Religious Studies. 2002. Vol. 38 (1). P. 89-99.
27 Rutten E. A. Critical Assessment ... P. 60-90.
28 Oppy G. On «A new cosmological argument» // Religious Studies. 2000. Vol. 36 (3). P. 345353.
29 Ibid.
30 Пропозиции а и b являются эпистемически эквивалентными «тогда и только тогда, когда, игнорируя любые возможные логические отношения между ними, свидетельства в пользу а равно убедительны в качестве свидетельств в пользу b» (Rutten E. A Critical Assessment of... P. 69).
так как в либертарианской теории свободные действия не нуждаются в объяснении, являясь самообъяснимыми (самоочевидными).
Предпосылка эта крайне важна, поскольку делает аргумент Гейла и Прусса нечувствительным к той критике ПДО, которую дает в своей работе о свободе воли 1983 г. Питер Ван Инваген31. Защищая идею свободы воли, Ван Инваген подвергает критике ПДО, поскольку тот может влечь за собой детерминизм32. Ван Инваген выделяет два положения ПДО: 1) если х является достаточным основанием для у, то х должен влечь за собой у, то есть для х невозможно существовать без существования у; 2) случайное положение дел не может быть достаточным основанием самого себя33. Критика Ван Инвагена сводится к тому, что достаточное основание 8 для положения дел Р, которое является сопокупностью всех случайно истинных пропозиций, не может быть ни случайным, ни необходимым. Случайным оно быть не может, поскольку если оно случайно, то должно являться одним из конъюнктов Р, что невозможно, поскольку случайная пропозиция не может являться достаточным основанием. Необходимым оно быть не может, поскольку если оно необходимо, то и Р необходимо. Поскольку 8 не может быть ни необходимым, ни случайным, оно не может существовать. Следовательно, ПДО ложен.
Обратимся теперь к шагам 8—10 аргумента Гейла-Прусса:
8. q является либо личным объяснением, либо научным объяснением [посылка]
От шага 8 к шагу 9 Гейл и Прусс переходят следующим образом: q должно содержать какую-то законоподобную пропозицию, а также пропозицию, сообщающую о положении дел в какой-то момент времени. Но такие суждения случайны, особенно последнее. И поскольку они случайны, они являются членами БККФ. Но тогда им придется объяснить себя самих, так как q должно объяснить каждое случайное суждение в БККФ, а также их совокупность в целом. Но за-коноподобные пропозиции не могут себя объяснить, поэтому
9. q не научное объяснение [посылка]
Следовательно,
10. q — личное объяснение [из (8), (9)]34
Казалось бы, шагом 8 Гейл и Прусс нарушают второе положение принципа ПДО, выделенное Ван Инвагеном. Однако это не так, поскольку для них свободное действие самообъяснимо и самоочевидно. Вместе с тем можно задать-
31 В формулировке Ван Инвагена ПДО звучит следующим образом: «Для каждого существующего положения дел есть достаточное основание его существования» (Van Inwagen P. An Essay on Free Will. 1983. Oxford. P. 202). См. также: Rutten E. A Critical Assessment of... P. 71-72.
32 Ход рассуждения Ван Инвагена таков: возможны минимум два варианта осуществления некоего события, однако реализуется лишь один. Почему? Если предположить, что причина этого лежит вне физического мира, то и выбор Бога можно рассматривать как достаточную причину осуществления события, требуемую ПДО. Таким образом, c одной стороны, нам нужны дополнительные предпосылки, чтобы вывести детерминизм из ПДО, с другой стороны, это все-таки возможно, так что ПДО следует опровергнуть ^м.: Van Inwagen P. An Essay on... P. 202).
33 Van Inwagen P. An Essay on... P. 203.
34 Gale R., Pruss A. A New Cosmological... P. 465.
ся вопросом, непременно ли необходимое бытие обладает свободой воли в либертарианском смысле. Ведь несвободное необходимое сущее может создавать агентов со свободной волей, при том условии, например, что мир со свободной волей — это лучший из миров.
Далее, уязвимым для критики становится то, что фактически внутри q не исключается возможность бесконечного регресса. Можно представить наличие бесконечного числа необходимо сущих личностей {Рп}, таких, что Р1 целенаправленно создала космос, Р2 — целенаправленно создала Р1 и т. д. до бесконечности. В этом случае у нас есть личное объяснение, которое не соответствует шагу 11 аргумента Гейла—Прусса, что делает необоснованными шаги 12—1635. Здесь можно отметить следующее. Каждая из необходимо сущих личностей, творящих другую, должна быть могущественнее творимой. Таким образом, степень их могущества будет также возрастать до бесконечности. Стоит согласиться с тем, что структура аргумента Гейла—Прусса нигде явно не ограничивает бесконечных пропозиций. Вместе с тем возможность бесконечных пропозиций также не допускается. Как и прочие космологические аргументы, аргумент Гейла и Прусса как раз и пытается избежать регресса объяснения. С точки зрения авторов аргумента, на свободном намеренном акте творения мира необходимым сущим этот регресс заканчивается36. С другой стороны, тот факт, что Бог, о существовании которого говорится в аргументе, не является всесовершенным, позволяет Рют-тену дать трактовку 11-го шага, приведенную нами выше.
Ну и наконец, можно задаться вопросом, достаточен ли для теизма вывод, к которому приходят в результате своих рассуждений Гейл и Прусс, даже если принять во внимание третий этап аргумента (шаги 16—18). Ведь целью космологического аргумента является все же обоснование того, что необходимое бытие — это сверхъестественное существо, намеренно и свободно создавшее космос, не просто очень могущественное, умное и благое, но абсолютное: всеединое, всеблагое, всемогущее, всеведущее и вездесущее.
Подводя итоги, отметим, что хотя космологический аргумент Гейла—Прусса справляется с частью трудностей, возникающих перед космологическими аргументами, в частности с отрицанием принципа достаточного основания, он тем не менее остается уязвим для критики, поскольку основывается на либертарианской теории свободы воли, и его структура не исключает бесконечных пропозиций.
Ключевые слова: космологический аргумент, принцип достаточного основания, свобода воли, Р. Гейл, А. Прусс, сущностно свободное необходимое сущее.
35 Rutten E. A Critical Assessment of... P. 91-92.
36 Gale R., Pruss A. A New Cosmological... P. 470.
Список литературы
Аквинский Фома. Сумма теологии / А. В. Апполонов, пер. Ч. 1. Вопросы 1-64 под ред.
Н. Лобковица, А. В. Апполонова. М.: Савин С.А., 2006. б/с. Аристотель. Физика // Сочинения: в 4 т. М.: Мысль, 1981. Т. 3. Аристотель. Метафизика: Переводы. Комментарии. Толкования. СПб., 2002. Дэвис С. Т. Бог, разум и теистические доказательства / пер. с англ. К. В. Карпова; науч.
ред. В. К. Шохин. М., 2016. Крэйг У. Л. Каламический космологический аргумент // Философия религии: альманах.
2008-2009. С. 110-136. пер. Е. В. Косиловой С. 113-122. Плантинга А. Реформатское возражение против естественной теологии / пер. А. Б. Тол-
стова // Философия религии: альманах. 2008-2009. С. 210-227. Платон. Законы. Послезаконие. Письма. СПб., 2014.
Шохин В. К. Обоснования существования Бога: новый опыт классификационного анализа // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2017. Вып. 73. C. 13-29.
Almeida M. J., Judisch N. A new cosmological argument undone // International Journal for
Philosophy of Religion. 2002. Vol. 51 (1). P. 55-64. Davey K., Clifton R. Insufficient reason in the "new cosmological argument"// Religious Studies.
2001. Vol. 37 (4). P. 485-490.
Gale R., Pruss A. A New Cosmological Argument // Religious Studies. 1999. Vol. 35. P. 461476.
Gale R. M., Pruss A. R. A Response to Oppy, and to Davey and Clifton // Religious Studies.
2002. Vol. 38 (1). P. 89-99.
Koons R. C. A New Look at the Cosmological Argument // American Philosophical Quarterly.
1997. Vol. 34 (2). P. 193-212. Oppy G. On «A new cosmological argument» // Religious Studies. 2000. Vol. 36 (3). P. 345353.
Rasmussen J. From states of affairs to a necessary being // Philosophical Studies. 2010.
Vol. 148 (2). P. 183-200. Rasmussen J. A New Argument for a Necessary Being // Australasian Journal of Philosophy.
2010. Vol. 89 (2). P. 351-356. Reichenbach B. Cosmological Argument // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2017 Edition), Edward N. Zalta, ed. URL = <https://plato.stanford.edu/archives/win2017/ entries/cosmological-argument/>. Rutten E. A Critical Assessment of Contemporary Cosmological Argument: Towards a Renewed
Case for Theism. Amsterdam, 2012. Van Cleve J. Problems from Kant. Oxford, 1999. Van Inwagen P. An Essay on Free Will. Oxford, 1983.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo
gumanitarnogo universiteta.
Seriia I: Bogoslovie. Filosofiia. Religiovedenie.
2019. Vol. 82. P. 63-73
DOI: 10.15382/sturI201982.63-73
Valeria Sleptsova, Candidate of Sciences in Philosophy, Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences, 12/1 Goncharnaia Str., 109240, Moscow, Russian Federation. leka.nasonova@gmail.com
ORCID: 0000-0002-4490-4066
COSMOLOGICAL ARGUMENT BY R. GALE AND A. Prüss!
Advantages and Problems
Abstract: This article gives a detailed analysis of the cosmological argument proposed in 1999 by Richard Gale and Alexander Pruss, which they called the "new cosmological argument". The initial section of article examines the system of concepts employed by Gale and Pruss: "possible worlds", Big Conjunctive Fact, Big Conjunctive Contingent Fact, etc. Then the argument itself is examined. Gale and Pruss build it on the weak principle of sufficient foundation and come to the conclusion about the existence of God, who is essentially a free necessary being and possesses power and reason only sufficient to create our world but not all the sublime features attributed to God. The argument consists of 18 steps, where three parts can be distinguished. The first is the proof that there exists the contingent proposition q which explains the Big Conjunctive Contingent Fact p of the actual world (steps 1-7). The second part is that q notifies about the intended action (intentional act) of the necessary being, which explains the existence of our world (steps 8-15). Finally, in the third part (steps 16-18) Gale and Pruss refer to such features as the orderliness of cosmos, fine tuning, unity of the Universe and suppose that the necessary being that created our world is very powerful, intelligent and kind. The article shows that most critical remarks about this argument are directed against its first part. However, these remarks can easily be answered by Gale and Pruss' argument. At the same time, the second part of the argument seems to be most vulnerable because, firstly, it contains a hidden prerequisite of a libertarian interpretation of the freedom of will and, secondly, does not exclude the possibility of retrogression to infinity.
Keywords: cosmological argument, principle of sufficient reason, free will, R. Gale, A. Pruss, supernatural necessary being.
Almeida M., Judisch N. (2002) "A New Cosmological Argument Undone". International Journal
for Philosophy of Religion, vol. 51 (1), pp. 55—64. Cleve J. van (1999) Problems from Kant. Oxford.
Davey K., Clifton R. (2001) "Insufficient Reason in the «New Cosmological Argument»". Religious Studies, vol. 37 (4), pp. 485-490.
V. Sleptsova
References
Davis S. (2016) Bog, razum i teisticheskie dokazatel'stva [God, Reason and Theistic Proofs]. Moscow (Russian translation).
Craig W. (2008-2009) "Kalamicheskii kosmologicheskii argument" [Kalam Cosmological Argument]. Filosofiia religii: al'manakh. 2008-2009, pp. 110-136 (Russian translation).
Gale R., Pruss A. (1999) "A New Cosmological Argument". Religious Studies, vol. 35, pp. 461476.
Gale R., Pruss A. (2002) "A Response to Oppy, and to Davey and Clifton". Religious Studies, vol. 38 (1), pp. 89-99.
Inwagen P. van (1983) An Essay on Free Will. Oxford.
Koons R. (1997) "A New Look at the Cosmological Argument". American Philosophical Quarterly, vol. 34 (2), pp. 193-212.
Oppy G. (2000) "On «A New Cosmological Argument»". Religious Studies, vol. 36 (3), pp. 345353.
Plantinga A. (2008-2009) " Reformatskoe vozrazhenie protiv estestvennoi teologii" [Reformed Objection to Natural Theology]. Filosofiia religii: al'manakh. 2008-2009, pp. 210-227 (Russian translation).
Rasmussen J. (2010) "From States of Affairs to a Necessary Being". Philosophical Studies, vol. 148 (2), pp. 183-200.
Rasmussen J. (2010) "A New Argument for a Necessary Being". Australasian Journal of Philosophy, vol. 89 (2), pp. 351-356.
Reichenbach B. (2004/2017) "Cosmological Argument", in The Stanford Encyclopedia of Philosophy Archive, available at https://plato.stanford.edu/archives/win2017/entries/ cosmological-argument/ (12.04.2019).
Rutten E. (2012) A Critical Assessment of Contemporary Cosmological Argument: Towards a Renewed Case for Theism. Amsterdam.
Shokhin V. (2017) "Obosnovaniia sushchestvovaniia Boga: novyi opyt klassifikatsionnogo analiza" [Substantiations of the Existence of God: new attempt of classificatory analysis]. Vestnik PSTGU. Ser. I: Bogoslovie. Filosofiia. Religiovedenie, vol. 73, pp. 13-29 (in Russian).
