CC BY
130
КОРПОРАТИВНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ:
КОММЕНТАРИЙ ОТДЕЛЬНЫХ НОВЕЛЛ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
© Н. Г. Фроловский
В настоящей работе анализируются новеллы корпоративного законолательства, связанные с легализацией соглашений об осуществлении прав участников от-лельных вилов прелпринимательских корпораций (АО и ООО). Проволится сравнительное исслелование понятия, сторон, формы, условия, отлельных прав и обязанностей акционерных соглашений и логоворов об осуществлении прав участников ООО.
Ключевые слова: акционерные соглашения, согла-и предпринимательского шения об осуществлении прав участников ООО, поправа нятие, сравнение, стороны, форма, условия, права и
_ _ обязанности сторон.
Самарский
государственный университет
Для отечественной корпоративистики 2009 год ознаменовался крупными изменениями, связанными с корректировками, в частности, Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.95 № 208-ФЗ [1] (далее — ФЗ об АО) и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ [2] (далее — ФЗ об ООО).
Одна из нормативных новелл — это легализация т. н. корпоративных соглашений, под которыми принято понимать договоры, заключаемые участниками корпораций по поводу осуществления ими своих прав и совершения иных правомерных деяний. Применительно к акционерным обществам ФЗ об АО был дополнен новой статьцй 32.1., которая включена в него Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон “Об акционерных обществах” и статью 30 Федерального закона “О рынке ценных бумаг”» от
Фроловский Николай Геннадьевич
доцент кафедры гражданского
03.06.2009 № 115-ФЗ [3], а что касается ООО, то соответствующие изменения были внесены в статью 8 ФЗ об ООО (см. Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2008 № 312-Ф3 [4]).
Для АО корпоративные соглашения получили традиционное наименование «акционерных соглашений», а применительно к ООО данные «сделки» стали именоваться «договорами об осуществлении прав участников общества».
Примечательно, что, с точки зрения правового регулирования, законодатель остацтся верным себе и предусматривает для АО более детальную регламентацию акционерных соглашений, чем договоров об осуществлении прав участников для ООО. Такой государственный подход следует признать традиционным для российского правопорядка: несмотря на то, что организация бизнеса в форме ООО в России является очень представительной, законодатель большее внимание уделяет акционерным компаниям. В подтверждение данного постулата можно привести пример нормативной регламентации порядка совершения указанными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность [5]. Усечцнность нормативной определенности для договоров об осуществлении прав участников ООО на практике, на наш взгляд, выльется в наличие пробелов, которые должны будут устраниться либо внесением дополнений в ФЗ об ООО, либо разъяснениями высших судебных инстанций о возможности применения аналогии закона.
Понятие корпоративных соглашений
Понятие акционерных соглашений закреплено в п. 1 ст. 32.1. ФЗ об АО. Согласно данному законоположению, «акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции».
Применительно к ООО общая трактовка договора об осуществлении прав участников также является легальной и закрепляется в п. 3 ст. 8 ФЗ об ООО, в соответствии с которым договор об осуществлении прав участников общества — это договор, по которому учредители (участники) данной корпорации обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав.
Следует отметить, что формулировка понятия акционерного соглашения следует за научной традицией выделения прав лица на акции и прав лица, вытекающих из акций.
Между тем думается, что такая же модель, но в более обобщенном виде, заложена и в определении понятия «договор об осуществлении прав участников ООО». Права участников данной корпорации, о которых упоминается в легальном определении данного термина, также касаются либо прав на долю (как объект оборота), так и прав, удостоверяемых долей в уставном капитале ООО. Косвенно в поддержку данного тезиса свидетельствует законодательная расшифровка предмета указанного договора: «уч-
редители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, ... продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств [выделено мной. — Н. Ф. ] либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств ...».
Стороны корпоративных соглашений. Законодатель дифференцированно подошел к определению сторон корпоративных соглашений для АО и ООО. Если в акционерных предприятиях такое соглашение могут заключить только акционеры (как владельцы обыкновенных, так и привилегированных акций закон, причцм в различных сочетаниях (закон не делает каких-либо исключений)), то для ООО устанавливается, что соответствующий договор могут заключить не только участники, но и учредители данной предпринимательской корпорации.
Таким образом, согласно п. 3 ст. 8 ФЗ об ООО договоры об осуществлении прав участников ООО могут заключаться также на стадии учреждения компании, что не предусмотрено для акционерных обществ.
При этом, рассматривая вопрос о сторонах корпоративных соглашений нельзя не затронуть проблему изменения субъектного состава корпоративных соглашений при прекращении членства и его «реанимации».
Примечательно, что ни ФЗ об АО, ни ФЗ об ООО ничего «не говорят» как об общих основаниях прекращения shareholder's agreement, так и о его прекращении при смене участников корпорации. Возникает вопрос: распространяется ли корпоративное соглашение на лицо, приобретшее акции (долю), после его заключения? Думается, что на данный вопрос необходимо, по общему правилу, дать отрицательный ответ. Корпоративные соглашения носят личный характер и поэтому могут быть отнесены к числу т. н. фидуциарных корпоративных сделок. Поэтому видится, что правомерная смена «личности» должна влечь прекращение (расторжение) корпоративных соглашений. Однако если новый акционер (владелец доли) изъявит желание присоединиться к такому соглашению, то оно может быть заключено с ним на таких же условиях. Но все равно, думается, мы должны говорить о том, что с таким лицом заключается новое корпоративное соглашение на условиях, идентичных предшествующему договору.
С другой стороны, специальные корпоративные правила не содержат нормативов и на тот счет, когда отчуждение акций (долей) совершено с нарушением требований закона и суд восстанавливает участника в правах (например, в ситуации отчуждения долей участия под влиянием угрозы или по поддельным документам). Должно ли быть в данной ситуации «реанимировано» и ранее заключенное корпоративное соглашение? Представляется, что такая корпоративная сделка должна признаваться восстановленной в своей силе, т. к. юридически договор не прекращался. Другое дело: как быть в ситуации, при которой оставшийся участник в период
рассмотрения спора легально произвел отчуждение своих акций (доли) указанному приобретателю? Это — вопрос, который требует, на наш взгляд, дополнительного осмысления.
Форма корпоративных соглашений
К внешнему выражению воли участников рассматриваемых видов предпринимательских корпораций законодатель подошцл унифицированно, установив, что как акционерное соглашение, так и договор об осуществлении прав участников ООО «заключается в письменной форме пу-тц,м составления одного документа, подписанного сторонами» (абз. 2 п. 1 ст. 32.1. ФЗ об АО, п. 3 ст. 8 ФЗ об ООО).
Таким образом, по общему правилу корпоративные соглашения должны заключаться в простой письменной форме. По соглашению сторон данной корпоративной сделке может быть придана нотариальная форма.
Касательно формы корпоративных соглашений, думается, что открытой остается проблематика последствий нарушения требований закона о форме указанных соглашений. Ни ФЗ об АО, ни ФЗ об ООО не предусматривают специальных последствий. В этой связи возникает дилемма о возможности применения к названным корпоративным сделкам ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы гражданско-правовой сделки.
Представляется, что разрешение данной дилеммы зависит от того, сможем ли мы квалифицировать корпоративное соглашение как разновидность гражданско-правовой сделки, а если рассматривать ец (дилемму) в глобальном масштабе, то — от ответа на вопрос о том, входят ли корпоративные правоотношения в число гражданско-правовых обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ «гражданское законодательство ... регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников». В силу ст. 2 ГК РФ субъектами гражданско-правовых обязательств являются физические и юридические лица, а также публично-правовые образования. Между тем, как известно, многие акты гражданского законодательства содержат в себе нормы, определяющие статус иных правосубъектных образований, находящихся вне сферы гражданского права, но существующих в недрах иного («корпоративного») регулирования.
Речь идет об органах корпорации. При этом участники корпорации вступают в правовые отношения с указанными субъектами. Корпоративно-правовой статус данных субъектов определяется через категории «компетенция» и «полномочия», которые, будучи взятыми в неразрывном единстве, по нашему мнению, являются своего рода аналогами классического для гражданского права понятия правосубъектности. В этой связи мы разделяем позицию В. В. Долинской о том, что субъектами акционерных отношений в узком смысле слова (которые, на наш взгляд, могут быть отнесены к числу корпоративных) наряду с иными «лицами» входят «органы акционерного общества как волеформирующие и (или) волеобразующие
структурные подразделения юридического лица (ст. 53, 103 ГК и др.) исключительно или в качестве обязательной стороны» [6].
Например, положения ФЗ об ООО и ФЗ об АО регулируют отношения, связанные с созывом и проведением общих собраний участников (акционеров) указанных юридических лиц. При этом, в частности, в ст. 36 ФЗ об ООО устанавливается обязанность органа или лица, созывающего общее собрание участников, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Указанной корпоративной обязанности корреспондирует право участника получать такую информацию.
В российском праве присутствуют также нормы, которые регулируют отношения и между органами корпораций (их должностными лицами), и которые также связаны с участием. В частности, в основе решения совета директоров (наблюдательного совета) акционерной компании о созыве внеочередного общего собрания акционеров может лежать инициатива ревизионной комиссии, реализованная в соответствии с ец правом, зафиксированным в ст.. 85 ФЗ об АО (ст. 55 ФЗ об АО). Согласно п. 2 ст. 47 ФЗ об ООО, «по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества . обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной форме».
Поэтому полагаем, что в группу корпоративных правоотношений входят правовые отношения, существующие между: а) участниками корпорации и самой корпорацией; б) участниками корпорации, в том числе с третьими лицами; в) участниками корпорации и органами корпорации; г) между органами корпорации (их должностными лицами).
Следовательно, можно заключить, что собственно гражданско-правовыми отношениями является только часть корпоративных обязательств, а именно: правоотношения, существующие между участниками корпорации и самой корпорацией, и отношения между участниками корпорации, в том числе с третьими лицами. Оставшиеся группы корпоративных правоотношений с участием «чуждых» гражданскому праву субъектов — органов корпорации — не входят в орбиту гражданского права, ибо корпоративные органы не являются «лицами» [7].
Таким образом, думается, что если в соответствии с императивными нормами ФЗ об АО и ФЗ об ООО корпоративные соглашения заключаются исключительно между участниками корпорации, то отношения, возникающие в связи с заключением, изменением, исполнением и прекращением данных соглашений, равно как и сами соглашения могут быть квалифицированы соответственно как гражданско-правовые отношения (сделки).
Поэтому в случае нарушения норм права о форме рассматриваемых корпоративных сделок к ним должны применяться общие положения ГК РФ (ст. 162) о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, а именно: в таком случае стороны лишаются права в случае спора
ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишаются их права приводить письменные и другие доказательства, если недействительность такой сделки не предусмотрена соглашением сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ).
Содержание корпоративных соглашений
Традиционно под содержанием договоров (соглашений) в гражданском праве России понимается совокупность условий. Представляется, что наибольшей интерес, конечно же, вызывает соглашение о предмете, при несогласовании которого сделка не будет считаться совершенной.
Предметом договора является то, по поводу чего заключается соответствующее соглашение.
Как следует из анализа п. 1 ст. 32.1. ФЗ об АО, акционерное соглашение заключается по поводу согласованного осуществления его сторонами действий, связанных с управлением обществом, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией корпорации.
Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ об ООО, договор об осуществлении прав участников ООО заключается по поводу согласованного осуществления сторонами данного договора действий, связанных с управлением данной компанией, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.
Кроме того, как в ФЗ об АО, так и в ФЗ об ООО предусматривается, что в исследуемых корпоративных договорах могут предусматриваться обязательства сторон воздерживаться от осуществления ими своих прав.
Получается, что общим для всех указанных корпоративных сделок является то, что они совершаются по поводу совершения (несовершения) определенных корпоративных деяний (действий или бездействия). При этом думается, что предметом данных договоров выступают не сами деяния, а их совершение, т. е. фактически права и обязанности участников корпораций. Ценностью для стороны корпоративного соглашения является не само действие или бездействие как таковое, а обязанность стороны осуществить данное действие определенным образом или воздержаться от его осуществления.
Таким образом, предполагаем, что предмет корпоративных соглашений связан с дополнительными корпоративными обязательствами (обязанностями), принимаемыми на себя участником компании по реализации принадлежащих ему корпоративных прав.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 32.1. ФЗ об АО, по акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон:
а) голосовать определенным образом на общем собрании акционеров;
б) согласовывать вариант голосования с другими акционерами;
в) приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств;
г) воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств;
д) осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.
При этом для предмета акционерных соглашений закон вводит ряд исключений (оговорок).
Во-первых, в силу п. 2 ст. 32.1. ФЗ об АО предметом акционерного соглашения не могут быть обязательства его стороны голосовать согласно указаниям органов управления общества, в отношении акций которого заключено данное соглашение.
Во-вторых, акционерное соглашение должно быть заключено в отношении всех акций, принадлежащих стороне указанного соглашения (п. 3 ст. 32.1 ФЗ об АО).
В силу п. 3 ст. 8 ФЗ об ООО по договору об осуществлении прав участников общества они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе:
а) голосовать определенным образом на общем собрании участников общества;
б) согласовывать вариант голосования с другими участниками;
в) продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств;
г) воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств;
д) осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.
Примечательно, что, в отличие от договора об осуществлении прав участников ООО, в предмет акционерного соглашения не могут входить обязательства по согласованному осуществлению действий, связанных с созданием акционерной компании, т. к. стороной указанной акционерной сделки не могут быть учредители компании.
Кроме того, говоря об ограничениях (оговорках), которые законодатель сделал для акционерных соглашений и которые касаются предмета данного договора, нельзя не заметить, что аналоги указанных ограничений (оговорок) отсутствуют в ФЗ об ООО. При этом, что касается оговорки о заключении акционерного соглашения в отношении всех акций, принадлежащих стороне данного соглашения, то она, на наш взгляд, в принципе не применима к договорам об осуществлении прав участников ООО, ибо права участника данной предпринимательской корпорации удостоверяются долей в уставном капитале как изначально единым корпоративным объектом. В свою очередь, в АО права акционера удостоверяются каждой конкретной акцией.
Наибольший интерес, с практической точки зрения, вызывает вопрос о причинах, по которым в ФЗ об ООО отсутствует ограничение включать в предмет «партисипативной сделки» обязательство стороны голосовать согласно указаниям органов управления общества, в отношении долей участия в котором она совершается. Думается, что в данном аспекте
необходимо применять аналогию закона, т. к. корпоративные договоры, заключаемые акционерами и участниками ООО по поводу осуществления своих прав, являются близкими по правовой природе и действуют применительно к «родственным» юридическим лицам, относимым нами к числу предпринимательских корпораций.
Что касается условия осроках действия корпоративных соглашений, то оно должно определяться по общим правилам ГК РФ о сроках в договоре, т.к. ни ФЗ об АО, ни ФЗ об ООО не содержат каких-либо специальных регуляторов по данному вопросу.
Интересным, на наш взгляд, является вопрос о возмездности корпоративных договоров (условие договора о цене). Как известно, по общему правилу любой гражданско-правовой договор является возмездным (п. 3 ст. 423 ГК РФ), если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иного. Так, например, «иное» прямо не предусмотрено ни в ФЗ об АО, ни в ФЗ об ООО, ни в каких-либо иных правовых актах.
Что касается установления «иного» в содержании договора или вытекании его из существа соглашения, то здесь, на наш взгляд, необходимо переформулировать вопрос следующим образом: возможно ли в принципе установить плату или иное встречное предоставление участнику корпорации за исполнение им своих обязанностей? На данный вопрос, представляется, можно ответить утвердительно, ибо, например, в корпоративном договоре можно предусмотреть условие о том, что участник компании воздерживается от продажи своей доли (акций) в течение пяти лет с момента создания общества, за что другая сторона выполняет определенные работы в интересах такого участника или выплачивает ему определенную сумму.
Поэтому получается, что из существа договора не вытекает его безвозмездность, т. к. исполнение обязанностей стороны корпоративного договора может быть поставлено в зависимость от получения встречного эквивалента.
Таким образом, получается, что акционерное соглашение и договор об осуществлении прав участников ООО являются возмездными сделками, если иное не предусмотрено в содержании соответствующего договора. Думается, что на практике необходимы будут судебные разъяснения по проблеме определения аналогичной цены (ст. 424 ГК РФ), если стороны умолчали в соглашении о размере получаемого вознаграждения.
Права и обязанности сторон корпоративных соглашений
Одна из законодательных небрежностей, как представляется, заключается в том, что, в отличие от ФЗ об АО, в ФЗ об ООО ничего не говорится, в частности, о правах сторон договора об осуществлении прав участников ООО предусматривать способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из данного договора, или мерах гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. Примечательно, что прямое позитивное регулирова-
ние данных вопросов применительно к акционерным соглашениям закреплено в п. 7 ст. 32.1. ФЗ об АО.
Аналогичным образом в ФЗ об ООО однозначно не закреплено, что права сторон договора об осуществлении прав участников ООО подлежат судебной защите (см., например: абз. 2 п. 7 ст. 32.1. ФЗ об АО).
Между тем представляется, что указанные нормативные пробелы, с научной и правоприменительной точки зрения, не должны быть юридическими барьерами для включения в договор об осуществлении прав участников ООО условий об обеспечительных мерах и мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение условий такого договора. Более того, указанные коллизии не должны рассматриваться как препятствие в защите прав участников ООО, заключивших «партисипативные договоры».
На основании вышеизложенного можно заключить, что существующее (новое) правовое регулирование акционерных соглашений и договоров об осуществлении прав участников ООО не лишено юридических пробелов, которые необходимо будет устранить либо внесением соответствующих дополнений в законодательство, либо путцм судебных разъяснений.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
2. СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
3. СЗ РФ. 2009. № 23. Ст. 2770.
4. СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 20.
5. См. подробнее: Фроловский Н. Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (правовой аспект) : дис. ... канд. юрид. наук. Бел-
город, 2004. С. 158—163.
6. См.: Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции: монография. М. : Волтерс Клувер, 2006.
7. См. подробнее: Фроловский Н. Г. К вопросу о месте корпоративных правоотношений в системе гражданско-правовых обязательств // Принципы и критерии дифференциации субъективных прав в частноправовй сфере : сб. науч. ст. / отв. ред. Ю. С. Поваров, В. Д. Рузанова; науч. ред. Н. А. Баринов; Федеральное агентство по образованию. Самара : Изд-во «Самарский университет», 2009. С. 34—40.
