CC BY
57
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №10/2015 ISSN 2410-6070
0 законы, вступающие в действие до 2009 г. в целом имеют позитивный характер.
3. В институциональной среде предполагается, что ситуация останется стабильной, поскольку каждая корпорация имеет самостоятельную институциональную среду, хотя возможны варианты, что среды пересекаются, а в рамках холдингов и объединяются.
На основе вышесказанного можно заключить, что в складывающейся обстановке отечественным корпорациям необходимо реализовать имеющийся потенциал роста объемов производства, эффективнее использовать имеющиеся ресурсы, а также определить новые направления диверсификации деятельности.
Для повышения эффективности деятельности корпорации необходимы управляющие воздействия со стороны менеджмента, осуществляемые в рамках общей стратегии и в соответствии с поставленной акционерами целью. Эта задача усложняется тем, что корпорации, именно в силу своих организационноправовых особенностей, имеют определенные потребности при осуществлении управления.
Список использованной литературы:
1. Макекадыров А.С. Тарханов А.В. Научные основы национальной экономике 1999г.
2. Смирнов Э.А. Основы теории организации. Москва; Инфра-М, 2001г.
3. Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоратив. Упр. Науч.-практ.изд. \ И.С. Шиткина. -М.:Волтерс Клувер, 2006.
©М.П. Овчинников, 2015
УДК 33
М.П. Овчинников
НГАСУ (Новосибирский Государственный Архитектурно-строительный университет)
КОРПОРАТИВНЫЕ ПРИЕМУЩЕСТВА В УПРАВЛЕНИИ КОРПОРРАЦИЯМИ
Аннотация
Формирование корпоративных структур в экономике России является объективной закономерностью концентрации капитала. Общей проблемой становится поиск наиболее совершенных моделей совместной деятельности разнообразных юридических лиц. Эти модели должны учитывать как общие требования, так и специфические требования современных крупных корпораций, деятельность которых нуждается в особых способах планирования, координации и контроля со стороны акционеров.
Ключевые слова
Корпорации, интерес, модели, деятельность, координация, контроль, совершенствование.
Различие экономических интересов, согласованное поведение субъектов или их противоречие остается очень актуальной проблемой в корпоративной экономике. Если теоретическая основная проблема корпоративных отношений сводится к разделению собственности и управления, то практическая сводится к установлению баланса интересов между всеми субъектами корпорации в процессе их взаимодействия.[1]
Система экономических интересов и взаимодействие субъектов корпорации исследуется многими экономистами. В работах В. В. Баюкова, М. К. Басоква, Н. Н. Бека, Т. Г. Любимовой и других [2] достаточно подробно дана их характеристика.
В рамках обозначенной структуры взаимодействия, субъектов корпорации можно формализовать в виде следующей таблицы[4]:
106
международный научный журнал «инновационная наука»
№10/2015
ISSN 2410-6070
Таблица 1
Интересы субъектов корпорации
Носители интересов Интересы
Внутренняя среда
Собственники Сохранение и умножение капитала; получение постоянных и устойчивых доходов от собственности; право принимать окончательное решение
Менеджеры Получение прибыли и развитие фирмы; собственные интересы (вознаграждение, независимость, власть)
Наемные работники Высокая и стабильная заработная плата; надежность рабочего места; хорошие условия труда
и высокий уровень социальной защищенности
Внешняя среда
Государство и общественность Создание рабочих мест, социальный мир; получение налоговых доходов; стабильность цен; поддержание рыночных отношений путем антимонопольных мер; защита окружающей среды и интересов потребителя
Поставщики Высокие доходы и низкие расходы; стабильность договорных связей
Кредиторы Высокие проценты; гарантированность возврата кредита; возможность влияние на фирмы
Потребители Широкий выбор, высокое качество, низкие цены; высокий уровень сервисных услуг
К основным проблемам организации взаимодействия можно отнести следующие разрушительные
воздействия на систему корпоративных отношений:
1. Противоречие между акционерами и менеджерами
Менеджеры заинтересованы в принятии решений, увеличивающих размеры корпорации, что не всегда
соответствует интересам акционеров.
2. Противоречие между акционерами и кредиторами
Акционеры заинтересованы в привлечении заемного капитала, т.к. привлечение заемных средств создает эффект финансового рычага, а следовательно повышает отдачу на собственный капитал корпорации. Кредиторы заинтересованы в увеличении собственного капитала корпорации, что уменьшает риск потери финансовой устойчивости корпорации.
3. Группа менее значимых проблем взаимодействия
К группе менее значимых проблем взаимодействия в системе корпоративных отношений относятся
противоречие между менеджментом корпорации и исполнительским персоналом; противоречие между
кредиторами корпорации и ее менеджментом.
Действующая практика выработала ряд методических приемов проектирования управленческих структур с целью снижения противоречий между субъектами корпоративных отношений, а именно:
Первый тип организационной структуры управления (ОСУ) характерен для относительно небольших
промышленных предприятий разных отраслей с узкой номенклатурой выпускаемой продукции и преобладающей ориентацией на линейно-функциональные принципы построения (рис. 1).
Помощник,
юрисконсульт
Рисунок 1 - Первый тип организации структуры управления
Характерными чертами ОСУ являются:
- отсутствие специализированных управленческих звеньев, обеспечивающих стратегическое планирование деятельности;
107
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №10/2015 ISSN 2410-6070
- наличие чрезмерного количества управленческих связей, замыкающихся на директоре;
- отсутствие четкой специализации управленческих звеньев на конкретных сферах бизнеса;
Второй тип ОСУ присущ для развивающихся промышленных корпоративных объединений, не
относящихся к «гигантам» бизнеса, но реализующих холдинговые отношения (рис. 2).
Акционеры
Совет директоров
Рисунок 2 - Второй тип организации структуры управления
Характерными чертами ОСУ являются:
- создание организационных условий для централизации финансовых потоков и их целевое направление на реализацию общекорпоративных программ;
- децентрализация управления на уровень производства с целью реализации элементов дивизионального подхода в ОСУ, включая возможности формирования бюджетов данных производств.
Третий тип ОСУ представлен корпорациями, общие функции управления которыми сосредоточены в специализированных штаб-квартирах (рис. 3).
Рисунок 3 - Третий тип организации структуры управления
108
№10/2015
ISSN 2410-6070
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА»
Характерными чертами ОСУ являются:
1) сосредоточение организационных данных функций в особой структуре - управляющей компании, наделенной специфическими полномочиями с целью регулирования деятельности менеджмента предприятий - участников совместного бизнеса;
2) функционирование штаб-квартиры как объекта управления в специфически сложном режиме
В таблице 1 дан сравнительный анализ ОСУ по таким показателям как характерные формы организации, регулирование бизнес-процессами и т.д. для выявления необходимой реформации существующих форм ОСУ.
Таблица 1
Сравнительные характеристики ОСУ
№ Тип 1 тип 2 тип 3 тип
1 Размер объединения Малые Средние Крупные
2 Схема управления Линейно- функциональные Линейно-функциональные, Дивизиональные Дивизиональные
3 Специализация Промышленные предприятия Холдинги, ФПГ, Концерны ТНК, Альянсы, Консорциумы
4 Типичные формы организации ООО, ЗАО ЗАО, ОАО ОАО
5 Стратегическое планирование Отсутствует Диверсификация производственных звеньев, централизация финансовых потоков Диверсификация производственных, корпоративных и финансовых звеньев.
6 Высший орган управления Директор, Главный инженер Материнская компания Штаб-квартира
7 Подразделения корпоративной специализации (маркетинг, совершенствование структур управления, внедрение корпоративной культуры) Отсутствует. Служба корпоративного планирования, служба регулирования производства. Экспертный совет, Департамент развития бизнеса.
8 Дочерние предприятия 2-3 Подконтрольные дивизионы Мультидивизиональная международная диверсификация
9 Регулирование бизнеспроцессами Отсутствует Корпоративная служба Внешний консалтинг
10 Контроль акционерного капитала Главный бухгалтер Аудиторская фирма Аудиторская фирма, Независимые инвесторы
11 Главной задачей для управление ОСУ Повышения ответственности над выполнением приказов, распоряжений Приемлемое равновесие между управлением и интеграционной деятельностью Управление интегрированными корпоративными структурами
Анализ организационных структур корпоративных организаций в российской практике позволяет сформировать следующие типичные недостатки:
5. Технико-экономическое обоснование рациональности затрат на функционирование корпоративных структур как правило не приводится, обоснования затрат на содержание центрального аппарата отсутствуют;
6. Наблюдается чрезмерное увеличение созданием новых юридических лиц, на которые возлагаются функции регулирования деятельности. При этом должного внимания проектированию рациональной структуры капитала управляющих компаний не уделяется;
7. Рациональное разделение функциональных обязанностей между аппаратами управления и предприятий - дивизионами по принципу централизации выполнения стратегических задач оставляет желать лучшего;
109
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №10/2015 ISSN 2410-6070
8. Контроль акционеров и советов директоров за построением и функционированием ОСУ, как правило, носит слишком общий характер.
Как следствие, в составе аппарата управления корпорации нередко присутствуют избыточные подразделения, не отвечающие принципам функциональной замкнутости и четкой ответственности, реализующие личные интересы генеральных директоров, не обеспеченные своевременной регламентацией задач, функций, прав, и т.д.
Важнейшим направлением совершенствования ОСУ является формирование рационального состава функций, прежде всего, на уровне контрольных подразделений. Это подразумевает, во-первых, организационное выделение комплекса работ, связанных со стратегическим планированием; во-вторых, контроль потоков корпоративных финансов. Такой подход позволит увеличить контроль со стороны акционеров.
Пример функциональной регламентации деятельности звеньев корпоративного объединения по этим двум «блокам» приведен ниже (рис. 4).
Служба стратегического и корпоративного планирования
Акционеры
Служба корпоративных финансов и экономике
И нф растру ктурны й дивизион
И нф растру ктурны й дивизион
Рисунок 4 - Направление совершенствование ОСУ в корпорации
«Служба» стратегического и корпоративного планирования. Общим назначением службы является формирование и поддержание устойчивого функционирования системы общекорпоративного стратегического и текущего планирования в группе предприятий.
«Служба» корпоративных финансов и экономики. Общим назначением «Служба» является формирование общекорпоративных стратегических и текущих планов финансового и экономического развития на основе проведения оценки и анализа состояния финансов и экономики предприятий группы.
Предложенный подход по совершенствованию ОСУ был сопоставлен с другими типами ОСУ и предложен для выбора экспертам с помощью метода анкетирования, сравнив его по 14 факторам, характеризующих управленческий аспект. В анкетировании приняло участие около 30 экспертов из различных областей (табл. 2).
110
международный научный журнал «инновационная наука»
№10/2015
ISSN 2410-6070
Таблица 2
Сравнительная характеристика ОСУ
№ Наименование 1 тип 2 тип 3 тип 4 тип
1 Ориентированность на реализацию целей и функций управленческой деятельности 1 1 2 3
2 Адекватность 2 4 3 3
3 Оперативность 4 4 3 3
4 Надежность 1 2 3 3
5 Простота и Логичность 2 3 2 2
6 Уровень корпоративной управляемости 1 2 3 4
7 Уровень экономической эффективности 1 3 4 4
8 Уровень ресурсной обеспеченности 1 3 3 4
9 Уровень общекорпоративной организационной культуры 1 2 4 4
10 Снижение транзакционных издержек 1 1 4 4
11 Достижение эффекта за счет увеличение масштаба 1 2 4 4
12 Экономия за счет централизации компаний 1 2 4 4
13 Общекорпоративный контроль 1 1 3 4
14 Коммерческие риски 1 1 2 3
15 Значение 19 31 44 49
На основе приведенного анализа можно сделать следующие выводы:
- 1 и 2 типы в основном характеризуются гибкостью и экономичностью, но с другой стороны отсутствием корпоративного контроля и заниженным приоритетом поставленных целей акционерами;
- 2 и 3 типы отличаются друг от друга корпоративными факторами, к которым относятся достижение эффекта от масштаба, снижение транзакционных издержек, коммерческими рисками и экономической эффективностью. Это обусловлено более развитой организационной структуры и адаптивностью к экономическим изменениям;
- 3 и 4 типы различаются в основном снижением корпоративных рисков и повышением контроля над управлением корпоративными образованиями.
Общий итог анкетирования составил 49 в пользу 4 типа против 44 третьего типа.
Заключение
Основным моментом, который можно выделить для совершенствования ОСУ является то, что в настоящие время существует конфликт интересов между акционерами и наемными топ-менеджерами. Одни стремятся увеличить стоимость компании, другие увеличить собственное благополучие. Для этого необходимо разработать новый механизм выработки стратегических целей и строгий контроль исполнения поставленных целей.
Документы, регламентирующие деятельность топ-менеджеров и разрабатывающиеся внутри корпорации для дополнительной регламентации носят только формальный характер. Существуют случаи обмана акционеров и актов рейдерства. Для этого надо четко понимать, что действующие ОСУ не отвечают реалиям. Необходимо кардинальное реформирование, причем начинать его нужно с самих акционеров, потому что от них все исходит, начиная с желания и заканчивая корпоративной стратегией.
Список использованной литературы:
1. Долгопятов Т. Г. Становление корпоративного сектора и эволюции акционерной собственности - М. :
ГУ ВШЭ, 2003. - 235 с.
2. Генкина А. Система экономических интересов и социальной гармонии // Вопросы экономики. - 1993. -№ 6. - С. 147.
3. Овсянко Д. В. Интересы - цели - показатели: взаимосвязи и согласование / Овсянко Д. В., Чернова Г. В., Воронцовский А. В. - СПб.: Изд-во С. Петербург, 1992. - 204 с.
4. Хаустов Ю. И. Собственность и экономические интересы / Ю. И. Хаустов, С. П. Клинова, В. Н. Просянников. - Воронеж : Воронеж гос. ун-т, 2000. - 302 с.
©М.П. Овчинников, 2015 111
111
