CC BY
9
3. Абрамова З.В., Гуринович О.И. Послеуборочное дозревание семян пшеницы в связи с особенностями анатомического строения и биохимического состава покровов зерновки // Физиолого-биохимические проблемы семеноведения и семеноводства: Труды Все-союз. симпозиума 13-18 июня 1972 г., Иркутск. Ч. I. Иркутск, 1973. С. 9-14.
4. Гриценко В.В., Калошина З.М. Семеноведение полевых культур. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Колос, 1984. 272 с.
5. Яркова Н.Н., Елисеев С.Л. Урожайность и период послеуборочного дозревания яровой пшеницы в Предуралье // Инновацион-
ному развитию АПК - научное обеспечение. Междунар. науч.-практ. конф., посвященная 80-летию Пермской ГСХА им. академика Д.Н. Прянишникова, 18 ноября 2010: сб. науч. статей в 5 ч. Пермь: Изд-во ФГОУ ВПО «Пермская ГСХА», 2010. Ч.2. С. 271-274.
6. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения качества. Сборник государственных стандартов. Издание официальное. М.: Изд-во стандартов, 1991. Часть 2. 416 с.
7. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). Изд. 4-е, перераб. и доп. М.: Колос, 1979. 416 с.
The dynamics of formation of sowing qualities of winter triticale's seeds Babaytseva T., Lentochkin A., Gamberova T.
Dynamics of formation of quality of winter triticale's seeds during the process of maturation and post-harvest ripening is studied. Regularities of change of seeds sowing qualities were established, and duration of their post-harvest ripening was determined.
Key words: winter triticale, variety, germinating energy, lab viability, post-harvest ripening
УДК 633.1 (470.52)
Кормовая продуктивность проса Удалое в зависимости от приемов ухода за посевами
Любовь Олеговна Андрианова, научный сотрудник
ГНУ Удмуртский НИИСХ Россельхозакадемии, с. Первомайский,
Удмуртская Республика, Россия,
Сергей Иванович Коконов, кандидат с.-х. наук, доцент ФГБОУ ВПО Ижевская ГСХА, г. Ижевск, Россия
E-mail: [email protected] В условиях Среднего Предуралья выявлено, что обработка посевов проса Удалое гербицидом Линтаплант ВК - 1 л/га совместно с прикорневой подкормкой N15 (аммиачная селитра) в период 3-4 настоящих листочков - кущение на фоне прикатывания почвы после посева обеспечила прибавку урожайности сухого вещества 0,97 т/га (25%), сырого протеина в 1 кг сухого вещества - 3,1%, сбора кормовых единиц с 1 га - 0,25 тыс. корм. ед. (8%).
Ключевые слова: просо, приемы ухода, кормовая продуктивность, сухое вещество, питательность
Просо обыкновенное (Panicum mileaceum L.) имеет продовольственное, кормовое и агротехническое значение. Оно формирует высокую урожайность при поздних сроках посева, что позволяет использовать его для пересева погибших озимых и яровых культур, а также в поукосных посевах, дающих дополнительные сборы зерна и зеленой массы [1]. Введение в рацион крупного рогатого скота зеленой массы, соломы и силоса из проса повышает удои и улучшает вкусовые качества молока. Получение стабильно высокой урожайности проса возможно только в условиях по-
вышенного внимания к выращиванию культуры и внедрения наиболее прогрессивных технологий его возделывания, учитывающих основные биологические свойства проса, определяющие особенности его агротехники [2]. Высокие урожаи культуры можно получить при раннем, энергичном развитии корней и благоприятных условиях светового режима. Поэтому особое внимание следует уделять сохранению влажности пахотного слоя почвы во время посева проса, оструктуренности почвы, ее аэрации во время вегетации растений и содержанию посевов чистыми от сорняков [1].
Цель исследований - разработать приемы ухода за посевами проса Удалое при возделывании его на кормовые цели в условиях Среднего Предуралья.
Материал и методы. Двухфакторный опыт закладывали в 2009-2011 гг. в экспериментальном севообороте ГНУ Удмуртский НИИСХ Россельхозакадемии в соответствии с требованиями методики опытного дела [3, 4, 5]. Почва под опытом дерново-среднеподзолистая среднесуглинистая; содержание гумуса среднее, подвижного фосфора - очень высокое и обменного калия -высокое, обменная кислотность в 2009 и 2011 гг. - нейтральная, в 2010 г. - слабокислая. Прикатывание почвы проводили непосредственно после посева. Обработку посевов гербицидом Линтаплант, ВК (1 л/га, расход рабочего раствора 300 л/га) совместно с прикорневой подкормкой азотным удобрением (аммиачная селитра, N^5) проводили в период 3-4 настоящих листьев - начало кущения растений. Кормовую ценность зеленой массы определяли по общепринятым
методикам: общий азот и сырой протеин -по методу Кьельдаля (ГОСТ 13496.4-93), сырую клетчатку - по Генебергу и Штоману (ГОСТ 13496.2-91), фосфор (ГОСТ 26657-97), калий (ГОСТ 30504-97), содержание влаги (ГОСТ 27548-97), концентрацию обменной энергии в корме - ГОСТ 51038-97 [6, 7].
Результаты и их обсуждение. В среднем за три года исследований установлена зависимость формирования урожайности сухого вещества проса от приемов ухода за посевами (табл. 1). Прикатывание способствует достоверному повышению сбора сухого вещества на 0,12 т/га, или на 3% по отношению к контролю за счет увеличения полевой всхожести на 7% и выживаемости растений за вегетацию на 2%. Другие варианты опыта: обработка посевов гербицидом, прикорневая подкормка азотным удобрением, их совместное проведение, боронование довсходовое и по всходам в сочетании с азотной подкормкой -также существенно повышали сбор сухого вещества на 0,30-0,70 т/га, или 7-17% по отношению к контролю.
Таблица 1
Сбор сухого вещества в зависимости от приемов ухода за посевами проса Удалое, т/га (среднее 2009-2011 гг.)
Прием ухода (В) Прикатывание (А) Среднее (В)
без прикатывания (к) с прикатыванием
Без ухода (к) 3,90 4,14 4,02
Гербицид 4,48 4,69 4,58
Гербицид + подкормка 4,58 4,87 4,72
Подкормка 4,49 4,56 4,52
Боронование по всходам + подкормка 4,45 4,50 4,48
Боронование по всходам 4,24 4,39 4,32
Боронование до всходов 4,29 4,40 4,34
Среднее (А) 4,35 4,47 -
НСР05 (А) 0,07 0,21
НСР05 (В) 0,14 0,20
Наибольшая урожайность сухого вещества проса 4,87 т/га, что выше контроля на 0,97 т/га, или на 25% получена в результате обработки посевов гербицидом совместно с внесением азотной подкормки на фоне прикатывания почвы после посева. Такая урожайность достигнута при густоте стеблестоя - 331 шт./м2, высоте растений - 85 см и облиственности - 51,2 %.
Приемы ухода за посевами проса, за исключением подкормки азотным удобрением, оказали влияние на видовой состав травостоя, уменьшив долю однолетних сорняков в урожае на 9-15 %. При обработке посевов гербицидом, а также в сочетании с прикорневой подкормкой азотным удобрением содержание сорняков в урожае сухого вещества было наименьшим и составило 8%.
Прикатывание провоцировало рост сорной растительности, однако достоверно на изменение засоренности не повлияло. В таблице 2 приведены средние данные изменения доли сорняков в урожае и, как следствие, его качества в зависимости от приемов ухода, направленных на борьбу с сорняками. Так, содержание кормовых единиц в 1 кг сухого вещества в среднем за годы исследований существенно увеличилось на 0,06 корм. ед. при обработке посевов гербицидом, внесении азотной подкормки и их совместном проведении. В вариантах с внесением азотной подкормки содержание сырого протеина в 1 кг сухого вещества возросло на 2,2-3,1%, содержание сырой клетчатки было на уровне 23-25%.
Энергонасыщенными являются корма с нормативной концентрацией обменной энергии 8-13 МДж/СВ [6]. В связи с этим зеленую массу проса с концентрацией об-
менной энергии 9,8-10,0 МДж и содержанием кормовых единиц 0,75-0,81 в 1 кг сухого вещества можно отнести к 1 группе кормовых культур.
Обработка посевов проса гербицидом совместно с подкормкой азотным удобрением на фоне прикатывания почвы после посева увеличивает производственные затраты, но они окупаются за счёт повышения урожайности сухого вещества проса и его питательности (табл. 3).Установлено, что при возделывании проса с урожайностью сухого вещества 4,87 т/га на корм, данный прием обеспечивает выход валовой биоэнергии 80,1 ГДж. Коэффициент энергетической эффективности составил 5,17. Себестоимость продукции снизилась на 26,4 руб./тыс. корм ед. относительно контрольного варианта, чистый доход увеличился на 1726,7 руб./га. Уровень рентабельности при этом составил 72,9%.
Таблица 2
Питательная ценность проса Удалое при разных приемах ухода за посевами (2009-2011 гг.)
Доля Содержание в 1 кг сухого вещества
Прием ухода (В) сорняков в урожае, % сырой протеин, % кормовых единиц обменной энергии, МДж
Без ухода (к) 23 9,4 0,75 9,9
Гербицид 8 10,6 0,81 10,0
Гербицид + подкормка 8 12,5 0,81 10,0
Подкормка 19 12,0 0,81 10,0
Боронование по всходам + подкормка 12 11,6 0,78 9,8
Боронование по всходам 14 10,8 0,79 9,9
Боронование до всходов 12 11,0 0,78 9,8
НСР05 8 1,6 0,05 Бф <Бт
Таблица 3
Экономическая и энергетическая оценка приемов ухода за посевами проса (2009-2011 гг.)
Прием ухода
Показатель без ухода (к) гербицид + подкормка на фоне прикатывания
Урожайность сухого вещества, т/га 3,90 4,87
Стоимость валовой продукции с 1 га, руб. 12480 15600
Всего затрат на 1 га, руб. 7631,6 9024,9
Себестоимость 1 тыс. корм ед., руб. 489,2 462,8
Чистый доход с 1 га, руб. 4848,4 6575,1
Уровень рентабельности, % 63,5 72,9
Всего затрат, ГДж/га 13,6 15,5
Количество энергии в урожае, ГДж/га 64,1 80,1
Коэффициент энергетической эффективности 4,71 5,17
Заключение. При возделывании проса на корм обработка посевов гербицидом совместно с подкормкой азотным удобрением на фоне послепосевного прикатывания почвы способствует получению наибольшей урожайности сухого вещества, уменьшает долю сорняков в урожае проса, что положительно отражается на качестве зеленой массы, экономической и энергетической эффективности производства кормов.
Список литературы
1. Елагин И.Н. Агротехника проса. 2-е изд. доп. и перераб. М.: Россельхозиздат, 1987. 159 с.
2. Перспективная ресурсосберегающая технология производства проса. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2010. 52 с.
3. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. 5-е изд. доп. и перераб. М.: Агропромиздат, 1985.352 с.
4. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. Выпуск второй. М., 1989. 194 с.
4. Новоселов Ю.К., Киреев ВН., Кутузов Г.П. Методические указания по проведению полевых опытов с кормовыми культурами. М.: РАСХН, 1997. 155 с.
6. Лукашик Н.А., Тащилин В.Л. Зоотехнический анализ кормов. М.: Колос, 1964. 223 с.
7. Руководство по анализу кормов. М.: Колос, 1982. 73 с.
8. Адаптивное кормопроизводство: проблемы и решения. М.: ФГНУ «Росинформаг-ротех», 2002. 524 с.
Feeding productivity of Udaloe millet in dependence of crops care methods Andrianova L., Kokonov S.
Treatment of Udaloe millet crops with herbicide Lintaplant VK (1 l/ha) in combination with top-dressing by Ni5 (ammonium nitrate) at the stage of 3-4 leaves - tillering of background of soil packing after sowing obtains addition of productivity of dry matter by 0.97 t/ha (25%), crude protein in 1 kg of dry matter - by 3.1%, and gathering of feed units by 0.25 thousand feed units/ha (8%) under conditions of Middle Ural.
Key words: millet, methods of care, feeding productivity, dry matter, food-value
УДК 633.32:631.527
Новый высокопродуктивный, толерантный к болезням сорт клевера лугового Трифон
Мария Николаевна Грипась, кандидат с.-х. наук, зав. лабораторией, Екатерина Геннадьевна Арзамасова, кандидат с.-х. наук, научный сотрудник, Евгения Валериевна Попова, кандидат с.-х. наук, научный сотрудник ГНУ НИИСХ Северо-Востока Россельхозакадемии, г. Киров, Россия Ольга Леонидовна Онучина, кандидат с.-х. наук, зав. отделом ГНУ Фаленская селекционная станция НИИСХ Северо-Востока Россельхозакадемии, п. Фаленки, Кировская область, Россия
E-mail: [email protected]
В статье изложены результаты селекционной работы по созданию нового сорта клевера лугового одноукосного типа Трифон. Дана его хозяйственно-биологическая характеристика и отмечены преимущества в сравнении с сортом-стандартом Кировский 159. Сделан вывод о результативности использования инфекционных фонов для создания болезнеустойчивых сортов клевера лугового.
Ключевые слова: клевер луговой, селекция, биотипический отбор, инфекционный фон, кормовая и семенная продуктивность, толерантность
Клевер луговой (Trifolium pretense) является традиционной кормовой бобовой культурой в Нечерноземной зоне России. В последние десятилетия, в связи с деградацией почвенного плодородия и снижением энергетической эффективности сельскохозяйственного
природопользования, роль клевера в решении проблемы производства энергонасыщенных высокобелковых кормов и сохранении почвенного плодородия значительно возросла [1].
Неудовлетворительное состояние экосистем диктует необходимость организации
