CC BY
150
УДК 930.2 А.В. Иванов, к. ист. н., доцент, БГПУ
КООПЕРАЦИЯ РОССИИ В ГОДЫ РЕВОЛЮЦИИ 1917 г.:
ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
В статье анализируются историографические проблемы судьбы отечественной кооперации в период революционно-социальных потрясений 1917 г. и огосударствления кооперации ■
A. Ivanov, Blagoveshensk State Pedagogical University
RUSSIAN COOPERATION IN THE PERIOD OF 1917 REVOLUTION:
HISTORIGRAPHIC ASPECT
The article analizes historiographic problems connected with domestic cooperation during revolutionary and social upheavals of 1917 and nationalization of cooperation ■
* * *
К началу 1917 г. в России быстро набирало темпы кооперативное движение. Оно располагало развитой организационной сетью и объединяло широкие массы населения. По числу кооперативов и их членов Россия занимала первое место в мире [1]. Естественно, утвердилось мнение, что кооперативное движение играло и будет играть важную роль в экономической и общественной жизни страны.
Начавшись в виде мелких, незначительных образований в 1860-х гг., кооперативное движение уже после революционных событий середины 1900-х гг. становится массовым движением, и к середине Первой мировой войны в развитии страны оно представляло уже значительную общественную силу. Возрастание, прежде всего, экономической роли кооперации, ее удельного веса в общественной жизни России повлекло рост политического престижа руково-
дителей кооперативного движения.
Если до Февральской революции царское правительство, вынужденное признать в лице кооперативов важную экономическую силу, фактически выступало против активизации кооперативного движения, то в период Февральской революции Временное правительство уже признавало активную роль кооперативов и в социально-экономическом, и в социально-политическом плане.
После Октябрьской революции новая власть восприняла кооперацию негативно. Это объяснялось классовой позицией большевиков по отношению к кооперации как до революции, так и в первые годы после нее.
Известно, что в исторической литературе в СССР господствующей была позиция поддержки такого отношения. Это наложило свой отпечаток на характер исследований ученых-историков:
истинная природа и роль кооперации в России почти не получили объективного анализа. Если экономическая сущность кооперации и ее хозяйственная деятельность в какой-то мере освещались, то социально-культурные и социально-политические аспекты ее развития по сей день в должной мере не привлекли внимание исследователей.
Что же касается периодизации историографии кооперативного движения, то следует сказать, что в целом она совпадает с основными вехами развития самой кооперации. В то же время на каждом этапе изучения кооперативного движения историки отражали определенные политические и идеологические концепции своего времени, выполняя социальный заказ. Такая тенденция была характерна не только для советских ученых, но и для исследователей США, Западной Европы, хотя и в значительно меньшей степени.
В советской литературе по истории кооперации, особенно после публикации статьи В. И. Ленина «О кооперации» (1923), главенствующим стояло изучение темы: «Ленинский кооперативный план и его осуществление». Подробно рассматривались история, периодизация, сущность самого плана, коллективизация как форма и способ осуществления кооперативного плана и т.д.
Второе направление изучения вопроса тесно связано с предыдущим. Это критика буржуазных и мелкобуржуазных течений в историографии кооперации и коллективизации, нашедших отражение в работах русских теоретиков кооперативного движения, американских и западноевропейских историков.
До сих пор социально-политическая история кооперативного движения получила довольно слабое освещение. Рассмотрения требуют следующие вопросы:
1) место и роль кооперативного движения в общественно-политическом процессе в России начала XX в.;
2) взаимоотношение института кооперации и властей, сущность противоречий между ними;
3) социально-политическое значение кооперативного движения в процессе развития гражданского общества в России и Советском Союзе;
4) историческое значение кооперации как одной из альтернатив организации и преобразования общества.
Рассмотрим русскую кооперацию до Октябрьской революции и советскую историографию этого периода.
Согласно научной литературе периода «развитого социализма» или «зрелой социалистической экономики», развитию кооперации в России до Октябрьской революции ученые не отводили должного внимания. Это можно заключить исходя из следующего утверждения одного из советских экономистов: «В этих условиях (при царизме) возможности развития кооперации дореволюционной России были ничтожными. Кооперативы в России, как и в других капиталистических странах, влачили жалкое существование» [2].
Такая оценка была распространена большевиками на период развития кооперации вплоть до нэпа. В результате образовались «белые пятна» в изучении вопроса о кооперации. Еще в большей степени этому способствовал период сплошной коллективизации.
История возникновения и развития дореволюционного кооперативного движения получила освещение в основном в работах активных участников этого движения периода 1910-1920-х гг. Предметом их исследования были идеи и принципы кооперации; периодизация развития кооперативного движения; вопросы, связанные со многообразными сторонами
организационной и хозяйственной деятельности кооперации; культурно-
просветительная деятельность кооперативов; социальные основы кооперации; земство и кооперация; взаимоотношения кооперативов и государства и т.д.[3].
В конце 20-х - начале 30-х гг. в связи с резким изменением идейнополитической жизни Советского Союза изучение истории кооперации в России фактически было прервано. Этот перерыв связан с поражением бухаринской идеи об альтернативе сталинской политике сплошной коллективизации.
Вместо развития преемственности в анализе многих, еще неизученных проблем кооперативного движения дооктябрьского периода, а также исследования новых аспектов уже изученных проблем советские ученые перешли, в основном, к трактовке ленинского кооперативного плана и его осуществления.
Придавая особое значение ленинскому кооперативному плану, историки выделяли его следующие важные моменты:
1) идейно-политический: (Ленин-
ский кооперативный план) - «величайший научный подвиг В. И. Ленина, результат его многолетней теоретической и организаторской деятельности... Непревзойденный образец творческого марксизма, неразрывного единства теории и революционной практики» [4];
2) теоретический: «Ленинский кооперативный план есть план укрепления смычки между пролетариатом и крестьянством, план пролетарского руководства крестьянством, план втягивания бедняцко-середняцких масс в круг государственной социалистической экономики, план его социалистической переделки, план его культурного и политического подъема, его социалистического перевоспитания» [5].
При всей объективной важности
ленинского кооперативного плана, думается, что по вполне понятным причинам советские исследователи его абсолютизировали. Причем настолько, что отождествили два различных вопроса -российское кооперативное движение, имевшее достаточно длительную историю, и ленинский кооперативный план, который наполнен своей научной значимостью и исторической весомостью.
В аспекте данной статьи, посвященной истории кооперации дооктябрьского периода и первых лет революции, особенно важны две, на первый взгляд взаимоисключающие друг друга ленинские оценки кооперации:
1) «Кооперация - придаток буржуазной системы» и
2) «Кооперация - одна из предпосылок социализма».
Первая оценка отражает отрицательный подход к кооперации при капитализме, повлекший за собой противоречия между большевистской властью и руководством кооперативного движения; вторая - необходимость признания большевиками позитивной роли кооперации в экономической и общественной жизни страны [6].
Во второй половине 1920-х гг.
Н.И. Бухарин хотел продолжить ленинскую линию [7].
Однако эта сторона ленинской идеи кооперации не получила широкого развития: победил большевистский, в основном, негативный, взгляд на кооперацию как на «придаток буржуазной системы». Такой подход стал преобладающим и в советской исторической литературе по кооперации.
Во-первых, ученые стремились доказать абсолютную правоту и ленинской негативной оценки кооперации до революции, и большевистской политики.
Во-вторых, несмотря на ощутимые достижения дореволюционного
кооперативного движения, советские исследователи, как бы не замечая этого, подчеркивали больше его буржуазную природу. В этой связи они часто вспоминали тот факт, что в период Первой мировой войны кооперация, особенно кредитная, вошла в государственную монополистическую систему России.
В-третьих, советские авторы
стремились отделить руководителей кооперации от ее членов с тем, чтобы показать первых как представителей реакционной буржуазии во время революции. На этом основании они хотели представить кооперативное движение до Октябрьской революции как движение буржуазное [8].
В результате такого подхода преимущество получило освещение ленинской оценки кооперации как «придатка буржуазной системы». Другая его оценка кооперации как одной из предпосылок социализма осталась в стороне.
Позиция большевиков привела к антагонизму между кооперацией и властью во время и после Октябрьской революции. В процессе национализации, огосударствления кооперации происходили острые столкновения между представителями власти и членами кооперации. Вину за них большевики стремились переложить на ее руководство. Советские историки в своих трудах придерживались пробольшевистской позиции.
Чем же можно объяснить судьбу кооперации в России?
Думается, свою роль сыграли несколько объективных и субъективных причин.
Во-первых, идея кооперации на заре своего возникновения носила утопический характер, о чем писали в своих работах классики марксизма-ленинизма.
Во-вторых, самыми первыми инициаторами кооперативного движения в
России были представители помещиков, дворянства и интеллигенции, а не выходцы из рабочих и крестьян.
В-третьих, конкретные результаты и методы деятельности кооперации в экономической сфере чаще соответствовали интересам зажиточных слоев населения.
В-четвертых, у большевиков не было достаточных сил и реальных возможностей для активного участия в организационных структурах дореволюционного кооперативного движения и, тем более, для лидерства в нем.
В-пятых, взгляд большевиков на революцию страдал односторонностью, ибо больше всего был нацелен на захват власти; они недооценивали всю сложность последующей работы по развитию гражданского общества, в том числе и кооперации как общественной организации.
Во время революции никто не может оставаться безучастным, посторонним, поскольку в революцию вовлекаются все общественные силы, прежде всего социально-политические. Любая хозяйственно-экономическая организа-
ция, в том числе кооперация, подвержена влиянию политики, расстановке социально-политических сил. Период с февраля 1917 по апрель 1918 гг. стал наиболее характерным в этом отношении.
Русская кооперация приветствовала свержение царизма. В распаде старого режима она усматривала устранение всяческих оков, что давало для самодеятельности полную возможность свободного развития. Перед кооперацией открывались большие перспективы.
Однако, как известно, ни буржуазная, ни социалистическая революции не дали кооперации того, чего последняя ожидала. Почему, какие причины повлияли на это? Произошло ли это из-за тактических ошибок руководителей
кооперации или из-за враждебного отношения большевиков к кооперации? Возможно сыграли роль противоречия между сутью кооперативного движения и сутью Октябрьской революции? При ответе на эти вопросы следует иметь в виду мировоззрение, взгляды деятелей кооперативного движения на государство и революцию, с одной стороны, и природу, и характер обеих революций, с другой.
До 1917 г. на Западе и в России в литературе по кооперации обычно господствовало мнение, что кооперативы не являются классовыми организациями. По мнению авторов такой точки зрения, кооперация по самому своему существу не связана ни с каким определенным общественным классом и открыта для всех людей, сочувствующих ей.
Возражая приверженцам этой идеи, М.И. Туган-Барановский утверждал, что кооперация является классовой организацией, которая выражает интересы определенных групп людей со своими побудительными мотивами. Поэтому кооперация связана, в известной степени, с политической борьбой. Но следует ли отсюда, что кооперация должна тесно примкнуть к какой-либо политической партии и объединиться со всеми другими организациями, защищающими интересы того же класса? По мнению Туган-Барановского, от соединения кооперации с политической партией проигрывают обе стороны - как партия, так и кооперация. И наоборот, от полного разрыва между кооперацией и политическими партиями выигрывают обе стороны [9].
В процессе обеих революций 1917 г. кооперация, в целом, не смогла занять центральную позицию по отношению к различным политическим течениям. Так, например, с самого начала Февральской революции до конца
1917 г. она поддерживала Временное правительство и активно возражала против захвата власти большевиками. Тем самым подтверждалась классовая природа кооперации в революционные годы.
Политическая позиция кооперативного движения определилась 25-28 марта 1917 г. на Всероссийском кооперативном съезде, где были приняты решения, во-первых, о неизбежном участии кооперативного движения в политической борьбе; во-вторых, об оказании полной поддержки Временному правительству; в-третьих, об учреждении Совета Всероссийских кооперативных съездов как руководящего органа и самостоятельной политической организации [10].
Подобная политическая линия кооперативного движения продолжалась и после июльского кризиса Временного правительства. В свою очередь Временное правительство активно поддерживало его, что подтверждалось и на Московском (12 августа), и на Демократическом (12 сентября) совещаниях. Главным вопросом на последнем был принцип формирования нового правительства - должно ли оно стать коалиционным или в него войдут только социалисты. Кооперативные деятели стояли за признание необходимости принципа коалиционности при образовании государственной власти, иначе невозможно выйти из кризиса. Это было мнение подавляющего большинства участников кооперативного движения. Возразила только рабочая кооперация
[11].
В начале октября 1917 г. кооперативное движение решило принять участие в выборах Учредительного собрания в качестве самостоятельной организации. Однако избирательная кампания оказалась неудачной. Среди внутренних
причин случившегося наиболее важными являлись разногласия внутри руководства, между Центром и регионами, недостаток опыта политической борьбы. Кроме того, свою роль сыграли события глобального характера: начавшаяся вслед за Октябрьской революцией гражданская война уже охватила многие районы России.
Переходя к вопросу об отношении кооперативного движения к власти большевиков, следует отметить, что вначале руководство кооперации активно выступало против нее. Такая политическая позиция сохранялась, в принципе, и в 1918 г. Однако в качестве хозяйственной организации кооперация изменила свою позицию к большевистской власти и, в конечном счете, пошла на компромисс (апрель 1918 г.). Такое было возможно только в результате ежедневного контакта с властями. Со стороны большевиков шаг к компромиссу также оказался вынужденным, ибо без кооперативной организации хозяйственная жизнь страны в обстановке всеобщей разрухи была невозможной
[12].
Если в 1917 г. хозяйственная деятельность кооперации была отодвинута на второй план по сравнению с ее политической жизнью, то в 1918 г. она выдвигается на первый. Это было связано с дальнейшим развитием экономики.
Кооперация не получила должного развития и в период Февральской революции. Однако после Октябрьской революции она попала в новые условия, утратив самостоятельность в результате превращения ее в государственную организацию (проекты «О земле» (ноябрь 1917 г.), «О потребительских коммунах» (март 1918 г.).
В советской исторической литературе по кооперации данный этап характеризуется как поражение руководства
старой кооперации, которое перешло на контрреволюционные позиции, в то время как кооперация как таковая, благодаря Октябрьской революции, якобы получила самые благоприятные условия для развития. Однако большинство деятелей кооперации, особенно ее руководители, считали, что национализация и огосударствление кооперации - это ее ликвидация, поскольку полностью нарушается главный принцип кооперации: добровольность и самостоятельность.
В результате национализации, огосударствления кооперации в 1918 г. и последующего периода военного коммунизма она фактически превратилась в государственный распределительный аппарат. Из общественной организации кооперация стала государственной. В тот период ее потенциальные возможности как одного из важнейших институтов гражданского общества не получили своего развития.
В этом можно усматривать углубление тенденции подавления общества государством после Октябрьской революции. Под таким углом зрения кооперацию в России можно рассматривать не только как чисто хозяйственное образование, но и как социальное. В этом контексте следует анализировать и суть неудачи кооперативного движения в годы революций, и смысл его противоречий с большевистской властью.
ЛИТЕРАТУРА
1. Огановский А.П. Аграрный вопрос и кооперация / А.П. Огановский. - М., 1917. - С. 48-49; Меркулов А.В. Исторический очерк потребительской кооперации / А.В. Меркулов. - М., 1917. - С. 102-103; Хей-син М.Л. Исторический очерк кооперации в России / М.Л. Хейсин. - Пг., 1918. - С. 156158; Кабанов В. В. Октябрьская революция и кооперация / В.В. Кабанов. - М., 1973. -С. 58-59.
2. Климов А.П. Октябрьская революция и кооперация / А.П. Климов. - М., 1977. - С. 15.
3. Меркулов А.В. Вопросы кооперативного движения в России / А.В. Меркулов. - Пг., 1918; Прокопович С.Н. Кооперативное движение в России: его теория и практика / С.Н. Прокопович. - М., 1918; Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации / М.И. Туган-Барановский. -М., 1919; Маслов С.С. Экономические основы сельскохозяйственной кооперации / С.С. Маслов. - М., 1921; Орлов А.С. Начало возрождения кооперации в России / А.С. Орлов. - Париж, 1922.
4. Цит. по: Файн Л.Е. История разработки
В.И. Лениным кооперативного плана / Л.Е. Файн. - М., 1970. - С. 3.
5. Цит. по: Попов Н.И. Борьба за ленинский кооперативный план / Н.И. Попов. -М.-Л., 1934. - С. 17.
6. Ленин В.И. Полн. собр. соч. / В.И. Ленин. -Т. 4. - С. 90-91, 112-113; Т. 16. - С. 251-252; Т. 19. - С. 352; Т. 45. - С. 369-377. См. об этом: Кабанов В.В. Указ. соч. - С. 100-108.
7. См. об этом: Данилов В.П. «Бухаринская альтернатива». Бухарин: человек, политик, ученый / В.П. Данилов. - М., 1990. - С. 82-130.
8. См.: Дмитренко В.П. Партия и кооперация / В.П. Дмитренко, Л.Ф. Морозов, В.И. Погудин. - М., 1978. - С. 16-58; Файн Л. Е. Указ. соч. - С. 29-70; Морозов Л.Ф. От кооперации буржуазной к кооперации социалистической / Л.Ф. Морозов. - М., 1969. -
С. 6-50.
9. Туган-Барановский М.И. Указ. соч. - С. 478-482.
10. Хижняков В.В. История и организация Совета всероссийских кооперативных съездов / В.В. Хижняков. - М., 1919. - С. 13-15.
11. Там же. С. 29.
12. 9-10 апреля 1918 г. состоялось совещание представителей ВСНХ и кооператоров, принявшее компромиссное решение. 10 апреля 1918 г. подписан и спустя два дня опубликован декрет СНК «О потребительских кооперативных организациях».
УДК 321.01 Т. А. Коваль, ст. преподаватель каф. управления персоналом, ЧитГУ
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ
Научные интересы: политические науки.
В статье рассматривается сущность и назначения власти на всех этапах развития общества. Приводятся различные трактовки понятия власти. Дается классификация и систематизация власти ■
T. Koval, Chita State University
THEORETICAL AND METHODOLOGICAL CONCEPT OF AUTHORITY
The article is about the concept, essence and meaning of authority on various stages of social development. Different interpretations and definitions of authority are given. The classification of authority and authority ordering are also presented ■
* * *
