CC BY
37
УДК 334.7.01 JEL: C38
DO110.25513/1812-3988.2018.1.45-55
КООПЕРАЦИОННЫЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ
А.О. Синицына, С.М. Зуев13
a Ульяновский государственный университет (Ульяновск, Россия) 3 Московский политехнический университет (Москва, Россия)
Информация о статье
Дата поступления 29 ноября 2017 г.
Дата принятия в печать 25 декабря 2017 г.
Ключевые слова
Экономическая агломерация, экономический кластер, система разделения труда, кооперация
Аннотация. Делается предположение, что кластерные структуры могут возникать не только как институции для организации существующих хозяйственных отношений, т. е. не как надстройка над сложившимися социальными и экономическими структурами, но и как результат возникновения и углубления системы разделения труда между участниками локальных агломераций. Под локальной агломерацией понимается концентрация на географически близкой территории экономических ресурсов, агентов, не связанных друг с другом в начальный момент времени устойчивыми хозяйственными отношениями. В качестве обоснования гипотезы приводится модель поведения игроков - участников экономической агломерации в терминах теории игр. Для разработанной модели предложен вид целевой функции полезности для участника экономического кластера от углубления производственной специализации. Приводятся данные экономических показателей предприятий - участников экономических агломераций, представлен вид структуры агломерации в начале ее образования и на сегодняшний день. Делается вывод о том, что с ростом совокупной стоимости активов участников экономического кластера увеличиваются производственная специализация участников, количество и интенсивность кооперационных отношений внутри системы. Разработанная модель предполагает линейную зависимость углубления специализации (увеличение добавочной стоимости, создаваемой на профильных для компании производственных переделов) от величины активов компании. Данный результат получен решением задачи Нэша по распределению полезности между агентами коалиционных игр.
Работа выполнена при поддержке гранта РФФИ (РГНФ) 16-02-00674.
COOPERATIVE RELATIONS BETWEEN THE PARTICIPANTS OF ECONOMIC SYSTEMS
A.O. Sinitsyna, S.M. Zuevb
a Ulyanovsk State University (Ulyanovsk, Russia) b Moscow Polytechnic University (Moscow, Russia)
Article info
Received
November 29, 2017 Accepted
December 25, 2017
Keywords
Economic agglomeration, economic cluster, system of labor division, cooperation
Abstract. The article makes the assumption that cluster structures can arise not only as institutions for the organization of existing economic relations, that is, as a superstructure over existing social and economic structures, but also as a result of the emergence and deepening of the system of division of labor between participants in local agglomerations. Local agglomeration is understood as the concentration on geographically close territory of economic resources, agents are not connected with each other at the initial moment of stable economic relations. As a justification for the hypothesis, there is given a model of the behavior of players participating in the economic agglomeration in terms of game theory. For the developed model, the form of the objective utility function for the participant in the economic cluster from deepening the production specialization is proposed. The article presents data on economic indicators of enterprises participating in economic agglomerations, presents the type of agglomeration structure at the beginning of its formation and its appearance to date. There is made a conclusion that with the growth of the total cost of assets of economic cluster participants, the production specialization of participants increases, the number and intensity of cooperative relations within the system increases. The developed model assumes a linear dependence of the deepening of specialization (an increase in the added value created on the company's profile production divisions) from the size of the company's assets. This result was obtained by solving the Nash task of distributing utility between agents of coalition games.
Acknowledgements. The work was supported by RFH Fund, 16-02-00674.
© А.О. Синицын, С.М. Зуев, 2018
Введение. На сегодняшний день сложилась устойчивая традиция обращения с дискурсами теорий экономических кластеров. Такого рода обращение безусловно справедливо и берет свое начало с теории индустриальных районов Маршалла [1] и кластерной теории Портера [2]. Имеется ввиду, что кластерные концепты понимаются как формы организации сложных хозяйственных отношений на макроэкономическом уровне.
Кластерная система включает в себя такие элементы, как специализированные ресурсы, технологии и техническую базу, кооперационные связи, системы сбыта ключевых товаров. Эволюция экономических систем, изменения, происходящие в технологических и производственных платформах, находят свою объективизацию в формах кластерного взаимодействия - новых экономических институтах.
Такого рода процессы в своем генезисе захватывают довольно длительные участки времени, начало которых приходится на начало периода индустриализации, перехода от кустарных форм производства к сложным горизонтально и вертикально интегрированным системам создания добавочной стоимости. Так, в работах Майкла Портера [2], Ллойда Шепли [3], Джона Неймана и Оскара Моргенштерна [4; 5] кластерные экономические системы неотделимы от истории и особенностей территории, нации, промышленной специализации.
Однако, существует довольно большая сфера экономических отношений, в первую очередь на микроэкономическом уровне, характерных для развивающихся стран, которая не может быть определена через эволюционный подход длительной самоорганизации экономических агентов. Сюда не стоит относить и искусственно, по инициативе органов государственной власти, созданные кластеры, например автомобильный кластер в Китае, провинция Гуандун, программу BioRegio в Европейском Союзе (биотехнологический кластер), энергетический кластер США и многие другие (подробно данный вопрос рассмотрен в работе [6]).
В качестве предмета исследования в данной работе предлагается рассмотреть локальные агломерации, как правило, состоящие из территориально близко расположенных экономических субъектов (что не всегда является обязательным), возникшие в относительно короткие сроки. Данный подход несколько от-
личен от распространенной традиции, описанной выше. Основным фактором кластеризации в данном случае является концентрация экономических ресурсов не по рыночному признаку. В частности, к таким признакам можно отнести территориальное соседство (без истории хозяйственных отношений), концентрацию под управлением одного или нескольких собственников, наличие ранее существовавшего крупного заказчика. Примером такого рода агломераций служат экономические территории федерального или регионального уровня с особыми условиями для резидентов - налоговые льготы, льготы по предоставлению инфраструктуры, таможенные преференции. Зачастую, несмотря на наличие технологической или производственной специализации такого рода территорий, резиденты, особенно на ранних стадиях формирования профиля экономической зоны, не имеют друг с другом устойчивых, интенсивных хозяйственных отношений.
Другой пример образования агломераций - сконцентрированные на одной территории производственные активы, высвободившиеся в связи с диверсификацией, прекращением якорного - частного или государственного - заказа. Как показывает практика, несмотря на отсутствие устойчивых хозяйственных отношений между участниками локальных агломераций производственных ресурсов на первых стадиях их образования, существует устойчивая тенденция к углублению системы разделения труда, усилению кооперации и началу функционирования системы по кластерному принципу.
В данной статье обосновывается гипотеза, что локальные агломерации, имеющие случайную природу возникновения, со временем начинают кооперироваться с высокой степенью разделения труда. Это обусловливается максимизацией полезности каждого агента как игрока коалиционной игры (в терминах теории игр Джона Нэша [7]). Понимание механизма структурирования хозяйственных отношений, стратегий поведения участников экономических агломераций, кластеров позволит повысить эффективность управления, планирования такого рода экономическими системами, спроектировать или оптимизировать цепочки создания добавленной стоимости на микроэкономическом уровне.
Обзор литературы. Существует немалое количество работ, посвященных заявленной в
статье предметной области. Традиционно, как было указано выше, базовые посылки исследований строятся на том положении, что кластер - суть формы производственных отношений. Кластерная структура развертывается на уже существующих и продолжающихся меняться хозяйственных отношениях.
Это, несомненно, верное утверждение, однако в ходе логических заключений упущенным остается тот факт, что архитектура кооперационных связей может начать возникать на существующей, еще не в полной мере вовлеченной в экономический оборот материально-технической базе. Данное утверждение может найти свое подтверждение в работах Портера, в которых говорится, что кластерная концепция несет идею о том, что конкурентоспособность компании лежит вне ее микроэкономических границ и даже вне границ отрасли, а определяется экономической средой, пространством кооперационных отношений, в котором находится компания [8]. «Кластерные формы организации, экономические агломерации возможны в тех местах, где имеется достаточная степень концентрации спроса со стороны потребителей или закупочных компаний для того, чтобы достичь эффекта масштаба от реализации или распространения продукции либо получить гарантированный спрос (как правило, от государственных компаний) и впоследствии построить специализированную инфраструктуру, реализовать существующую местную систему разделения труда» [9, р. 241].
В то же время Майкл Портер структурно рассматривает систему разделения труда непосредственно как данный ресурс, потенциал, который заложен в системе кооперативных отношений между территориальными экономическими агентами.
«Недалекое от кластера расположение позволяет получить легкий доступ к таким ресурсам, как компоненты, машины, бизнес-услуги и персонал, встраивание в систему разделения труда по сравнению с альтернативами - вертикальными интеграция. Кластерная структура в сравнении с вертикально интегрированной предоставляет поставщикам больший выбор возможных точек входа для кооперации, также увеличивается пространство возможностей для выстраивания системы разделения труда, более не ограниченного локальным рынком» [10, р. 14].
Похожая на предлагаемую в статье точка зрения представлена в работе [11], где при-
водится анализ ситуации в Китае для случая аграрного рынка. Последние годы сельскохозяйственное производство в стране росло и был образован ряд кластеров аграрной специализации. Основным фактором роста послужил рост производительности внутри сектора, что обусловлено процессом развития системы разделения труда. Причем необходимость повышения производительности труда в сельском хозяйстве была обусловлена ростом спроса на продукцию и государственными мерами, направленными на снижение бедности. Катализатором процесса углубления степени разделения труда послужило решение по аутсорсингу трудоемких этапов производства - услуг по механической обработке, поставщики которых в свою очередь оказались не привязанными к локальной территории, а имели возможность для свободного перемещения между хозяйствами. Другими словами, повышение эффективности использования существующего экономического ресурса произошло за счет усложнения и развития системы разделения труда и дальнейшего перехода к функционированию системы по кластерному типу.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что исследование вопроса разделения труда в современных экономических условиях является важной задачей современной микроэкономической теории. На настоящее время большое число ученых и экономистов занимается исследованиями в данной области. Имеется значительное количество научных работ по данной тематике.
Например, достаточно подробно вопрос разделения труда в кластерных системах раскрывается в диссертации [12], где рассмотрены две модели возникновения системы разделения труда - генетическая модель и модель социального торможения. Первая основана на предпосылке о том, что система разделения труда возникла скорее как биологический фактор - как механизм повышения выживаемости особей. Вторая система носит конвенциональный характер, в основе ее лежит предположение о том, что, выбирая ту или иную специализацию, индивид декларирует этот факт обществу и тем самым, с одной стороны, повышает качество работы (за счет специализации на определенном технологическом переделе), а с другой - снижает глубину системы специализации. Автор предлагает гибридный подход, основанный на приведенных выше концепци-
ях, полагая его в качестве изначальной посылки для дальнейшей разработки математической модели системы разделения труда внутри кластерной системы. Логика математической модели выглядит следующим образом: на основании предложенной гибридной модели строится аналитическая функция интенсивности разделения труда от спроса на специализированный труд для кластерной системы. Далее анализируются различные случаи такой аналитической функции и описываются варианты адаптивного поведения отраслевого кластера. Предложены возможные формы организации рабочей нагрузки в кластере для разного количества переделов в системе разделения труда.
Есть исследования, в которых изучаются причины и особенности появления кластерных структур. Так, в работе [13] описываются факторы образования экономических кластеров в контексте ситуации в промышленности развивающихся стран. Предлагается гипотеза, что промышленные кластеры, как правило, формируются в пригородных районах, где велика степень разделения труда между поставщиками - производственными компаниями. Получены подтверждения результатов исследования посредством регрессионного анализа изменений в сфере занятости, соотношений добавленной стоимости, были использованы данные переписи населения, данные об отдельных отраслях промышленности в Тайване с 1976 по 1996 г. Е.В. Бочковой предлагается экономический кластер рассматривать как форму территориального разделения труда: «В рамках территориального разделения труда современная экономическая практика демонстрирует наличие кластеров, которые перестраивают, преобразовывают, видоизменяют экономики отдельных стран, территорий и регионов» [14, с. 7]. А.И. Закировым рассматриваются проблемы развития лесопромышленных кластеров как результат отраслевого разделения труда. Предлагаются авторская трактовка социально-экономического потенциала и порядок его расчета [15].
Гипотезы и методы исследования. Гипотеза настоящего исследования заключается в предположении о том, что локальные концентрации экономических агентов и экономических ресурсов, близость которых имеет случайный (не экономический) характер, со временем начинают функционировать по кластерному типу, с постепенным увеличением глу-
бины системы разделения труда. Отличием от традиционной точки зрения служит посылка об отсутствии изначально предзаданной структуры экономических отношений, в которую задним числом оказываются встроены экономические агенты.
Однако, с другой стороны, не верно утверждать, что локальные агломерации, которые возникли либо в короткие сроки, либо под воздействием внешнего административного источника, либо другим способом и между ними отсутствуют хозяйственные отношения, оказались в экономической изоляции, иначе нельзя их отнести к экономическим агентам, потому как только факт встроенности в совокупность производственных отношений определяет субъекта как экономического агента. Поэтому характеристики, присущие локальности предлагаемой к рассмотрению ситуации, имеют временный характер.
В качестве задачи данного исследования предлагается описать механизм формирования кооперационных отношений между участниками локальных агломераций, рассмотреть механизм формирования системы разделения труда для этого случая. Данную задачу предлагается решать с помощью моделирования поведения экономических агентов, направленного на увеличение своей полезности в ситуации с заданными выше граничными условиями. Такого рода подход предопределяет метод исследования - аппарат теории игр Дж. Нэша, также будут использованы методы регрессионного анализа.
Результаты исследования. Прежде всего введем необходимый теоретический аппарат теории игр.
Положим, имеется локальная экономическая агломерация с количеством участников N. Агломерация экономических агентов - суть система отношений экономических агентов, причем не требуется обязательность экономической природы возникновения этих отношений. Разумеется, такого рода необязательность не распространяется на всю перспективу кооперационных взаимодействий, вполне допустим переход к кластерному типу функционирования системы, что обусловливается углублением системы разделения труда между участниками экономической агломерации.
В начальный момент времени хозяйственных отношений практически нет. Будем рассматривать участников игры как большую
коалицию, и, исходя из предположений, отдельных коалиций в начальный момент также не существует.
Большая коалиция обладает запасом коммерческого ресурса - возможными услугами или товарами для реализации. Причем стоит разделять долю товара, который реализуются внешним участникам, не входящим в коалицию, и долю товара, который может принести полезность и имеет спрос внутри коалиции, обозначим объем второго типа - v(N).
Потенциальное перераспределение, соответствующее кооперационным отношениям, обозначим вектором x = (х. x2j, ..., x„^), где индекс характеризует вид продукции /-го участника, а j меняется от 1 до М, где М- количество типов товаров / услуг в обращении между участниками агломерации. Понятно, что У х.. < уШ).
¿—¡ШМ У 4 '
Далее сделаем предположение о количественной оценке влияния производственной специализации на экономическую эффективность. Для данной модели в качестве основного фактора положим снижение постоянных издержек на единицу производимой продукции сверх экономии от эффекта масштаба. То есть, будем считать, что доля постоянных издержек в себестоимости продукции будет падать не по закону обратной зависимости от объема произведенной продукции, а с большей динамикой.
Для подтверждения этого факта рассмотрим статистику экономических параметров по двум предприятиям, соответствующим задан-
Экономические показатели
ному набору граничных условий. Из соображений деловой тайны будем именовать их как Компанию 1 и Компанию 2.
Кроме того, сделаем ряд предположений о виде зависимости величины постоянных затрат от объема производимой продукции с учетом роста объемов производства. Если происходит качественный рост компании, существенное увеличение объемов производства, то объем постоянных издержек также должен увеличиваться. Причем понятно, что с чем большей эффективностью происходит увеличение объемов производства, тем меньше должна быть динамика прироста функции постоянных издержек от объемов производства FC(Q), очевидно, что в идеальном случае постоянные издержки меняться не должны. Таким образом, функция FC(Q) должна быть возрастающей и выпуклой на заданном отрезке рассмотрения.
Увеличение постоянных издержек происходит в первую очередь с увеличением совокупной стоимости активов и этой стоимостью определяется. Поэтому, исходя из наших предположений, функция должна иметь вид FC(Revenue, Assets), где Revenue - объем выручки, Assets - стоимость активов. Значения соответствующих показателей - выручки, величины активов, совокупного объема постоянных расходов за 10 лет, оборачиваемости активов - для рассматриваемых компаний представлены в табл. 1, составленной на основании управленческой и бухгалтерской отчетности компаний.
Таблица 1
ссматриваемых компании
Компания 1 Компания 2
Год Rev, Assets, Asset ratio FC, Rev, Assets, Assets FC,
млн руб млн руб млн руб млн руб млн руб ratio млн руб
2007 109 49,11 2,22 23,58 109 32,10 3,40 13,39
2008 136 52,62 2,58 29,68 136 39,21 3,47 13,67
2009 189 68,26 2,77 31,25 189 50,23 3,76 14,14
2010 203 66,15 3,07 32,31 203 52,90 3,84 14,19
2011 248 82,58 3,00 34,61 248 62,96 3,94 15,62
2012 221 65,40 3,38 38,36 221 53,42 4,14 15,96
2013 259 75,35 3,44 39,53 259 56,10 4,62 16,81
2014 315 82,31 3,83 42,68 315 59,82 5,27 18,76
2015 340 82,54 4,12 43,21 340 61,27 5,55 19,70
2016 380 94,43 4,02 43,37 380 62,17 6,11 20,97
Исходя из вида и описанных свойств функции ¥С(0) (далее, с учетом наличествующих фактических данных, будем рассматривать
функцию FC(Revenue, Assets)), сделаем предположение о логарифмическом виде аппроксимирующей функции:
FC = aLn
Revenue
ß.
Assets
Численными методами (пакет Excel «Анализ данных») устанавливаем вид аналитической функции для обеих компаний: FC1 = 1,34ln (Asset ratio) и FC2 = 0,86ln (Asset ratio), коэффициенты корреляции для фактических и расчетных значений равны 1,34 и 0,86 соответственно. Стоит отметить, что, несмотря на высокие значения коэффициентов корреляции, свидетельствующие об адекватности предположений в конкретном случае, на данном этапе был сделан ряд допущений, которые могут повлиять на репрезентативность модели:
1. Глубина специализации производства индицируется выпуклостью функции постоянных издержек от роста объема производства. Очевидно, что существует большое количество параметров, которые определяют, насколько глубока экономическая специализация аген-
та. Безусловно, данный пункт требует дальнейшего изучения.
2. Для подбора вида аппроксимирующей функции были рассмотрены только две компании, требования, которые выставлялись для анализируемых компаний, - участие в экономическом кластере, положительная динамика развития, ретроспективно качественный переход на более глубокую степень специализации в процессе жизненного цикла, усиление степени кооперации с участниками кластера в процессе жизненного цикла.
Поэтому выводы из практических результатов нужно рассматривать с осторожностью, особенно для утверждения характера их всеобщности. На рис. 1 приведен аналитический вид аппроксимирующей функции FC(Revenue, Assets). Графики составлены на основании фактических данных управленческой отчетности рассматриваемых компаний и рассчитанной теоретически зависимости постоянных издержек компаний от выручки стоимости активов.
FC
41
36
31
26
21
Asset ratio
2 2,5 3 3,5 4
—(^Аппроксимирующая кривая • РСфакт
а)
FC
20
18
16
14
12
б)
Рис. 1. Аналитический вид аппроксимирующей функции FC(Revenue, Assets): а) Компания 1; б) Компания 2
На этом этапе стоит оговориться, как в контексте данной модели стоит понимать глубину системы разделения труда и ее изменения.
Любое производственное или услуговое предприятие имеет ряд производственных переделов в процессе создания стоимости, продукции. Так, под разделением труда будем понимать концентрацию предприятия на небольшом количестве таких переделов, на которых создается добавочная стоимость. Для описания
поведения агентов введем два дополнительных допущения: кооперация агентов или появление новых агентов должны соответствовать двум условиям - эффективности и устойчивости. Под эффективностью будем понимать, что вся сумма производимой продукции и образовавшейся добавочной стоимости должна быть распределена между участниками: У х,, < v(N) .
Что касается устойчивости, то будем иметь ввиду, что между участниками агломерации отсутствуют сепаратистские тенденции - для любой коалиции S будет выполняться условие
У x. > v(S).
¿—¡NM Ч v '
Далее с учетом сделанных предположений будем использовать метод поиска решений Нэша. Данный метод используется для поиска арбитражных решений для коалиций с ограниченным набором ресурсов и заданными функциями полезностей агентов. Дополнительный выигрыш (в данном случае - увеличение прироста добавочной стоимости) от кооперации задается функцией:
( Revenue Л
+ РУ
FC = а.. ln
У
Assets,
или
(
FC = а ..ln
У
QyPy Assets.
Л
+ Pi/,
V---у
где Qij - объем производства i-й компанией ■-го типа продукции; ру - цена соответствующей продукции.
Точкой разлада системы является нулевой вектор - точки, ниже которой не может опускаться среднее значение выигрыша агента на решении игры. Для простоты будем рассматривать особенности кооперации между двумя участниками. Общее количество производимой ими ценности в процессе их экономической активности обозначим как В, причем значение В после установления кооперационных связей должно быть больше В0 - значения создавае-
мой совокупной полезности до момента установления кооперационных отношений. Таким образом, Q1 + Q2 < В.
Для простоты также рассмотрим один тип производимой продукции. Вообще, когда речь идет о кооперации двух компаний, возможны два варианта: либо это соразмерные по экономическим параметрам компании (одинаковый порядок выручки, стоимости активов), либо одна из компаний на один или несколько порядков меньше другой. Второй вариант также может отражать ситуацию, когда из одной компании выделяется новая специализированная по типу активности компания.
В упрощенном виде для поиска решения Нэша необходимо будет найти максимум функции
' Qг, Р21 Л
FC = a11ln
QnPn v Assets1 j
a21ln
Assets
2 j
Оптимальным по Нэшу решением данного уравнения является множество, задаваемое
Assets0 уравнением Q11 = —
21
— B.
На рис. 2, составленном на основании управленческой отчетности анализируемой компании, представлена графическая иллюстрация данного решения для условных параметров стоимости активов Компании 3, цены продукции р11, равной 1 000 руб., и ограничению по объему производства 300 тыс. единиц продукции.
190
240
Совокупная стоимость активов
290
Рис. 2. Зависимость решения по Нэшу (объем производства, тыс. шт.) от совокупной стоимости активов (млн руб.)
Данный график имеет демонстрационный характер, однако отражает, что с увеличением стоимости компании, ее ростом, оптимальным
поведением с точки зрения теории игр является передача производственных переделов на аутсорсинг или выделение специализирован-
21
ных компаний. В логике предложенной модели и сделанных в ней допущений с ростом стоимости компании по линейному закону должна увеличиваться интенсивность кооперационных связей. Для проверки гипотезы рассмотрим агломерацию компаний, без раскрытия
названия юридических лиц в целях сохранения коммерческой тайны. Экономические показатели компаний - участников рассматриваемого кластера, приведены в табл. 2, составленной на основании анализа отчетных документов компаний.
Таблица 2
Экономические показатели компаний - участников кластера, млн руб.
Компания Показатель 2008 2016
СГ Assets 33 109
Revenue 60 380
АГС Assets 21,2 36,4
Revenue 72 215
ГК СГ Assets 10,1 26,4
Revenue 18,1 58,4
МФ Assets 72 84
Revenue 124 98
ТД СГ Assets - 8,2
Revenue - 21,8
ГС Assets - 1,2
Revenue - 12,5
РС Assets - 40,1
Revenue - 160,4
КС Assets - 1,5
Revenue - 14
Географическое расположение - промышленная зона Ульяновска, все компании расположены в радиусе десяти километров друг от друга, специализация - услуги по механообработке, изготовлению оснастки - литьевых форм, конструкторские услуги, промышленное производство бытовых приборов. Агломерация образовалась в 2008 г. и состояла из четырех независимых компаний, между которыми отсутствовали кооперационные связи. Уча-
200S
2016
СГ
АГС
ГК СГ
МФ
стники организации - поставщики якорному заказчику, который с 2008 г. прекратил существование и компании остались без заказа.
На рис. 3 представлена структура агломерации в 2008 и 2016 гг. Стрелками обозначены наличествующие кооперационные связи, сплошными линиями - поставка товаров, пунктиром -оказываемые услуги производственного характера. Темным цветом выделены образовавшиеся новые компании, их число - 5.
СГ
ТД СГ
АГС
МФ
ГК СГ
Рис. 3. Пример структуры экономической агломерации
РС
КС
За время существования агломерации совокупная стоимость активов увеличилась в 2,1 раза, количество устойчивых кооперационных связей (под которыми понимаем такие хозяйственные отношения, длительность которых более двух лет) между участниками составило 12, а доля от них в общей выручке - более 5 %.
В данном случае можно считать, что агломерация образовалась не вокруг существующих хозяйственных отношений. На первой стадии предприятия были независимыми, не имели экономических отношений, каждое в отдельности работало на внешний рынок. Отметим, что построенная модель описывает поведение участников экономической агломерации в части подтверждения их стратегии выстраивания кооперационных связей по средствам организации системы разделения труда - обособление производственной специализации происходит по причине углубления системы разделения труда.
Однако, модель имеет довольно много допущений, притом что экономическая система кластерного типа формируется под воздействием большого числа факторов. Факторы эти имеют как поведенческую природу, так и обусловлены внешним экономическим окружением, отраслевой принадлежностью, ситуацией на рынке и др. Поэтому результаты нуждаются в дальнейшем апробировании, повышении репрезентативности.
Предложенная модель служит доказательством гипотезы, что в локально сформировавшихся экономических агломерациях агенты начинают более интенсивно взаимодействовать между собой по кластерному типу с увеличением глубины системы разделения труда. Так, модель предсказывает линейную зависимость роста кооперационных связей (отчасти связанную с появлением в кластере новых участников) от совокупной величины стоимости активов всех участников агломерации.
Заключение. В рамках исследования была построена модель поведения участников экономической агломерации по средствам методов теории игр. Базовые посылки модели заключаются в том, что игроки находятся в условиях отсутствия хозяйственных отношений между собой, производственные процессы всех или нескольких игроков комплементарны, т. е. часть производственных операций может быть передана от одного агента другому, если это
экономически целесообразно, что предлагается понимать в данном случае как углубление системы разделения труда.
В первую очередь, эффективность от более узкой специализации обусловлена совершенствованием технологических процессов и при увеличении объемов, приходящихся на производственный передел, проявляется интенсивнее эффекта масштаба. Для эффекта специализации были использованы фактические экономические показатели двух компаний, которые в течение нескольких лет поменяли свой производственный профиль в сторону более узкой специализации. Фактические данные были аппроксимированы аналитической функцией логарифмического вида. Это позволило определить вид функции дополнительной полезности от кооперации для поиска оптимального решения по Нэшу, где агентами являются участники агломерации, кластера.
Данное решение показывает, что фактором роста и функцией роста является процесс образования хозяйственных отношений между участниками. Данная зависимость при учете сделанных упрощений и допущений имеет линейный вид, что подтверждает заявленную гипотезу о том, что системы, образованные локальными концентрациями экономических агентов и экономических ресурсов, близость которых имеет случайный (не экономический) характер, со временем начинают функционировать по кластерному типу, с постепенным увеличением глубины системы разделения труда.
Базовая гипотеза исследования заключается в предположении, что экономические агломерации - системы отношений экономических агентов, образованных не обязательно эволюционным экономическим способом, - начинают функционировать по кластерному принципу за счет углубления системы разделения труда.
Трудности, которые возникли в результате исследования, задают дальнейшее направление развития тематики. Прежде всего это ограниченный набор начальных условий для изучения экономической системы, существует большое количество факторов, которые детерминируют процесс образования хозяйственных связей между участниками экономической агломерации, структуру разделения труда. Данные факторы должны быть определены и включены в игровую модель стратегии поведения агентов, это позволит получить более репрезента-
тивные результаты описания функционирова- подтверждения адекватности модели нужен ния локальных агломераций. Кроме того, для дополнительный эмпирический материал.
Литература
1. Marshall A. Principles of Economics. - 8th ed. - London : Macmillan and Co, 1920. - 871 p.
2. Porter M. E. The Competitive Advantage of Nations. - New York : The Free Press, 1990. -875 p.
3. Shapley L. S., Monderer D. Potential Games // Games and Economic Behavior. - 1996. -Vol. 14. - P. 124-143.
4. Нейман Дж. фон, Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. - М. : Наука, 1970. - 708 с.
5. Morgenstern O. On the accuracy of economic observations. - 2nd ed. - Princeton, NJ : Princeton University Press, 1963. - 322 p.
6. Бурнашев К. Г. Развитие инновационно-ориентированных кластерных структур : дис. ... канд. экон. наук. - М., 2015. - 189 с.
7. Nash J. Equilibrium Points in n-Person Games // Proceedings of the National Academy of Sciences. - 1950. - Vol. 36, № 1. - P. 48-49.
8. Porter M. E. Location, competition, and economic development: local clusters in a global economy // Economic Development Quarterly. - 2000. - Vol. 14. - Iss. 1. - P. 15-34.
9. Harrison B., Kelley M., Gant J. Innovative firm behavior and local milieu: Exploring the intersection of agglomeration, firm effects, industrial organization, and technological change // Economic Geography. - 1996. - Vol. 72. - P. 233-258.
10. Porter M. E. Clusters and competition: New agendas for companies, governments, and institutions : Harvard Business School Working Paper № 98-080. - 1998.
11. Zhang X., Yang J., Reardon Th. Mechanization Outsourcing Clusters and Division of Labor in Chinese Agriculture : IFPRI Discussion Paper 01415. - International Food Policy Research Institute, 2015. - 21 p. - URL : http://ebrary.ifpri.org/utils/getfile/collection/p15738coll2/id/128958/filename/ 129169.pdf.
12. Singh S. Model of division of labor in artificial society with continuous demand and in industrial cluster with positive social influence : Thesis. - Windsor, ON, 2013. - 63 p.
13. Sonobe T., Otsuka K. The Division of Labor and the Formation of Industrial Clusters in Taiwan // Review of Development Economics. - 2006. - Vol. 10, iss. 1. - P. 71-86. - DOI: 10.1111/j.1467-9361.2005.00301.x.
14. Бочкова Е. В. Кластер как институциональная структура в системе территориального разделения труда : дис. ... канд. экон. наук. - Краснодар, 2012. - 189 с.
15. Закиров А. И. Отраслевое разделение труда как фактор развития лесопромышленного кластера // Вестн. Брян. гос. ун-та. - 2013. - № 3. - С. 55-60.
References
1. Marshall A. Principles of Economics, 8th ed., London, Macmillan and Co, 1920, 871 p.
2. Porter M.E. The Competitive Advantage of Nations, New York, The Free Press, 1990, 875 p.
3. Shapley L.S., Monderer D. Potential Games. Games and Economic Behavior, 1996, Vol. 14, pp. 124-143.
4. von Neumann J., Morgenstern O. Theory of Games and Economic Behavior, Moscow, Nauka publ., 1970, 708 p. (in Russian).
5. Morgenstern O. On the accuracy of economic observations, 2nd ed., Princeton, NJ, Princeton University Press, 1963, 322 p.
6. Burnashev K.G. Razvitie innovatsionno-orientirovannykh klasternykh struktur [Development of innovation-oriented cluster structures], Dissertation, Moscow, 2015, 189 p. (in Russian).
7. Nash J. Equilibrium Points in n-Person Games. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 1950, Vol. 36, no. 1, pp. 48-49.
8. Porter M.E. Location, competition, and economic development: local clusters in a global economy. Economic Development Quarterly, 2000, Vol. 14, iss. 1, pp. 15-34.
9. Harrison B., Kelley M., Gant J. Innovative firm behavior and local milieu: Exploring the intersection of agglomeration, firm effects, industrial organization, and technological change. Economic Geography, 1996, Vol. 72, pp. 233-258.
10. Porter M.E. Clusters and competition: New agendas for companies, governments, and institutions, Harvard Business School Working Paper No. 98-080, 1998.
11. Zhang X., Yang J., Reardon Th. Mechanization Outsourcing Clusters and Division of Labor in Chinese Agriculture, IFPRI Discussion Paper 01415, International Food Policy Research Institute, 2015, 21 p., available at: http://ebrary.ifpri.org/utils/getfile/collection/p15738coll2/id/128958/filename/129 169.pdf.
12. Singh S. Model of division of labor in artificial society with continuous demand and in industrial cluster with positive social influence, Thesis, Windsor, ON, 2013, 63 p.
13. Sonobe T., Otsuka K. The Division of Labor and the Formation of Industrial Clusters in Taiwan. Review of Development Economics, 2006, Vol. 10, iss. 1, pp. 71-86. DOI: 10.1111/j. 1467-9361.2005.00301.x.
14. Bochkova E.V. Klaster kak institutsional'naya struktura v sisteme territorial'nogo razdeleniya truda [Cluster as an Institutional Structure in the System of Territorial Division of Labor], Dissertation, Krasnodar, 2012, 189 p. (in Russian).
15. Zakirov A.I. The branch-wise division of labor as the factor of development the timber cluster. The Bryansk State University Herald, 2013, no. 3, pp. 55-60. (in Russian).
Сведения об авторах
Синицын Антон Олегович - доцент кафедры инженерной физики
Адрес для корреспонденции: 432017, Россия, Ульяновск, ул. Льва Толстого, 42 E-mail: [email protected]
Зуев Сергей Михайлович - заведующий кафедрой «Электрооборудование и промышленная электроника», начальник центра перспективных исследований и разработок
Адрес для корреспонденции: 107023, Россия, Москва, ул. Большая Семеновская, 38 E-mail: [email protected]
About the authors
Sinitsyn Anton Olegovich - Associate Professor of the
Department of Engineering Physics
Postal address: 42, L'va Tolstogo ul., Ulyanovsk, 432017,
Russia
E-mail: [email protected]
Zuev Sergey Mikhailovich - Head of the Department "Electrical Equipment and Industrial Electronics", Head of the Center of Advanced Research and Development Postal address: 38, Bol'shaya Semenovskaya ul., Moscow, 107023, Russia E-mail: [email protected]
Для цитирования
Синицын А. О., Зуев С. М. Кооперационные отношения между участниками экономических систем // Вестн. Ом. ун-та. Сер. «Экономика». - 2018. - № 1 (61). -С. 45-55. - 001: 10.25513/1812-3988.2018.1.45-55.
For citations
Sinitsyn A.O., Zuev S.M. Cooperative relations between the participants of economic systems. Herald of Omsk University. Series "Economics", 2018, no. 1 (61), pp. 4555. DOI: 10.25513/1812-3988.2018.1.45-55. (in Russian)
