CC BY
21
Концептуальные конструкты и тенденции развития социологической культуры
А. Г. КУЗНЕЦОВ,
заместитель начальника, доктор социологических наук, профессор (Организационно-правовое и информационно-аналитическое управление
БКБОП СНГ)
The Conceptual Construct and Development Trend of
Sociological Culture
A. G. KUZNETSOV,
Dr. of Sociology, Professor, Deputy Head (Department of Organizational Legal and Informational Analytical Management of Bureau for Coordination of Struggle with Organized Crime and the other kinds of Crimes on the Territory of Participating States of the Union of Independent States)
В работе предпринята попытка комплексного анализа различных аспектов культуры социологии как понятийно-категориальной инновации и инструмента концептуального анализа. Представлена широкая перспектива аналитического обзора, которая позволяет оценить многообразие взглядов социальных ученых на этот феномен и рассмотреть в этом контексте тенденции развития научного наследия социологии в современных условиях.
Социология, культура социологии, социальное познание, наука, социальные науки, научная дисциплина, допущения и универсалии социологической культуры, институционализация.
УДК 316.(091)
In this labour the author attempted to do a complex analysis of different aspects of sociology's culture as a conceptual categorical innovation and an instrument of conceptual analysis. The wide perspective of analytical survey is presented that allows to score the variety of social scientists' views on this phenomenon and to consider in this context the development tendencies of the scientific sociology's heritage in the modern conditions.
Sociology, culture of sociology, social cognition, science, social sciences, scientific discipline, assumptions and universals of sociological culture, institutionalization.
В последней четверти ХХ в. в научный оборот социологической науки вошел и стал популярным термин «культура социологии», получивший особую актуальность в связи с чередой масштабных кризисов социального познания, необходимостью их рефлексии и преодоления. В качестве понятийно-категориальной инновации и одновременно своеобразного инструмента концептуального анализа одним из первых культуру социологии стал рассматривать Иммануил Вал-лерстайн, подразумевая под ней так называемые
стили профессионального мышления социальных ученых, разделяющих определенные научные допущения или нормы и ценности познания общественной реальности [1]. В своем докладе на XIV Всемирном социологическом конгрессе, дискуссируя о наследии, настоящем и будущем социологии, он выделил три структурных смыслообразую-щих аспекта этой дефиниции: интеллектуальный, организационный и институциональный.
Согласно Валлерстайну, интеллектуально культура социологии одновременно представляет со-
бой эвристическое средство и систему научного знания. Это специфический интеллектуальный конструкт, согласно которому социология предстает как научная дисциплина со своим объектом, предметом, соответствующими методологическими принципами, которые сходным образом реализуются в правилах социального познания отдельных школ и направлений. В связи с этим социология называется научной дисциплиной, потому что она как бы стремиться дисциплинировать интеллект, определяя границы своих научных изысканий. Валлерстайн полагает, что социология как научная дисциплина сформировалась на основе набора базовых допущений, которые были определены теми, кого он называет основоположниками социологической мысли — Э. Дюркгеймом, М. Вебером, К. Марксом. Валлерстайн пытается доказать, что данное интеллектуальное наследие является фундаментом культуры социологии, которое на протяжении своего развития претерпело значительные изменения и трансформируется в настоящее время преимущественно организационно и институционально.
В организационном и институциональном аспектах культура социологии, как и всякая культура, представляет собой совокупность способов сохранения и воспроизводства сложившейся практики, определяющей характер процесса социального познания и регулирования отношений между его субъектами. Организационно этот процесс представляет собой создание самостоятельных социологических дисциплин, научных школ, которые принимают форму корпоративных структур, имеющих собственные границы, требования для вхождения в них и коды, необходимые для признаваемых путей вертикальной карьерной мобильности. Различные дисциплинарные практики и корпоративные структуры институционализировались в первой половине ХХ в. в качестве академических организаций, университетских факультетов, учебных программ, научных степеней и званий, академических журналов и даже библиотечных классификаторов.
Основными социальными субъектами культуры социологии считаются, как известно, профессиональные социологические сообщества, международные, национальные и региональные ассоциации. Поэтому Валлерстайн обращает внимание на культуру социологии как на профессиональное сообщество ученых, первая институциональная форма международного объединения которых возникла, по его мнению, в 1893 г. в виде «Международного института социологии». Институт пользовался высоким авторитетом среди специалистов, оставаясь, вместе с тем достаточно элитарным и замкнутым объединением, включая около ста членов из различных стран мира. Следует отметить,
что двадцать наших соотечественников в разное время избирались вице-президентами Института, а П. Лилиенфельд-Тоаль, М. Ковалевский, Н. Кареев, П. Сорокин становились его президентами.
В дальнейшем центр профессионального общения и сотрудничества переносится на вновь созданную организацию «Международная социологическая ассоциация», первый учредительный социологический конгресс которой состоялся в 1949 г. Ассоциация возникла по инициативе Департамента социальных наук ЮНЕСКО с целью продвижения социологии как культуры в современном мире. Важными задачами Ассоциации являлись поддержка международных исследований, обмен информацией и укрепление личных контактов. Подводя итоги работы Ассоциации, Валлер-стайн отмечает, что ее создание стало важным событием в институционализации социологической культуры, расширило возможности международного общения и сотрудничества профессиональных объединений социологов. Ассоциация, таким образом, сыграла важную роль в развитии национальных обществ социологов, разделяющих определенные универсалии, в процессе развития которых конструируется будущее социологической науки.
Рассуждая о будущем социологии, Валлерстайн утверждает, что в современных условиях перед ней стоит ряд вызовов, которые, в первую очередь, ассоциируются с психоаналитической методологией З. Фрейда, альтернативной концепцией времени А. Абдель-Малека, социальной физикой Ф. Бро-деля, теорией сложности И. Пригожина и постмодернизмом Б. Латура [3, 4]. Данные вызовы, по его мнению, ставят серьезные вопросы перед наследием социологической культуры: Существует ли формальная рациональность? Насколько научно обоснованными представляются противопоставления модернистской картине социального мира? Заставляет ли концепция множественности социальных времен реструктурировать социологическую теорию и методологию? Является ли постмодернизм иллюзией? Наконец, могут ли аксиоматические допущения, составляющие основу классической культуры социологии, адекватно ответить на эти и многие другие актуальные вопросы? И если нет, то надо ли ее менять?
Анализируя в рамках наметившейся дискуссии будущее социологии, ведущие социальные ученые ищут ответы на эти вопросы, обращаясь к различным концептам социологической культуры. Многие исследователи поднимают проблемы, связанные с современным кризисом социального познания, предлагая различные пути его преодоления. Так, например, «культуросоциология» Д. Александера претендует на роль координатора всех социальных наук, обращаясь к пересмотру
основополагающих принципов в данной области знания [2]. А. Инкелес отмечает процессы конвергенции и дивергенции социологической культуры, связанные с изменением общеметодологической или парадигмальной установки. По мнению М. Веверки, трансформация культуры социологии связана с дифференциацией представлений о предметной области социологической науки и ее исследовательских методов. Суммируя происходящие процессы, В. Ядов выделяет две стратегические тенденции их развития: «методологическое отступление» и «теоретическое наступление» [10]. Первая тенденция направлена на использование совокупности разных теоретических подходов к социологическому анализу и переход от жестких подходов традиционной науки к гибким качественным методам. Вторая тенденция направлена на создание новой глобальной социальной теории и применение принципов многофакторности общественного развития.
Ряд исследований связан с проникновением социологической культуры Запада в различные регионы мира, где произошла существенная трансформация методологических принципов и приемов социального познания с учетом культурных традиций и национальной специфики разных стран. М. Элброу назвал этот этап фазой индигенизации культуры социологии. При этом наука об обществе не становится более примитивной, но она приобретает такое же своеобразие, как оригинальные национальные культуры этих регионов. В связи с этим А. Турен считает, что основной приоритет для современной социологии имеет проблема межкультурной коммуникации в общественных науках. Е. Знанецкая посвятила некоторые из своих работ анализу процессов формирования профессиональных межличностных связей в мировой социологической культуре [6]. Т. Судзуки исследует роль языка в контексте глобальных научных коммуникаций. Систематизированный анализ становления социологической науки с учетом фактора принадлежности социального ученого к определенной языковой культуре и связанными с ней традициями представлен в работах В. Култыгина [7]. В инновационном ключе автор убедительно показывает, что на характер и направление научного поиска весьма существенное влияние оказывают принадлежность исследователя к определенной национальной культуре и его социокультурная идентификация.
Следующая группа авторов переносит акценты на организационно-управленческие механизмы социологической культуры, связанные с формированием национальных научных школ и ассоциаций. По мнению экспертов, дезинтеграция корпорации социологов на многочисленные школы и направления стала результатом осознания границ
и иллюзий социального познания, возникшего на основании стремления к методологическому совершенству, которое каждая социологическая «субкультура» понимала по-своему [5]. В свою очередь, все это потребовало разработки разнообразных метатеорий, породивших множество отраслевых социологических теорий. Вместе с тем, Э. Шойх ставит вопрос о том, что качественно нового для культуры социологии дало появление множества дробных отраслей, большая часть усилий которых в настоящее время направлена не на интеллектуальные изыскания, а уходит на построение институциональных «заборов» между внутри-дисциплинарными специализациями.
Как видно, культура социологии представляет собой многогранный феномен с актуальной проблематикой научного поля. В центре исследовательского интереса находится широкий спектр проблем, связанных с прошлым, настоящим и будущим социологической науки. Ученых интересуют различные вопросы своеобразных кризисов сложного качественного роста, которые социология пережила в процессе своего развития. Важным предметом исследования является анализ данных процессов в контексте дихотомии культуры социологии на интеллектуальные, организационные и институциональные аспекты. Вместе они передают полифонию осмысленных впечатлений и системных представлений об эволюции границ методологических подходов, способов и приемов социального познания с учетом традиций научного наследия культуры социологии.
Рассматривая социологию как культуру, можно понять глубинные процессы генезиса социологической науки, выявить их суть, скрытую для исследователя. Так, с интеллектуальной точки зрения, многие авторы говорят о том, что социальное познание находится в аномальной ситуации. С одной стороны, представляя социологию как самостоятельную область человеческого знания, ученый не может игнорировать вопрос о канонах (традициях) теоретического отображения накопленных знаний, благодаря которым возможно научное осознание инновационных границ от иллюзий мифического прошлого. С другой стороны, на фоне глобальных перемен в общественном развитии, которые к тому же носят нетривиальный качественный характер, фактом является то, что использование сегодня важнейших аксиоматических допущений классической социологии в качестве интеллектуальных конструктов и общих методологических принципов социального исследования является делом весьма спорным. Для того чтобы соответствовать живой динамике такого сложного объекта исследования, как современное общество, стереотипов, даже научных, может и не хватать.
Анализ культуры социологии с организацион-
ной точки зрения и в институциональном аспекте сильно отличается от ее рассмотрения как интеллектуального конструкта. Организационно социологическая культура сформировалась в первой половине ХХ в., когда социология окончательно утвердилась и получила признание в качестве научной дисциплины. Для этого периода характерно утверждение «Это социология, а не экономическая теория или политическая наука» [14]. К 70-м гг. прошлого века на практике началось серьезное экстенсивное размывание дисциплинарных границ социологии на специальные теории, отраслевые направления и научные школы. В этом плане можно сказать, что специализация социологии была как неизбежна, так и самораз-рушительна. Дело в том, что возникающие при этом академические организации стремились дисциплинировать не интеллект, а практику. Они стали создавать границы гораздо более жесткие, нежели те, что созданы дисциплинами в качестве интеллектуальных конструктов. С возрастанием специализации, усилилась институционализация номинального разделения социологии, которая сегодня исключительно сильна, несмотря на все
предпринимаемые попытки исследований в рамках так называемого «междисциплинарного» подхода.
Таким образом, культура социологии является достаточно «хрупкой» в своей преемственности и требует дальнейшего изменения с учетом потребностей современной социальной реальности. Согласно мнению экспертов, есть три наиболее вероятных и наиболее желаемых перспективы, ожидающие культуру социологии в XXI в.: интеллектуальная интеграция с культурой современного естествознания; организационное воссоединение отраслевых социологий; институциональное объединение субъектов социального познания [8]. Эта культура должна быть открытой, конструироваться в рамках гносеологически воссоединенного мира знаний и признания решающей роли активности социального субъекта в процессе общественных изменений. Мир знания — это эгалитарный мир. Каждый имеет право бросить вызов истинности существующих суждений, что, на наш взгляд, становиться одним из самых значительных факторов культуры социологии в неэгалитарном социальном мире.
Список литературы:
1. Хрестоматия по общей социологии / сост. В. П. Култыгин, А. Г. Кузнецов. М., 2004.
2. Александер Дж. Смыслы социальной жизни: культуросоциология. М., 2013.
3. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб, 2001.
4. Валлерстайн И. Конец земного мира. Социология XXI века. М., 2003.
5. Волков Ю. Г., Мостовая И. В. Социология. М., 2000.
6. Знанецкая Е. Социология культуры. М., 2005.
7. Култыгин В. П. Классическая социология. М., 2000.
8. Култыгин В. П. Современные социологические концепции. М., 2000.
9. Тринадис Гарри К. Культура и социальное поведение. М., 2007.
10. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования: описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 2011.
E-mail: kuznecov.andrei66@mail.ru
