CC BY
63ный ресурс]. - Режим доступа:// http:// independent-news. ru/?p=7657
7 . Перспективы пересмотра конституции современной России / [Электронный ресурс]. - Режим доступа:// http://www memoid.ru
УДК 340.137.3
В.Н. Айвазян*
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССАХ В РАМКАХ НАДНАЦИОНАЛЬНЫХ СОЮЗНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ И СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА
Айвазян В.Н. Концептуальные аспекты конституционно-правового регулирования в интеграционных процессах в рамках наднациональных союзных образований и стратегического партнерства. - Статья .
В статье рассматривается проблематика, связанная с изучением конфликтов в условиях глобальных кризисных процессов. По мнению автора, система международного права как система правового регулирования, определяющая базовые принципы легитимности, обречена иметь природу и юридический статус конституционно-правового регулирования с однозначным механизмом обеспечения системной целостности и взаимосвязанности регулирования наднационального права и конституционно-правового регулирования отдельных государств. Основным инструментарием приведения многосложного мирового процесса в единое правовое пространство с адекватным правовым закреплением является конституционализм и соответствующая система конституционноправового регулирования .
Ключевые слова: легитимность, модели правового пространства, глобальное управление, конституционализм, конституционная законность международного права, системный конфликт мировой правовой пространственности
Aivazyan V.N. Conceptual aspects of constitutional legal regulation in integration processes within the supranational Union entities and strategic partnerships. - Article .
The article focuses on the problems connected with the study of conflicts in the context of global crisis processes . According to the author, the system of international law as a system of legal regulation, which defines the basic principles of legitimacy, is doomed to have the nature and legal status of the constitutional legal regulation with unique mechanism of assurance at system integrity and interconnection of supranational law and constitutional legal regulation of particular states . The main tool to bring polysyllabic world process into an integrated legal space with adequate legal consolidation is constitutionalism and appropriate system of constitutional legal regulation .
Keywords: legitimacy, legal space model, global governance, constitutionalism, constitutional legitimacy of international law, system conflict of world legal spaciousness .
Айвазян В.Н. Концептуальні аспекти конституційно-правового регулювання в інтеграційних процесах в рамках наднаціональних союзних утворень і стратегічного партнерства. - Стаття .
* Айвазян Вардан Норикович - доцент кафедры конституционного права, Ереванский государственный университет, кандидат юридических наук, доцент, г. Ереван, Армения .
8 . Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации. 12 декабря 2013 года, Москва, Кремль / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: / / http: / / admin-smolensk.ru/poslanie_prezidenta_federalnomu
У статті розглядається проблематика, пов'язана з вивченням конфліктів в умовах глобальних кризових процесів . На думку автора, система міжнародного права як система правового регулювання, що визначає базові принципи легітимності, приречена мати природу і юридичний статус конституційно-правового регулювання з однозначним механізмом забезпечення системної цілісності і взаємопов'язаності регулювання наднаціонального права і конституційно-правового регулювання окремих держав . Тому основним інструментарієм приведення багато-складного світового процесу в єдиний правовий простір з адекватним правовим закріпленням є конституціоналізм і відповідна система конституційно-правового регулювання
Ключові слова: легітимність, моделі правового простору, глобальне управління, конституціоналізм, конституційна законність міжнародного права, системний конфлікт світової правової просторовості
Сегодня никому не надо доказывать, что проблематика, связанная с изучением конфликтов в условиях глобальных кризисных процессов, в которых они неизбежны и являются постоянными спутниками политической и экономической реальности, крайне актуальна и востребована
Актуальность исследования проблем, сопряженных с формированием правовой системы на принципе конституционноправового регулирования и генезиса конфликтов системного характера, обусловлена следующими основными обстоятельствами .
Во-первых, неуклонно повышается роль конституционно-правового регулирования как в общем процессе формирования мирового правового пространства и системы международного права, так и на уровнях союзных конгломераций государств и отдельно взятых государств, что требует наличия апробированного и отработанного инструмента правового регулирования, исключающего конфликты правовой системы системного характера
Во-вторых, процесс становления и развития гражданского общества находится в интенсивном режиме динамических изменений, особенно в последний период новейшей истории, который еще не завершен ни в нашей стране, ни в мировом масштабе Особая специфика данного исторического периода заключается в факте беспрецедентной активности процесса формирования как новых государственных единиц, так и их объединений и конгломераций наднационального уровня . При таких об-
стоятельствах становится невозможным применение сбалансированного эволюционного подхода к проблеме проектирования и запуска государственного здания, в силу ограниченности выделяемого на это временного ресурса. Это, в свою очередь, приводит к неизбежности конфликтов как следствие неразработанности процесса государственного строительства (государ-ствообразования) на том или ином уровне .
В-третьих, особой проблемной областью является класс стран бывшего советского блока и социалистического лагеря, перед которыми стоит задача не только формирования и становления полноценной государственности и развитого гражданского общества на базе исторически сформированных ключевых институтов, но и задача демонтажа старого базиса государственного здания и перехода на новый, с ограниченным до критичности временем, выделенным на переходный период
В-четвертых, отсутствует на фундаментальном академическом уровне комплексная многодисциплинарная методология, позволяющая всесторонне изучить вышеуказанные проблемы и применить их на прикладном уровне, с учетом параметров динамических изменений внутренних и внешних условий становления и функционирования государства в рамках системы глобальных отношений .
В условиях мировой глобализации на уровне межгосударственных отношений в настоящее время с беспрецедентным ускорением запускаются интеграционные
процессы, направленные на формирование межгосударственных структур, организаций, наднациональных объединений, союзных образований, в итоге определяющих мозаику и палитру системы международных отношений, а также геополитическую раскладку миропорядка
При этом проблема легитимности и «конституционной законности» механизма правового закрепления как самого интеграционного образования и его деятельности, так и функционального проявления субъектов-участников, приобретает критическую значимость. Неразрешенность этой проблемы формирует предпосылки возможности само-определения правового статуса своего функционального предназначения, само-декларации своих прав и обязанностей, само-легитимации правого пространства системного бытия самого субъекта, что, как правило, может привести к правовому хаосу и, следовательно, невозможности запустить адекватную систему (однозначной) операционной юриспруденции для функционального взаимодействия в формате правоотношений .
Например, принятие решений «группы антикадаффи», членом которого являлась Италия, отменила Договор о дружбе, партнёрстве и кооперации между Италией и Ливией (также Бенгазский договор, Treaty of Benghazi) - договор между Итальянской Республикой и Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирией, подписанный в августе 2008 года в Бенгази и вошедший в силу 2 марта 2009 года [1]. Интересно, что менее чем через два года после его вступления в силу Италия в одностороннем порядке «приостановила» действие договора, чтобы дать возможность союзникам по НАТО наносить авиаудары по Ливии с баз в Италии
Здесь возникает вопрос: по какому правовому механизму произошла эта отмена? Насколько была легитимной сама группа? Каков был регламент системы управления разрешения конфликта? Имел
ли он системный характер или ситуационный? Может ли Италия с такой же легкостью подписывать и отменять свои договоры с другими странами? Не упразднение ли это системного права (отход от принципов конституционализма и отмена конституционно-правового регулирования) и его замена ситуационным правом (на основе принципов административного права) .
Бесконфликтное и сбалансированное функционирование планеты как целостного мирового сообщества в правовом формате, представленного в лице конгломерата государств и государственных объединений, возможно обеспечить при наличии системы глобального управления с соответствующим правовым закреплением на уровне международного права. Система международного права (пока еще полностью несформированная) как система правового регулирования, определяющая базовые принципы легитимности, обречена иметь природу и юридический статус конституционно-правового регулирования с однозначным механизмом обеспечения системной целостности и взаимосвязанности регулирования наднационального права и конституционно-правового регулирования отдельных государств В противном случае вследствие отсутствия закрепленной базовой легитимности могут деформироваться и нарушаться такие фундаментальные конституционные принципы, как принцип суверенитета, народовластия, правового и демократического государства, а права и свободы человека перестанут рассматриваться как высшие ценности . Это обстоятельство может привести к трагическим последствиям для многих народов и наций, как следствие системного конфликта международного права и системы глобального управления .
Резонно возникает базовый вопрос: может ли международное право не основываться на принципе конституционализма, который подразумевает, что легитимность и «метрика конституционной законности»
должны иметь место уже в Правовом Пространстве самого Миропорядка, которое выступает по сути как Основной Закон? Он должен отражать в себе сущность планетарного Права вообще и его системы координат правового пространства, в котором устанавливается уже сама система законодательства Международного Права с нормализацией Мироустройства с запуском операционной международной юриспруденции . Ответ на этот центральный вопрос определяет фундаментальный уровень выбора идеологической основы сущности права на глобальном уровне
И как бы парадоксально это не звучало, существует достаточно реальная идеологическая платформа, не только допускающая отход от конституционализма, но и выдвигающая концепцию замены бесконфликтной модели правового пространства на конфликтную с отменой конституционноправового регулирования и его заменой конвенционной системой правового регулирования, на основе которой и предлагается система глобального управления однополярного мира Это, на наш взгляд, является базовой фундаментальной составляющей определения сущности права правовой пространственности, и его любое проявление имеет глобальную проекцию соответствующего масштаба как в плане глобальных катаклизмов (как к примеру Арабская весна или мировой кризис монетарной и финансовой системы), так и положительные примеры восстановления, становления и развития общества и государства на основе принципа конституционализма и конституционного регламента правовой дисциплины государственности, как на примере РФ и некоторых других развивающихся стран (Индия, Китай,). Этот вопрос, на наш взгляд, впервые был выделен президентом РФ Путиным в Мюнхенской речи, которую можно без преувеличения считать эпохальной, поскольку хоть и в политическом формате, все же была поставлена фундаментальная задача глобальной
ответственности за обеспечение легитимности правового закрепления всего мирового процесса в формате конституционной законности международного права. Безусловно, это определяет обязательность и ответственность научной академической мысли перевести проблему из политической плоскости на полномасштабный уровень научного исследования
Отсутствие однозначных критериев определения легитимности в рамках глобальной системы правового регулирования определяет базовый уровень проявления системных конфликтов .
В этой связи первый тезис Мюнхенской речи В. В. Путина выделяет концептуальный уровень системного конфликта Президент РФ оповещает мировое сообщество о наличии конфликта на уровне системы глобального управления, отмечая, что: «для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна» [2]. По сути это фундаментальный тезис принятия принципа конституционализма и обязательность разработки глобальной системы конституционно-правового регулирования мирового обустройства Одновременно исключающий подход замены принципа конституционно-правового регулирования конвенционным правом, определяемым коалицией субъектов глобального управления Показательным примером может служить формула, уже сложившаяся в международной практике: глобальная угроза терроризма полностью оправдывает «экспорт безопасности в остальные страны мира» [3]. Эта формула выступает как «самодостаточная» логика правового обоснования всех последующих действий коалиции и упраздняющая необходимость конституционноправового регулирования Безусловно, это есть усеченный подход условной легитимности в рамках конвенционного права, который может иметь место только при наличии системы глобального управления однополярной модели мира
Вышеупомянутая формула или другая еще менее немногословная констатация (гипотетическая угроза наличия оружия массового уничтожения) могут выступать и выступили в качестве правового обоснования в разворачивании крупномасштабных региональных военных действий . При этом с такой же легкостью оперативно формируются наднациональные образования для реализации вышеуказанных целей и задач в рамках конвенционного права . При этом, как правило, они имеют коалиционный характер и формируют правовую базу на основе договорного правового оформления с последующим представлением в ООН для постфактум утверждения без конституционного регламента легитимности (допустимости или недопустимости) целей и задач, процедуры и механизма формирования наднационального образования, программы и правового мониторинга, аудита фактических действий .
Именно этот аспект системного конфликта отразился в Мюнхенской речи президента Путина, где сказано, что «единственным механизмом принятия решений по использованию военной силы как последнего довода может быть только Устав ООН».
Конечно, Генеральная ассамблея ООН пытается осуществить такую правообразующую функцию, но, к сожалению, она не может быть достаточно эффективной при наличии системного конфликта мировой правовой пространственности .
Признание в одностороннем порядке однополярной модели Мира как общеобязательной для всех остальных стран без адекватного логического обоснования ведет к концептуальному дефолту, генерирующему в системный конфликт системы глобального управления При этом открытыми остаются вопросы: каково логическое обоснование однополярной модели обустройства Мира и почему она не имеет альтернативы? Или, какими критериями, закрепленными международным правом,
определяется ее легитимность, а также факт ее принятия в соответствии с легитимными процедурами как всеобще одобренного подхода?
При этом очевидно, что если система глобального управления как особый наднациональный правовой объект не имеет конституционной проекции и системных составляющих правового регулирования на таком уровне, то разрушается ее легитимность В результате возникает ситуация, в которой формирование мировой гегемонии США или другого государства или союзных государственных образований, претендующих на статус сверхдержавы, может квалифицироваться как прецедент неписаной мировой конституции, в которой институт правовой ответственности государства вообще не имеет правового закрепления, а в чувственных рефлексах мирового сообщества это обстоятельство, полагается, должно приниматься как данность Думаем, что именно этот аспект и имел в виду известный американский политархи-тектор Збигнев Бжезинский, который в своей книге «Выбор Мировое господство или глобальное лидерство» написал: «Мощь Америки и движущие силы ее общественного развития во взаимодействии могли бы способствовать постепенному созданию мирного сообщества, основанного на совместных интересах. При неправильном же использовании и столкновении друг с другом эти начала способны ввергнуть мир в состояние хаоса, а Америку превратить в осажденную крепость» [4, с. 5].
Таким образом, основным инструментарием приведения многосложного мирового процесса в единое правовое пространство с адекватным правовым закреплением является конституционализм и соответствующая система конституционноправового регулирования
Каким должно быть это Правовое Пространство, какова методология его построения, методический комплекс его внедрения, готовность мирового сообщества
с консолидированной волей (политическая консолидация, академический синтез всего фундаментального потенциала, организационная состоятельность целенаправленного и согласованного действия в единой программе) ставить задачу, дать решение и реализовать ее с переводом мироустройства, миропорядка и мирового процесса на новый качественный уровень?
Возможно ли это вообще, с учетом разной степени развитости и специфики субъектов-участников мировых интеграционных процессов? Кто этим должен заниматься? Каков комплексный подход уже на уровне выделения проблемы и постановки вопроса?
- Это принцип, основанный на эволюционном подходе решения проблем с фокусированием на текущую ситуацион-ность и реактивного реагирования в режиме постфактум?
- Это целенаправленный организованный процесс про-активного прогнозирования решения проблемы на всех его стадиях от однозначного понимания его природы, его приоритетной значимости и критичности, до фундаментальной разработки подходов и описания задач, поиска методов решения с последующей реализацией соответствующей программы внедрения на глобальном уровне?
- Или это Смешанный вариант, при котором, тем не менее, определяется градиент вектора направленности подхода:
а . вектор организованного и управляемого комплексного процесса с консолидированной системой управления и инфраструктурой исполнения;
б. вектор эволюционного самоформи-рования методом проб и ошибок на уровне конвенциональной правовой пространствен-ности с допущением отхода от принципов конституционализма или даже полного отсутствия конституционного регламента?
При этом формируются опять-таки беспрецедентно такие ключевые по сути «конституционные объекты» - как глоба-
лизация, правовая формализация которой требует перевода из плоскости политикожурналистской лексики в семантическую плоскость концептуального определения с фундаментальным осмыслением его содержания, природы его генеза, модели развития, форм проявления и протекания, в конечном счете форматируя его в рамках операционной юриспруденции
Отсутствие концептуальной однозначности определения Глобализации как понятийной категории и ее изученности на фундаментальном уровне как явления формирует системный конфликт, в котором не понятно:
- Это глобализация ли ставит задачи перед правовой системой постфактум провести ее легитимацию, правовую нормализацию и юридическую форматизацию?
- Или существует конституционная логика протекания глобальных процессов в рамках механизмов правового регулирования, не допускающая хаотического или неуправляемого развития событий, приводящая к катаклизмам и системному кризису?
В такой постановке понятно, что конституционализм рассматривается более широко как теория и практика организации государственности и общественной жизнедеятельности при наличии конституции, также как и конституционно-правовое регулирование не рассматривается в узком функциональном ограничении технического исполнения уже существующей конституции, зачастую имеющей характер импланта и принятая сугубо на формальном уровне В нашем подходе конституционализм рассматривается как фундаментальный принцип понимания сущности права через парадигму генеза, конструирования правового пространства, система координат которого отражает метрику проявления права, а само пространство выступает как вместилище права со свойственностью легитимности, дающей право праве быть правом.
В такой постановке правовое пространство вбирает в себе все проявления
права с обязательным наличием разных идеологических моделей системы права В частности, конвенционное право выступает как двумерное пространство с единственной правовой координатой, отражающей метрику договоренности
Таким образом, становится возможным провести классификацию и описать формализацию генеза права как осязаемого объекта В качестве показательного примера можно рассмотреть правовую траекторию ОДКБ с описанием динамики трансформации и развития его правового пространства
15 мая 1992 года Армения, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и Узбекистан в Ташкенте подписали договор о коллективной безопасности (ДКБ) На момент подписания все страны-участники находились в состоянии зачаточного формирования независимой государственности с неявной системой координат правового пространства с одновременным присутствием координат советской правовой системы и новых координат, определяющих независимую государственность новой политэ-кономической формации С точки зрения адекватности правового пространства, в рамках которого должна была функционировать правовая система, означивающая легитимность на основе конституционной логики, у всех членов-участников практически отсутствовала. Сам объект «коллективная безопасность» в условиях отсутствия сформированных ветвей власти и конституционного обустройства государственной системы безусловно и безальтернативно имел конвенциональный характер с условной однозначностью понимания восприятия и правового закрепления объекта «коллективная безопасность» в однозначном правовом долгосрочном формате. При этом, тем не менее, определялись контурные параметры Правового пространства, определяемого договором .
Азербайджан подписал договор 24 сентября 1993 года, Грузия - 9 сентября 1993
года Безусловно, в условиях существующих и нарастающих конфликтов межрегионального характера, в частности по Нагорному Карабаху или Абхазии, категория коллективная безопасность могла быть только в рамках, не затрагивающих конфликтную область противостояния сторон-участников ДКБ, что ограничивала его спектр до критического порога, в котором логика согласия не могла иметь место Таким образом, априори имелся системный конфликт в логике однозначного правового закрепления «конституции» коллективной безопасности, определяющий однозначную логику определения коллективной безопасности и его официального признания участниками В условиях взаимных территориальных претензий коллективная безопасность должна была исключить из своего спектра измерение и параметры безопасности, относящиеся к территориальным претензиям Также как в рамках ДКБ и после его трансформации в ОДКБ конституционным требованием правового пространства ОДКБ являлось условие координации внешнеполитических позиций и действий всех участников уже на уставном уровне . Договор был рассчитан на 5 лет и допускал продление 2 апреля 1999 года президенты Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии, России и Таджикистана подписали протокол о продлении срока действия договора на последующий пятилетний период, однако Азербайджан, Грузия и Узбекистан отказались от продления договора, в том же самом году Узбекистан присоединился к ГУАМ .
В настоящий момент времени наднациональные образования обязаны тоже иметь свою конституционность, и также как сущность права, эта конституционность имеет многоуровневый порядок Наднациональные образования, чтобы быть юридически закрепленными, должны иметь правовое пространство Это пространство, на наш взгляд, должно быть обеспечено ООН, иметь конституционный статус, кото-
рый на сегодняшний день закреплен всего лишь на уровне устава
С учетом противостояния двух идеологических систем в лице геополитических блоков и сверхдержав, а также критической ответственности по ядерному сдерживанию, происходила не только серьезная конкуренция систем социализма и капитализма на уровне фундаментальной состоятельности правовых систем, но также инициировалась объективная необходимость развития международного права, методология которого должна была синтезировать такие универсалии - правовые агрегаты, которые могли бы синтезировать по сути несопоставимые правовые модели в рамках системы международного права В частности, это определяло особую значимость как ООН, так и невозможность игнорировать ключевое значение изучения и параметризации сущности международного права Безусловно, это обстоятельство стимулировало развитие сферы правоведения как в научном, так и в прикладном плане, с минимизацией упрощенного подхода на основе принципа лег-гизма, в результате чего формировалась возможность синхронизации генерации модели права и нормотворчества закона в едином целом в процессе правообразова-ния системы международного права Все это предопределило возрастающую роль международного права и ООН как центра разработки международного права, а также системы управления и реализации ее применения посредством механизма Совета Безопасности ООН Таким образом, при всей многосложности проблемы сущности права, тем не менее, на системном уровне неявно ставилась и решалась задача исключения системного конфликта «Концептуальный Дефолт» Более того, исключался подход, отрицающий тезис отсутствия сущности права вообще, а также рефлексия менталитета населения мира, не воспринимающего презумпцию безответственности права, допущения хаоса и
авторитарного использования власти с рецидивом развязывания войны, с учетом свежей памяти последствий 2-ой Мировой войны В результате на глобальном уровне мирового процесса наступил конец как самого неоколониализма, так и применения правовой практики леггизма генерации искусственного нормотворчества для юридической легализации оккупации В этом ключе сформировалась адекватная цепочка правообразования, в котором разрабатывалась концептуальная модель во всех срезах политической и экономической правовых аспектов, модель государственных объединений, государств, подлежащих деколонизации, а также формирования наднациональных интеграционных объединений, при этом вообще исключался принцип самоформирования, особенно по части правообразования В результате правооб-разование таких процессов, как формирование содружества, восстановление Европы, Японии происходили в строгом соответствии системных программ, например план Маршала Так же как последующие формирования Европейского сообщества, СЭВ, так же как и военно-политические образования (НАТО, Варш дог, ОБСЕ) и др . до момента распада СССР, формировались в рамках детально продуманной программы правообразования
К сожалению, после распада СССР данный процесс резко приостановился, и сформировалась новая геополитическая раскладка, при которой паритет геополитического авторитета перешел к США, по сути переводя мирообустройство в однополярный режим
В силу отсутствия ключевого значения роли международного права пошло возрождение практики леггизма, в частности переводя вопрос Признания независимости государств из площадки ООН и юрисдикции международного права в плоскость коалиционного права, по сути, формируя тенденцию перевода правообразования в режим коалиционного леггизма. Такие
наднациональные организации, как Большая восьмёрка, Двадцатка минимизируют роль и значимость ООН и, соответственно, приостанавливают развитие системы международного права С точки зрения правовой методологии становится возможным возрождение концепции правового хаоса, декларирующего, что принцип сущности права вообще не существует, с тенденцией на концептуальный анархизм, с переводом системы Глобального управления на принцип само-формирование с критическим переходом на официальный допуск Концептуального Дефолта
После распада Советского Союза возникла ситуация, что ООН должна иметь уже конституцию, хотя она имеет только лишь устав А конституция не является уставом Конституция - это основополагающее правообразование, в котором этот устав уже должен работать. Поэтому то же самое ОДКБ, ОБСЕ, любое образование формирует некоторую ситуацию, где требуется конституционное закрепление, например как конституция федеративного государства. В отличие от устава ООН, Конституция определяет правовую составляющую, где субъекты федерации могут юридически быть оформлены, и их легитимизирует. Здесь ключевым является то, в какой про-странственности происходит легитимизация с точки зрения сущности права и в каком правовом пространстве - с точки зрения конституционного закрепления . Поэтому в первую очередь концептуально формируется пространственность, то есть система координат, а затем с точки зрения правооб-разования инсталлируется система координат уже на уровне конституции
Изначально Узбекистан и Грузия концептуально не принимали базовую правовую пространственность Организации.
Поэтому их интересы как только ушли, они уже находились в конфликте . Следовательно, такие объединения должны быть обозначены концептуальной простран-ственностью, которая имеет единое концептуальное приятие со всех сторон. В этом ключе можно сказать, что НАТО было создано в противостояние советскому блоку На сегодняшний день СССР нет, но НАТО активно существует в таком пространстве, где смысловая, правовая сущностная легитимность организации ушла, но как факт организация существует на основании формирования условного врага в лице России, которое может быть квалифицировано как факт индивидуальной агрессии к одной стране
Безусловно, решение вышеупомянутых вопросов не в рамках одного исследователя или исследовательского института Оно требует консолидацию мирового научного сообщества
Список литературы
1. Договор о дружбе, партнёрстве и кооперации между Италией и Ливией. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ru . wikipedia.org/wiki/Договор_о_ дружбе_между_Италией_и_Ливией .
2. Мюнхенская речь Путина [Электронный ресурс] . - Режим доступа: http://ru.wikipedia. org/wiki/ Мюнхенская_речь_Путина
3. Как шпион шпиону : Министр обороны США вступил в полемику с президентом России. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lenta . ru/ articles/2 007/ 02/12/munich/#http:/ / lenta ru/articles/2007/02/12/munich/:
4. Бжезинский З. Выбор . Мировое господство или глобальное лидерство / З Бже-зинский - М : Международные отношения, 2005,- 288 с.
