CC BY
26
Научная статья УДК 327.8
https://doi.org/10.24158/pep.2023.12.6
Концептуализация публичной дипломатии в конструктивистской парадигме Виктория Георгиевна Карслиева
Пятигорский государственный университет, Пятигорск, Россия, [email protected], https://orcid.org/0009-0008-7490-7592
Аннотация. В настоящей статье автор, опираясь на результаты своего исследования, предпринимает попытку концептуализировать публичную дипломатию через призму конструктивистской парадигмы, одной из основных в науке, о международных отношениях. Он дает объяснения низкой востребованности признанных парадигм исследований международных отношений при анализе публичной дипломатии (акцент на государствах в парадигмах и практическая ориентация большинства исследований публичной дипломатии); делает обзор центральных положений конструктивизма (приоритет социальных факторов и субъективная природа международной системы) и работ, в которых он служит методологической площадкой. Автор приходит к выводу, что в конструктивизме публичная дипломатия интерпретируется как средство формирования, поддержания и корректировки имиджа того или иного государства на международной арене. Ее содержательные, пространственно-временные и организационные аспекты, если придерживаться конструктивизма, зависят от идентичности и ролей актора, который ее разрабатывает и реализует.
Ключевые слова: международные отношения, публичная дипломатия, конструктивизм, исследовательская методология, идентичность государства, имидж государства, «мягкая сила», «социальная сила»
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Карслиева В.Г. Концептуализация публичной дипломатии в конструктивистской парадигме // Общество: политика, экономика, право. 2023. № 12. С. 50-54. https://doi.org/10.24158/pep.2023.12.6.
Original article
Conceptualization of Public Diplomacy in the Constructivist Paradigm Victoria G. Karslieva
Pyatigorsk State University, Pyatigorsk, Russia, [email protected], https://orcid.org/0009-0008-7490-7592
Abstract. In this article the author based on the results of his research makes an attempt to conceptualize public diplomacy through the prism of the constructivist paradigm, one of the main ones in the science of international relations. The author explains the low demand for the recognized paradigms of international relations research in the analysis of public diplomacy (the emphasis on states in the paradigms and the practical orientation of most studies of public diplomacy); reviews the central tenets of constructivism (the priority of social factors and the subjective nature of the international system) and the works in which it serves as a methodological platform. The author comes to the conclusion that in constructivism public diplomacy is interpreted as a means of forming, maintaining and adjusting the image of a particular state in the international arena. Its substantive, spatiotemporal and organizational aspects, if we adhere to constructivism, depend on the identity and roles of the actor who develops and implements it.
Keywords: international relations, public diplomacy, constructivism, research methodology, state identity, state image, soft power, social power
Funding: Independent work.
For citation: Karslieva, V.G. (2023) Conceptualization of Public Diplomacy in the Constructivist Paradigm. Society: Politics, Economics, Law. (12), 50-54. Available from: doi:10.24158/pep.2023.12.6 (In Russian).
Введение. За последнее десятилетие резко возросло число исследований публичной дипломатии (Gilboa, 2023: 1). Однако до сих пор не проведена полноценная концептуализация публичной дипломатии в рамках основных научных школ международных отношений. Неореализм, неолиберализм и конструктивизм широко используются для исследования различных международных процессов и феноменов, при этом оставаясь, за редкими исключениями (Vershinin, 2021), невостребованными в анализе публичной дипломатии. Цель исследования, основные выводы которого представлены в настоящей статье, заключается в ответе на вопрос, как понимается публичная дипломатия в рамках конструктивистской парадигмы.
© Карслиева В.Г., 2023
Постановка проблемы. В рамках конструктивистской парадигмы еще не проведена комплексная и полная концептуализация публичной дипломатии. Это затрудняет конструктивистский анализ публичной дипломатии, а, следовательно, и получение специфических результатов, которые может дать именно он.
Методологическая база. В качестве методологической базы исследования служит конструктивизм как парадигма в исследовании международных отношений, начало которому положили Н. Онуф (Onuf, 1989; 2023), А. Вендт (Wendt, 1992; Denan, Wendt, 2022), П. Каценштайн (Katzenstein, 1996; 2022).
Результаты и обсуждение. Низкая востребованность основных методологических парадигм, в том числе и конструктивизма, для анализа публичной дипломатии объясняется следующими обстоятельствами. Во-первых, ученые, исследующие публичную дипломатию, избегают этих парадигм, поскольку они сконцентрированы на межгосударственных отношениях и в целом не признают роль общественности. Во-вторых, большинство исследований публичной дипломатии практикоориентированные и, как следствие, мало выигрывают от теоретического обоснования, т. е. они менее парадигмальны, чем другие направления (Vershinin, 2022: 85).
В свое время Э. Гилбоа писал, что, несмотря на растущее значение публичной дипломатии в международных отношениях, ученые не провели еще настоящих комплексных исследований по соответствующей теме. Были систематизированы инструменты публичной дипломатии, предложены некоторые аналитические модели, однако эти и подобные усилия не касались методологии. По его словам, ученые, работающие в области коммуникаций и связей с общественностью, игнорируют знания, полученные в исследованиях международных отношений, а ученые, работающие в области международных отношений, игнорируют знания из исследований коммуникаций и связей с общественностью (Gilboa, 2008: 73).
По мнению Б. Грэгори, близкому к мнению Э. Гилбоа, чтобы признать публичную дипломатию академической областью, необходимо ответить на два вопроса. Во-первых, где проходят общепринятые границы этой академической области. Во-вторых, какие исследования задают границы этой академической области. (Gregory, 2008: 274). В настоящее время проблема с методологическими аспектами публичной дипломатии по-прежнему сохраняется.
Конструктивизм, как методологический подход в науке о международных отношениях, приобрел широкую популярность в конце 1980-х - начале 1990-х гг. Это объяснялось историческим контекстом, теоретическими дискуссиями между неореалистами и неолибералами, а также достижениями в других социальных науках. Конец холодной войны и распад СССР должны были, если следовать неореалистской логике, повлечь объединение государств против США, которые остались единственной сверхдержавой, но этого не случилось. Данный факт стимулировал поиск иных объяснений, выходящих за рамки традиционных для науки о международных отношениях подходов. Вместе с тем неореалисты и неолибералы признали недостатки своих теоретических конструкций, начав споры о направлениях их модернизации. В таких условиях свежие идеи конструктивистов приобрели иное звучание.
Термин «конструктивизм» в науку о международных отношениях ввел Н. Онуф (Onuf, 1989). По его мнению, любые государства есть ничто иное, как социальные конструкции, т. е. нечто, созданное посредством деятельности людей. Государства - это относительно изолированные миры, поскольку люди их считают таковыми и прилагают усилия, чтобы сохранить их таковыми. Отношения между государствами, международные отношения, составляют свой собственный, по-настоящему изолированный мир, т. к. он охватывает всю планету. Однако даже этот мир, как замечает Н. Онуф, представляет собой творение человека, «мир нашего творчества» (Onuf, 1998: 59).
А. Вендт предложил одну из наиболее часто используемых интерпретаций конструктивизма (Wendt, 1999). Обратившись к методологическим принципам социальной психологии, он провел аналогию между взаимодействием государств и взаимодействием индивидов. В результате его теоретических построений государства предстают в виде неких антропоморфных субъектов.
По мнению А. Вендта, отношения между государствами, воспринимающими себя «друзьями», основательно отличаются от отношений между государствами, считающими друг друга «соперниками». В первом случае возникает общая идентичность, характеризующаяся альтруизмом, осознанием общих интересов и общих проблем обеспечения безопасности. Во втором случае в отношениях преобладает настороженность, недоверие и даже откровенная неприязнь.
При этом и те и другие отношения не являются чем-то постоянным, как утверждается другими парадигмами. Как внутренняя, так и внешняя среда, включая взаимодействие с другими акторами, постоянно определяют и переопределяют существующие отношения, идентичности, ценности и другие переменные. В отличие от неореалистов и неолибералов, А. Вендт утверждает, что отношения между государствами не предопределены, будут они конфликтными или бесконфликтными - зависит от процесса взаимодействия.
Согласно А. Вендту, поведение государств на международной арене задается не анархией, в которой они пытаются выжить, а взаимодействием их друг с другом. В процессе этого взаимодействия формируются идентичности, которые заставляют государства играть определенные роли. До начала взаимодействия и формирования идентичностей государства не знают, кто они и чего хотят. Когда государства, как считает А. Вендт, достигают общего понимания реальности или каких-либо ее отдельных сторон, они конструируют структуры, организующие их действия. В процессе достижения общего понимания государства формируют идентичности - относительно стабильные представления о себе, генерирующие специфические роли.
Таким образом, конструктивизм, как парадигму в исследовании международных отношений, отличает два качества: приоритет социальных факторов и субъективная природа международной системы. Конструктивизм предполагает, что в объяснении реальности международных отношений главную роль играют не материальные факторы (например, численность вооруженных сил или экономические возможности), а социальные - идеи и убеждения людей. В конструктивизме международная система интерпретируется не как что-то внешнее, существующее само по себе, а как продукт человеческого сознания, как изобретение человека, но изобретение не физического или материального, а чисто интеллектуального или идеационального типа.
Сегодня многие считают, что в конструктивизме, сосредоточенном на отношениях по линии государство-государство, уделяется относительно мало внимания публичной дипломатии. Полагая, что главная роль в конструировании смыслов принадлежит государствам, конструктивисты, как утверждается, игнорируют общественный компонент дипломатии. Тем не менее, существует небольшой ряд исследований, в которых авторы применяют конструктивистский подход к анализу различных сторон публичной дипломатии.
Ц. Виллануева сравнивает между собой концепцию «мягкой силы», концепцию брэндинга нации и конструктивистскую парадигму с целью выбора лучшего методологического инструмента для понимания сущности и направлений развития культурной дипломатии. Используя отдельные положения конструктивистской парадигмы, она исследует два случая: культурную дипломатию Мексики и культурную дипломатию Швеции (Villanueva, 2007: 2).
Прибегая к конструктивизму, П. ван Хэм вводит понятие «социальная сила», неразрывно связанное с публичной дипломатией, и рассматривает, как она действует в международной политике. «Социальная сила» представляет собой сложный феномен, проявляющийся в самых разнообразных формах и обстоятельствах. По его мнению, «социальная сила» есть способность устанавливать считающиеся легитимными и желательными стандарты, создавать подобные нормы и ценности, не прибегая к принуждению или поощрению (Ham, 2010: 1-23).
С. Грэхем, опираясь на конструктивистскую парадигму, исследует фактор эмоций в публичной дипломатии. Она приходит к выводу, что публичная дипломатия практически всегда вызывает общественные эмоции, присутствующие в дискуссиях и рассуждениях, особенно о ценностях. Вместе с тем она доказывает, что эмоции формируют коллективную идентичность, а их выражение отражает культурные различия, влияя на межкультурный диалог (Graham, 2014: 522).
Для всех авторов, работающих в русле конструктивизма, публичная дипломатия предназначена для формирования, поддержания и корректировки имиджа государства на международной арене. Государства могут поставить цель создать себе новый имидж, другие - просто защитить либо немного исправить его. Так, считается, что Германия пытается сформировать себе имидж «страны идей», Тайланд пытается поддерживать имидж одной из «кухонь мира», а Саудовская Аравия пыталась скорректировать свой имидж после террористических атак 11 сентября 2001 г. (Zhang, 2020: 199).
В конструктивистской парадигме публичная дипломатия соотносится в большей мере с «мягкой силой». Концепт «мягкая сила» сегодня широко используется в различных исследовательских программах и парадигмах, в том числе и в конструктивизме. «Мягкая сила» есть способность воздействовать на других посредством постановки повестки дня, убеждения и позитивного привлечения для получения предпочтительных результатов. Она базируется на трех основных ресурсах: привлекательной для других культуре, преданности определенным политическим ценностям и легитимной и моральной внешней политике. В публичной дипломатии задействованы ценности и идеи, они же обуславливают «мягкую силу» и на них строится конструктивистская парадигма. Следовательно, в конструктивистской парадигме публичная дипломатия может пониматься как один из способов реализации «мягкой силы».
В конструктивизме публичная дипломатия считается разновидностью дипломатической деятельности. Под дипломатической деятельностью в конструктивизме, в свою очередь, понимается межгосударственный диалог, призванный формировать не только двусторонние/многосторонние отношения, но и идентичности ведущих эту деятельность государств посредством повторяющихся позитивных или негативных взаимодействий. Вместе с тем конструктивисты считают дипломатическую деятельность средством продвижения общих нарративов и взаимопонимания среди государств, а также развития чувства общности норм и интересов.
Некоторые ученые, работающие в русле конструктивистской парадигмы, критикуют традиционную дипломатию, называя ее «неприглядным миром». Так, Н. Онуф считает дипломатов чрезмерно «ритуализированными» и потому утрачивающими свою актуальность в нынешних международных отношениях (Onuf, 2013: 178-179). Конструктивисты полагают, что с изменением международных реалий после окончания холодной войны снизилось значение традиционной дипломатии, тогда как публичная дипломатия приобрела такое признание, которым она до того не обладала.
Основная цель, ради которой государства используют публичную дипломатию, состоит в том, чтобы создавать и поддерживать позитивный дискурс о себе в среде иностранной аудитории. При этом последующая его поддержка не менее важна, чем предшествующее его создание. Когда дискурс после своего создания внедряется в информационное пространство, то он становится частью более масштабной социальной конструкции, в которой он подвержен интерпретации и реинтерпретации. Следовательно, успех публичной дипломатии определенного государства зависит от того, как долго оно сможет сохранять его в первоначальной, намеченной форме, другими словами, от усилий по его поддержке (Vershinin, 2022: 127).
С конструктивистской точки зрения, значение и содержание публичной дипломатии определяется идентичностью актора, который ее проводит, и ролями, которые он играет. Хорошо иллюстрирует этот аргумент случай с Россией. Когда РФ еще не сформировала своей современной идентичности, а ее внешняя политика «служила внутренней политике», публичная дипломатия не имела для нее большого значения. Когда же она начала представлять себя в качестве одного из ведущих глобальных акторов, играющего роль защитника многополярного мира, то публичная дипломатия стала главным средством создания и поддержания ее позитивного имиджа среди иностранной общественности.
Заключение. С точки зрения конструктивизма, публичная дипломатия есть разновидность дипломатической деятельности, которая направлена на продвижение общих нарративов и взаимопонимания среди государств. Собственно, публичная дипломатия интерпретируется как средство формирования, поддержания и корректировки имиджа того или иного государства на международной арене. Она в большей мере соотносится с «мягкой силой», точнее, с ее разновидностью - «социальной силой». Содержательные, пространственно-временные и организационные аспекты публичной дипломатии зависят от идентичности и ролей актора, который ее разрабатывает и реализует.
Список источников:
Derian J.D., Wendt A. Quantum International Relations: The Case of for a New Human Science of World Politics // Quantum International Relations: A Human Science for World Politics / ed. by J.D. Derian, A. Wendt. Oxford, 2022. P. 3-26. https://doi.org/10.1093/oso/9780197568200.001.0001.
Gilboa E. Searching for a Theory of Public Diplomacy // The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science. 2008. Vol. 616, no. 1. Pp. 55-77. https://doi.org/10.1177/0002716207312142.
Gilboa E. Moving to a New Phase in Public Diplomacy Research // A Research Agenda for Public Diplomacy / ed. by E. Gil-boa. Cheltenham, 2023. Pp. 1-23. https://doi.org/10.4337/9781802207323.
Graham S.E. Emotion and Public Diplomacy: Dispositions in International Communications, Dialogue, and Persuasion // International Studies Review. 2014. Vol. 16, no. 4. Pp. 522-539. https://doi.org/10.1111/misr.12156.
Gregory B. Public Diplomacy: Sunrise of an Academic Field // The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science. 2008. Vol. 616, iss. 1. P. 274-290. https://doi.org/10.1177/0002716207311723.
Ham P.V. Social Power in International Politics. London, 2010. 272 p, https://doi.org/10.4324/9780203857847.
Katzenstein P.J. Conclusion: National Security in a Changing World // The Culture of National Security: Norms and Identity in World Politics / ed. by P.J. Katzenstein. New York, 1996. Pp. 498-538.
Katzenstein P.J. Worldviews in World Politics // Uncertainty and Its Discontents: Worldviews in World Politics / ed. by P.J. Katzenstein. Cambridge, 2022. Pp. 1-70. https://doi.org/10.1017/9781009070997.
Onuf N.G. World of Our Making: Rules and Rule in Social Theory and International Relations. Columbia, 1989. 341 p.
Onuf N.G. Constructivism: A User's Manual // International Relations in a Constructed World / ed. by V. Kubalkova, N. Onuf, P. Kowert. Armonk, 1998. Pp. 58-78.
Onuf N.G. Relative Strangers: Reflections on Hospitality, Social Distance and Diplomacy // Hospitality and World Politics / ed. by G. Baker. Basingstoke, 2013. Pp. 173-196. https://doi.org/10.1057/9781137290007.
Onuf N.G. International Theory at the Margins: Neglected Essays, Recurring Themes. Bristol, 2023. 282 p. https://doi.org/10.1332/policypress/9781529229813.001.0001.
Vershinin I.A Constructivist Approach to Understanding Russian's Public Diplomacy through Humanitarian Aid during COVID-19 // Journal of Public Diplomacy. 2021. Vol. 1, no. 2. Pp. 1-26. https://doi.org/10.23045/jpd.2021.1.2.001.
Vershinin I.A. The Narration of Russia through Public Diplomacy: A Case Study of Russia-Japan Relations: Dissertation. Tsukuba, 2022. 314 p.
Villanueva C. Representing Cultural Diplomacy: Soft Power, Cosmopolitan Constructivism and Nation Branding in Mexico and Sweden. Vaxjo, 2007. 202 p.
Wendt A. Anarchy is What States Make of It: The Social Construction of Power Politics // International Organization. 1992. Vol. 46, no. 2. Pp. 391-425.
Wendt A. Social Theory of International Politics. Cambridge, 1999. 450 p.
Zhang J. Compassion Versus Manipulation; Narratives Versus Rational Arguments: A PD Radar to Chart the Terrain of Public Diplomacy // Place Branding and Public Diplomacy. 2020. Vol. 16, no. 3. Pp. 195-211. https://doi.org/10.1057/s41254-019-00146-2.
References:
Derian, J.D. & Wendt, A. (2022) Quantum International Relations: The Case of for a New Human Science of World Politics. In: Quantum International Relations: a Human Science for World Politics; Derian, J.D. & Wendt, A. (eds.). Oxford, pp. 3-26. Available from: doi:10.1093/oso/9780197568200.001.0001.
Gilboa, E. (2008) Searching for a Theory of Public Diplomacy. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science. 616 (1), 55-77. Available from: doi:10.1177/0002716207312142.
Gilboa, E. (2023) Moving to a New Phase in Public Diplomacy Research. In: A Research Agenda for Public Diplomacy; Gilboa, E. (ed.). Cheltenham, pp. 1-23. Available from: doi:10.4337/9781802207323.
Graham, S.E. (2014) Emotion and Public Diplomacy: Dispositions in International Communications, Dialogue, and Persuasion. International Studies Review. 16 (4), 522-539. Available from: doi:10.1111/misr.12156.
Gregory, B. (2008) Public Diplomacy: Sunrise of an Academic Field. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science. 616 (1), 274-290. Available from: doi:10.1177/0002716207311723.
Ham, P.V. (2010) Social Power in International Politics. London. 272 p. Available from: doi:10.4324/9780203857847. Katzenstein, P.J. (1996) Conclusion: National Security in a Changing World. In: The Culture of National Security: Norms and Identity in World Politics; Katzenstein, P.J. (ed.). New York, pp. 498-538.
Katzenstein, P.J. (2022) Worldviews in World Politics. In: Uncertainty and Its Discontents: Woridviews in World Politics; Katzenstein, P.J. (ed.). Cambridge, pp. 1-70. Available from: doi:10.1017/9781009070997.
Onuf, N.G. (1989) World of Our Making: Rules and Rule in Social Theory and International Relations. Columbia. 341 p. Onuf, N.G. (1998) Constructivism: A User's Manual. In: International Relations in a Constructed World; Kubalkova, V., Onuf, N. & Kowert, P. (eds.). Armonk, pp. 58-78.
Onuf, N.G. (2013) Relative Strangers: Reflections on Hospitality, Social Distance and Diplomacy. In: Hospitality and World Politics; Baker, G. (ed.). Basingstoke, pp. 173-196. Available from: doi:10.1057/9781137290007.
Onuf, N.G. (2023) International Theory at the Margins: Neglected Essays, Recurring Themes. Bristol. 282 p. Available from: doi:10.1332/policypress/9781529229813.001.0001.
Vershinin, I.A. (2021) A Constructivist Approach to Understanding Russian's Public Diplomacy through Humanitarian Aid during COVID-19. Journal of Public Diplomacy. 1 (2), 1-26. Available from: doi:10.23045/jpd.2021.1.2.001.
Vershinin, I.A. (2022) The Narration of Russia through Public Diplomacy: A Case Study of Russia-Japan Relations: Dissertation. Tsukuba. 314 p.
Villanueva, C. (2007) Representing Cultural Diplomacy: Soft Power, Cosmopolitan Constructivism and Nation Branding in Mexico and Sweden. Vaxjo. 202 p.
Wendt, A. (1992) Anarchy is What States Make of It: The Social Construction of Power Politics. International Organization. 46 (2), 391-425.
Wendt, A. (1999) Social Theory of International Politics. Cambridge. 450 p.
Zhang, J. (2020) Compassion Versus Manipulation; Narratives Versus Rational Arguments: A PD Radar to Chart the Terrain of Public Diplomacy. Place Branding and Public Diplomacy. 16 (3), 195-211. Available from: doi:10.1057/s41254-019-00146-2.
Информация об авторе В.Г. Карслиева - заместитель исполнительного директора Фонда поддержки публичной дипломатии имени А.М. Горчакова, Москва, Россия; аспирант Пятигорского государственного университета, Пятигорск, Россия.
Конфликт интересов:
автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author V.G. Karslieva - Deputy Executive Director, The Alexander Gorchakov Public Diplomacy Fund, Moscow, Russia; PhD student, Pyatigorsk State University, Pyatigorsk, Russia.
Conflicts of interests:
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 23.10.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 20.11.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 19.12.2023.
Автором окончательный вариант рукописи одобрен.
