CC BY
40
Пространственная Экономика 2022. Том 18. № 3. С. 115-140
JEL: R11, R12, O15 https://dx.doi.Org/10.14530/se.2022.3.115-140
УДК 332.13+338.24
Концентрация ресурсов в Москве: влияние на экономику Центрального федерального округа
П.В. Дружинин
Дружинин Павел Васильевич доктор экономических наук, доцент ведущий научный сотрудник
Институт экономики КарНЦ РАН, ФИЦ «Карельский научный центр РАН», пр-т Невского, 50, Петрозаводск, 185030, Российская Федерация E-mail: [email protected] ORCID: 0000-0001-5303-0455
Аннотация. В статье рассматривается развитие экономики регионов Центрального федерального округа (ЦФО) в 1998-2020 гг. Выделяются три сектора - г. Москва, Московская область и остальные 16 регионов. Анализируется развитие экономики этих секторов и влияние концентрации ресурсов в московской агломерации. Периферия ЦФО (третий сектор) теряет наиболее качественный человеческий капитал, что осложняет возможность развития ее экономики. Цель статьи состоит в сравнительном анализе развития экономики Москвы и других регионов ЦФО в 19982020 гг. Также исследуется, как меняется эффективность развития прочих 16 регионов ЦФО на фоне оттока молодежи в столицу, и выясняются причины изменения темпов роста и эффективности развития московской экономики. Проведенный анализ графиков показателей позволил выделить два периода - до кризиса 20082009 гг. и после него. На основе методов экономической статистики было проанализировано влияние выделенных секторов и структурных сдвигов на динамику производительности труда экономики ЦФО. Были построены производственные функции и оценено влияние инвестиций на темпы роста экономики трех выделенных секторов. В первом периоде московская агломерация успешно развивается, быстро растут ее социально-экономические показатели, высока эффективность ее развития. Концентрация ресурсов способствует более быстрому и эффективному росту экономики ЦФО. После кризиса продолжилась миграция населения в московскую агломерацию и концентрация занятых и инвестиций, но рост экономики Москвы приостановился, а эффективность развития резко снизилась. Развитие экономики третьего сектора, теряющего ресурсы, заметно замедлилось. Концентрация ресурсов в Москве стала отрицательно сказываться на темпах роста экономики ЦФО.
Ключевые слова: экономика Москвы, регион, Центральный федеральный округ, занятость населения, инвестиции, валовой региональный продукт, производительность труда
© Дружинин П.В., 2022
Благодарности. Публикация подготовлена в рамках темы № 122032200200-2 госзадания Института экономики КарНЦ РАН.
Для цитирования: Дружинин П.В. Концентрация ресурсов в Москве: влияние на экономику Центрального федерального округа // Пространственная экономика. 2022. Т. 18. № 3. С. 115-140. https://dx.doi.Org/10.14530/se.2022.3.115-140
The Resource Concentration in Moscow: Impact on the Economy of the Central Federal District
P.V. Druzhinin
Pavel Vasilyevich Druzhinin
Doktor of Economics
Leading Researcher, Associate Professor
Institute of Economics of Karelian Research Centre of the RAS, 50 Nevskogo Av., Petrozavodsk, 185030, Russian Federation E-mail: [email protected] ORCID: 0000-0001-5303-0455
Abstract. The article discusses the development of the economy of the regions of the Central Federal District (CFD) in 1998-2020. There are three sectors - Moscow, the Moscow region and the remaining 16 regions. The economic development of these sectors and the impact of resource concentration to the Moscow agglomeration are analyzed. The periphery of the CFD is losing human capital of the highest quality, which decreases the opportunities for its economic development. The purpose of the article is to give a comparative analysis of the economic development of Moscow and other regions of the Central Federal District in 1998-2020. It also examines how the development efficiency of the other 16 regions of the CFD is changing against the background of the outflow of young people to Moscow, the reasons for the change in the growth rates and efficiency of the development of the Moscow economy are being clarified as well. The analysis of the graphs of indicators made it possible to distinguish two periods - before and after the 2008-2009 crisis. We analise influence of selected sectors and structural shifts on the dynamics of labor productivity of the CFD economy, using the methods of economic statistics. Production functions were constructed and the impact of investments on the economic growth rates of the three selected sectors was assessed. During the first period, the Moscow agglomeration was developing successfully, its socio-economic indicators were growing rapidly, and its development efficiency was high. The concentration of resources contributed to faster and more efficient growth of the CFD economy. After the crisis, the migration of the population to the Moscow agglomeration and the concentration of investments has continued, but the growth of the Moscow economy has stopped, and the efficiency of development has decreased sharply. The development of the economy of the third sector of the CFD, which is losing resources, has noticeably slowed down, and efficiency has somewhat decreased. The concentration of resources in Moscow has begun to affect the growth rates of the CFD economy negatively.
Keyword: Moscow economy, Central Federal District regions, population migration, gross regional product, labor productivity, investments
Acknowledgements. This paper has been prepared within the framework of the topic No. 122032200200-2 of the state assignment of the Institute of Economics of the Karelian Research Centre of the Russian Academy of Sciences.
For citation: Druzhinin P. V. The Resource Concentration in Moscow: Impact on the Economy of the Central Federal District. Prostranstvennaya Ekonomika = Spatial Economics, 2022, vol. 18, no. 3, pp. 115-140. https://dx.doi.org/10.14530/se.2022.3.115-140 (In Russian)
ВВЕДЕНИЕ
Развитию экономики регионов Центрального федерального округа (ЦФО) посвящено много исследований. На основе анализа динамики социально-экономических показателей регионы были разбиты на кластеры по состоянию человеческого капитала, построен рейтинг регионов по качеству жизни, выделены особенности динамики трудовых ресурсов и было показано, что большинство регионов ЦФО относится к депрессивным (Борисов, 2016; Доничев и др., 2014; Лаврикова, 2015; Самарина, 2012). Особое положение у Московской области, которая частично входит в московскую агломерацию, а ее отдаленные районы развиты слабо, и в построенном по 10 показателям рейтинге сбалансированности развития регионов ЦФО она даже немного уступает Белгородской области, хотя заметно опережает следующую за ней Калужскую область (Бабкова, Панахов, 2018).
Москва, являясь центром ЦФО, сосредоточила высококвалифицированные кадры и наиболее современные предприятия сферы услуг, в ней расположены центральные офисы крупнейших российских фирм и банков. Москва сконцентрировала значительную часть российских финансов, а в 2008 г бюджет Москвы сравнялся с бюджетом Нью-Йорка (Баяндина, 2009). Надо отметить, что центр, концентрируя наиболее качественные ресурсы и развивая производства современных технологических укладов, оставляет периферии возможность развивать лишь традиционные производства. Центр создает среду, удобную для реализации новшеств, и считается, что идеи, появившиеся на периферии, успешнее реализуются в центре, особенно в сфере услуг (Райнерт, 2011; Тагаров, 2020). В то же время агломерации могут способствовать экономическому росту региона в целом и окружающих территорий, организуя в них производство разработанных в центре новых товаров (У, 2020).
Мегаполисы быстро растут в развивающихся странах, но не только в них. В Германии с середины 2000-х гг. наблюдается рост доли населения, проживающего в городах-миллионерах (Кузнецова, 2018а). Москва расширяется, как и другие мегаполисы мира, причем темпы роста территории мегаполи-
сов более чем вдвое превосходят темпы роста их населения (Лексин, Пор-фирьев, 2017). Население Москвы растет за счет мигрантов из регионов и других стран, причем мигранты чаще покупают жилье за пределами МКАД (Куричева, Куричев, 2018). Больше всего в Москве покупают недвижимость жители городов с 250-500 тыс. жителей, это административные и промышленные центры регионов, обычно имеющие университеты, и, видимо, часть их выпускников уезжает в Москву (Куричев, Куричева, 2018). Окружающие московскую агломерацию территории теряют население, в первую очередь молодежь, уезжающую работать и учиться в Москву. Поступая в московские вузы, они, как правило, не возвращаются в свои регионы. Причем чем ближе регион к Москве, тем быстрее он теряет население, в отличие от советских времен (Мартынов, 2000; Мкртчян, Карачурина, 2014; Дружинин, 2020).
График миграции в столицу региона по возрастам, как правило, имеет острый пик в возрастных группах 17-18 лет, связанный с поступлением в высшие и средние учебные заведения, и небольшую миграционную убыль в группах 22-23 года после их окончания (часть выпускников уезжает домой или в другой более крупный город). График для Москвы несколько отличается, отсутствует убыль в группах 22-23 года (некоторый отток выпускников гасится притоком из других регионов), к первому пику добавляется гладкая волна в возрасте от 23 до 40 лет, в значительной степени связанная с притоком выпускников разных лет учебных заведений других городов (Мкртчян, 2019).
Для описания развития центра и окружающих его территорий, периферии, были предложены различные подходы и модели, их обзор представлен в ряде работ (Бенц, 2021; Тагаров, 2020; Брюханова, Бартаева, 2016; Мартынов, 2000). Развитие центра обычно создает проблемы для периферии, забирая у нее качественные ресурсы ^и^а, ТЫ88е, 2013; Зубаре-вич, 2021). Некоторые из моделей позволяют выявить проблемы не только периферии, но и центра. Было отмечено, что в ЦФО в последние годы наблюдается опережающий рост валового регионального продукта (ВРП) 16 регионов за пределами московской агломерации. Расчеты показали, что Москва может потерять свое лидерство, она уязвима к снижению цен на нефть (Гусев, 2014). Надо отметить, что с ростом мегаполисов растут и их проблемы, и в Китае для замедления этого процесса для 16 мегаполисов с 2014 г. предусматривается ограничение притока мигрантов (Лексин, Пор-фирьев, 2017).
В 2010-х гг. по рентабельности и по доле высокотехнологичных и наукоемких отраслей Москва не являлась лидером в ЦФО (Калашников, 2018). Доля Москвы в ВРП округа с 2009 г. падает, как и валовая добавленная
стоимость (ВДС) в большинстве секторов - в промышленности, торговле, образовании и здравоохранении. После падения в 2009 г. доля Москвы в ВДС округа в финансах и услугах стала расти, но остается намного меньше значений 2008 г (Кузнецова, 2018b). В то же время концентрация в Москве сложных услуг (связь, информатизация, наука) не снижается. Замедление темпов роста московской экономики связано с нарастанием проблем мегаполиса - транспортных, жилищных, экологических, дефицита свободных земель, высокой стоимости жизни (Кузнецова, 2018b; Зубаревич, 2021; Capello, Faggian, 2002).
Москва положительно влияет на развитие Московской области, но для остальных 16 регионов ЦФО ее позитивная роль заметно меньше, она оттягивает на себя не только образованную молодежь, но и финансовые потоки, которые необходимы ей для развития (Баяндина, 2009). В то же время надо отметить влияние переноса промышленных предприятий из Москвы в соседние регионы и рост Москвы как огромного рынка для продукции регионов ЦФО. Хотя некоторые исследователи считают, что в условиях экономического роста переток в Москву трудовых ресурсов будет ослабевать (Балацкий, Гусев, 2007).
Москва длительное время быстро развивалась за счет миграции населения из других регионов, прежде всего ближайших. Поэтому целью статьи является сравнительный анализ развития экономики Москвы и других регионов ЦФО в 1998-2020 гг. и выявление причин происходивших изменений.
МЕТОДИКА
Для оценки влияния Москвы на развитие ЦФО в XXI в. экономика ЦФО была представлена как совокупность трех секторов - Москва, Московская область и остальные 16 регионов ЦФО. Для каждого из выделенных секторов рассматривалась динамика основных и производных показателей и сравнивалась эффективность развития секторов. Были выделены период роста с 1998 по 2008 г. и период застоя с 2009 по 2020 г., динамика показателей в которых значительно различалась. Также анализировалось развитие ЦФО и его регионов относительно соответствующих показателей РФ.
Для анализа происходивших в 1998-2020 гг. процессов строились графики основных и производных (производительность труда, ВРП на душу населения, эластичность по фондам) показателей по отдельным регионам и трем секторам. Данный анализ проводился для выявления особенностей и различий развития экономик рассматриваемых секторов, выделения периодов, когда тенденции развития секторов различались, и предварительной оценки влияния Москвы на развитие экономики ЦФО.
Измунение ероивоодительоости труда в ЦФОзарассматриваемый период раскладывалось на вклад трех секторов (Москва, Московская область, пфочие 16 регионовРисзрук^рных сдтигов:
^-^, (!)
где у^Ц - гфоизвод-тельносоь -]э^д£1; ДО) - прирост про-зводительности труд а; - численность занятых; / - сеотор; 3 - год. В формуле (1) первое слаиаем-е - влияние приронтапроизводительности тдода в сектораи, второе - влияние слруктурных сдвиоос. Пдоизвоснтельносто тоудо оииодвля-лась нак ВРП, 1Р сжлоставимых цчнах, деленеш на количнетво зрньсых
Эффвктионость инвесееций оцениваласс чероз кластиддксто по фондам, остоаем пниазывсил, на оиольео процептез видзстут объемы пооизводстса (в данном снучае ВРП) при росту осносныдНовдод (в данном случае кумулятивных инвестицив е сапогвовимыо ценеи зт чзтооуе оодвЛ иа 1 %. По аождо-му седтору посглаженнымдьннлш сддьт-зеелвв^л^^с^ь. приближеоноодииомика эластично стисо флндам еа :
SY ~SL
Sk~5L
(2)
Y K Л
пде - элыатичностс по (фондам; 8Y = — , SK =—, SL =--логарифмиче-
Y KL скиепроизводные; 7(г) - ВРП; iT(p о- ю^мулттивнвш ипвввосции за чотыре года.В результате опрнднлслась сравнителькни эффекеивность инвестиций вкажкый из сектортв(
Факторные эласт-чности разных уровней (ЦФО и три сектора) связаны следующимсоотнош-ние м:
V W нве
1Нл резулетагим рвсчеиос ва фоввгуле (Л) плиблинлтельнсопртделяллсл влияние каждого из секторов на эффективность инвестиций в ЦФО в целом. Проблемой является то, что, несмотря на сглаживание, полученная динамика эластичности по фондам характеризуется сильными колебаниями, и для более точного выявления тенденций меобх-димо было покаждаму сектору иЦФОвцеломпостроитьпроизв одственныефункции VES:
7(0 = A . -Х/0 . -//(0 . exp(a . дмдл + Ь . L(0), (4)
где A, a, b, а, в - константы. Для определения средних за период значений параметров проводились расчеты функций Кобба - Дугласа при a = 0, b = 0.
Наличие двух различающихся периодов потребовало использования в некоторых рхсчетах сплайн-функций:
Y(t) = A . A1 . Ka(t) . Lß(t). exp((a + a2) . K(t) + (b1 + b2). L(t)), (5)
где ap bx равны нулю во втором периоде; a2, b2 равны нулю в первом периоде, Лх равно 1 в первом периоде. Для расчетов использовались стандартные статистические пакеты. По результатам расчетов уточнялась эффективность инвестиций в каждый из секторов и ЦФО в целом. Использование уравнений (4) и (5) позволяет определить тенденции изменения эластичности по фондам и уточнить расчеты по формулам (2) и (3). Также расчеты по уравнениям (4) и (5) при неизменной структуре ресурсов позволяют оценить влияние концентрации ресурсов в Москве на динамику ВРП.
ДАННЫЕ И ИХ АНАЛИЗ
Исследование проводилось на основе региональных данных ФСГС1 и его территориальных подразделений2 по динамике численности населения, ВРП, занятости, инвестиций, стоимости основных фондов, их ввода и ликвидации, численности студентов, зарплате, структуре экономики и другим показателям за 1998-2020 гг. Стоимостные показатели рассматривались в сопоставимых ценах, которые определялись через имеющиеся в статистических справочниках индексы. Для определения динамики показателей третьего сектора, включающего данные 16 регионов, основные показатели по регионам приводились к сопоставимому виду и суммировались.
Методика расчета анализируемых показателей (ВРП и численности занятых) менялась Росстатом в 2005 и 2017 гг., причем в справочнике за 2018 г. численность занятых по регионам по новой методике пересчитана за 2010-2016 гг. Данные за один год (2004, 2016 г.) по разным методикам позволили построить динамические ряды по регионам. Изменение методики определения видов деятельности (переход к ОКВЭД, затем к ОКВЭД2) потребовало отдельных расчетов по формуле (1) по периодам, когда действовала одна методика.
Москва втягивает ресурсы со всей России. Среди переехавших в Москву и Московскую область жители других 16 регионов ЦФО составляют от 27 до 32% в разные годы, а для Москвы миграционный прирост за счет жителей 17 регионов ЦФО составляет примерно 40% (Зайончковская, Мкртчян, 2009; Мкртчян, 2019). Если рассматривать данные территориальных органов Рос-
1 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2021 / ФСГС. 2022. URL: https:// rosstat.gov.ru/folder/210/document/13204 (дата обращения: июль 2022).
2 Московский статистический ежегодник. 2020 / Управление ФСГС по г. Москве и Московской области. 2021. URL: https://mosstat.gks.ru/folder/65047 (дата обращения: июль 2022).
стата, то они несколько различаются по регионам и росли в доковидные годы. Например, в Москву и Московскую область переезжало до 60% от выезжающих в другие регионы РФ из Рязанской области, из Тульской и Смоленской областей - до 52%, из Брянской - до 50%. В то же время для северной части Тверской области значителен отток в Санкт-Петербург и Ленинградскую область. Для Костромской области основным направлением миграции является Ярославская область, а доля Москвы и Московской области - 25%.
Население Москвы быстро растет, что определяет небольшой рост населения ЦФО в целом, приток населения из других округов в Москву и область превышает сокращение населения в прочих 16 регионах ЦФО. В результате доля Москвы достигла трети от населения округа. С 2004 г. растет население и Московской области, где покупают жилье работающие в Москве, в том числе и выпускники московских и региональных вузов (Куричева, Куричев, 2018).
Миграция в Москву в основном молодежная. В результате население Москвы существенно моложе, чем других регионов ЦФО, средний возраст жителей Москвы на 01.01.2019 - 39,4 года, Московской области -41,3 года, а прочих регионов ЦФО - примерно 43,8 года. Но детей в Москве мало, доля населения младше трудоспособного возраста на конец 2020 г. -15,6% (лишь в двух регионах РФ меньше), а в ЦФО - 16,6%. Надо отметить, что в Москве очень высока доля занятых с высшим образованием - 51,6%, а, например, в Костромской области - 25,7%, в Калужской - 31,4%.
Поскольку переезжает в Москву в основном трудоспособное население, то занятость в ее экономике также быстро растет, за исключением спада во время кризиса 2008-2009 гг. (рис. 1). Еще сильнее кризис сказался на Московской области, где рост занятости, достаточно медленный, возобновился лишь с 2012 г. В прочих регионах ЦФО занятость падает с 2000 г. из-за миграции населения, причем в 2010-х гг. спад ускорился. Соответственно доля третьего сектора в общей занятости ЦФО заметно снижается при небольшом росте в Московской области и значительном в Москве. В результате в 2019 г. занятость в экономике Москвы превысила занятость в прочих 16 регионах ЦФО, хотя численность населения в Москве существенно меньше. На рост занятости в Москве влияют и «отходники», официально работающие в Москве «вахтовым методом» жители других регионов. Надо отметить, что пандемия в 2020 г. привела к более сильному снижению занятости в Москве, чем в большинстве регионов РФ.
До начала реформ чем дальше регион ЦФО был от Москвы, тем хуже в нем была ситуация с динамикой численности населения (кроме самой отдаленной Белгородской области). С начала реформ зависимость сменилась на обратную, чем дальше регион от Москвы, тем меньше в нем снижается численность населения (Я = 0,57), исключение - Калужская область. Укладыва-
ется в эту зависимость и самый близкий к Москве регион другого округа -Нижегородская область, где сокращается население. Расстояние от Москвы заметно влияет и на количество занятых, в ближних регионах оно снижается, в дальних растет. Во втором периоде ситуация немного изменилась, занятость снижается почти во всех регионах, кроме самой дальней Белгородской области, но в более дальних и в большинстве ближних регионов снижение занятости меньше. Фактически вид зависимости показателей от расстояния до Москвы с течением времени постепенно меняется (Дружинин, 2020).
РФ Прочие регионы ЦФО .......Московская область - — — -Москва
Рис. 1. Динамика численности занятых в трех секторах экономики ЦФО в сравнении с РФ (2010 г. - 100%)
Fig. 1. Dynamics of employment in the three sectors of the Central Federal District economy in comparison with the Russian Federation (2010 - 100%)
Источник: рассчитано автором по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2021 / ФСГС. 2022. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/210/document/13204 (дата обращения: июль 2022).
Похожая ситуация в ЦФО с динамикой ВРП и производительности тюуда, но рост этих показателей выше в самых дальних и ближних к Москве регионах ЦФО (наиболее четко эта зависимость проявилась в 20062009 гг.). Можно предположить, что дальние регионы меньше теряют ре-сю0 сы, прежде всего трудовые, а часть самых ближних регионов получает от Москвы другие ресурсы, прежде всего в них переносятся промышленные предприятия из Москиы.
ПривлекательностьМосквыдля мигрантовсвязанавосновном свысо-кой зарплатой. Она быстро растет в Москве, медленнее в Московской области, но до 2008 г. быстрее, чем в РФ. Относительно уровня РФ средняя зарплата в Москве достигла к 2019 г. почти 200%. С середины 2000-х гг.
средняя зарплата в Московской области и прочих 16 регионах ЦФО растет немного медленнее, чем в РФ, и составляет соответственно примерно 120% и 70% к уровню РФ. Трехкратная разница зарплат стимулирует миграцию в Москву трудоспособного населения из регионов ЦФО.
Изменение доли занятых между тремя секторами соответствует соотношению уровней их зарплат, но разница уровней зарплат прочих 16 регионов между собой до кризиса практически не влияла на изменение численности населения и занятых между ними, слабая зависимость появилась лишь с 2009 г Различия уровня зарплат в прочих регионах ЦФО несущественны относительно отличий от московской зарплаты.
Рост инвестиций может вести к росту занятости (при создании новых производств и новых рабочих мест) или ее снижению (при модернизации). Инвестиции росли во всех регионах, но более быстрый их рост не способствовал более медленному снижению занятости в регионе, ни в целом за 19972020 гг., ни за отдельные периоды. В то же время во втором периоде меньше снизилась занятость в регионах, получивших больший объем инвестиций или имевших более высокую долю инвестиций в ЦФО. Кроме того, что инвестиции концентрируются в Москве, они также постепенно концентрируются в более крупных регионах, и чем больше доля региона в занятости, тем больше доля кумулятивных инвестиций в регион = 0,81 в 2019 г.).
До кризиса 2008-2009 гг. инвестиции во все три сектора ЦФО росли (рис. 2). Рост инвестиций в экономику Москвы после кризиса возобновился уже в 2011 г. и даже ускорился, в экономику Московской области - в 2018 г., а в экономику прочих регионов ЦФО фактически так и не возобновился. Доля инвестиций в экономику Москвы немного снижалась с 1999 г., упала после кризиса, затем начинается быстрый рост до 57% в 2020 г., соответственно доля прочих регионов ЦФО растет до 2011 г., затем падает до 26%.
Необходимо отметить, что Москва инвестиционно привлекательна и обычно занимает первые места в рейтингах регионов по инвестиционному климату в РФ, в Москве есть квалифицированные кадры, благоприятные условия жизни, федеральные ведомства, центральные офисы крупных компаний и банков. Большие доходы бюджета позволяют иметь значительную долю бюджетных инвестиций. Она росла в 1990-х гг. до 50% в 2000 г., затем снизилась и составила в ковидном 2020 г. 32,1% (федеральных - 5,8%). В некоторых регионах ЦФО также велика доля бюджетных средств, но это в основном связанные средства федерального бюджета (в Курской области из 19,5% федеральных - 15%, в Белгородской области из 20% федеральных - 11,3%. в Брянской области из 21,8% федеральных - 9,7%, во Владимирской области из 23,6% федеральных - 15,5%). В целом бюджет Москвы в два раза больше суммы бюджетов 16 прочих регионов ЦФО.
1997 2002 2007 2012 2017
РФ Прочие регионы ЦФО .......Московская область - — — -Москва
Рис. 2. Динамика инвестиций в трех секторах экономики ЦФО в сравнении с РФ (2010 г. - 100%)
Fig. 2. Dynamics of investment in the three sectors of the Central Federal District economy in comparison with the Russian Federation (2010 - 100%)
Источник: рассчитано автором по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2021 / ФСГС. 2022. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/210/document/13204 (дата обращения: июль 2022).
Достаточно высока рентабельность московской экономики, что также привлекает инвестиции в экономику города. Для российских и иностранных инвесторов Москва с Московской областью более выгодный вариант для вложений по сравнению с прочими 16 регионами ЦФО. В РФ наиболь-шу ю рентабельность имеют регионы с высокой долей добычи полезных ис-коп аемых, рентабельность большинства других регионов заметно меньше, чем Москвы. В Москве максимальная рентабельность продаж в сфере услуг (ИКТ, операции с недвижимостью, профессиональная деятельность и др.), а у обрабатывающей промышленности, на транспорте и в торговле она в 2020 г. была примерно в 10 раз меууше. Поэтомудоя поддержания обраба-тывающейпромышленностииреше ния транспортныхпроблем вкладываются бюджетные средства.
В Инвестиционной стратегии ЦФО1 среди приоритетных направлений было выделено замещение закрываемых в московской агломерации предприятий созданием аналогичных в ЦФО и вынос предприятий из агломерации. Если первое связано с созданием фактически новых производств и успешно реализовывалось, то перенос отдельных предприятий или их подразделений в другие регионы столкнулся с кадровыми проблемами. Еще сложнее перенести центральные офисы крупных фирм в регионы. Отдель-
1 Инвестиционная стратегия Центрального федерального округа / Центр стратегических исследований Банка Москвы. 2008. 73 c. URL: http://www.vedi.ru/s_lb/CFO-strategy.pdf (дата обращения: июль 2022).
ные частные и государственные компании переносят бэк-офисы в регионы для оптимизации расходов, но возникают проблемы с кадрами на местах, уезжать соглашаются не все, а найти профессионалов в регионах сложно. Для переезда необходимы комфортабельные условия жизни, социальная инфраструктура и более высокая зарплата1.
Концентрация ресурсов в Москве должна была привести к более быстрому росту ее экономики. И действительно, до кризиса 2008-2009 гг. рост ВРП в Москве и Московской области заметно превышал средний по РФ, а в прочих регионах ЦФО, теряющих трудовые ресурсы, он, наоборот, отставал. Исследования показали, что расположение территорий вблизи растущих агломераций не дает импульсов для развития, а скорее тормозит их рост, забирая ресурсы (Суворова, 2019). Тем не менее можно говорить о положительном влиянии концентрации ресурсов в первом периоде, их более эффективное использование в Москве приводило к тому, что темп роста экономики ЦФО в целом превышал средний по РФ (рис. 3). После кризиса экономика Москвы росла медленно, так и не достигнув в 20192020 гг. уровня 2008 г. В то же время экономика Московской области и прочих регионов ЦФО росла быстрее, чем экономика РФ в целом, намного превысив уровень 2008 г. Видимо, повлиял перенос промышленных предприятий из Москвы, которые выгодно размещать вблизи московского рынка, составляющего 15% оборота розничной торговли РФ. Во втором периоде влияние концентрации ресурсов было отрицательным - экономика ЦФО росла медленнее, чем РФ.
Соответственно, менялась и структура экономики ЦФО. Доля Москвы росла до 2006 г., достигнув 65%, а прочих регионов ЦФО падала, затем тенденции стали противоположными, и их удельные веса вернулись к уровню 1997 г. Фактически торможение развития московской экономики началось еще до кризиса. Рост торговли, а затем и большинства других услуг остановился. Для развития центра агломерации требовался новый импульс, связанный с развитием инновационных секторов, услуг с интенсивным использованием знаний, но он оказался недостаточным.
Еще ярче влияние кризиса на московскую экономику видно по изменению производительности труда, измеряемой как ВРП, деленый на количество занятых (рис. 4). До кризиса 2008-2009 гг. она росла во всех трех секторах, в Москве немного быстрее, но после кризиса незначительный рост производительности труда в Москве начался лишь с 2017 г., и в 2019 г. она примерно на 10% ниже уровня 2008 г. В то же время в двух других секторах
1 Переезд «РусГидро» в Красноярск начнется с 2024 г // Пресс-лайн. 2022. 1 февраля. URL: https://www.press-line.ru/news/2022/02/pereezd-rusgidro-v-krasnoyarsk-nachnetsya-s-2024-goda (дата обращения: июль 2022).
рост возобновился в 2010 г, он выше, чем в РФ в целом, причем в прочих регионах ЦФО производительность труда растет быстрее, чем в Московской области. Аналогично меняется и динамика ВРП на душу населения.
1997 2002 2007 2012 2017
РФ Прочие регионы ЦФО .......Московская область ----Москва
Рис. 3. Динамика ВРП в трех секторах экономики ЦФО в сравнении с РФ (2010 г. - 100%)
Fig. 3. Dynamics of GRP in the three sectors of the Central Federal District economy in comparison with the Russian Federation (2010 - 100%)
Источник: рассчитано автором по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2021 / ФСГС. 2022. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/210/document/13204 (дата обращения: июль 2022).
В итоге получается, что до кризиса концентрация ресурсов в Москве способствовала более высоким экономическим результатам, ВРП в сопоставимых ценах вырос почти в 2,3 раза к уровню 1998 г Но после кризиса 2008-2009 гг. рост количества занятых и ускорение роста инвестиций перестали давать результат, ВРП Москвы в 2019-2020 гг. меньше уровня 2008 г, а производительность труда меньше даже уровня 2007 г.
Если сравнивать десятилетия 1998-2008 гг. и 2009-2019 гг., то рост производительности труда во втором десятилетии упал во всех трех секторах, но в Москве почти в два раза - с 193 до 101%, существенно меньше падение в Московской области - с 177 до 142%, а в прочих 16 регионах с 179 до 146% при отсутствии роста инвестиций. В первом десятилетии росла доля экономики Москвы, и за счет структурных сдвигов производительность труда в ЦФО росла даже быстрее, чем в Москве - 196%, а во втором ее рост составил лишь 121%.
№ 3 2022
1997 2002 2007 2012 2017
РФ Прочие регионы ЦФО .......Московская область - — — -Москва
Рис. 4. Динамика производительности труда в трех секторах экономики ЦФО в сравнении с РФ (2010 г. - 100%)
Fig. 4. Dynamics of labour productivity in the three sectors of the Central Federal District economy in comparison with the Russian Federation (2010 - 100%)
Источник: рассчитано автором по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2021 / ФСГС. 2022. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/210/document/13204 (дата обращения: июль 2022).
При анализе зависимости производительности труда от фондовооружен-но сти было отмечено, что рост производительности труда при нерастущей фондовооруженности в экономике Москвы был до 2008 г., в экономике Московской области в 2010-2017 гг. и в экономике прочих 16 регионов с 2016 г. (динамика фондовооруженности определялась двумяспособами - подина-мике основныхфондови кумулятивныхинвестиций).
РЕЗУЛЬТАТЫ РАСЧЕТОВ
До кризиса 2008-2009 гг. прирост производительности труда ЦФО, определенный по формуле (1), более чем наполовину обеспечивался ростом экономики Москвы (более 50%), примерно четверть - влияние прочих регионов ЦФО и примерно 10% - влияние Московской области. После падения производительности труда в 2009 г. ее рост в ЦФО возобновился, но влияние Москвы почти отсутствовало, теперь более половины прироста производительности труда в ЦФО происходило за счет ее роста в прочих регионах ЦФО, и примерно четверть - влияние Московской области. Структурные сдвиги, связанные с ростом занятости в московской экономике, оказывали
положительное влияние, поскольку производительность труда в Москве в 2008 г. превышала уровень Московской области в два раза и в 3,5 раза -уровень прочих регионов. К настоящему времени эта разница существенно уменьшилась, производительность труда в 2020 г. в Москве менее чем в 1,5 раза выше, чем в Московской области и в 2,2 раза выше, чем в 16 прочих регионах ЦФО. Тем не менее, если в первом периоде влияние структурных сдвигов на рост производительности труда было невелико - около 10%, то после 2009 г. оно достигло почти 20%.
До кризиса 2008-2009 гг. эластичность по фондам экономики Москвы, определенная по формуле (2), была несколько выше, чем РФ и двух других секторов, она некоторое время росла, а затем немного снижалась, а у двух других секторов она медленно убывала. После кризиса эластичность по фондам экономики Москвы близка к нулю, а у прочих регионов ЦФО и Московской области очень высока. В итоге и эластичность по фондам ЦФО в целом, определенная по формуле (2), убывала до 0,27 в 2020 г. Но из-за сильных колебаний данных эластичность по секторам в отдельные годы второго периода сложно определить, и для выявления тенденций использовались формулы (4) и (5). В первом периоде снижение эффективности вложений в экономику ЦФО определялось 16 прочими регионами ЦФО и в последние годы перед кризисом - Москвой.
Расчеты производственных функций проводились по данным по среднегодовой численности занятых в экономике и кумулятивным инвестициям за четыре года за 1998-2020 гг. и отдельно по двум периодам (табл.). Инвестиции использовались, поскольку динамика основных фондов в статистических справочниках дается в текущих ценах. Коэффициенты ввода и ликвидации, на основе которых была построена динамика основных фондов в сопоставимом виде, в региональных статистических справочниках есть лишь с 2004 г., и произвести расчеты можно только за второй период. Для экономики Москвы различие взаимосвязи показателей до и после кризиса оказалось слишком большим, и построить даже сплайн-функцию не удалось. В первом периоде эластичность по фондам высокая и убывает, во втором - низкая и слабо растет.
Расчеты подтвердили предварительные оценки, что эффективность вложений в московскую экономику после кризиса 2008-2009 гг. близка к нулю, хотя и медленно росла, и одновременно во втором периоде заметно выросла эффективность вложений в экономику Московской области, хотя она внутри периодов снижается (рис. 5). У прочих 16 регионов ЦФО эффективность вложений растет в первом периоде и снижается во втором, и после кризиса средняя эффективность немного выше. Для них при уменьшении ресурсов темпы роста ВРП стали существенно ниже и уступают Московской области.
Концентрация ресурсов в Москве оказалась неэффективной, темпы роста ВРП были чуть больше нуля, эффективность также близка к нулю.
Таблица
Результаты расчетов параметров зависимости (5) для трех секторов экономики ЦФО за 1998-2019 гг.
Table
Results of calculations of dependence parameters (5) for the three sectors of the Central Federal District economy in 1998-2019
По казатель Значение параметров и статистических характеристик для разных секторов
Прочие регионы ЦФО Московская область Москва, 19982008 гг. (4) Москва, 20092020 гг. (4) ЦФО
lnA 249 9*** -28,77* 49,72* 2,056*** -6 194***
lnA, _0 571*** 0,1515*** - - -0,287***
а 0,85*** 0,1702* 2,865*** -0,4467*** 1,218***
ß -69,32*** 8,624* -16,0* 0,926*** 1,338***
a -0,0052*** 0,003 -0,0277*** - -0,0088***
a 0 0,003 - 0,0034*** -0,0067***
b 0,706*** -0,0738 0,1819* 0 0
R2 0,992 0,997 0,997 0,951 0,997
p 0,0002 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
Примечание: *** - p < 0,01, * - p < 0,1.
Источник: расчеты автора по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2021 / ФСГС. 2022. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/210/document/13204 (дата обращения: июль 2022).
Прочие регионы ЦФО .......Московская область - — — -Москва
Рис. 5. Динамика оценки эластичности по фондам по формуле (5) в трех секторах экономики ЦФО
Fig. 5. Dynamics of the elasticity assessment for funds according to formula (5) in the three sectors of the economy
Источник: расчитано автором по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2021 / ФСГС. 2022. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/210/document/13204 (дата обращения: июль 2022).
Расчеты по формуле (3) подтвердили в основном результаты расчетов для ЦФО по формуле (2) и показали, что эластичность по фондам, отражающая эффективность инвестиций в экономику, во втором периоде убывает и значительно ниже, чем в первом из-за влияния экономики Москвы. Колебания эластичности по фондам во втором периоде в основном связаны с ее изменением в прочих 16 регионах ЦФО.
ОБСУЖДЕНИЕ
Возможно несколько причин изменения эффективности развития московской экономики после кризиса 2008-2009 гг. В 1998-2004 гг. рост производительности труда в экономике Москвы происходил за счет ее роста в торговле (37%) и рыночных услугах (23%) и роста их доли (40%). В 2004-2008 гг. развитие торговли замедлилось, и рост производительности труда происходил в основном за счет операций с недвижимостью (33%) и обрабатывающей промышленности (26%), роль торговли была заметно меньше.
Основная причина спада эффективности после кризиса была в снижении производительности труда по ВДС в четырех основных видах деятельности. За 2008-2016 гг. она в обрабатывающей промышленности упала на 10,5%, в торговле - на 29,6%, в транспорте и связи - на 25,6%, в предоставлении прочих услуг - на 16,4%. Расчеты по формуле (1) показали, что основное влияние на снижение производительности труда в эти годы оказала торговля. Производительность труда в образовании Москвы по ВДС в 6,5 раз меньше, чем в обрабатывающей промышленности, и эффективность экономики в целом может снижаться при росте доли образования и уменьшении доли обрабатывающей промышленности. Но в Москве в 20082016 гг. доля одних видов деятельности с высокой производительностью труда снижалась, а других росла, также и для видов деятельности с относительно низкой производительностью труда. В результате изменение структуры экономики Москвы оказало лишь небольшое положительное влияние.
В 2016-2020 гг. производительность труда в московской экономике выросла, но только на 5,7%, поскольку ее рост в обрабатывающей промышленности и информационно-коммуникационных технологиях (ИКТ) частично компенсировался спадом в торговле и общепите, транспорте, операциях с недвижимостью. Влияние структурных сдвигов также было положительным, но небольшим, росла доля ИКТ и операций с недвижимостью. Влияние роста производительности труда в образовании и здравоохранении, которое, видимо, было связано с ростом доли платных услуг, оказалось несущественным из-за их малого удельного веса.
Неэффективность роста занятости связана с тем, что в последние годы приезжающие в Москву были в первую очередь востребованы в видах деятельности с низкой и снижающейся производительностью труда (строительство, транспорт и торговля). Основной прирост занятых за 20082020 гг. приходится на эти три вида деятельности, а также ИКТ, которая относится к наукоемким отраслям и имеет высокую производительность труда, но небольшой удельный вес. Спрос на рынке труда в Москве, как и во многих регионах, заметно отличается от структуры специальностей выпускников. Опросы показывают, что до 2/3 выпускников не работают по полученной специальности, а до 40% никогда не работали по специальности из диплома1. Часть выпускников, в том числе и приезжающих из других регионов, замещает увольняющихся специалистов, а часть, не находя достойной работы по специальности, находит другую работу, чаще всего в сфере продаж или на административных должностях.
Неэффективность инвестиций в московскую экономику частично связана с их структурой. Развитие мегаполиса обостряет транспортные проблемы, и около четверти средств вкладывалось в их решение (в отдельные годы до трети). Доля инвестиций в развитие транспорта сократилась в конце 1990-х гг. с 10,2% в 1996 г. до 3,7% в 1999 г. и затем выросла до 25% в 2003 г. от всех инвестиций в экономику Москвы. После длительного перерыва продолжилась реализация крупных проектов, таких как третье транспортное кольцо. Рост территории агломерации, вытеснение населения на периферию агломерации при росте рабочих мест в центре, рост жилищного строительства, рост количества автомобилей требуют все увеличивающихся инвестиций в транспортную инфраструктуру для создания более комфортных условий жизни москвичей и доступности ее для грузов из других регионов. На транспорт все остальные регионы страны тратят в два раза меньше средств, чем Москва. Но ВДС транспорта за 2008-2020 гг. не увеличилась. Около 15% инвестиций вкладывалось в операции с недвижимостью (в отдельные годы до четверти), что также слабо влияло на динамику ВРП. Поддержка жилищного хозяйства требует все большего объема инвестиций, на московскую агломерацию приходится примерно 1/6 всего ввода жилья в стране, а на благоустройство Москва тратит больше, чем все остальные регионы страны (Зубаревич, 2019, 2021). В то же время вложения в обрабатывающую промышленность составляли 4-5% и немного более 10% - в развитие связи и информатизацию.
Небольшой рост эффективности в последние годы связан с обрабатывающей промышленностью (ее доля составляет 14,3% от ВДС Москвы). Доля
1 Карьеры разошлись с дипломами в разные стороны // Коммерсантъ. 2020. 15 сентября. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4492476 (дата обращения: июль 2022).
инвестиций в обрабатывающую промышленность с 4,2% в 2010 г. выросла до 5,3% в 2015 г. и 6,4% в 2017 г., что, видимо, и привело к росту производства в обрабатывающей промышленности в последние годы, но затем доля инвестиций вернулась к прежнему уровню (4% в 2020 г.). Переход в собственность города некоторых предприятий в 2022 г., возможно, приведет к увеличению бюджетных вложений в обрабатывающую промышленность.
В Инвестиционной декларации Москвы1, как и ранее в Инвестиционной стратегии, было заявлено о развитии наукоемких и высокотехнологичных производств. Но пока крупнейшая отрасль промышленности - производство нефтепродуктов, его доля в обрабатывающей промышленности выросла с 35% в 2005 г до 62% в 2014 г и затем немного снизилась. Доля инвестиций в производство нефтепродуктов уменьшалась с 33,4% в 2017 г. до 26% в 2020 г. от общих инвестиций в промышленность и одновременно выросла доля инвестиций в производство различных транспортных средств в структуре обрабатывающей промышленности соответственно с 12,4 до 30,7%, что, возможно, увеличит долю более прогрессивного производства. Но пока, по данным ФСГС, доля высокопрогрессивного и высокого средне-прогрессивного производства в промышленности Москвы практически не меняется с 2009 г., находясь в интервале 14-17% (с 1991 г. по 2000 г. она выросла с 27,4 до 36,1% и к 2005 г. упала до 17,5%). В то же время в Московской области доля немного выросла - с 25,3% в 2010 г. до 30,2% в 2020 г. (в 1991 г. - 27,4%, в 2000 г. - 40%).
Получается, что увеличение занятости и инвестиций и не могло привести к быстрому росту экономики Москвы. Закрытие предприятий обрабатывающей промышленности и перенос их в регионы ЦФО должны были сопровождаться ростом наукоемких секторов экономики Москвы, развитием образования, культуры и ИКТ, которые должны были оказывать влияние на прочие регионы ЦФО. Но во втором периоде росла занятость в транспорте, строительстве, торговле и немного в информатизации и связи, а численность занятых в профессиональной, научной, технической деятельности, культуре, образовании и здравоохранении сокращалась. Доля инновационных товаров в их общем объеме в Москве заметно ниже, чем в ЦФО, хотя в данном случае, если рассматривать Московский регион в целом, и для него доля в последние годы близка к средним значениям по ЦФО.
Разрыв Москвы и других регионов ЦФО по показателям инновационной и информационной деятельности сокращается. Развитие новых отраслей в прочих регионах ЦФО значительно отставало от Москвы до 2010-х гг. Например, в сфере ИКТ почти по всем показателям, за исключением наличия
1 Инвестиционная декларация / Правительство Москвы. 2020. URL: https://investmoscow. ru/about-moscow/moscow-investment-declaration (дата обращения: июль 2022).
у фирм веб-сайтов, разрыв был значителен, но постепенно уменьшался (Информационное..., 2020). Сектор связи и информатизации занимает значительную часть московской экономики (доля втрое больше, чем в прочих регионах ЦФО), но растет медленнее, чем в них. Инновационная активность предприятий в Москве была намного выше, чем в других регионах ЦФО, но в последние годы разрыв сокращается. Разработка передовых производственных технологий до 2010 г. в Москве заметно превышала соответствующий показатель в прочих регионах ЦФО, затем была существенно ниже и лишь в последние годы снова немного выросла (Индикаторы., 2021). Новые санкции, вводимые в 2022 г., наиболее сильно ударят по наукоемким секторам экономики, и потери Москвы, видимо, будут очень значительны.
Третий сектор экономики ЦФО более успешно развивался после кризиса 2008-2009 гг. Производительность труда в прочих 16 регионах ЦФО выросла за 2008-2016 гг. на 27%, причем она увеличилась почти во всех видах деятельности. Анализ влияния отраслевых структурных сдвигов по формуле (1) показал их незначительное отрицательное влияние, поскольку снижалась доля обрабатывающей промышленности, сельского и лесного хозяйства. До 2016 г. именно эти два вида деятельности обеспечивали прирост производительности труда в третьем секторе, а с 2016 г. также стало заметным влияние прочих видов деятельности (гостиницы и общепит, культура, спорт и другие).
Если рассматривать региональную структуру ЦФО, то надо отметить, что рос удельный вес наиболее эффективных регионов, чем ниже был ВРП на душу населения, тем быстрее сокращалась численность населения региона. Численность населения столиц регионов была стабильна, сокращение численности населения регионов происходило за счет оттока его с периферии (Я = 0,38), а если не учитывать Воронежскую область, в которой столица стала городом-миллионником за счет расширения границ, то R = 0,90.
В целом в РФ концентрация населения в столице региона в 2008 г. отрицательно влияла на рост ВРП на душу населения после кризиса (Я = -0,53), а рост концентрации, численность населения столицы региона и ее рост не влияли на изменение ВРП на душу населения. Надо отметить, что максимальный рост ВРП на душу населения был у более отдаленных регионов, и немного меньше у самых близких к Москве.
На относительно успешный рост 16 прочих регионов ЦФО, видимо, повлияло то, что основные вложения в последние годы шли в обрабатывающую промышленность - примерно 30%, и около 15% в сельское и лесное хозяйство (ранее примерно 10%), что дало заметный эффект. Максимальный рост производительности труда был в сельском и лесном хозяйстве. Немного меньше 15% вкладывалось в транспорт и 5-6% в операции с не-
движимостью (ранее до 9%). До 2008 г. около 40% инвестиций шло в промышленность (в основном в обрабатывающую, что частично связано с выносом предприятий из Москвы) и до 20% в транспорт.
По использованию передовых производственных технологий прочие регионы ЦФО намного опережают Москву, в 2019-2020 гг. примерно в четыре раза, притом, что ВРП Москвы больше ВРП прочих 16 регионов вдвое (Индикаторы..., 2021). Рост использования передовых производственных технологий свидетельствует о модернизации экономики прочих регионов ЦФО, прежде всего традиционных отраслей, что сказалось на динамике ВРП.
В исследованиях по Финляндии было показано, что университеты положительно влияют на развитие регионов (Дружинин, Зимин, 2019). Предполагалось, что региональные вузы улучшают экономическую ситуацию в регионах, но данная гипотеза не подтвердилась на данных регионов ЦФО без Москвы и Московской области. Связь удельного количества студентов в регионе с динамикой численности населения, ВРП, производительности труда, инвестиций и зарплаты отсутствует и в целом за 1998-2019 гг., и за отдельные периоды. Уровень средней зарплаты также не связан с удельным количеством студентов. Развитие региональных университетов пока слабо влияет на развитие своих регионов, возможно, из-за оттока их выпускников в московскую агломерацию и поступления лучших выпускников провинциальных школ в московские вузы.
ВЫВОДЫ
Анализ развития в первом периоде показал, что если агломерация концентрирует ресурсы, получая часть их от окружающих территорий, то ее центр быстро развивается, существенно быстрее, чем периферия агломерации и окружающие агломерацию территории. В целом экономика ЦФО успешно росла, хотя в условиях ограниченности суммарных ресурсов возможна ситуация со снижением показателей, если окружающие территории быстро деградируют. В первом периоде Москва концентрировала ресурсы, быстро росла за счет сферы услуг, а Московская область и прочие 16 регионов росли примерно одинаково и медленнее, чем РФ. Бурное развитие сферы услуг приостановилось уже в середине 2000-х гг., сначала спад начался в торговле, а в ходе кризиса и в других видах услуг.
После кризиса 2008-2009 гг. во втором периоде ситуация изменилась -в Москве продолжился рост населения, занятости и инвестиций, но рост ее экономики стал незначительным, и одновременно продолжился рост остальных регионов ЦФО, причем заметно быстрее, чем РФ в целом. Мо-
сква не стала центром развития секторов экономики, требующих высокого уровня знаний. Лишь с 2016 г. московская экономика стала снова медленно развиваться. Развитие с центра агломерации переместилось на ее окраины -в Московскую область, эффективность вложений в которую во втором периоде была выше, чем в первом.
Низкая эффективность московской экономики связана с проблемами мегаполиса, московская агломерация растет, что ведет к нарастанию проблем и требует все больше инвестиций для развития транспорта, городской инфраструктуры, строительства нового и обслуживания старого жилья. Медленное развитие секторов услуг с интенсивным использованием знаний привело к тому, что приезжающая в агломерацию молодежь часто оказывается в низкоэффективных секторах, на должностях, не требующих имеющейся у них квалификации. В результате рост ресурсов не дает ожидаемой отдачи.
Относительно высокая эффективность развития прочих регионов ЦФО произошла за счет развития традиционных видов деятельности - обрабатывающей промышленности и сельского и лесного хозяйства, их модернизации, что позволило сохранить эффективность вложений в экономику регионов. Но сокращение имеющихся ресурсов привело к заметно более низким темпам роста экономики во втором периоде. В отличие от первого периода, продолжение концентрации ресурсов в Москве во втором периоде дало отрицательный результат для ЦФО в целом, оно не привело к росту экономики Москвы и замедлило рост экономики прочих 16 регионов, терявших ресурсы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Бабкова Э.Г., Панахов А.У. Рейтинговая оценка сбалансированного развития регионов Центрального федерального округа // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия экономика и экологический менеджмент. 2018. № 2. С.19-27. https://doi. 0^/10.17586/2310-1172-2018-11-2-19-27 Балацкий Е.В., Гусев А.Б. Синдром столичного мегаполиса в российском экономическом пространстве // Пространственная экономика. 2007. № 4. С. 5-25. https://doi. о^/10.14530^е.2007.4.005-025 Баяндина Е.Д. Москва - глобальный город и столица России: тенденции развития и трансформационные перспективы // Вестник Пермского университета. Политология. 2009. № 2. С. 47-58. Бенц Д.С. О пространственном развитии территорий // Вестник Челябинского государственного университета. 2021. № 12. С. 10-15. https://doi.org/10.47475/1994-2796-2021-11202
Борисов Н.А. Демографические и социально-экономические факторы воспроизводства трудовых ресурсов в регионах Центрального федерального округа // Социально-экономические явления и процессы. 2016. № 3. С. 33-40. https://doi. о^/10.20310/1819-8813-2016-11-3-33-40
Брюханова В.Б., Бартаева Д.С. Методы анализа пространственного развития региона // Экономика: вчера, сегодня, завтра // 2016. Т. 6. № 12А. С. 347-357.
Гусев А.Б. Перспективы экономического развития городов федерального значения: завершение эпохи москвоцентричности // Вестник университета. 2014. № 7. С. 115-122.
Доничев О.А., Бескровных А.С., Маркова И.С. Человеческий капитал как фактор развития инновационного экономического пространства регионов // Вестник университета. 2014. № 6. С. 27-33.
Дружинин П.В. Особенности расселения населения в России и Финляндии: влияние географических факторов и университетов // Регион: экономика и социология. 2020. № 3. С. 165-189. https://doi.org/10.15372/REG20200307
Дружинин П.В., Зимин Д.А. Влияние внешних шоков на пространственную структуру населения приграничных территорий // Вестник СПбГУ. Серия Экономика. 2019. Т. 35. № 3. С. 397-418. https://doi.org/10.21638/spbu05.2019.304
Зайончковская Ж., Мкртчян Н. Москва в условиях новой миграционной волны // Демоскоп Weekly. 2009. 14-27 сентября. URL: http://www.demoscope.ru/ weekly/2009/0389/tema03.php (дата обращения: июнь 2022).
Зубаревич Н.В. Неравенство регионов и крупных городов России: что изменилось в 2010-е годы // Общественные науки и современность. 2019. № 4. С. 57-70. https:// doi.org/10.31857/S086904990005814-7
Зубаревич Н.В. Экономическое развитие столичной агломерации после расширения Москвы // Геоурбанистика и градостроительство: теоретические и прикладные исследования. М.: Географический факультет МГУ, 2021. С. 141-154.
Индикаторы инновационной деятельности: 2021 / Высшая школа экономики. М.: НИУ ВШЭ, 2021. 280 с. URL: https://www.hse.ru/primarydata/ii2021/ (дата обращения: июнь 2022).
Информационное общество в Российской Федерации. 2020 / ФСГС; Высшая школа экономики. М.: НИУ ВШЭ, 2020. 268 с. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/ mediabank/lqv3T0Rk/info-ob2020.pdf (дата обращения: июнь 2022).
Калашников А.Н. Ключевые проблемы современного этапа социально-экономического развития Центрального федерального округа // Экономика устойчивого развития. 2018. № 4. С. 203-210.
Кузнецова О.В. Возрастающая роль городов-миллионеров: опыт Германии в контексте российских проблем // Федерализм. 2018a. № 4. С. 37-50.
Кузнецова О.В. Концентрация экономической активности в Москве и Санкт-Петербурге: масштабы, факторы, последствия для городов // Проблемы развития территорий. 2018b. № 5 (97). С. 26-40. https://doi.org/10.15838/ptd.2018.5.97.2
Куричев Н.К., Куричева Е.К. Пространственная дифференциация активности иноре-гиональных покупателей на рынке жилья Московского региона // Вестник РУДН. Серия: экономика. 2018. Т. 26. № 4. С. 643-652. https://doi.org/10.22363/2313-2329-2018-26-4-643-652
Куричева Е.К., Куричев Н.К. Механизмы экстенсивного и интенсивного развития московской агломерации на макро- и микроуровнях // Проблемы развития территории. 2018. № 3. С. 90-106. https://doi.org/10.15838/ptd.2018.3.95.6
Лаврикова Н.И. Методический инструментарий оценки социально-экономического потенциала Центрального федерального округа // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 24. С. 17-24.
Лексин В.Н., Порфирьев Б.Н. Мегаполисы и феномен мегаполисности в России // Регион: экономика и социология. 2017. № 1. С. 42-77. https://doi.org/10.15372/ REG20170103
МартыновВ.Л. Коммуникационная среда и региональное развитие России. СПб.: Ги-дрометеоиздат, 2000. 160 с.
Мкртчян Н.В. Роль Московского столичного региона как крупнейшего центра вну-трироссийской миграции // Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. 2019. Т. 17. С. 252-268. https://doi.org/10.29003/m820.sp_ ief_ras2019/252-268
Мкртчян Н.В., Карачурина Л.Б. Центры и периферия в странах Балтии и регионах Северо-Запада России: динамика населения в 2000-е годы // Балтийский регион. 2014. № 2 (20). С. 62-80.
Райнерт Э. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. М.: Государственный университет - Высшая школа экономики, 2011. 384 с.
Самарина В.П. Показатели реакции регионов Центрального федерального округа на изменение внешних условий // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 14. С. 2-10.
Суворова А.В. Развитие полюсов роста в Российской Федерации: прямые и обратные эффекты // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2019. Т. 12. № 6. С. 110-128. https://doi.Org/10.15838/esc.2019.6.66.6
Тагаров Б.Ж. Анализ теоретических подходов к факторам концентрации промышленности и населения в системе «центр - периферия» // Экономика, предпринимательство и право. 2020. Т. 10. № 2. С. 471-485. https://doi.Org/10.18334/epp.10.2.100418
Capello R., Faggian A. An Economic-Ecological Model of Urban Growth and Urban Externalities: Empirical Evidence from Italy // Ecological Economics. 2002. Vol. 40. Issue 2. Pp. 181-198. https://doi.org/10.1016/S0921-8009(01)00252-X
Fujuta M., Thisse J.-F. Economics of Agglometation: Cities, Industrial Location, and Globalization. Cambridge: Cambridge University Press, 2013. 544 p. https://doi. org/10.1017/CB09781139051552
Li Z. Industrial Agglomeration and Regional Economic Growth // Open Journal of Business and Management. 2020. Vol. 8. No. 2. Pp. 971-982. https://doi.org/10.4236/ ojbm.2020.82061
REFERENCES
Babkova E.G., Panakhov A.U. Rating Score of Balanced Development of the Central Federal District Federal Subjects. Nauchnyi Zhhhuuurrrnal NIU ITMO. Seriya 'Ekonomika i Ekologicheskiy Menedzhment' = Scientific Journal of NIU ITMO. The Series 'Economics and Environmental Management', 2018, no. 2, pp. 19-27. https:// doi.org/10.17586/2310-1172-2018-n-2-19-27 (In Russian).
Balatskiy E.V., Gusev A.B. Capital Megacity Syndrome in the Russian Economic Space. Prostranstvennaya Ekonomika = Spatial Economics, 2007, no. 4, pp. 5-25. https://doi. org/10.14530/se.2007.4.005-025 (In Russian).
Bayandina E.D. Moscow is a Global City and the Capital of Russia: Development Trends and Transformational Prospects. Vestnik Permskogo Universitets. Politilogiya = Bulletin of Perm University. Political Science, 2009, no. 2, pp. 47-58. (In Russian).
Benz D.S. On Spatial Development of Territories. Vestnik Chelyabinskogo Gosudarstven-nogo Universiteta = Bulletin of Chelyabinsk State University, 2021, no. 12, pp. 10-15. https://doi.org/10.47475/1994-2796-2021-11202 (In Russian).
Borisov N.A. Demographic and Socio-Economic Factors of Reproduction of Labor Resources in the Regions of the Central Federal District. Sotsialno-Ekonomicheskie
Yavleniya i Protsessy = Social-Economic Phenomena and Processes, 2016, no. 3, pp. 33-40. https://doi.org/10.20310/1819-8813-2016-11-3-33-40 (In Russian).
Bryukhanova V.B., Bartaeva D.S. Methods of Analysis of the Regional Spatial Development. Ekonomika: Vchera, Segodnya, Zavtra = Economics: Yesterday, Today and Tomorrow, 2016, vol. 6, no. 12А, pp. 347-357. (In Russian).
Capello R., Faggian A. An Economic-Ecological Model of Urban Growth and Urban Externalities: Empirical Evidence from Italy. Ecological Economics, 2002, vol. 40, issue 2, pp. 181-198. https://doi.org/10.1016/S0921-8009(01)00252-X
Donichev O.A., Beskrovnih A.S., Markova I.S. Human Capital as a Factor of Development of the Regional Innovation Economic Area. Vestnik Universiteta [Bulletin of the University], 2014, no. 6, pp. 27-33. (In Russian).
Druzhinin P. V. Features of Population Distribution in Russia and Finland: Impact of Geographical Factors and Universities. Region: Ekonomika i Sotsiologiya = Regional Research of Russia, 2020, no. 3, pp. 165-189. https://doi.org/10.15372/REG20200307 (In Russian).
Druzhinin P.V., Zimin D.A. Influence of External Shocks on the Spatial Structure of the Population of the Border Territories. Vestnik Sankt-Peterburgskogo Universiteta. Ekonomika = St. Petersburg University Journal of Economic Studies, 2019, vol. 35, no. 3, pp. 397-418. https://doi.org/10.21638/spbu05.2019.304 (In Russian).
Fujuta M., Thisse J.-F. Economics ofAgglometation: Cities, Industrial Location, and Globalization. Cambridge: Cambridge University Press, 2013, 544 p. https://doi.org/10.1017/ CB09781139051552
Gusev A.B Economic Development Perspectives of Federal Cities in Russia: End of Moscow-Centralizing Model. Vestnik Universiteta [Bulletin of the University], 2014, no. 7, pp. 115-122. (In Russian).
Indicators of Innovation Activity: 2021. Higher School of Economics. Moscow: National Research University Higher School of Economics, 2021, 280 p. Available at: https:// www.hse.ru/primarydata/ii2021/ (accessed June 2022). (In Russian).
Information Society in the Russian Federation. 2020. Federal State Statistics Service, Higher School of Economics. Moscow: National Research University Higher School of Economics, 2020. 268 с. Available at: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/ lqv3T0RMnfo-ob2020.pdf (accessed June 2022). (In Russian).
Kalashnikov A.N. Key Problems of the Current Stage of Socio-Economic Development of the Regions of the Central Federal District. Ekonomika Ustoychivogo Razvitiya = Economics of Sustainable Development, 2018, no. 4, pp. 203-210. (In Russian).
Kurichev N.K., Kuricheva Е.К. Spatial Differentiation of Activity of Nonresident Buyers in the Housing Market in the Moscow Region. Vestnik RUDN. Seriya: Ekonomika = RUDN Journal of Economics, 2018, vol. 26, no. 4, pp. 643-652. https://doi. org/10.22363/2313-2329-2018-26-4-643-652 (In Russian).
Kuricheva Е.К., Kurichev N.K. Mechanisms of Extensive and Intensive Development of Moscow Agglomeration at the Macro and Micro Levels. Problemy Razvitiya Ter-ritorii = Problems of Territory's Development, 2018, no. 3, pp. 90-106. https://doi. org/10.15838/ptd.2018.3.95.6 (In Russian).
Kuznetsova O.V. Concentration of Economic Activity in Moscow and Saint Petersburg: Trends, Factors, Implications for the Cities. Problemy Razvitiya Territorii = Problems of Territory's Development, 2018b, no. 5 (97), pp. 26-40. https://doi.org/10.15838/ ptd.2018.5.97.2 (In Russian).
Kuznetsova O.V. The Increasing Role of Million-Plus Cities: The Experience of Germany in the Context of Russian Problems. Federalizm = Federalism, 2018a, no. 4, pp. 37-50. (In Russian).
Lavrikova N.I. Methodological Tools for Assessing the Socio-Economic Potential of the Central Federal District. Natsionalnye Interesy: Prioritety i Bezopasnost = National Interests: Priorities and Security, 2015, no. 24, pp. 17-24. (In Russian).
Leksin V.N., Porfiriev B.N. Megapolises and Megapolisness Phenomenon in Russia. Region: Ekonomika i Sotsiologiya = Regional Research of Russia, 2017, no. 1, pp. 42-77. https:IIdoi.org/10.15372IREG20170103 (In Russian).
Li Z. Industrial Agglomeration and Regional Economic Growth. Open Journal of Business and Management, 2020, vol. 8, no. 2, pp. 971-982. https:IIdoi.org/10.4236I ojbm.2020.82061
Martynov V.L. Communication Environment and Regional Development of Russia. Saint Petersburg, 2000, 160 p. (In Russian).
Mkrtchyan N.V. Moscow Metropolitan Region as the Largest Center of Internal Migration. Nauchnye Trudy: Institut Narodnokhozyaistvennogo Prognozirovaniya RAN = Scientific Articles - Institute of Economic Forecasting Russian Academy of Sciences, 2019, vol. 17, pp. 252-268. https:IIdoi.org/10.29003Im820.sp_ief_ras2019I252-268 (In Russian).
Mkrtchyan N.V., Karachurina L.B. The Baltics and Russian North-West: The Coreand the Periphery in the 2000s. Baltiiskii Region = Baltic Region, 2014, no. 2 (20), pp. 62-80. (In Russian).
Reinert E. How Rich Countries Got Rich... And Why Poor Countries Stay Poor. Moscow: State University HSE, 2011, 384 p. (In Russian).
Samarina V.P. Indicators of the Reaction of the Regions of the Central Federal District to Changes in External Conditions. Regionalnaya Ekonomika: Teoriya i Praktika = Regional Economics: Theory and Practice, 2012, no. 14, pp. 2-10. (In Russian).
Suvorova A.B. Development of Growth Poles in the Russian Federation: Direct and Reverse Effects. Ekonomicheskie i Sotsialnye Peremeny: Fakty, Tendentsii, Prognoz = Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, 2019, vol. 12, no. 6, pp. 110-128. https:IIdoi.org/10.15838Iesc.2019.6.66.6 (In Russian).
Tagarov B.Zh. The Analysis of Theoretical Approaches to the Factors of Concentration of Industry and Population in the 'Center - Periphery' System. Ekonomika, Predprini-matelstvo i Pravo = Journal of Economics, Entrepreneurship and Law, 2020, vol. 10, no. 2, pp. 471-485. https:IIdoi.org/10.18334Iepp.10.2.100418 (In Russian).
Zayonchkovskaya Zh., Mkrtchyan N. Moscow in the Context of a New Migration Wave. Demoscope Weekly, 2009, 14-27 September. Available at: http:IIwww.demoscope.ru/ weekly/2009I0389Itema03.php (accessed June 2022). (In Russian).
Zubarevich N.V. Economic Development of the Metropolitan Agglomeration after the Expansion of Moscow. Geourbanistics and Urban Planning: Theoretical and Applied Research. Moscow, 2021, pp. 141-154. (In Russian).
Zubarevich N.V. Inequality of Regions and Large Cities of Russia: What Was Changed in the 2010s? Obshchestvennye Nauki i Sovremennost = Social Sciences and Contemporary World, 2019, no. 4, pp. 57-70. https:IIdoi.org/10.31857IS086904990005814-7 (In Russian).
Поступила в редакцию / Submitted: 21.04.2022
Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing: 06.08.2022 Принята к публикации / Accepted for publication: 10.08.2022 Доступно онлайн / Available online: 30.09.2022
