CC BY
31
УДК 338.24
КОНТРОЛЛИНГ КАК ИНСТРУМЕНТ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ В ЭЛЕКТРОСЕТЕВЫХ КОМПАНИЯХ
А. С. Лифшиц
Ивановский государственный университет Э. В. Савин
Машиностроительная компания ООО «Профессионал», г. Иваново
В статье раскрывается и обосновывается уникальная роль контроллинга как инструмента антикризисного управления элетросетевыми компаниями. Контроллинг создает предпосылки для системного разрешения кризиса неплатежеспособности, кризиса результативности и эффективности хозяйственной деятельности, кризиса экономического потенциала. Показано одновременное наличие нескольких видов кризиса в российских электросетевых компаниях. Раскрыта сущность принципиальной невозможности решения задач антикризисного управления за счет опережающего роста тарифов в электросетевом комплексе, по сравнению с ростом цен на оптовом рынке электроэнергии. Обосновано значение модернизации основных производственных фондов как ключевой проблемы антикризисного управления в электросетевых компаниях. Определены условия отказа от золотого экономического правила. Рассмотрены основные направления реализации народнохозяйственного подхода к оценке и поиску резервов роста экономической эффективности использования и развития основных производственных фондов электросетевых компаний.
Ключевые слова: экономические кризисы, контроллинг, золотое экономическое правило, производственный и коммерческий потенциалы, формы дефицитов ресурсов.
Сущность антикризисного управления состоит в предотвращении кризисных ситуаций и в создании условий выхода из них с наименьшими экономическими и социальными потерями. Принципиальное значение имеет использование адекватных инструментов, важнейшим из которых, наряду с реинжинирингом, менеджментом знаний, является контроллинг. Контроллинг - это инструмент регулирования самого объекта управления (предприятия), а также настройки системы менеджмента, включающий в себя и элементы механизма реализации целей. При этом его нельзя трактовать как только управление по отклонениям. Контроллинг - это синтез управления по отклонениям, опережающего управления (управления на основе экстраполяции тенденций), и управления на основе предвидения изменений. Такой синтез наблюдается не только при стратегическом, но и текущем контроллинге.
Повышению качества и эффективности менеджмента содействует как стратегический, так и оперативный контроллинг. Однако, в практике отечественных промышленных предприятий, возможности и стратегического, и оперативного контроллинга используются крайне слабо.
Как правило, на предприятиях контроль не выступает инструментом гибкого изменения планов, не обосновываются и не устанавливаются стандарты максимальных, нормальных и минимальных требований, масштабы допустимых отклонений. Контроль не является опережающим, не основывается на современных синтетических методах прогнозирования (например, на такой разновидности метода сценариев, как метод анализа иерархий). Недостаточно используются сервисные, в том числе диагностические возможности контроллинга для выявления экономического состояния промышленных предприятий. Данная
оценка в полной мере относится и к электросетевым компаниям, предприятиям и организациям, занятым передачей и распределением электрической энергии.
В последние годы сложилось впечатление о льготных условиях деятельности российских электросетевых компаний. Тарифы в электросетевом комплексе росли ощутимо быстрее цен на оптовом рынке электроэнергии. Цены производителей электроэнергии за 2009 — 2013 гг. выросли в 1,37 раза, в то время как тариф Федеральной сетевой компании (ФСК) возрос за этот период в 2,31 раза [9, с. 92; 1, с.10]. Тариф Межрегиональной распределительной сетевой компании (МРСК) за аналогичный по продолжительности период 2007 — 2011 гг. (отсутствуют данные за 2012 и 2013 гг.) увеличился в 2,23 раза. В ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за 2011 — 2015 гг. тариф на передачу и распределение электроэнергии вырос в 1,2 раза [6 , с. 10]. Можно видеть тенденцию снижения темпа роста тарифов на передачу электроэнергии, но в целом за период, начиная с 2007 года, электросетевые компании ушли по росту тарифов в значительный отрыв как от производителей электрической энергии, так и от предприятий и организаций обрабатывающей промышленности. За 2007 — 2013 гг. цена на электроэнергию на Сибирском оптовом рынке поднялась в 2,32 раза (в ФСК ЕЭС за этот период рост — 3,05 раза), на Евро-пейско-Уральском оптовом рынке рост цены на электроэнергию за 2007 — 2013 гг. — в 2,1 раза. Доля тарифицируемых государством услуг (передача, распределение и сбыт электроэнергии) увеличилась с 40 % в 2008 г. до 47, 7 % в 2011 г.
Для отдельных категорий потребителей (использующих электричество низкого напряжения) доля электросетевых компаний в тарифе составляет 80 — 85 % [1, с. 10]. В макрорегионе, обслуживаемым ПАО «МРСК Центра и Привол-жья» (9 областей РФ), структура конеч-
ного тарифа на электроэнергию следующая: 56 % — генерирующие компании, 41 % — сетевые компании, 3 % — сбытовые компании. Вклад сетевых компаний в 2016 г. в конечный тариф распределен следующим образом: 18 % — МРСК Центра и Приволжья, 7 % — услуги территориальных сетевых организаций (ТСО), 9 % — потери электроэнергии, 7 % — услуги ФСК [7 , с. 14]. Таким образом, доля электросетевых компаний в конечном тарифе на электроэнергию весьма значительна и достаточно устойчива (некоторое предположительное уменьшение доли электросетевых компаний связано с замедлением роста тарифов при использовании правила «инфляция минус»). О предположительном характере уменьшения доли мы говорим с учетом ограниченного объема статистических данных.
Вместе с тем, в российской энергетике, в том числе электроэнергетике, накопились серьезные проблемы, позволяющие сформировать вывод о наличии кризисных явлений, которые необходимо преодолевать. К видам кризисов следует отнести кризис неплатежеспособности, кризис результативности и эффективности, стратегический кризис (кризис недостаточности экономического потенциала или чрезмерной величины невостребованного потенциала). Все эти кризисы относятся к экономическому типу кризисов. Иногда в литературе противопоставляют экономические и финансовые кризисы: к первым относят кризисы производства и реализации товара, отношений экономических агентов, кризисы неплатежей, конкурентных преимуществ, банкротства; ко вторым — крайнее обострение и расстройство состояния финансовой системы [8 , с. 17 — 18].
Представляется, что такое разделение оправдано на макроэкономическом, а не микроэкономическом уровне, где существуют самостоятельные финансовые институты (Центральный Банк, Министерство финансов). На микроэко-
номическом уровне финансы являются функциональной подсистемой предприятия (организации), а приемлемое финансовое состояние является важнейшим условием экономической безопасности хозяйственных социально-экономических систем микроуровня. Очевидно, что вышеназванные виды экономических кризисов могут быть как предсказуемыми, так и неожиданными, легкими и глубокими, кратковременными и затяжными. Кризисы неплатежеспособности, результативности и эффективности хозяйственной деятельности являются явными (хотя могут возникать сложности с диагностикой их причин). Кризисы потенциала до поры до времени остаются латентными (скрытыми), развиваются незаметно и крайне опасны.
Необходимо констатировать, что для значительной части российских предприятий и организаций характерно в настоящее время сочетание кризиса неплатежеспособности, кризиса результативности и эффективности, кризиса потенциала. Конечно, крупные электросетевые компании, охватывающие огромные российские территории, являются платежеспособными. В настоящее время (с апреля 2013 г.) ФСК и МРСК вошли в состав ПАО «Россети». В ФСК выручка от передачи электроэнергии выросла в 2014 г. по сравнению с 2013 г. с 155351 млн руб. до 168941 млн руб., а в МРСК — с 61225 млн руб. до 65113 млн.руб. Динамика прибыли до налогообложения выглядит следующим образом: в ФСК — рост с 54621 млн руб. до 100098 млн руб., в МРСК — некоторое снижение с 10956 млн руб. до 10190 млн руб. [5]. Несколько иное положение видно у отдельных дочерних компаний ПАО «Рос-сети». Так, в ПАО «МРСК Центра» выручка от передачи электроэнергии выросла в 2015 г. по сравнению с 2014 г. на 12,5 %. В то же время, хотя чистая прибыль 2015 г. была положительной (880 млн руб.), в 2014 г. образовался убыток в
размере 3284 млн руб. [5]. В ПАО «МРСК Центра и Приволжья» чистая прибыль в 2011 году составляла 4232 млн руб., в 2012 г. — 1269 млн руб., в 2013 г.
— 1916 млн руб., в 2014 г. — 1378 млн руб. [6 , с. 34]. Динамика чистой прибыли неустойчивая, с трендом к понижению. В МРСК Центра и Приволжья за 2011 — 2014 гг. отрицательная динамика коэффициентов абсолютной ликвидности (с 0,74 до 0,23), срочной ликвидности (с 1,46 до 0,92), текущей ликвидности (с 1,59 до 1,00). Отношение совокупного долга к прибыли до налогообложения, напротив, возросло (с 2,11 до 2,70) [5, с. 34]. Еще более сложная ситуация наблюдается в отдельных регионах. По виду экономической деятельности «производство и распределение электрической энергии, газа и воды» в Ивановской области значения сальдированного финансового результата (разности суммарной прибыли и суммарного убытка) в 2012, 2013 и 2014 гг. соответственно равнялись
— 448,3 млн руб. / 1358,7 млн руб. / (— 105,5 млн руб) [3, с.255].
Серьезной проблемой для электросетевых компаний является снижение объемов потребляемой электрической энергии. Так, в МРСК Центра и Привол-жья за период с 2011 по 2015 гг. отпуск электрической энергии в сети понизился с 59,7 до 53,5 млн кВт-ч [7 , с.10]. Возрастают потери электроэнергии. В МРСК Центра и Приволжья потери электроэнергии в 2014 г. по сравнению с 2013 г. увеличились с 4907 до 5074 кВт-ч, а в процентном выражении — с 8,44 до 9,23 %. Рост потерь не является случайным. Вряд ли рост относительных величин потерь электроэнергии можно объяснить исключением объектов «последней мили» из баланса электроэнергии, а рост абсолютной величины потерь - новым порядком регламентации объемов услуг населению [6 , с. 62]. Потери электрической энергии, прежде всего, обусловлены критическим состоянием основных про-
изводственных фондов в электросетевых компаниях. Износ основных фондов в МРСК Центра и Приволжья в 2013 г. составлял 58,82 %, в 2014 г. — 59,46 %, в 2015 г. — 60,31 % [7 , с. 3]. В Ивановской области в 2014 г. на предприятиях, занятых передачей и распределением электрической энергии, удельные веса полностью изношенных машин и оборудования равнялись соответственно 50,3 % и 83,8 % [11, с.7]. Отметим, что в Ивановской области действует около 50 территориальных сетевых организаций, где состояние основных производственных фондов близко к критическому.
В настоящее время Правительство РФ подготовило новую энергетическую стратегию до 2035 года [12]. Центральной идеей энергетической стратегии является переход от ресурсно-сырьевого к ресурсно-инновационному развитию. Главным приоритетом в условиях снижения темпов экономического роста является не количественное наращивание объемов производства, а качественное обновление (модернизация) энергетического сектора страны. К 2035 г. доля малоэнергоемких отраслей (машиностроение, легкая, пищевая промышленность) в валовом внутреннем продукте увеличится в 1,5 — 1,6 раза при таком же сокращении энергоемких сырьевых производств. При этом наибольшими темпами будет расти спрос на электроэнергию и моторное топливо (1,45 — 1,55 за 2016 — 2035 гг.) [12, с. 8]. В отдаленной перспективе предполагается переход к электрическому миру, к постепенному замещению электричеством нефти и нефтепродуктов. Ставятся задачи опережающего развития электроэнергетики и снижения уровня электроемкости ВВП на 40 % [12 , с.12 — 13]. Очевидно, что решение этих задач требует принципиально иного уровня и состояния основных производственных фондов электросетевых компаний.
Высокая изношенность и низкий коэффициент обновляемости основных
производственных фондов — одно из основных препятствий развития электроэнергетического бизнеса в России. Обновление основных производственных фондов осуществляется через капитальный ремонт, модернизацию или приобретение нового оборудования. Наличие кризиса эффективности хозяйственной деятельности и кризиса основных производственных фондов несомненно. Научно-практическая проблема состоит в определении глубины этих кризисов, поиске и выборе эффективных путей антикризисного управления.
Определение глубины кризисов экономической эффективности и основных производственных фондов — задачи, тесно связанные с исследованиями в области экономической безопасности предприятий. Различая виды кризисов (финансового, экономической эффективности, экономического потенциала), экономисты должны видеть связь между ними. Так, Т.В. Ситникова убедительно показала связь между ростом собственного капитала предприятия, c одной стороны, и сокращением дебиторской задолженности, увеличением объемов производства, достижением нормативных коэффициентов ликвидности и финансовой устойчивости, с другой [10 , c. 83]. Л.А. Запо-рожцева предлагает следующие опасные значения финансовых показателей: коэффициент текущей ликвидности менее 1; коэффициент автономии менее 0,5; плечо финансового рычага более 1; рентабельность активов ниже индекса инфляции; уровень инвестируемой амортизации (< 1); темп роста прибыли < темпа роста выручки; темп роста активов < 1; оборачиваемость дебиторской задолженности < 12; оборачиваемость кредиторской задолженности < оборачиваемости дебиторской задолженности; достаточность средств на счетах < 1; средневзвешенная стоимость капитала (WACC) > рентабельности активов; экономическая добавленная стоимость (EVA) < 0 [2, c.
143]. Иной набор показателей платежеспособности, ликвидности и финансовой устойчивости, их нормативных значений приводят ВМ. Распопов и ВЗ. Pаспопов: степень платежеспособности по текущим обязательствам (< 3); коэффициент текущей ликвидности (> 2); коэффициент быстрой ликвидности (> 0,5); коэффициент абсолютной ликвидности (> 0,2); коэффициент соотношения заемного и собственного капитала (< 1); коэффициент автономии (> 0,5); собственный капитал в оборотных средствах (в динамике должен расти); доля собственного капитала в оборотных средствах (> 0,1); коэффициент маневренности собственного капитала (> 0); коэффициент долгосрочного привлечения заемных средств (не должен расти в динамике) ([8 , с. 328, 331]).
Никто не может отрицать значимость показателей текущей, быстрой и абсолютной ликвидности для обеспечения платежеспособности предприятий. Однако, официальная статистика то включает, то исключает отдельные показатели платежеспособности и финансовой устойчивости из статистических сборников, что затрудняет возможности оценки финансового состояния промышленных предприятий в разрезе видов экономической деятельности. В то же время некоторые показатели, трактуемые как показатели экономической безопасности, таковыми не являются или могут быть к ним отнесены только в конкретных ситуациях. Невысокий уровень использования амортизации на инвестиционные цели еще не свидетельствует о финансовом кризисе на предприятии. Все определяет наличие и степень остроты потребности в замене оборудования, реконструкции предприятия. В той же текстильной промышленности при общем полном износе машин и оборудования в 39,5 % в отделочном производстве степень полного износа машин и линий всего лишь 5,5 %.
Золотое экономическое правило развития предприятия, гласящее, что
темп роста прибыли > темпа роста выручки > темпа роста активов > 100 % [4 , с. 13] не является истиной в последней инстанции во всех случаях. В условиях ориентации предприятия на ограниченный сегмент рынка и предоставления потребителю дополнительных сервисных услуг возможно одновременное повышение цены и снижение объема реализованной продукции в натуральном выражении таким образом, что выручка от реализации растет быстрее, чем прибыль (прибыль может и снизиться, весь вопрос, до какого предела с позиции финансовой безопасности предприятия). Такая ситуация вполне вероятна и на рынке передачи и распределения электрической энергии в условиях усиления конкуренции филиалов ПАО «Россети» в процессе борьбы за потребителя. Превышение темпов роста активов над темпами роста прибыли и выручки может быть экономически целесообразно при растущем рынке, достаточном уровне конкурентоспособности предприятия, предоставлении предприятию льготных кредитов (в том числе, со стороны материнской компании в акционерных обществах), активном обновлении основных фондов, реализации инфляционного эффекта при увеличении объемов материальных запасов, активном привлечении средств новых акционеров.
У российских электросетевых компаний имеется острая потребность во избежание технических аварий, роста простоев машин и оборудования, передаточных устройств, потери значительной части и доли экономического потенциала, по крайней мере, в ближайшие годы не стремиться любыми путями наращивать прибыль, а получать ее в размере, достаточном при совместном использовании с другими источниками финансирования для опережающего роста не всех активов, а именно основных производственных фондов. На первых этапах неизбежно падение фондоотдачи, но затем фондоотдача может расти (как и фондорентабель-
ность) за счет увеличения спроса на электроэнергию и эффективного сокращения излишних, прежде всего физически и морально устаревших основных производственных фондов. Конечно, в идеале время несоблюдения золотого экономического правила должно быть предельно коротким. Однако, состояние производственного потенциала отечественных электросетевых компаний не позволяет ставить такую задачу. Отставание темпов роста продаж и прибыли от темпов роста основных производственных фондов может быть объективно долговременным.
В противоположных ситуациях может встать вопрос не об увеличении, а об эффективном сокращении активов. Нельзя согласиться с Л. А. Запорожцевой в том, что оборачиваемость кредиторской задолженности должна превышать оборачиваемость дебиторской задолженности. До определенных пределов такое превышение снижает финансовые возможности предприятия. Предприятие эмпирически может найти безопасное значение превышения кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью с учетом коэффициентов ликвидности и планируемой выручки от реализации продукции, работ, услуг.
Как показатель экономической безопасности заслуживает внимания показатель экономической добавленной стоимости. По своей сути он представляет сверхнормативную величину прибыли (а нормативную следует трактовать как минимально допустимую). Однако, величины нормативной прибыли должны быть обоснованы и учитывать не только инфляцию, процентные ставки по кредитам, желания собственников, но и реальную ситуацию ведения дел и конкурентной борьбы в конкретном виде экономической деятельности. Так, в текстильной промышленности многие предприятия входят в состав холдингов и корпораций. Они за счет поддержки холдингов и корпораций могут быть убыточными или
низкорентабельными, но, тем не менее, выживать в условиях острой ценовой конкуренции. Серьезную инвестиционную поддержку могут получить дочерние компании и «внучатые» предприятия (филиалы дочерних компаний) в рамках ПАО «Россети». Следует обратить внимание также на то, что масса прибыли зависит не только от рентабельности продукции и рентабельности капитала, но и от величины капитала, объема и ассортимента выпускаемой продукции. Показатель экономической добавленной стоимости (как и рентабельность капитала) чрезвычайно важен при необходимости обновления парка машин и оборудования, так как в условиях инфляции амортизационного фонда недостаточно как источника финансирования технического перевооружения и иных форм воспроизводства основных фондов предприятий.
Анализ статистических данных за 2005 — 2014 гг. показывает тенденции изменения веса источников финансирования инвестиций в основной капитал в экономике Ивановской области. Возрастает доля собственных средств (с 31,6 % до 37,7 %) и сокращается доля привлеченных (с 68,4% до 62,3%). При этом в составе привлеченных средств возрастает доля бюджетных. Если в 2005 г. из 68,4 % привлеченных средств бюджетные составляли 16,3 %, то в 2014 г. из 62,3 % привлеченных средств бюджетные равнялись 22,6 % [3, с. 414]. Данные цифры свидетельствуют о затруднениях предприятий в получении долгосрочных кредитов и финансовой поддержки в форме лизинга.
Повышение эффективности использования и развития основных производственных фондов имеет как коммерческий, так и народнохозяйственный аспект. Для реализации народнохозяйственного подхода к поиску резервов улучшения использования и развития основных производственных фондов требуется несколько направлений действий.
Во-первых, следует применять дифференцированные народнохозяйственные коэффициенты эффективности инвестиций в основной капитал с учетом различных ситуаций финансирования: государственно-частное партнерство, компенсация государством части процентов по кредиту, государство - гарант кредита на цели обновления основных производственных фондов. В условиях, когда рост цен на электроэнергию устойчиво обгоняет рост цен на продукцию обрабатывающей промышленности, индекс роста последних становится более предпочтительным при обосновании нормы дисконта, чем учетная ставка Центрального банка и уровень инфляции.
Во-вторых, в оценку эффективности развития основных производственных фондов следует «вписать» определение наличия или отсутствия дефицита продукции, разграничивая его на реальный и искусственный, учитывая возможности импортозамещения. Также необходимо определить скрытый дефицит основных производственных фондов и меры по его ликвидации. Управлять основными производственными фондами необходимо, имея четкие ориентиры относительно ситуации на предприятии. Энергетические компании, в том числе электросетевые, вынуждены также учитывать экономический потенциал своих потребителей во всех отраслях экономики, но прежде всего в материальном производстве.
Практика управления многими электросетевыми компаниями не доказала свою высокую эффективность. Одной из причин такого положения является отсутствие системной работы по оценке производственного и коммерческого потенциалов, выявлению и реализации резервов их роста. Так, на промышленных предприятиях разных отраслей производственный потенциал приравнивается к производственной мощности, хотя очевидно, что спектр производственных це-
лей существенно шире, чем достижение желаемого объема выпуска продукции в заданном ассортименте за счет улучшения степени использования и роста производственной мощности предприятия.
К производственным целям относятся и рост (приемлемый уровень) отдачи производственных ресурсов, и повышение (сохранение достигнутого уровня) качества выпускаемой продукции. Для каждой из производственных и коммерческих целей, исходя из методологии контроллинга, следует установить целевые показатели, дифференцированные по уровню требований к экономической эффективности и результативности, стандарты (нормативы), масштабы допустимых, предупредительных и критических отклонений. Целевой показатель отличается от цели наличием единицы измерения, базы сравнения (план, базисное значение, достигнутое в предыдущем периоде, норматив), формы (абсолютные и относительные показатели). В силу этого одной цели можно поставить в соответствие несколько альтернативных целевых показателей, выбор из которых определяется хозяйственной ситуацией. В основе определения стандартов и масштабов отклонений от плановых заданий лежит определение производственного и коммерческого потенциалов с учетом как их внутренней взаимосвязи, так и взаимосвязи с финансовым и инвестиционным потенциалами предприятия (организации).
ЛИТЕРАТУРА
1. Анализ результатов реформы электроэнергетики и предложений по росту ее эффективности: доклад. М.: Институт проблем естественных монополий, 2013. 43 с.
2. Запорожцева Л.А. Стратегическая экономическая безопасность в системе жизненного цикла предприятия : Дис. ... д-ра экон. наук. Тамбов: ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина», 2015. 399 с.
3. Ивановская область в 2015 году. Статистический сборник. Иваново: Ивановостат, 2015. 470 с.
4. Ковалев В.В., Ковалев Вит. Финансовая отчетность. Анализ финансовой отчетности (основы балансоведения): учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2006. 430 с.
5. Корпоративная отчетность ПАО «Россети» за 2015 год. М., 2016. 75 с.
6. Корпоративная отчетность ПАО «МРСК Центра и Приволжья»за 2014 год. Н.Новгород. 2015. 70 с.
7. Презентация ПАО «МРСК Центра и Привол-жья» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www. old. mrsku — cp. ru / id = 102585 (дата обращения 7.05. 2016 г.).
8. Распопов В.М., Распопов В.В. Превентивное антикризисное управление: учеб. пособие. М.: Магистр, ИНФРА-М, 2016. 432 с.
Рукопись поступила в редакцию 29.06.2016.
CONTROLLING AS A TOOL FOR CRISIS MANAGEMENT IN POWER GRID COMPANIES
A. Lifshits, E. Savin
The article reveals and substantiates the unique role of controlling as a tool of crisis management of power grid companies. Controlling creates preconditions for the system permission of crisis of insolvency, crisis of results and efficiency of economic activities, of crisis of economic potential. Simultaneous existence of several views of crisis in the Russian power grid companies is shown. The essence of basic impossibility of the decision of problems of crisis management at the expense of advancing growth of tariffs in power grid complex in comparison with a rise in prices in the wholesale market of the electric power is opened. Value of modernization of the basic production assets as key problem of crisis management in power grid companies is proved. Conditions of refusal of a gold economic rule are defined. The basic directions of realization of an national economic approach to an estimation and search of reserves of growth of economic efficiency of use and development of the basic production assets of power grid companies are considered.
Keywords: economic crises, controlling, golden economic rule, production and commercial potentials, forms of deficits resources.
9. Российский статистический ежегодник. 2015. Статистический сборник. М.: Росстат, 2015. 728 с.
10. Ситникова Т.В. Эффективность управленческих решений при разработке и реализации бизнес-планов промышленных предприятий: Дис.... канд. экон. наук. Иваново: Ивановский государственный университет. 2005. 172 с.
11. Состояние основных фондов Ивановской области в 2014 году. Иваново: Ивановостат, 2015. 24 с.
12. Энергетическая стратегия России до 2035 года (основные положения) [Электронный ресурс]. -Режим доступа: www. 11-02-14 _ energostrategy — 2035 _ pdf. Pdf (дата обращения 6. 05. 2016 г.).
