CC BY
298
ff#
)НСТРУКТИВИСТСКАЯ ПАРАДИГМА
В ГУМАНИТАРНЫХ НАУКАХ
А. М. УЛАНОВСКИИ
В последние десятилетия в методологии и метатеории гуманитарных наук можно наблюдать серьезные преобразования, связанные с пересмотром ключевых проблем гуманитарного познания - его цели, оснований, стандартов, инструментария, языка. Эти преобразования выражаются, например, в трактовке знания не как самоценной, конечной цели науки, а лишь как инструментальной ценности, как средства улучшения жизни человека и общества; в критике и неприятии различных видов эмпиризма, гипотетико-дедуктивизма, реализма, объективизма и философской антропологии невовлечения, которые долгое время характеризовали «мэйнстрим» гуманитарных наук; в повышенном интересе к качественным методам исследования (наблюдение, интервью, содержательный анализ), которые противопоставляют традиционным количественным методам (измерение, эксперимент); в переходе от дистанцированного, безличного, авторитетного стиля написания к более рефлексивным, включенным, личностным способам письма и т.д.1
* Работа выполнена при поддержке РГНФ, грант № 06-06-00299. 1 См. подробнее: Lincoln Y.S. Guba E.G. Paradigmatic controversies, contradictions and emerging confluences // D'enzin N.K., Lincoln Y.S. (Eds.). The handbook of qualitative research. Thousand Oaks, CA: Sage, 2000. P. 163-188; Улановский A.M. Качественная методология и конструктивистская ориентация в психологии // Вопросы психологии. 2006. № 3.
-Jsj
X X (О
а о ЕС
Ф Ç
и и
ф
3 х
а
ге
х с с
X
=г
и X Е£
x
ф
9 3ак. 3120
Ы
I* X
X
а
Иногда эти преобразования связывают с оформлением в гуманитарных науках новой парадигмы - парадигмы конструктивизма, обретающей все большее число сторонников в отечественной науке и за рубежом. В разработку и осмысление идей конструктивизма сегодня вовлекаются представители самых различных наук и научных направлений - психологи, социологи, антропологи, социальные практики, философы и методологи науки. Данная статья представляет собой обобщение идей наиболее известных конструктивистских теорий и подходов, развитых за рубежом, и сопоставление их с развиваемым сегодня в отечественной психологии психосемантическим подходом.
Конструктивистская парадигма
и ее представители
В настоящее время в социальных и гуманитарных науках сосуществует несколько различных и в определенной мере оппозиционных друг другу парадигм, на которых могут строиться те или иные походы к исследованию человека. И. Линкольн и И. Губа выделяют пять таких вполне оформившихся на данный момент парадигм: позитивизм, постпозитивизм, критическая парадигма, конструктивизм и кооперативная парадигма, или парадигма вовлеченности2. При общем рассмотрении эти парадигмы образуют две радикально различные ориентации: позитивистскую (позитивизм и постпозитивизм) и непозитивистскую, или, как сейчас иногда говорят, неклассическую (конструктивизм, критическая парадигма, парадигма вовлеченности). При этом наиболее открытое противостояние сегодня происходит
X между сторонниками позитивистски и конструктивистскои парадигмы. В частности, в психологии наиболее оживленные споры идут О между сторонниками именно этих парадигм. Иногда это противостояние называют противостоянием «новой» и «старой» (или «традици-С онной») парадигмы, так как ориентация на конструктивизм является У более молодой и менее устоявшейся, в отличие от позитивистской X ориентации, которая является первоначальной, традиционной и полу-ф чившей статус легитимной в социальных науках и психологии. 2 Как и любая парадигма, позитивизм и конструктивизм основыва-
ются на ряде базовых эпистемологических, онтологических, методо-
<0 логических и этических представлении, которые определяют конкретные подходы к исследованию. В общих чертах позитивистская и постпозитивистская парадигмы работают внутри реалистической ^ онтологии (признание одной объективной реальности, для которой ДГ существует некий истинный, подлинный способ понимания), объекти-^ вистской эпистемологии, опирающейся преимущественно на экспе-Ч риментальную методологию. Сторонники позитивистской парадигмы 3? исходят из идеала ценностно-нейтрального, аполитичного исследова-Ф
2 См.: 1лпсо1п У.Б. СиЬа Е.С. Ор. си.
______________________________„................Цц
В ГУМАНИТАРНЫХ НАУКАХ
ш
ные конструкционисты критикуют последний вместе с другими подходами в психологии за принятие как само собой разумеющегося су-
ii
ния, а главные цели научного исследования видят в объяснении, предсказании и контроле над изучаемыми явлениями. Конструктивистская парадигма допускает релятивистскую онтологию (признание существующими множества локальных, социокультурно сконструированных реальностей), субъективистскую эпистемологию, использование качественной методологии и преследует цели социальной критики, рефлексии и преобразования тех или иных социальных образований и жизни человека''.
Прежде чем более содержательно описать ключевые особенности конструктивистской парадигмы, перечислим образующие ее теории. Для начала скажем, что в узком смысле конструктивизм (конструктивистские теории, конструктивистскую психологию) следует отличать от социального конструкционизма как самобытного направления в психологии и социальных науках. Это различие упускается сегодня из вида большинством отечественных авторов, что нередко приводит ко всякого рода недоразумениям. Охарактеризуем вкратце оба направления.
Конструктивизм акцентирует идею не-отражательной, конструктивной природы человеческого восприятия, роль индивидуальных конструктов в познании и понимании мира, языковую и культурно-историческую опосредованность ментальных процессов, идею конструктивного альтернативизма (множества способов концептуализации событий) и плюрализма истины. К конструктивистским теориям относят теорию личностных конструктов Дж. Келли, радикальный конструктивизм Э. фон Глазерфильда, теорию автопоэзиса У. Матураны и Ф. Варелы, а также идеи генетической эпистемологии Ж. Пиаже. В этот список также следовало бы занести отечественный вариант х конструктивистской психологии - современный психосемантический ^ подход В.Ф. Петренко, основанный на теории Келли и традиции Вы- а готского-Леонтьева-Лурии. Добавим также, что культурно-истори- ^ ческую психологию Л. С. Выготского вместе с символическим инте- Ф ракционизмом Дж. Мида, социологической феноменологией А. Шю-ца, а также теорией социального конструирования П. Бергера и Т. У Лукмана относят иногда к социальному конструктивизму как отдельной ветви конструктивизма.
Социальный конструкционизм представляет собой более радикальный взгляд на проблемы личности, сознания, ментальных процес- 01 сов и структур, избегающий их безусловного принятия как некоторой реальности и призывающий к анализу языка, дискурса, микросоциальных процессов и отношений, культурно-исторически сложившихся практик, в рамках которых эти «структуры» и «процессы» признаются X действительными. Отмечая ценность идей конструктивизма, социаль-
й)
х
ществования множества различных психических структур; за акцен- ф
3 См.: 1Ыс1.
<
тирование роли индивидуального субъекта и индивидуальных конструктов в построении образа мира (а не сообщества и дискурса); за признание превосходства одних «конструкций» реальности над другими и еще по ряду позиций. Возникший в середине 1970-х гг. как реформистский подход в социальной психологии, социальный конст-рукционизм признается сегодня одним из наиболее влиятельных подходов в метатеории и методологии социальных наук последних десятилетий. Его представителями являются К. Герген, Р. Харре и Дж. Шоттер, родственными этому направлению выступают дискурсивная психология Дж. Поттера и М. Уэзерелл, а кроме этого ряд нарративных теорий - концепция идентичности Д. Макадамса, теория диалогического «я» Г. Херманса и др.
Несмотря на ряд серьезных различий, конструктивистские теории и социальный конструкционизм имеют и общие черты. Оба направления разделяют представление о сконструированной и социальной природе знания и неприятие фундаменталистских претензий эмпирической науки4, а также разделяют взгляд на знание (и истину) как на интерпретацию - интерпретацию, исторически обусловленную, а не безвременную, контекстуально верифицируемую, а не универсально валидную, лингвистически порожденную и социально-конвенцио-нальную, а не просто когнитивно произведенную3. В этой связи мы считаем возможным с учетом всех различий условно объединить социальный конструкционизм и конструктивистские теории в рамках общей конструктивистской парадигмы, или конструктивизма в широком смысле слова. Раскроем более содержательно ее ключевые особенности.
X
Базовые положения
о КОНСТРУКТИВИСТСКОЙ ПАРАДИГМЫ
ct
Ф
С Сторонники конструктивистской парадигмы стоят на позициях
U антифундаментализма, что предполагает признание культурно-* исторической локальности, контекстуальности и ситуативности лю-в? бых формулируемых истин. Исследователи, придерживающиеся такой ^ позиции, умеряют свои претензии на безграничную всеобщность, истину вне культуры и истории, факт без интерпретации6. Как доказывают социальные конструкционисты, притязания на всеобщую универсальную ис-X тинность тесно связаны с политическим тоталитаризмом, включая то-
ц _
4 См.: Gergen K.J. Realities and relationships: soundings in social con-? struction. Cambridge (MA): Harvard University Press, 1997. X 5 См.: Raskin J.D. Constructivism in psychology: Personal construct psy-
J chology, radical constructivism and social constructionism // American com-X munication journal. 2002. V. 5. Issue 3.
® 6 См.: Джерджен К.Дж. Социальный конструкционизм: знание и
й
практика. Минск: БГУ, 2003.
ж
Й
талитаризм и подавление альтернативных, конкурирующих взглядов в науке.
Конструктивисты утверждают, что основания наших знаний следует искать не в «объективном мире», а в языке, культуре, социальных отношениях, нормах и конвенциях, принятых в конкретном сообществе. С конструктивистской точки зрения, мы не просто пассивно или активно отражаем мир, но строим, или выстраиваем, его посредством языка и культурных систем. Посредством культурно-заданных способов категоризации мы разделяем и связываем, комбинируем и структурируем для себя определенным образом объекты мира и собственные переживания. Именно в этом смысле говорят, что мы конструируем мир, себя и объекты собственного научного исследования. Мы участвуем в совместном конструировании того, что считать «существующим» и «реальным», опираясь на язык и социальные конвенции, разделяемые внутри того или иного сообщества. Категории, в которых мы описываем мир, всегда являются продуктами нашего сообщества и культуры в какой-то определенный момент их истории, а не чем-то объективно находящимся в мире. Как оригинально замечает В. Барр, то, что мы считаем одну музыку «классической», а другую «популярной» вовсе не означает, что мы должны допускать наличие чего-то в самой природе музыки, что требовало бы ее подразделения именно таким образом'. С конструктивистских позиций истина или любое соглашение о том, что является валидным знанием, возникает из отношений между членами определенного заинтересованного сообщества. Все, что мы считаем реальным, ценным, красивым, правильным и должным, укоренено в наших совместно созданных языковых формах*. К слову добавим, что при таком подходе под вопросом "х оказываются и допущения о существовании некоего «общего предме- * та» в психологии (психологической реальности, сознания, личности и а) т.п.), с которым якобы работают различные подходы и направления, © а также единой методологии и возможности универсальной гене-рализации. J-j
Конструктивизм доказывает также, что наши знания не являются и безразличными, аполитичными, лишенными идеологических и ценно- * стных измерений. Сторонники конструктивизма указывают на роль 22 социальных факторов в утверждении легитимной, обоснованной, ис- ^ тинной интерпретации и отвергают понятия безличного, «объективно- Q. го» знания. Согласно им, не может быть знания вне определенной i® перспективы рассмотрения объекта познания. Любая познавательная конструкция или утверждение предполагают ту или иную точку зрения. Никто не может претендовать на «взгляд из ниоткуда» или «ви- X дение мира глазами Бога», «истинно объективный» способ видения мира. Конструктивисты считают беспристрастность и объективность X фикцией. Как пишут И. Линкольн и И. Губа: «Мы убеждены, что
--Ф
7 См.: Burr V. Social Constructionism. L.: Psychology Press, 2003. SS
8 См.: Джерджен К.Дж. Указ. соч.
ЭГ и
Ф
@
объективность является химерой: мифологическим созданием, никогда не существовавшим и сохраняющимся в воображении тех, кто
верит, что знание может быть отделенным от познающего»9. Конст-
руктивизм исходит из допущения, что наблюдатель неотделим от объекта наблюдения, природа смысла относительна, а феномены контекстуальны10.
Конструктивизм критикует концепцию языка, развитую в логическом позитивизме и логическом атомизме (Карнап, Куайн, Рассел и др.). Т. Швандт называет эту концепцию «эмпиристской» или «атоми-стской», так как значения слов и предложений объясняются в ней исключительно на основании их отношения к вещам и положениям дел (взгляд на язык как на систему десигнатов) и жестко разводятся описательная и оценочная функции языка, благодаря чему якобы становится возможным объективное описание мира1 . К. Герген называет эту концепцию языка изобразительной в силу того, что язык понимается в ней лишь как средство изображения, репрезентации, обозначения реальности12. Конструктивизм же делает акцент на конституирующей, перформативной, преобразующей, метафорической функциях языка1 Язык не просто репрезентирует мир, но отбирает, акцентирует, подавляет и организует различные аспекты наших переживаний и восприятия мира. Различные языки с этой точки зрения образованы различными системами конструктов (значений), которые по-разному расчленяют реальность, по-разному ориентируют человека и направляют его действия, формируют различные «картины мира» и «опыт».
! Конструктивизм и отечественная психология
ге т
щ Несмотря на то что отечественная психология на протяжении про-
Ф должительного периода связывала себя с теорией отражения и объек-
5 тивистскими представлениями, за рубежом некоторые ее идеи устой-
^ чиво относят к конструктивистским. Рассмотрим их и проведем неко-
Ф
9 Lincoln Y.S. Guba E.G. Op. cit.
I 10 См.: Sexton T.L. Constructivist thinking within the history of ideas: The
CL challenge of a new paradigm // Sexton T.L., Griffin B.L. (Eds.). Constructivist thinking in counseling practice, research, and training. N.Y.: Teachers College X Press, 1997. P. 3-18.
11 См.: Schwandt T.A. Three epistemological stances for qualitative inquiry: X Interpretivism, hermeneutics, and social constructionism // Denzin N.K., Lin-•J coin Y.S. (Eds.). The handbook of qualitative research. Thousand Oaks, X CA: Sage, 2000. P. 189-214. ЧС 12 См.: Gergen K.J. Op. cit.
X 13 См.: Улановский A.M. Теория речевых актов и социальный конст-
рукционизм // Постнеклассическая психология. Журнал конструкциони-стской психологии и нарративного подхода. 2004. № 1.
торые аналогии с представлениями других конструктивистских подходов.
Прежде всего следует сказать о взглядах Л.С. Выготского, который не без оснований считается одним из родоначальников конструктивизма наряду с Ж. Пиаже, Дж. Келли и др. Целый ряд идей Выготского был серьезно воспринят и активно сегодня используется в самых различных направлениях конструктивистской ориентации (конструктивизме, социальном конструкционизме, нарративной, дискурсивной, культуральной психологии, теории диалогического «я»). Это - и представление о том, что интрапсихическое производно от интерпсихического, что все высшие психические функции человека суть социальные отношения, отношения между людьми, перенесенные внутрь (сравните с представлением Гергена и Харре о психологических процессах как формах координации, взаимодействия между двумя и более людьми14). Это - и идея символической, знаковой опосредованное™ (восприятия, запоминания, мышления и т.д.), идея употребления знака как решающего фактора в развитии сознания человека, идея зависимости осознания субъектом мира от сложности организации языковых значений, которыми он оперирует (сравните с признанием роли знака и значения в конституировании сознания и социальной реальности в символическом интеракционизме Мида, феноменологии повседневного опыта Шюца, теории личностных конструктов Келлиь). Кроме того, можно упомянуть встречающуюся у Выготского метафору психики как органа отбора, решета, «процеживающего» мир и изменяющего его так, чтобы можно было действовать, субъективно искажающего действительность в пользу организма (сравните, например, с идеями Глазерфильда, настаиваю- х щего на том, что когнитивная адаптация означает не приведение ор-ганизма к адекватному восприятию внешнего мира, а, скорее, совер- а шенствование равновесия организма16).
Можно указать и на некоторые идеи А.Н. Леонтьева, которые в ф определенном смысле также могут быть проинтерпретированы как
конструктивистские (хотя относить его к конструктивистам было бы и
все же сильным преувеличением). Это - и постоянно подчеркиваемая *
Леонтьевым идея активности, пристрастности субъекта и способа его Ф «отражения» мира, а также центральное представление теории дея-
М X
тельности о том, что деятельностное существование оказывает ре- о_ шающее влияние на способ «отражения» мира субъектом. В работах
X
14 См.: Gergen K.J. Op. cit.; Harre R. Metaphysics and methodology:
Some prescriptions for social psychological research // European journal of X social psychology. 1989. V. 19. № 5. P. 439^453. 3"
15 См.: Mead J. Mind, self and society. Chicago, 1934; Шюц А. Избран- x ное: Мир, светящийся смыслом. M., 2004; Kelly G.A. The psychology of Ч personal constructs. N.Y., 1955. 35
16 См.: Glaserfeld E. von. Radical constructivism: A way of knowing and learning. L., 1995.
сй
11 S81
Iii Ifiiflt
i
А.Н. Леонтьева, его коллег и учеников - П.И. Зинченко, A.A. Смирнова, A.B. Запорожца, В.П. Зинченко, O.K. Тихомирова была экспериментально показана зависимость восприятия, памяти, мышления, эмоций от действия и деятельности субъекта, зависимость психического отражения от места отражаемого объекта в структуре деятельности (сравните, к примеру, с идеей Матураны и Варелы о том, что мы не можем отделить историю наших действий (социальную и биологическую) от того, каким мир нам представляется, и что то, что мы принимаем как некое простое восприятие предметов во вне, несет на себе неизгладимую печать нашей собственной структуры17). Кроме того, Леонтьев развил идею Выготского о значениях как исторически сложившихся формах фиксации общественного опыта, через призму которых человек воспринимает мир и которые преломляют мир в сознании человека. Леонтьев отмечал, что через овладение значениями человек усваивает некоторую систему идей, некоторое идеологическое содержание, которое эти значения выражают (сравните с идеями теории дискурс-анализа о дискурсе как системе фиксированных значений, опосредующих описание и интерпретацию явлений и являющихся носителями некоторой идеологии18). Наконец, нельзя не вспомнить представления позднего Леонтьева об образе мира, о построении в сознании индивида образа многомерного мира, в котором мы живем и действуем.
Можно упомянуть также идеи других отечественных психологов -А.Р. Лурии, В.П. Зинченко, Г.М. Андреевой, С.Д. Смирнова, А.Г. Ас-молова, В.В. Знакова и др., которые также в определенном смысле можно трактовать как конструктивистские". Однако в данной статье мы остановимся лишь на взглядах В.Ф. Петренко, которым был предложен собственный оригинальный конструктивистский подход, coro единивший в себе традиции отечественной науки с традициями запад-q ной методологии.
Ч
Ф
Психосемантика и идеи конструктивизма
X
ф
X X
В основу конструктивистских идей Петренко легли положения культурно-исторической психологии Выготского и психологической О, теории деятельности Леонтьева. К работам последних восходит общая 10
трактовка Петренко значения как структуры, опосредующей разнооб-
17 См.: Матурана У., Варела Ф. Древо познания. М., 2001.
18 См.: Филлипс Л., Йоргенсен М.В. Дискурс-анализ. Теория и метод. ¡J Харьков, 2004.
X 14 Мы могли бы также указать на взгляды некоторых современных
Ч отечественных философов, которые в ряде положений близки к конструктивизму - например, представления о неклассическом и постнеклас-J^j сическом типах рациональности B.C. Степина, идеи неклассической эпи-Pi стемолоши В.А. Лекторского и социальной эпистемологии И.Т. Касавина.
разные формы сознательной деятельности. Другим источником идей Петренко стали взгляды известного американского психолога Келли, автора теории личностных конструктов, или личностного конструктивизма. Петренко взял за основание центральную идею Келли: представление о том, что мы организуем свой опыт, интерпретируем и предвосхищаем события в мире посредством шкал значений, иерархически взаимосвязанных между собой.
Собственно говоря, проблема значения является центральной в психосемантическом подходе. В свое время само понятие «психосемантика» было введено В.Ф. Петренко и А.Г. Шмелевым именно для того, чтобы очертить специфическую область исследований индивидуально-специфичных значений (категорий, конструктов), которые используются различными людьми и сообществами для осмысления воспринимаемого мира, других людей и самих себя. В настоящее время психосемантика рассматривается как самостоятельная область, или отрасль психологии, изучающая генезис, строение и функционирование индивидуальной системы значений, опосредующей процессы восприятия, мышления, памяти, принятия решений и т.д.
Вслед за Леонтьевым Петренко пишет о том, что человеческое восприятие, память, мышление, воображение вооружены и одновременно ограничены системой значений, которая присуща той или иной общности, или культуре. Вместе с тем Петренко идет явно дальше Леонтьева, который все же не считал различие языка и значений у представителей различных социальных классов и сообществ решающим. Несмотря на признание принципиальной роли значений, определяющим в данном случае для Леонтьева оставались различия в деятельности людей и формах их общественных отношений. Языку же и значениям в теории деятельности отводилась все же вторичная роль -они, согласно Леонтьеву, лишь отражают существующие межпред- ® метные и общественные отношения
Петренко же на разнообразном культурологическом, лингвистиче- Ф ском и психологическом материале показывает, что различные систе-
и
X
ф
мы значении, используемые в различные исторические периоды различными культурами, сообществами, социальными группами, формируют, по сути, различные картины мира у их носителей. С этой точки зрения, языки различных культур и сообществ - это, по сути, различ- д-ные точки отсчета, с которых люди смотрят на мир, судят о нем и О. действуют. Отметим, что подобный взгляд - единое место целого ряда направлений конструктивистской ориентации (социального конст-рукционизма, дискурсивной психологии, нарративной психологии, ^ феминистских теорий познания и т.д.). Петренко обосновывает этот X взгляд, опираясь на идеи Дж. Брунера о формах категоризации и им- у плицитных моделях личности, идеи Г. Гачева о национальных образах X мира, работы А.Я. Гуревича о категориях средневековой культуры, представления Ю.Н. Караулова о языковой личности, идеи Ю.С. Сте- ф
20 См.: Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1981.
т*
Панова о трехмерном пространстве языка, работы Д.А. Поспелова о формах репрезентации знаний, исследования Б.М. Величковского о ментальных пространствах, а кроме того, на множество идей и теорий, развитых в рамках лингвистической семантики, логики, семиотики, - Ч. Филмора, А. Вежбицкой, Я. Хинтикка, Ю.Д. Апресяна, В.Г. Гака и др.
Примечательно, что Петренко наряду с этим опирается на теорию лингвистической относительности Сэпира-Уорфа, в течение долгого времени резко критикуемую и отвергаемую в отечественной философии, лингвистике и психолингвистике. Согласной ей, «мы видим, слышим и воспринимаем действительность так, а не иначе, в значительной мере потому, что языковые нормы нашего общества предрасполагают к определенному выбору интерпретации»21. В этом заключается идея лингвистической относительности - зависимости мирови-дения от специфики языка. Петренко пишет о том, что наряду с этой относительностью можно также говорить о психологической относительности категоризации и мировосприятия. Он отмечает, что наличие культурологической относительности образов мира и вариативность форм категоризации обусловлены системой значений, вбирающих в себя специфику жизнедеятельности и культуры. В этой связи вполне правомочными оказываются вопросы о том, могли ли некоторые образы и сравнения, в которых описывают мир представители одних культур, прийти в голову представителям других культур, или почему некоторая реальность выступает в форме метафоры, на которой строится описание другой реальности22.
X В общем смысле можно сказать, что психосемантический подход
* преодолел ту недооценку конструктивной, перформативной, кон-Ш ституирующей функции языка и культурных средств, которая была
о
еще характерна, на мои взгляд, для исходной теории деятельности
ф Леонтьева. В то же время, уделяя основное внимание анализу роли значений и категорий, Петренко отошел и от не менее важного анализа роли деятельности и ее компонент в построении людьми образов мира - проблематики, которая как раз была хорошо разработана в 2 теории деятельности. В этом сосредоточении на значениях (категори-X альных структурах, понятиях, конструктах) конструктивизм Петренко О* схож с конструктивизмом Келли. Этим оба подхода отличаются, на-I пример, от конструктивизма Пиаже, отмечающего роль сенсомотор-|Е ных структур, а также от конструктивизма Варелы и Магураны, которые указывают даже на нейрофизиологические механизмы, участку вующие в построении образа мира.
В эпистемологическом смысле большой интерес представляет Cj критика Петренко понятия отражения, являющегося центральным в
x —-
21 Цит. по: Слобин Д., Грин Дж. Психолингвистика. М., 1976. С. 198. fy 22 См.: Петренко В.Ф. Основы психосемантики. СПб., 2005.
||¡
советской теории познания и методологии психологии2'. Как справедливо подмечено, несмотря на декларативное отвержение сегодня теории отражения многими отечественными психологами, их работы по-прежнему изобилуют теоретическими построениями, доказывающими свое соответствие «объективной действительности», «психологической реальности» и т.п. Такие психологические понятия, как понятия образа, ощущения, восприятия, мышления, психики, сознания, по-прежнему определяются в словарях и учебниках психологии через базовую категорию отражения. Петренко убедительно показывает, что метафора отражения, содержащая в себе момент вторичности и реактивности психической активности, сыграв позитивную роль, постепенно исчерпала свой эвристический потенциал в психологии и стала во многом тормозом ее развития. Интересно, что уже в ранних исследованиях семантики чувственного образа, выполненных под руководством Леонтьева в 1970-е годы, он предпринял довольно смелую попытку отойти от навязываемой трактовки образа как формы отражения, предложив трактовку его как своеобразного перцептивного высказывания о мире24. На мой взгляд, уже эта трактовка содержит в себе идею активности субъекта в построении образа вещей, идею не-отражательности, конструктивности психики и познания. В более поздних работах Петренко делает акцент на том, что познание представляет собой скорее моделирование, включающее в образ мира аксиологические, ценностные компоненты. Добавим, что критика теории отражения роднит подход Петренко с другими направлениями конструктивизма, которые неизменно отвергают такие эпистемологические позиции, как репрезентационизм (разновидностью которого можно назвать теорию отражения), эмпиризм, объективизм и реализм. "х
Петренко, как и представители других конструктивистских подхо- X дов, также отрицает возможность апелляции к «чистым», объектив- в ным фактам, к тому, что есть (или было) «на самом деле», «в дейст- О вительности». Не существует эмпирического факта вне некой тео- ф рии25. Как известно, схожая мысль была высказана еще Выготским: С «Кто рассматривает факты, неизбежно рассматривает их в свете той У или иной теории»26. Проводя аналогии далее, скажем также, что в со- X циальном конструкционизме эта мысль высказывается в еще более ф категоричном виде: то, что мы называем «фактами», как пишет Барр, Л есть лишь версии событий, которые в определенное время и по раз-
--а
23 X
Петренко В.Ф. Конструктивистская парадигма в психологической
науке // Психологический журнал. 2002. Т. 23. № 3. С. 113-121; Петренко В.Ф. Методологические аспекты исторической психологии (поиск парадигмы) // Эпистемология и философия науки. 2006. Т. VII. № 1. 3"
24 См.: Петренко В.Ф. К вопросу о семантическом анализе чувствен- ^ ного образа // Восприятие и деятельность. М., 1976. et
25 См.: Петренко В.Ф. Конструктивистская парадигма в психологиче- ^ ской науке. Ф
2ь Выготский Л.С. Мышление и речь // Собр. соч.: В 6 т. Т. 2. М.,
1982. С. 26. ~
jp* I ■
<J;
ным причинам получили широкое распространение27. Данная трактовка является во многом развитием известной ницшеанской формулы «Нет фактов, есть лишь интерпретации», принятой в постмодернизме (Деррида, Лиотар, Лакан, Фуко, Бодрийар и др.) в качестве центрального тезиса.
Единую позицию с представителями других конструктивистских подходов занимает Петренко и в отношении к проблеме истины. Сторонники конструктивистской парадигмы отвергают позицию фундаментализма, в соответствии с которой мы можем обладать конечными, фундаментальными основаниями для наших познавательных утверждений о социальном и психологическом мире (набором неких универсальных, объективных «истин»). Психосемантический подход основывается на идее плюрализма истины, множественности различных культурно-исторических моделей мира, которые создает единичный или коллективный субъект, и, как следствие, на идее множественности путей развития индивида, общества, страны, человечества. В этой же связи Петренко говорит о правомочности и необходимости существования множества психологических теорий. Добавим, что эти идеи наиболее близки к основополагающему философскому представлению Келли о конструктивном алътернативизме, в соответствии с которым существуют бесчисленные возможности концептуализации событий в мире и поведения людей28.
Конструктивистские взгляды Петренко распространяются не только на обычную познавательную активность человека, но и на деятельность ученых и сферу науки. Как указывает автор, каждая область знаний строит свой предмет науки, определяемый в первую очередь специ-фикой языка и метода этой науки. X Язык науки, согласно Петренко, не только служит для описания
сущего, но и, создавая понятийный аппарат, вносит свои связи и рас-
0 членения, которые через «круговую каузальность» сознания и поведе-ЧС ния человека определяют само бытие. Тем самым Петренко подчер-ц кивает не только познавательно-описательную направленность науки, у но и ее созидательно-конструктивистскую функцию. То же самое X можно сказать и о языках философии и литературы. Петренко указы-ф вает на чувствительность исторического процесса к используемым его 3 представителями конструктам и формам категоризации, вносящим
специфические способы осмысления событий, а вместе с этим специфические ценности и способы действия. На примере идей Маркса и
1 Фрейда Петренко показывает, что вводимые ими идеи и конструкты ц могли не только описывать, но и во многом определять ход дальнейших событий, образ действий их современников и т.д. «В широком смысле все мы - в разной степени культуральной социализации - по-
и _
X
о.
го
Ч! " См.: Барр В. Социальный конструкционизм и психология //
X Постнеклассическая психология. Журнал конструкционистской психоло-гии и нарративного подхода. 2004. № 1. 28См.: KellyG.A. Op. cit.
|
рождение литературы»"9. К слову скажем, что эта идея имеет сходство с идеями, развиваемыми в психологии и других гуманитарных науках в рамках нарративного подхода. Отметим также, что в подходе Петренко намечен переход от идеи опосредования системой значений (конструктов) к представлению о том, что система значений сама может быть организована в некие повествовательные структуры, некие тексты. Эта идея является одной из ключевых в нарративной психологии, изучающей разного рода повествовательные структуры, или нар-ративы, используемые людьми для самоидентификации и интерпретации событий внешнего мира, других людей и себя («я-нарративы»)30.
Наконец, Петренко указывает также на то, что наши научные методы и операциональные процедуры в явной мере выстраивают и задают исследуемые с их же помощью предметные области и объекты познания. В этом смысле можно сказать, что психосемантика как содержательная область исследований, область исследования индивидуальных значений, задается соответствующими психосемантическими методами, методами построения семантических пространств. Для этого, в свою очередь, применяются математические процедуры факторного и кластерного анализа, многомерной статистики, детерминаци-онного анализа, структурного моделирования.
В заключение отметим еще раз, что психосемантика является в первую очередь областью эмпирических исследований и конкретно-научной методологией - именно такой она зарождалась в 1970-е годы, таковой она во многом остается и сегодня. Целью разного рода психосемантических исследований является реконструкция имплицитной картины мира (менталитета, ментального пространства) некоторого коллективного или индивидуального субъекта, реконструкция системы категорий, в которых человек или некоторая общность людей ^ мыслит мир. Петренко и его коллеги провели ряд масштабных иссле- х дований семантических пространств различных политических партий, картин мира различных этнических, социальных, профессиональных Q сообществ, религиозных конфессий, особенностей восприятия произ- Ч! ведений искусства (живописи, художественных фильмов), специфики ® измененных состояний сознания31. Все эти исследования содержа- у
и
Ф
х
тельно раскрывают различия менталитета представителен различных культур, этносов, религий, политических партий и профессиональных сообществ, подкрепляя тем самым конструктивистский тезис о множественности образов мира и некорректности притязаний на единственно верный способ его восприятия и осмысления. Q.
__П
— 1
" Петренко В.Ф. Конструктивистская парадигма в психологической науке.
30 См.: Брунер Дж. Жизнь как нарратив // Постнеклассическая психология. Социальный конструкционизм и нарративный подход. 2005. № 1 х (2); Сарбин Т.Р. Нарратив как базовая метафора для психологии // Пост-неклассическая психология. Журнал конструкционистской психологии и ^ нарративного подхода. 2004. № 1; Polkinghorne D. Narrative knowing and c£ the human sciences. Albany, 1988. Jj
31 См.: Петренко В.Ф. Основы психосемантики; Петренко В.Ф., Мити- Ш на О.В. Психосемантический анализ динамики общественного сознания (на материале политического менталитета). М., 1997.
