CC BY
903
Конституционный судебный контроль
Драчевский Даниил Александрович
магистрант, Дальневосточный федеральный университет, crayt2007@mail.ru
В данной научной работе изучается судебный контроль в сфере Конституции РФ, как он выражен, а также какие суды уполномочены на его проведение. При изучении судебного контроля в сфере Конституции изучается следующие: определение судебного контроля в сфере Конституции РФ, основные виды судебного контроля в сфере Конституции РФ, что включают в себя виды данного контроля, роль, значение и полномочия Конституционного суда Российской Федерации, возложенные на него Федеральным конституционным закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и российским законодательством, а также значение конституционных (уставных) судов при проведении конституционного судебного контроля. При рассмотрении указанных выше моментов судебного контроля в сфере Конституции РФ также будут изучены: а) общие положения о судебном контроле за Конституцией РФ, б) суть видов судебного контроля за Конституцией РФ, в) роль и значение Конституционного суда Российской Федерации, его полномочия и нормативная база, на которой он был создан, г) а также причины создания конституционных (уставных) судов, их полномочия, роль, значение и необходимость в судебной системе Российской Федерации, в качестве нижестоящих судов судебного контроля в сфере Конституции РФ. Ключевые слова: Конституционное правосудие, Судебный контроль, Конституция РФ, Конституционный суд, Конституционное судопроизводство, Конституционный (уставной) суд.
Судебный контроль в сфере Конституции - это проверка на соответствие Конституции РФ объектов данного контроля судебными органами. Есть два вида судебного контроля в сфере Конституции: 1) судебный контроль в сфере Конституции, который осуществляется судами общей юрисдикции, и 2) судебный контроль в сфере Конституции, который делают специализированные суда.
По отношению к первому виду судебного контроля в области Конституции является то, что конституционность объектов, подлежащих контролю подвергается проверке на следующих инстанциях:
- в судах общей юрисдикции при разрешении конкретных дел на основании обычной процедуры (децентрализованный контроль);
- в верховных судах или их специальными палатами согласно конкретному действию (централизованный контроль) [10;54].
Особенность второго вида судебного контроля в сфере Конституции является то, что конституционность объектов контроля установлена специальными конституционными судами (централизованный контроль). Стоит обратить внимание, что они имеют специальную конституционную юрисдикцию, реализуемую при помощи судебного производства, которое самостоятельно - конституционного судопроизводства. Конституционная юрисдикция судов и конституционное судопроизводство - это конституционная юстиция, или конституционное правосудие.
Если органы конституционного правосудия признали, например, закона неконституционным, то это значит прекращение действия данного закона, иначе говоря, его отмену.
Наличие конституционного суда не значит, что иные суды не имеют прав на реализацию консти -туционного контроля.
Конституционным правосудием является по сути синтез, то есть объединение двух основных начал - основу конституционного контроля и форму правосудия, в результате чего создаётся самостоятельный вид государственного контроля, а именно конституционного правосудия.
Конституционное правосудие в качестве вида правосудия включает в себя определенные черты (факторы): 1) имение судов, занимающихся деятельностью по проверке Конституции РФ, в качестве органов суда, занимающихся особым контролем, а именно конституционным контролем; 2) независимость указанных судов в системе судебных органов; 3) автономность по осуществлению кон-
X 2
СО
0
сч
01
ституционного правосудия; 4) решения конституционного правосудия имеют юридическую силу, часто схожую с юридической силой Конституции РФ; 5) особая система законодательства, которое регулирует конституционное правосудие.
Конституционный судебный контроль важная часть нынешнего демократического конституционного устройства. Без него нельзя поддерживать конституционную законность, а значит, и законность в целом. В отсутствие эффективного конституционного контроля главный закон страны является лишь общими правилами поведения.
В правовой защите конституции виды конституционного судебного контроля классифицируются по следующим критериям:
1) по времени осуществления:
а) предварительный контроль (проводится до момента вступления нормативно-правового акта в силу; включает в себя деятельность по проверке на конституционность законов при рассмотрении их в парламенте или перед подписанием и промульгацией президентом; законопроект, который признали неконституционным, не принимается и не опубликовывается);
б) последующий контроль (распространяется на принятые и вступившие в силу нормативные акты);
2) по форме (способу) проведения:
а) абстрактный контроль (применяется при изучении конституционности нормативного правового акта вне связи с его реализацией);
б) конкретный контроль (осуществляется в большинстве стран, возникает в связи с реализацией изучаемого нормативного акта по определенным моментам);
3) по содержанию:
а) формальный (проверка осуществляется только в отношении проведения правильных процедур по принятию и изданию конкретного правового акта, т. е. нет проверки содержания закона);
б) материальный (заключается в соотнесении рассматриваемого акта с конституцией);
4) по обязательности:
а) обязательный (нормативный правовой акт проверяется на его соответствие Конституции РФ и данный контроль не зависит от чьей-либо воли);
б) факультативный (изучение вопроса в органе конституционного контроля зависит от воли заинтересованного государственного органа, должностного или частного лица, т. е. с ролью субъекта, который имеет право на обращение в орган конституционного контроля);
5) по правовым последствиям:
а) постановляющий (в случае нахождения при проведении проверки конституционности нормативного акта, который не соответствует Конституции РФ, орган конституционной юстиции признает акт недействительным, утрачивающим юридическую силу);
6) консультативный (запрашивается мнение органа конституционного контроля в процессе подготовки законопроекта);
6) в зависимости от органов, проводящих проверку нормативных актов на соответствие Конституции РФ:
а) централизованный (конституционный контроль осуществляется специальным либо лишь самым высоким судом в судебной иерархии);
б) децентрализованный (конституционный контроль проводится всеми судами общей юрисдикции).
Согласно положениям статьи 1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации обладает полномочиями по реализации функции конституционного контроля.
Также необходимо отметить, что согласно положениям части 1 статьи 18 и части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» судебное производство в таких областях как правоприменение положений Конституции РФ в Российской Федерации реализуется как Конституционным Судом Российской Федерации, так и такими судебными органами как конституционные (уставные) суды субъектов РФ. Однако данные судебные органы не функционируют повсеместно во всех регионах РФ, по состоянию на 2018 год они сформированы только в 17 субъектах РФ. По мнению автора, это является следствием проблемы чрезмерной нагрузки на суды общей юрисдикции и арбитражные суды из-за множественного обращения граждан по реализации своих законных интересов посредством проведения проверок на соответствия актов с меньшей юридической силой актам с боле высокой юридической силой, что не входит в полномочия таких судебных органов [3].
По мнению автора, несмотря на то, что данные полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов осуществляются не в рамках производства в сфере Конституции РФ, при этом они имеют признаки конституционного судебного контроля.
Безусловно, суда такой юрисдикции следуют в самой широкой трактовке положениям Конституции РФ в части реализации прав и свобод, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации. Действительно, государство должно осуществлять деятельность по охране достоинства личности во всех сферах деятельности, что в свою очередь определяет гуманистическую парадигму развития российского общества - все граждане имеют шанс на обжалование принятых органами власти решений. Таким образом учитываются не только интересы отдельных граждан, отмена таких нормативных актов является основой конституционности и сохранения правопорядка [7]. Действительно, именно таким образом реализуются ключевые принципы правового государства - равноправия на реализацию справедливого правосудия, а также на системную и эффективную защиту со стороны суда.
Однако, отсутствие созданных конституционных (уставных) судов Российской Федерации является признаком нарушения принципа равно-
правия с целью осуществления справедливого правосудия.
Конституционный Суд Российской Федерации в настоящее время позволяет принять полномочия по признанию неконституционным определенного положения нормативного акта (негативное правотворчество), а также необходимости определения мнения относительно положений нормативного характера, которые имеют «более высокую юридическую силу» (позитивное правотворчество).
Данные положения позволяют, как было показано в работах Н. С. Бондаря, определить Конституционный Суд Российской Федерации, как «квазиправотворческий орган». Данные автор определяет специфичность полномочий содержания данных полномочий, которые дифференцируются от определенных «правотворческих функций в их нормальной роли» [9;335].
Ряд исследователей разделяет мнение о том, согласно которому Конституциональный Суд Российской Федерации не осуществляет свои компетенции, осуществляя деятельности по правотворчеству путем формирования своей трактовки. Нормативным основанием для такой деятельности является следующее положение Конституции РФ: «...Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного судебного контроля, то есть не законодательным органом и не осуществляет создание норм права, а только проводит оценку уже существующих норм на предмет их соотношения с Конституцией РФ». Не соглашаясь с данным мнением отмети, что роль Конституционального Суда весьма велика и заключается в решении вопросов, не взводящих в деятельность других участников нормотворческого процесса.
Проблема толкованию, а также конкретизации определенных нормативных положений законодательства Конституционным Судом РФ, а также по созданию при этом абсолютно новых правых норм. Однако категории «толкования», «правотворчества» и «конкретизации» имеют обладают различным содержанием данных категорий.
В самом общем смысле толкование норм права - это осуществляемое лично выявление и передача иным лицам сущностные характеристики положений норма права. При этом сущность нормативных правовых актов определяется выявленными деталями, глубоким исследованием и характером правоприменения данных норм права.
Правотворчество это совершенствование норма права, в том числе посредством исключения норма, применения нормативно-правовых актов.
Соглашусь с мнением, что изучаемые моменты не тождественны друг другу.
Граница между ними очень тонкая. Сам законодатель не прямо, но говорит об уникальной роли актов Конституционного Суда РФ. Положения статьи 7 ФЗ от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» в официальном издании, выпускаемом периодами, [5]. В этих условиях не представляется целесообразным
дополнительно нормативно определять функции по осуществлению проведения правотворческой деятельности Конституционного Суда РФ.
Принимая решение, Конституционный Суд Российской Федерации указывает на конкретный источник его заключений по конкретному делу.
Следовательно, проблема решений правотворческой деятельности может быть решена путем расширения правомочий Конституционного суда за счет правотворческой функции. Однако в то же время это может привести к конфликту между законодательной и судебной властью.
Проблемы толкования норм права принято связывать с функциями Конституционного Суда Российской Федерации, однако в то же время нормативные акты прямо запрещают данному судебному органу осуществлять толкование норм закона. Однако в то же время, положения статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» указывает на положения о том, что Суду необходимо определить соответствие Конституции РФ федеральных законов.
Положения статьи 3 Закона о Конституционном Суде нормативно закрепляет иные виды по толкованию Конституции РФ, например по проведению проверки на соответствие Конституции положений принятых нормативно правовых актов. Кроме того, закон, определяющий функции и положения КС РФ позволяет осуществлять оценку на на соответствие Конституции РФ.
Кроме того, возможности контроля конституционности норм невозможно реализовать в упрощенном порядке. Само содержание постоянно трансформирующихся норм права, изменения значения законодательных процедур, недостаточное качество применения юридической техники в итоге приводят к появлению существенных недостатков в системе регулирования. Следовательно, данные формы реализации и методы исключения не соответствующие конституции норм не не могут дифференцироваться [2].
Толкование норм Конституции РФ посредством Конституционного Суда Российской Федерации, безусловно, может осуществляться в рамках рассмотрения любого дела. В значительном количестве случаев толкование данного закона осуществляется в отрыве от сущности самого дела, то есть определяет сформировавшееся в настоящее время нормативное регулирование на уровне региональных и федеральных нормативных правовых актов, не имеет точного предмета данных ему моментов на те, которые соответствуют Конституции РФ, и те, которые ей не соответствуют. Данное разделение является необходимым из-за того, что на основании ст. 68 ФКЗ Конституционный Суд РФ должен прекратить рассматривать делу по вопросам, не конституционным.
Для снятия проблемы по выходу за границы установленных законом для него полномочий, Конституционному Суду РФ в данной деятельности необходимы точные признаки для установления, какой спор относится к Конституции РФ, а какой нет.
X 2
СО
0
сч
01
Конституционное судебное производство в РФ проводится также и конституционными (уставными) судами регионов РФ.
В субъектах РФ, где не были образованы конституционные (уставные) суды субъектов, судебный контроль в сфере Конституции РФ проводят арбитражные суды. Статья 29 АПК Российской Федерации указывает на то, что арбитражные суды исследуют положения административного судебного производства разбирательства в области экономических отношений, а также иных споров, источником которых является административные, а также иные правоотношения, возникающие при реализации хозяйствующими субъектами и гражданами различных видов деятельности, связанной с реализацией экономических интересов, оспаривания нормативных правовых актов, принятых федеральными и региональными органами власти и затрагивающие предпринимательские интересы, а также деятельности, позволяющей оспаривать деятельность органов исполнительной власти, если изучение таких вопросов входит в изучение, согласно положением АПК РФ, составляет компетенцию Суда по интеллектуальным правам [4].
Принципиально иные правила по исследованию споров, источником которых является публичные правоотношения реализуются в отношении судов общей юрисдикции Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». В данном нормативном акте определяется, что при наличии в регионе РФ конституционного (уставного) суда региона РФ суды, занимающиеся общей юрисдикцией, не имеют прав рассматривать дела по проведению проверки на соответствие закона субъекта Российской Федерации, нормативно-правовых актов органов государственной власти на различных уровнях [8].
В случае, если в регионе нет данного суда не создан, то для осуществления права на судебную защиту, установленного статьёй 46 Конституции РФ, изучение указанных выше дел проводится судами общей юрисдикции. Следовательно, повышения нагрузки на судебную систему из-за отсутствия в регионе Конституционного (уставного) суда возникает или у других органов судебной системы, Конституционного Суда РФ.
Формирование конституционных (уставных) судов в субъектах РФ определяется положениями части 2 статьи 17 и часть 1 статьи 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». В случае, если регион отказывается от формирования таких судов, то на практике не допускается передача вопросов, которые ведутся Конституционным судом РФ, судам общей юрисдикции.
Определяя необходимость создания конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации определяется необходимость определения полного круга полномочий такого судебного органа.
Положения части 2 статьи 5 Конституции Российской Федерации определяют возможность соз-
дания в субъектах Российской Федерации своих Основные законы и свое законодательства, формирующегося, согласно положением части 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации, не входящего в правомочия Российской Федерации, а также совместной деятельности Российской Федерации и ее субъектов[1].
Региональное законодательство Российской Федерации нормативно закрепляет не только вопросы ведения хозяйства региона, они должны соответствовать положениям региональной Конституцией (Устава), но и Конституции РФ. То есть, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации относится в оценка соответствия Конституции регионального законодательства.
Таким образом, органами, которые осуществляют функции конституционной юстицией в регионах РФ, одновременно осуществляют функции защиты прав и свобод человека.
Кроме того, несмотря на то, что конституционные (уставные) суды субъектов были сформированы не во всех субъектах РФ, при этом федеральное законодательство не закрепило обязательства по их формированию, защита граждан, проживающих на территории разных субъектов РФ, не определяется однозначно. И при этом за конституционными (уставными) судами в разных регионах закреплены различные функции и полномочия. Данный момент также не помогает уравновешиванию шансов по защите прав граждан.
Кроме того, возникают проблемы по признанию законности нормативного акта в случае, если он не соответствует конституции (уставу) субъекта, в том случае если в регионе не сформировано конституционных (уставных) судов. Полномочия по проведению проверок на соответствие Конституции РФ положений нормативных правовых актов, реализуемого не в рамках разрешениея дела по защите определенного права необходимо проводить в рамках конституционного судопроизводства. Федеральный судья региона РФ, в котором не было сформирован конституционный (уставный) суд, необходимо реализовать полномочия такого суда посредством иных институциональных механизмов.
Указанный подход закрепляется также и непосредственно Конституционным Судом Российской Федерации, который указывает на то, что разрешение конкретных дел судами, относящимися к общей юрисдикцией, или к арбитражными судами.
Конституционный Суд РФ указывает на ситуацию, определяющие трансформацию полномочий конституционного (уставного) суда субъектов РФ, даже если это может стать причиной исключение права лиц на обращение за защитой именно в данный суд.
Положением, позволяющим основывать данный подход, основывается на положениях определения возможности региона по реализацию порядка организации и реализации деятельности данных судов. Кроме того, данные положения позволяют гарантировать также и другие механизмы по судебной защите граждан, в том числе посредст-
вом рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.
При этом указанные перечень всех возможно -стей не полностью позволяет решить все возможности защиты прав граждан. Весьма значимым является вывод о том, что существует региональных диспаритет на рассмотрение дел в конституционных судах субъектов Российской Федерации -в ряде регионов они могут рассматриваться таких образом, а в других нет. Все это представляет весьма значимую проблему, и не позволяет осуществлять полноценного правоприменения во всех субъектах Российской Федерации.
Данные моменты говорят не за позицию абсолютной свободы усмотрения властей региона при разрешении вопроса по созданию конституционного (уставного) суда [11;6].
Кроме того, законодатели субъектов РФ по-разному определяют круг лиц, инициирующий конституционное судопроизводство. Эту разницу видна на основании проведенного анализа законодательства субъектов РФ, нормативно закрепляющего необходимость участия представителей прокуратуры субъектов Российской Федерации в конституционном судопроизводстве.
К некоторым видам необходимости участи прокурора в конституционном (уставном) суде относят:
1) полномочия по обращению с запросом в суд;
2) осуществление деятельности по участию в заседаниях конституционного (уставного) суда с наличием права на изложение своей позицией по делу;
3) изложение своей позиции в суде прокурора в качестве приглашенного лица.
При этом не все нормативные акты, принимаемые конституционным (уставным) судам закрепляют право прокурора субъекта Российской Федерации по реализации полномочий по обращению в конституционный (уставный) суд субъекта с запросом на реализации полномочий по проведению проверки на соответствие конституции (устава) субъекта законов, а также иных нормативно-правовых актов субъекта, нормативно-правовых актов, принимаемых органами местного самоуправления.
Существенно меньшее количество субъектов РФ устанавливают полномочия прокурора региона на обращение в конституционный (уставный) суд с запросом по реализации полномочий по толкованию конституции (устава) субъекта РФ. К их числу относятся такие субъекты РФ это Республика Башкортостан, Республика Саха (Якутия), Республика Северная Осетия - Алания, а также Калининградская область.
Кроме того, не все нормативные правовые акты, принимаемые на уровне субъектов РФ, относящие к конституционным (уставным) судам указывают на право прокурора на реализацию полномочий по обращению в конституционный (уставный) суд субъекта с запросом по соответствию конституции (уставу) субъекта таким действия субъектов Российской Федерации заключению
различных договоров и соглашений от имени субъекта РФ.
Указанные положения присутствует только в нормативных актах Республики Адыгея (статья 3 Закона № 11, часть 1 статьи 101 Конституции Республики Адыгея), Республики Бурятия (статьи 3, 76 Закона № 41-1) Конституции Республики Ингушетия (статья 96 Конституции Республики Ингушетия), а также ряда других субъектов Российской Федерации.
К нормативно определенным положениям о полномочиях прокурора субъекта РФ относят возможность участия в конституционном делопроизводстве в конституционном (уставном) суде субъекта РФ. Нормативно правовые акты таких субъектов федерации как Республики Адыгея, Республики Карелия указывают на возможность приглашения к участию в заседаниях конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации прокуроров. Однако при этом в положениях данных нормативных актов имеется оговорка об уточнении его мнения по существу рассматриваемого дела, если это необходимо для рассмотрения судебного дела.
Нормативные правовые акты таких субъектов РФ как Республика Башкортостан и Калининградская область не определяют законченный перечень лиц, приглашенный для участия в деле, в том числе и представителей прокуратуры. При этом, определяется возможность реализовывать функцию по приглашению «иных должностных лиц» в следующей формулировке: «представителей органов государственной власти субъекта и органов местного самоуправления муниципальных образований субъекта Российской Федерации».
Конкретные законы говорят о праве прокурора субъекта РФ принять участие в заседании суда и говорить своё мнение по делу.
Деятельность конституционных (уставных) судов субъектов РФ является важной, показательной для поддержки верховной роли Основного закона субъекта РФ. Их суть постоянно повышает значимость с позиции системы органов конституционного контроля субъекта РФ.
Исследование и анализ результатов деятельности указанных органов государственной власти, необходимость системного определения их нормативных оснований является одной из ключевых задач их деятельности. Все это является причиной того, что в региональных нормативных актах существует положения по обязательному уведомлению решений конституционных (уставных) судов субъектов иным лицам. Необходимо отметить, что в обязательном перечне таких лиц содержится, в том числе, и прокурор субъекта РФ.
Важно указать, что разные подходы законодателей субъектов в отношении сроков, по которым конституционные (уставные) суды субъектов РФ должны направить решения суда конкретным адресатам:
1) Уставный Суд Санкт-Петербурга направляет постановления через 2 дня после момента их подписания;
2) Конституционный Суд Республики Бурятия -не позднее, чем через 3 дня с момента их подписания;
3) Конституционный Суд Республики Карелия, Конституционный Суд Республики Саха (Якутия), Конституционный Суд Республики Северная Осетия - Алания, Уставный Суд Калининградской области, Уставный Суд Свердловской области - не позднее, чем через неделю с момента их подписания;
4) Конституционный Суд Республики Адыгея, Конституционный Суд Республики Башкортостан, Конституционный Суд Республики Дагестан, Конституционный Суд Республики Ингушетия, Конституционный Суд Кабардино-Балкарской Республики, Конституционный Суд Республики Татарстан, Конституционный Суд Республики Тыва - не позднее, чем через 2 недели с момента их подписания.
Прокуратура может реализовывать полномочия по реализации полномочий по инициировании дел, но и непосредственно участвовать при осуществлении судопроизводства региона РФ на конституционном уровне. Эти полномочия им позволяет реализовывать положения отдельных региональных нормативных актов. При этом, представляется весьма значимым в том числе и право на возможности прокуратуры по обращению в Конституционный Суд РФ с определенным запросом.
Необходимость такого дополнения определяется участием прокурора при реализации полномочий судов и осуществляется на основании положений процессуального законодательства.
Положения Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет полномочия прокурора при реализации надзорной деятельности.
Пункт 1 статьи 23 данного нормативного правового акта определяет право прокурора (его заместителя) при реализации полномочий по опротестованию законности правового акта, который противоречит закону, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обратиться в суд в порядке, определенным процессуальным законодательством Российской Федерации [6].
Согласно положениям Статьи 28 данного нормативного правового акта прокурор или его заместитель осуществляет опротестование принятого судом акта, нарушающего права человека и гражданина. Согласно общего порядка, протест подаётся как непосредственно в орган или должностному лицу, принявшему данный акт. В то же время, прокурор может также обратиться в суд согласно порядка, установленного действующим положениям Административного кодекса РФ.
Необходимо также учесть, что судебные слу-^ чаи, находящиеся в юрисдикции конституционного — (уставного) суда субъекта РФ, исследуются в по-ч- рядке, предусмотренным нормативными актами
субъекта федерации РФ. ^ Прокуратура Российской Федерации осуществ-2 ляет контроль над правоприменением, реализует
полномочия по надзору за применением нормативных правовых актов, в том числе в области человека и гражданина, а также осуществляя контроль за правовой защитой гражданского общества.
Следовательно, анализ современных нормативных правовых актов указывает на то, что единый подход по организации функций органов конституционной юстиции субъекта отсутствует:
1) оказывает воздействие на степень обеспечения конституционных прав граждан, которые живут в разных регионах РФ, по предоставлению и осуществлению судебной защиты;
2) позволяет увеличить развития по обеспечению исполнения положений Конституции в формируемых в различных субъектах федерации РФ нормативных правовых актов.
По мнению автора, существующий в современном законодательстве подход к разделению власти существенным образом воздействует на деятельность государственной власти федерального и регионального уровня.
Согласно некоторым исследованиям, полномочия по контролю мировых судей необходимо осуществлять на федеральном уровне. Однако их возможно реализовывать на уровне субъектов Российской Федерации, при этом данную функцию можно эффективно реализовывать на уровне конституционных (уставных) судов.
Ряд исследователей однозначно показали в своих работах о том, что необходимо наиболее широко реализовывать положения судебного контроля на уровне субъектов федерации.
В данной ситуации с целью защитить нарушенные права гражданин РФ может применяться конкретное толкование норм определенного Устава (Конституции). В современном гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательстве нет положений, позволяющих однозначно толковать действующие нормативные положения на федеральном уровне, Уставы и Конституции субъектов Российской Федерации, а также определяющие круг полномочий судов различных инстанций [12;55].
Заключение
Итак, в заключении можно сказать, что судебный контроль в сфере Конституции проводится для: 1) правильного толкования Конституции РФ; 2) проверка нормативных актов на соответствие их Конституции РФ
Кроме того, важно отметить, что судебный контроль в сфере Конституции осуществляется Конституционным судом РФ и конституционными (уставными) судами республик, краёв, областей и автономных областей.
Литература
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. N 237.
2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде
Российской Федерации» // "Российская газета" от 23 июля 1994 г. N 138-139.
3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // "Российская газета" от 6 января 1997 г. N 3.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от
19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с
01.01.2017) // "Российская газета" от 27 июля 2002 г. N 137.
5. Федеральный закон от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» // Собрание законодательства Российской Федерации от 20 июня 1994 г., N 8, ст. 801.
6. Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., N 8, ст. 366.
7. Определение Конституционного Суда РФ от 20 окт. 2005 г. № 513-О // СПС «Гарант».
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // СПС «Консультант плюс».
9. Бондарь Н. С. Судебный конституционализм: постановка проблемы в контексте роли Конституционного Суда в утверждении «живого» российского конституционализма // "LEX RUSSICA (РУССКИЙ ЗАКОН)" в № 2 за 2009 год в рубрике "Архив" с. 322-343.
10. Витрук Н.В. Конституционное право и процесс. Москва. - "Закон и право". - Издательское объединение "ЮНИТИ", 1998. - 376 стр.
11. Жилин Г. А. Полномочия судов: порядок определения // / ЭЖ-Юрист. 2004. № 42. С. 5, 6.
12. Половцев И. Н. О необходимости существования уставного (конституционного) суда субъекта Российской Федерации Конституциональная (уставная) юстиция в субъектах Российской Федерации: концепция и проблемы реализации. Вторая ежегодная научно-практическая конференция "Право и политика - 2005". - С.-Пб.: Изд-во СЗАГС, 2005.- С. 50-57.
Considering that the point of judicial control in the scope of the Constitution of the Russian Federation, the following will be studied: a) general provisions on judicial control over the Constitution of the Russian Federation, b) the essence of types of judicial control over the Constitution of the Russian Federation, c) the role and importance of the Constitutional Court of the Russian Federation, its powers and regulatory the base on which it was created, d) as well as the reasons for the creation of constitutional (statutory) courts, their powers, role, importance and necessity in the judicial system of the Russian Federation, as a lower levers of courts systems of judicial control in Constitution of Russia Federation. Keywords: Constitutional justice, Judicial control, Constitution of the Russian Federation, Constitutional court, Constitutional legal proceedings, Constitutional (statutory) court. References
1. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular
vote on December 12, 1993) // "Rossiyskaya Gazeta" of December 25, 1993 N 237.
2. Federal Constitutional Law of July 21, 1994 N 1-FKZ "On the
Constitutional Court of the Russian Federation" // "Rossiyskaya Gazeta" dated July 23, 1994 N 138-139.
3. Federal constitutional law of December 31, 1996 N 1-FKZ "On
the judicial system of the Russian Federation" // "Rossiyskaya Gazeta" dated January 6, 1997 N 3.
4. The Arbitration Procedure Code of the Russian Federation dated
July 24, 2002 N 95-FZ (as amended on December 12, 2016) (as amended and added, entered into force on January 1, 2017) // Rossiyskaya Gazeta dated July 27, 2002 N 137
5. Federal Law of June 14, 1994 No. 5-FZ "On the Procedure for
Publication and Entry into Force of Federal Constitutional Laws, Federal Laws, and Acts of the Chambers of the Federal Assembly" // Collection of Legislation of the Russian Federation of June 20, 1994, N 8, Art. . 801.
6. Federal Law of January 17, 1992 N 2202-I "On the Prosecutor's
Office of the Russian Federation" // Vedomosti of the Congress of People's Deputies of the Russian Federation and the Supreme Council of the Russian Federation of February 20, 1992, N 8, Art. 366.
7. Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation dated October 20. 2005 № 513-D // ATP "Garant".
8. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian
Federation of November 29, 2007 No. 48 "On the practice of court consideration of cases on challenging regulatory legal acts in full or in part" // SPS "Consultant Plus".
9. N. Bondar. Judicial constitutionalism: posing the problem in the
context of the role of the Constitutional Court in asserting the "living" Russian constitutionalism // "LEX RUSSICA (RUSSIAN LAW)" in No. 2 for 2009 under the heading "Archive" p. 322343.
10. Vitruk N.V. Constitutional law and process. Moscow. - "Law and Law". - Publishing Association "UNITI", 1998. - 376 p.
11. Zhilin G. A. Powers of the courts: the procedure for determining // / EZh-Lawyer. 2004. № 42. p. 5, 6.
12. Polovtsev, I. N. On the necessity of the existence of a statutory (constitutional) court of a subject of the Russian Federation Constitutional (statutory) justice in the subjects of the Russian Federation: concept and implementation problems. The second annual scientific-practical conference "Law and Politics - 2005". - S.-Pb .: Publishing house SZAGS, 2005. - p. 50-57.
Constitutional judicial control
Drachevsky D.A.
Far Eastern Federal University
In this article shown, that judicial control is studied in the scope of the Constitution of the Russian Federation, how it is expressed, and which courts are authorized to conduct it. Studying a task of judicial control in the sphere of the Constitution, the following are studied: definition of judicial control in the scope of the Constitution of the Russian Federation, the main types of judicial control in the scope of the Constitution of the Russian
Federation, which is include the different types of this control, _
and the role, significance and powers of the Constitutional Court of the Russian Federation entrusted to it by the Federal Constitutional the law "On the Constitutional Court of the Russian Federation" and Russian legislation, as well as the importance of constitutional (statutory) courts in the conduct of constitutional judicial review.
