CC BY
272
УДК 343.125(470)
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА ОБВИНЯЕМОГО И ИХ СОБЛЮДЕНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
Н. В. Луцкин, преподаватель кафедры уголовного процесса Челябинского юри-
дического института МВД России
В статье рассматриваются соблюдение конституционных прав обвиняемого, законность, обоснованность и пределы их ограничения при осуществлении предварительного расследования.
Ключевые слова: соблюдение, ограничение, обвиняемый, права, свободы.
Современный этап развития правового государства обусловливает необходимость совершенствования механизма защиты прав и свобод человека и гражданина. В данном контексте осуществляются защита различного рода социальных ценностей, восстановление нарушенных прав, возмещение причиненного преступлением вреда и, главное, защита прав и свобод человека от незаконного их нарушения и ограничения. Особое значение указанный механизм приобретает в сфере уголовного судопроизводства, где зачастую ограничиваются такие конституционные права человека, как право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность жилища, тайну телефонных переговоров и многие другие.
Деятельность правоохранительных органов, в том числе и органов предварительного расследования, строго регламентирована соответствующими правовыми документами. Неукоснительное следование юридическим предписаниям является важной гарантией выполнения возложенных на них задач в сфере обеспечения стабильности правопорядка, охраны прав и свобод граждан. Соблюдение прав обвиняемого в ходе предварительного расследования является первостепенной задачей должностных лиц, решение которой по-зв.олит более полно реализовать назначение уголовного судопроизводства и защитить личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).
Оценивая значимость соблюдения конституционных прав обвиняемого, прежде всего необходимо остановиться на толковании дефиниции «соблюдение», которая в словаре Д. Н. Ушакова определяется как исполнение чего-либо в точности, строго1. Синонимами слова «соблюдение» являются выполнение,
сбережение, оберегание, следование2.
Выражение «соблюдение прав» встречается в Конституции РФ уже во второй статье, где раскрывается смысл правового государства: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Таким образом, можно говорить, о том, что соблюдение прав человека, в том числе и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, законодатель ставит на одну ступень с основами конституционного строя Российской Федерации.
Не менее интересным и дискуссионным представляется вопрос о соотношении таких правовых категорий, как «соблюдение», «охрана» и «защита» прав обвиняемого в ходе предварительного расследования. Так, Н. В. Витрук рассматривает понятия «охрана» и «защита» как синонимы3. М. В. Парфенова занимает такую же позицию, указывая в диссертационном исследовании, что термины «охрана» и «защита» используются как равнозначные4. С. И. Ожегов в «Словаре русского языка» истолковывает глагол «защитить» как «оградить от посягательства, враждебных действий, опасности», а «охранять» как «оберегать, стеречь»5.
Несмотря на то что такие правовые термины, как «охрана» и «защита», имеют очень сходное смысловое значение, и оба в настоящее время используются в уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 6, 11 УПК РФ), понятие «защита конституционных прав» имеет преимущественное значение для уголовного процесса, поскольку наиболее часто сопоставляется с деятельностью и полномочиями должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование и судебное разбирательство.
Рассматривая «соблюдение прав» как
Луцкин Н. В.
правовую категорию целесообразно обратиться к механизму соблюдения прав человека и гражданина в целом и обвиняемого в частности, поскольку исполнение чего-либо (в данном случае прав и свобод обвиняемого) предполагает наличие определенных правил, процедур, методик, составляющих единый механизм реализации прав.
По мнению В. Н. Бутылина и других уче-ных-процессуалистов, исследующих деятельность органов внутренних дел относительно обеспечения прав и свобод личности, под механизмом соблюдения прав, свобод человека и гражданина следует понимать систему международных и национально-государственных средств, правил и процедур, гарантирующих уважение, признание и условия достойного существования личности, соблюдение, охрану и защиту всех ее прав и свобод6.
Такой же позиции придерживается и С. В. Зуев, указывая, что в уголовном производстве существуют различные юридические конструкции, процедуры, гарантии, нормы, правила, решения и действия, используемые должностными лицами и государственными органами, объединяемые единым понятием «правовые средства»7.
Учитывая мнение названных ученых, уголовно-процессуальные средства необходимо рассматривать как систему правовых средств, закрепленных и на общеправовом, и на отраслевом уровнях, определяющую основу механизма соблюдения и защиты конституционных прав обвиняемого в ходе производства по уголовному делу. В то же время правовые средства направлены не только на соблюдение и охрану прав обвиняемого, но и предусматривают возможность ограничения прав указанного лица в случае ненадлежащего выполнения последним своих процессуальных обязанностей.
У головно-процессуальное законодательство содержит ряд положений по защите законных прав и интересов обвиняемого, таких, как право на защиту, право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, право знать существо обвинения и получать копии соответствующих процессуальных документов (ст. 47 УПК РФ). Это нерушимые конституционные постулаты, не подлежащие ограничению ни при каких обстоятельствах.
Одновременно с указанными положениями УПК РФ предусматривает возможность на основании судебного решения ограничивать
конституционные права обвиняемого. Так, право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22 Конституции РФ) ограничивается избранием меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ); право на тайну телефонных переговоров (ч. 2 ст. 23 Конституции РФ) - установлением контроля и записи переговоров (ст. 186 УПК РФ); право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы обвиняемого (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ), - установлением определенного времени обвиняемому на ознакомление с материалами уголовного дела (ч. 3 ст. 217 УПК РФ).
Сказанное означает, что ценность конституционных прав и свобод человека и гражданина в правосознании общества настолько велика, что, по общему правилу, любому их умалению должен предшествовать акт превентивного судебного контроля, именуемого в силу его значимости в теории процесса статутным8. Однако складывающаяся практика применения норм УПК РФ поставила под сомнение эффективность не только судебного контроля, но и многих процедурных гарантий, призванных обеспечить законность указанных действий и оградить личность от незаконного ограничения ее прав и свобод.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах (ст. 1). Принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека. По смыслу Конституции РФ, ее ст. 17, 21 и 22, оно воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция РФ допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях и лишь в установленном законом порядке (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ)9.
Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом за-
Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
конодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей.
А. К. Уторбаев, анализируя понятие «неприкосновенность личности», указывает, что существуют различные позиции в понимании данной правовой категории. В рамках первой из них неприкосновенность личности усматривают в том, что никто не может быть подвергнут задержанию и заключению под стражу без предусмотренных законом оснований, санкции суда или компетентных должностных лиц. В рамках второй неприкосновенность личности понимают как выражение и воплощение личной (индивидуальной) свободы и личной безопасности человека. Таким образом, ее содержание раздвигают до категории личных прав и свобод человека. Третья позиция представлена мнениями ученых, которые отождествляют неприкосновенность личности со «свободой личности», расширяют «неприкосновенность личности» до всей системы основных прав и свобод человека10.
Изучение положений международных правовых актов, Конституции РФ, материалов судебной практики позволяет придерживаться первой позиции в понимании неприкосновенности личности, поскольку данная правовая дефиниция в соотношении со ст. 22 Конституции РФ направлена именно на недопущение произвольного ареста и задержания человека и не должна отождествляться с иными конституционными правами обвиняемого. В то же время неукоснительное соблюдение права на неприкосновенность личности в полной мере гарантирует реализацию иных прав человека, указанных в Конституции РФ (личных, политических, социальных, экономических и т.д.).
Ограничение конституционного права обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность довольно часто применяется к обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовным делам. По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ за 2009 год, в районных судах было рассмотрено 215 506 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что составляет 12,6% от общего числа рассмотренных материалов. Из них удовлетворено -194 399 или 90,2 %. Ходатайств о продлении срока содержания под стражей за тот же период было рассмотрено 220 916, что также
составляет 12,6 % в общей структуре поданных материалов, удовлетворено - 216 762 или 98,1 %. При этом общее количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности в 2009 году, составило 922 779 человек. Таким образом, приведенные данные достоверно указывают на то, что в отношении каждого пятого обвиняемого в суд направляется ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного расследования.
Указанная ситуация была прокомментирована в одном из выступлений Президента РФ Д. А. Медведева, который указал, что ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность должно применяться с учетом конкретных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности обвиняемого, исключая случаи необоснованного и незаконного избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения11. Вместе с тем за 2009 год судами кассационной инстанции было рассмотрено 20 220 жалоб на постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в результате чего 1365 человек были освобождены из-под стражи в связи с незаконным и необоснованным ограничением права на свободу12.
Во многих современных государствах, в том числе и в России, ситуацию с соблюдением прав обвиняемого нельзя назвать благополучной. Ознакомившись с докладами по правам человека, бывший Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций К. Аннан констатировал: «В этих докладах нарисована мрачная картина состояния прав человека в сегодняшнем мире. Преодоление разрыва между идеалами, нормами в области прав человека и их реализацией на практике продолжает оставаться сложной задачей, стоящей как перед международными организациями, так и перед правительствами государств»13.
Указанные доводы позволяют сформулировать вывод о том, что проблема соотношения соблюдения прав обвиняемого и правомерности их ограничения в ходе уголовного преследования до сих пор не решена и остается объектом пристального внимания как на российском, так и на международном уровне.
1 Толковый словарь русского языка / под ред. Д. Н. Ушакова. М., 2000. С. 267.
2 Словарь синонимов русского языка / под ред. А. П. Евгеньевой. Л., 1970. С. 330.
Луцкин Н. В.
3 Витрук Н. В. Законность: понятие, защита и обеспечение. Н. Новгород, 1993. С. 15.
4 Парфенова М. В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого в досудебных стадиях уголовного процесса России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 12.
5 Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1964. С. 476.
6 Бутылин В. Н., Гончаров И. В., Барбин В. В. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в деятельности органов внутренних дел (организационноправовые аспекты): курс лекций. М., 2007. С. 3.
7 Зуев С. В. Теоретические и прикладные проблемы совершенствования уголовного преследования по делам о преступлениях, совершаемых организованными группами и преступными сообществами (преступными организациями): дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 65.
8 Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы //
Государство и право. 1998. № 11. С. 31-39.
9 Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 2005. № 14. Ст. 1271.
10 Уторбаев А. К. Проблемы правового регулирования и доказывания оснований ограничения конституционных прав личности в уголовном процессе РФ: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2009. С. 13.
11 URL: http:// www.kremlin.ru.
12 URL: http:// www.cdep.ru.
13 URL: http:// www.un.org.ru.
Статья поступила в редакцию 28 декабря 2010 г.
