CC BY
97
4.8. КОНКУРЕНЦИЯ ВИДОВ СУДОПРОИЗВОДСТВ: ГРАЖДАНСКОГО И АДМИНИСТРАТИВНОГО
Величко Михаил Борисович. Должность: преподаватель. Место работы: Российский государственный университет правосудия. Филиал: Западно-Сибирский филиал. Подразделение: кафедра гражданского права и процесса. E-mail: callbackm@mail.ru
Аннотация: В представленной статье исследуется проблема конкуренции гражданского и административного судопроизводства при разрешении ряда споров, возникающих из правоотношений, осложненных наличием взаимосвязанных частно-правовых и публично-правовых элементов. Несмотря на существенные различия механизма гражданской и административной формы судопроизводства, случаи их применения при разрешении названных споров регламентируются нечетко, что в свою очередь приводит к нарушению состояния защиты гражданских прав и осуществления судебного контроля в Российской Федерации. Автор обосновывает собственную позицию, позволяющую четко разделять сферы применения гражданского и административного порядка судопроизводства.
Ключевые слова: гражданское судопроизводство, административное судопроизводство, нормативный правовой акт, прямой судебный контроль, косвенный судебный контроль.
COMPETITION OF TYPES OF LEGAL PROCEEDINGS: CIVIL AND ADMINISTRATIVE
Velichko Mikhail Borisovich. Position: lecturer. Place of employment: Russian state University of Justice. Branch: West Siberian branch. Department: civil law and process chair. Email: callbackm@mail.ru
Annotation: In the presented article the problem of competition of civil and administrative legal proceedings is investigated in resolving a number of disputes arising from legal relations complicated by the presence of interrelated private legal and public-legal elements. Despite significant differences in the mechanism of the civil and administrative form of legal proceedings, the cases of their application in resolving the above disputes are unclear, which in turn leads to a violation of the state of protection of civil rights and the exercise of judicial control in the Russian Federation. The author justifies his own position, which makes it possible to clearly distinguish the spheres of application of the civil and administrative order of judicial proceedings.
Keywords: civil legal proceedings, administrative legal proceedings, normative legal act, direct judicial control, indirect judicial control.
Проблема возникновения конкуренции порядков рассмотрения споров связана с тем, что значительное количество правоотношений является публично-частным или частно-публичным, поскольку они характеризуется органической связью публичных и частных элементов, неотделимых друг от друга [5].
О тесном переплетении гражданских и административных правоотношений свидетельствуют многочисленные примеры, связанные с реализацией жилищных, земельных, социальных и иных субъективных прав,
свобод и законных интересов граждан и их объединений [3], поскольку основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских (в широком смысле) правоотношений может являться административный акт, принятым органом публичной власти в административном порядке.
Обозначенная проблема усугубляется тем, что с одной стороны положениями ст. 1, 39, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закреплено исключительное право инициатора обращения в суд на выбор способа защиты гражданских прав, с другой - в ст. 11 ГПК РФ указано, что суд при рассмотрении гражданского спора, установив, незаконность нормативного правового акта, не принимает его, не зависимо от того, заявлялись ли требования об его оспаривании или нет. Таким образом, указанные положения, дают возможность предположить, что прибегать к административному порядку рассмотрения спора не обязательно, реализация данной возможности полностью зависит от гражданина или организации, которым принадлежит право выбора способа защиты субъектных прав, свобод и законных интересов.
По данной проблеме Верховный Суд РФ указывает, что судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях, независимо от того, как формулирует свои требования заявитель [9]. Споры по поводу таких актов не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) [8]. Данную позицию не считаем бесспорной.
В силу ч. 2 ст. 118 Конституции РФ целью судопроизводственной формы является обеспечение правосудием прав, свобод и законных интересов, чем осуществляется часть правозащитного механизма. Механизм гражданской и административной формы судопроизводства различен. Согласно ч. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав, в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться в административном порядке. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде. Статьей 13 ГК РФ предусмотрено в качестве одного из способов защиты гражданских прав признание судом недействительным акта государственного органа и органа местного самоуправления.
Ранее, анализируя содержание ст. 8 ГК РФ, мы уже приходили к выводам о том, что частный гражданский и публичный правовой механизм возникновения, изменения, прекращения гражданских прав, свобод, законных интересов различен, в последнем случае действует презумпция законности правовых актов, установленная публичным правом, поэтому опровержение данной презумпции должно происходить с использованием судебного механизма, отличного от механизма защиты частных гражданских прав, свобод, законных интересов. Само по себе возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей при исполнении акта субъекта публичной власти когда для
реализации таких прав и обязанностей предусмотрена административная процедура, не влечет возможность рассмотрения спора по этому поводу в порядке гражданского судопроизводства [4]. Поэтому ч. 2 ст. 11 ГК РФ мы предлагаем рассматривать не только как определяющую органы, уполномоченные осуществлять защиту гражданских прав: органы государственной власти и местного самоуправления (далее — органы власти) или суд, но и порядок реализации, а также соответствующий ему порядок защиты прав, свобод, законных интересов в форме гражданского или административного судопроизводства.
Исчерпывающего перечня дел, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского и административного судопроизводства, закон не содержит, а предусматривает лишь признаки таких споров, и перечисляет некоторые категорий споров, подлежащих рассмотрению в том или ином порядке, который сформирован не всегда в соответствии с данными признаками.
Так, из ст. 2 ГПК РФ следует, что в порядке гражданского судопроизводства осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений. Из содержания п. 1, 2, 3 ст. 1 КАС РФ следует, что в порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, возникающие из публичных и иных административных правоотношений, которые связаны с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. В соответствии с данным критерием в связи с отпочкованием административного из гражданского судопроизводства из последнего подлежат исключению как возникающие из публичных правоотношений экологические споры (упомянуты в ст. 22, 37, 45 ГПК РФ), а также споры о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния (глава 36 ГПК РФ), о совершенных нотариальных действий или об отказе в их совершении (глава 37 ГПК РФ), поскольку при их рассмотрении требуется осуществление прямого судебного контроля за соответствием действий их участников публичным интересам, в том числе, субъектов, наделенными публичными полномочиями.
В силу п. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, только те, для которых законом предусмотрен иной порядок рассмотрения. Данное положение корреспондирует выводам, которые следуют из анализа положений ст. 2 ГК РФ, о том, что субъективные имущественные права могут являться предметом регулирования как частного, так и публичного права; в случае, если такие отношения основаны на властном подчинении одной стороны другой, то к этим отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законом (ч. 3 ст. 2 ГК РФ) [4]
Поскольку предназначением гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение частных конфликтов и споров, между участниками частного гражданского оборота, контроль за действиями (бездействием) органов публичной власти, в случае если они не являются непосредственными участниками частного гражданского оборота, не может является необходимой самостоятельной функцией, охватывающей все элементы механизма данного правового института. Судебный контроль за органами публичной
власти при осуществлении гражданского судопроизводства, может быть только косвенным, поскольку затрагивает лишь вопросы приемлемости нормативного правового акта в конкретной ситуации, при разрешении спора между участниками частного гражданского оборота. Напротив, задачей административного судопроизводства является осуществление прямого судебного контроля за соответствием действий участников административного спора, в том числе субъектов, наделенных публичными властными полномочиями, публичным интересам; данный контроль является сущностной характеристикой административного судопроизводства как элемента системы сдержек и противовесов, применяется по каждому административному делу независимо от позиции сторон [3]. Кроме того, обязательность прямого судебного контроля по делам, возникающим из публичных правоотношений прямо следует из выше приведенных положений ст. 1 КАС РФ.
В п. 2, 3 ст. 1 КАС РФ содержится примерный перечень категорий дел, подлежащих рассмотрению в порядке КАС РФ, который не является закрытым, который может быть дополнен иными делами, возникающими из публичных правоотношений, за исключением тех, которые законом отнесены к иному порядку рассмотрения. Таким образом исключение дел, возникающих из публичных правоотношений, из перечня дел, подлежащих рассмотрению в порядке КАС РФ, должно осуществляться законом, и не должно подменяться судебным толкованием, которое возможно лишь в части толкования правовой природы споров, частно-гражданской или публичной правовой.
Вместе с тем такое толкование не всегда последовательно и единообразно. Так, Верховный Суд РФ указал, что для разрешения спора о признании незаконными действий пенсионного органа по пенсионному обеспечению граждан необходимо решить вопрос о наличии у истца права на перерасчет пенсии, а также сделал вывод о том, что это возможно только в процедуре гражданского искового производства [6]. Данный подход считаем устаревшим, не учитывающим положения ст. 118 Конституции РФ, поскольку позволяет в данном случае осуществить лишь косвенный судебный контроль, не отражаемый в резолютивной части акта правосудия, в то время как частное гражданское обязательство в рассматриваемом примере не возникло. При этом следует отметить, что Верховный Суд РФ разделяет позицию о том, что социальная поддержка граждан является публично-правовым обязательством публичного образования, что обуславливает запрещение произвольного отказа в её предоставлении. Предоставление социальных гарантий и мер социальной поддержки реализуется в рамках регулятивных публичных правоотношений, сторонами данных правоотношений является субъект, наделенный публичными полномочиями [8]. В споре между гражданином и публичным образованием о предоставлении социальных гарантий материально-правовые связи сторон характеризуются не равенством и автономией волей, а отношениями власти и подчинения.
Таким образом, при таком толковании Верховного Суда РФ прямой судебный контроль за субъектами, осуществляющими публично-властные полномочия, необоснованно выведен из административного судопроизводства, несмотря на то, что право на перерасчет пенсии, предоставление социальных гарантий и мер государственной поддержки, на является частно-гражданским, оно носит заявительный характер, т. е.
является публичным, возникает с момента обращения с соответствующим заявлением в порядке административной процедуры, обусловлено рассмотрением в установленном порядке заявления субъектом публичной власти и принятием по нему решения, соответствующим нормам права.
Судебный контроль в таких спорах не должен быть косвенным, поскольку предполагает проверку оснований вынесения административного акта, который является юридическим фактом их возникновения. Следует отметить, что имеются и иные разъяснения по подобным спорам. Так, все требования военнослужащих, в том числе связанные с восстановлением нарушенных прав, например, на выплату денежного и иных видов довольствия, социальной поддержки, разрешаются по существу при рассмотрении заявления в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений [8].
Рассмотрим другие споры, возникающие из регулятивных публичных правоотношений, когда административный акт имеет неразрывную связь с частным гражданским правоотношением, а частное публичной право, является предпосылкой частного гражданского права: предоставление публичным образованием земельных участков; постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые в большинстве субъектов РФ рассматриваются в гражданской исковой форме защиты. Гражданский процессуальный порядок рассмотрения указанных споров не способствует успешному функционированию механизма судебной защиты.
Так, гражданский истец помимо обоснования принадлежности ему прав, свобод, законных интересов и доказывания их нарушения, в отличие от административного истца, не являющегося субъектом публичной власти, также должен обосновать, что обязанность по их восстановлению лежит на ответчике, а также, что его действия не соответствуют нормам права. При этом суд рассматривает иск по заявленным требованиям по указанным в нем основаниям, и, по общему правилу, к указанному им в качестве ответчика лицу.
Проиллюстрируем это на примере: гражданин, обратившись в гражданской процессуальной форме с требованиями о признании незаконным решения органа об отказе в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и возложении на ответчика указанной обязанности, не смог указать основания постановки его на такой учет, предусмотренные ст. 51 Жилищного кодекса РФ, а также возложения данной обязанности на орган, указанный им в качестве ответчика. Исковые требования обоснованы были только тем, что им представлялись все необходимые документы для решения указанного вопроса в орган местного самоуправления, а его отказ со ссылкой на непредставление полного пакета документов необоснован. Судебная коллегия Томского областного суда нашла основания только для признания незаконным решения об отказе в постановке на учет в связи с необоснованным возложением обязанности по предоставлению документов, которые орган обязан запросить самостоятельно, в остальной части об обязании поставить на учет истцу отказано в связи с тем, что процессуальные основания для выхода за пределы как доводов апелляционной жалобы, так и исковых требований отсутствовали, а истец несмотря на наличие по делу совокупности фактических обстоятельств, с которыми нормы права связывают основания постановки на такой учет,
в исковом заявлении их не указал [1]. Напротив, в силу п. 3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами административного исца, п. 7 ст. 6 КАС РФ предусматривает принцип состязательности и равноправии сторон при активной роли суда. Особое вызывает возражение рассмотрение подобной категории споров в гражданском процессуальном порядке в случаях, когда орган власти не оспаривает наличие у гражданина права стоять на таком учете, а возражения противной стороны сводятся исключительно к нарушению административной процедуры по предоставлению полного пакета документов, необходимых для рассмотрения данного вопроса.
По нашему мнению, в указанных спорах отсутствует спор о частных гражданских правах, свободах и законных интересов, поскольку реализация публичных полномочий и принятие соответствующего решения органом публичной власти как раз и будет, в силу ст. 8 ГК РФ, являться основанием для возникновения частных гражданских прав, свобод, законных интересов у обратившегося в суд лица. До этого момента такие объекты судебной защиты, как постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, равно как получение различных мер социальной поддержки со стороны публичного образования; предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; и т. п. являются ничем иным как субъективными публичными правами, свободами, законными интересами по приобретению благ, гарантированных публичным образованием, при условии реализации установленной административной процедуры (аналогичный подход можно встретить в определениях Верховного Суда РФ).
Кроме того, согласно ст. 18 Конституции РФ реализация прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений является смыслом и содержанием деятельности органов власти, исполнение их актов в любом случае имеет связь с возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей. Таким образом, публичные субъективные гражданские права, свободы, законные интересы являются предпосылками субъективных частных гражданских прав, свобод, законных интересов, обеспечение защитой которых в административной форме судопроизводства предусмотрено в пп. 2 п. 6 ст. 180 КАС РФ, где указано, что суд исходя из обстоятельств административного дела, разрешает, в том числе, вопросы об удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо отказе в его удовлетворении.
Бесспорным является разъяснение Верховного Суда РФ о том, что к административным относятся споры, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику [10]. Поэтому нелогичным представляется рассмотрение споров в порядке гражданского судопроизводства о прекращения специального права гражданина, например, лишения права управления транспортным средством по медицинским показаниям, о ликвидации свалки органом публичного образования; приведении дороги и элементов дорожной инфраструктуры в соответствии с требованиям ГОСТ; правовая природа которых публичное правоотношение по обеспечению безопасно-
сти дорожного движения для неопределенного круга лиц, охраны окружающей среды.
При этом рассмотрение таких дел в порядке гражданского судопроизводства порождает, в частности, проблему определения лица, обязанного устранить выявленные нарушения. Вместе с тем в административном судопроизводстве не административный истец, а суд определяет надлежащего ответчика, исходя из установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.
Предпочтение гражданского судопроизводства административному означает предпочтение во всех вышеприведенных спорах косвенного судебного контроля, прямому. Косвенный судебный контроль обусловлен особенностями механизма гражданского судопроизводства, не регламентирующего процедуру такого контроля. При разрешении спора о праве когда одной из сторон выступает публичное образование, реализующее публичные полномочия в спорном правоотношении, осуществление косвенного судебного контроля, не соответствует целям правосудия. Таким образом, оценка судом законности действий участников спора, в том числе, в первом из приведенных примеров о предоставления гражданам социальных гарантий лицами, осуществляющими публично-властные полномочия, не должна выводится из административного судопроизводства. Поэтому мы не можем согласиться с разъяснением Верховного Суда РФ о том, что если исполнение актов государственных органов и органов местного самоуправления привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, то споры по поводу таких актов не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) [10].
Следует отметить, что Верховный Суд РФ по некоторым категориям публичных споров когда акт субъекта публичной власти связан с гражданскими правовыми последствиям высказывался о невозможности рассмотрения такого гражданского правового спора без соблюдения административной процедуры, а также отдельной предварительной проверки законности соответствующего административного акта [7]. В комментируемой ситуации при разрешении гражданского спора Верховный Суд РФ не дал указание применять положения ч. 2 ст. 11 ГПК РФ к решению межведомственной комиссии, не соответствующему закону.
Позиция о допустимости косвенного контроля за актами субъектов публичной власти, также приводит к таким негативным последствиям, что суд отказывает в принятии административного искового заявления на том основании, что данное постановление может быть оценено судом в рамках рассматриваемого гражданского дела как доказательство, ссылаясь на ч. 6 ст. 218 КАС РФ. Невозможность оспаривания решения государственного органа, если оно квалифицируется судом как доказательство по гражданскому делу, основано на том, суд самостоятелен и свободен в оценке доказательств. Такой подход противоречит самой идеи механизма судебной защиты, в частности, роли судебного контроля, не только как способа разрешения споров, но и как элемента системы сдержек и противовесов.
Административное судопроизводство содержит специальный судебный механизм, позволяющий установить баланс между частными и публичными интересами при разрешении спора, который отсутствует в гражданском судопроизводстве, и проявляется в
специфике распределения бремени доказывания, активной роли суда, установлении критериев и процедуры оценки таких актов (с точки зрения компетенции органа, принявшего акт, соблюдения порядка принятия, а также законности акта по содержанию), а также закреплении требования о том, что оценка судом данных критериев должна производиться независимо от того, заявляют ли об этом стороны.
Привлекательность гражданской формы судопроизводства для граждан и их объединений объясняется возможностью проверки обстоятельств, указанных истцом, с которыми нормы права связывают существование частного гражданского субъективного права, свободы, законного интереса без прохождения административной процедуры, соблюдение которой гарантирует наличие предпосылок возникновения такого права. Из-за сформировавшейся судебной практики лица игнорируют прохождение административной процедуры, например, при строительстве зданий, осуществлении реконструкции, перепланировки и переустройства жилых помещений, поскольку у них имеется исковой способ защиты, который считается гражданским (по нашему мнению, это должен быть административный иск, т. к. субъективное частное гражданское право, подлежащее защите, не возникло, несоблюдение административной процедуры - это в любом случае правонарушение, поэтому её несоблюдение не может приводить к тем же последствиям, для чего она предназначена - возникновению частного гражданского права). Следующий пример относится к спорам по формированию земельного участка, когда от гражданине обращаются в порядке гражданского судопроизводства с требованием об установлении границ земельного участка под многоквартирным жилым домом согласно координатам, установленным в межевом плане, сформированным по собственному усмотрению, вместо инициирования и прохождения административной процедуры образовании земельного участка, предусмотренной земельным кодексом, возлагающим данные полномочия на органы местного самоуправления, поскольку использование гражданской формы судебной защиты сразу позволяет получить желаемый результат в виде признания (приобретения) права собственности, как и в предыдущем примере. Такие иски в настоящее время рассматриваются в гражданской процессуальной форме, вместо правильной по нашему мнению,- административной, однако в удовлетворении требований отказывается в виду неправильного избрания способа защиты.
В гражданской форме судопроизводства проверка соблюдения административной процедуры при принятии решений и совершении действий субъектом публичной власти на предмет их соответствия нормам права становится необязательной или, во всяком случае, не требует разрешения как отдельного требования об оспаривании таких решений, действий (бездействия) субъекта публичной власти. Это чревато тем, что подрывается авторитет осуществления государственно-властных полномочий. На эту проблему обращал внимание Верховный Суд РФ, который указывал, что «такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей» [7], однако, пока, данная категория дел будет рассматриваться в порядке граж-
данского судопроизводства, такую проблему разрешить не удастся.
В соответствии с положениями ст. 8, 11 ГК РФ суд, обеспечивая защитой права, свободы и законные интересы, осуществляет как непосредственное применение административной процедуры в целях защиты гражданских прав, свобод и законных интересов, так и проверку законности и обоснованности действий органов власти, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих при применении ими административной процедуры, а также соблюдения ее гражданами и объединениями граждан.
Административное судопроизводства содержит все необходимые рычаги для разрешение искового спора, как по требованию о защите публичного, так и гражданского права: состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6 КАС РФ), п. 3 ст. 14 КАС РФ о том, что стороны пользуются равными правами, в том числе, на предоставление доказательств, доводов и объяснений, п. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, согласно которым суд удовлетворяет требования полностью или в части в случае нарушения права, свобод, законных интересов административного истца, возникающих из регулятивных материальных правоотношений.
Решение суда по административным исковым заявлениям обязательно для всех иных субъектов права, в том числе публичных образований, иных государственных органов, реализующих компетенцию публичного образования. Поскольку в соответствии с КАС РФ суд обязан по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика — представителя публичного образования, а ГПК РФ такой обязанности не предусматривает, поэтому оно может не иметь преюдициального характера, если по делу участвовал ненадлежащий ответчик в качестве представителя публичного образования, который в силу этого не присутствовал в судебном разбирательстве и не представлял доказательства, в том числе, о том, что спорный вопрос не относится к его полномочиям, у суда в соответствии с ГПК РФ отсутствуют основания для истребования данных доказательств по собственной инициативе, в, отличии от КАС РФ.
С учетом изложенного предлагаем в ст. 2 ГК РФ внести изменение и указать, что если для реализации субъективного частного гражданского права, свободы или законного интереса требуется осуществление административной процедуры, то в отсутствие такой процедуры их принудительная реализация может быть осуществлена в порядке гражданского судопроизводства в случаях предусмотренных законом. В отсутствие такого закона, защита субъективного частного гражданского права, свободы или законного интереса должна осуществляться в форме административного судопроизводства, где способы их принудительной реализации будут являться мерами по восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов в следствии признания недействительным решения, действия, (бездействия) субъекта публичной власти.
Поскольку проверка законности индивидуального правового акта — правоприменительного акта во всех случаях должна подлежать проверке в самостоятельном судопроизводстве, отличном от гражданского, предложение п.2 ст.11 ГК РФ «Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.» предлагаем дополнить, правилом о том, что «Решение, принятое в административном порядке,
может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.».
В связи с отпочкованием из гражданского судопроизводства административного судопроизводства, указание в ст. 22, 37, 45 ГПК РФ на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства дел, возникающих из публичных, в том числе, экологических правоотношений, подлежит исключению. подлежат исключению как возникающие из публичных правоотношений экологические споры (упомянуты в ст. 22, 37, 45 ГПК РФ), а также споры о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния (глава 36 ГПК РФ), об совершенных нотариальных действий или об отказе в их совершении (глава 37 ГПК РФ), поскольку при их рассмотрении требуется осуществление прямого судебного контроля за соответствием действий их участников публичным интересам, в том числе, субъектов, наделенными публичными полномочиями.
Список литературы:
1. Апелляционное определение Томского областного суда от 20.01.2017 № 33-149/2017//Архив Томского областного суда.
2. Бондарева Е.А., (2017), Организационно-правовые проблемы административного судопроизводства. Пробелы в российском законодательстве, 3: 231 -232.
3. Величко М.Б. Сравнительный анализ контрольной функции судебной власти и её реализации в административном и гражданском судопроизводстве// Сборник статей по итогам научно-практической конференции, проходившей 21-23 октября 2015 года в г.Белокуриха «Вопросы применения Кодекса Административного судопроизводства РФ».-С. 3
4. Величко М.Б. Обзор и анализ основных критериев дифференциации форм судопроизводства: гражданской и административной. Наши выводы по определению формы судопроизводства по отдельным категориям дел//Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки, №10-2015. часть 1. С. 156, 158.
5. Лупарев Е.Б., Добробаба М.Б., Мокина Т.В. Общая теория публичных публичных правоотношений. М.: Юрлитинформ, 2011. С. 35, 37 - 47.
6. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.//СПС-КонсультантПлюс.
7. «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 //СПС-Ко н сул ьта нтПлюс.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"//СПС-Ко н сул ьта нтПлюс.
9. Определение Верховного Суда РФ N 6-КГ15-5. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)//СПС-КонсультантПлюс.
10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"//Бюллетень Верховного Суда РФ", N 11, ноябрь, 2016.
11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 //СПС-КонсультантПлюс.
12. Самсонов Н.В., (2017), Завершена ли дискуссия о правовой природе административного судопроизвод-
ства? Пробелы в российском законодательстве, 3: 201-203.
Рецензия
на статью Величко М.Б. «Конкуренция видов судо-производств: гражданского и административного»
В рецензируемой статье поднимается тема конкуренции различных порядков судопроизводств при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, осложненных наличием как частных, так и публичных взаимосвязанных элементов. Проблемы применения надлежащего порядка рассмотрения указанных дел весьма актуальны, так как оказывают существенное влияние на качество судебных решений, и в целом на состояние судебной защиты гражданских прав и судебного контроля в Российской Федерации. Поэтому отмеченная тема давно находится под пристальным вниманием исследователей и правоприменителей, однако однозначного ответа на возникающие в судебной практике вопросы использования той или иной формы судопроизводства при разрешении вышеупомянутых споров пока не выработано. В статье комплексно анализируются подходы к поднимаемым проблемам в правовой теории, исследуется нормативно-правовое регулирование и практика применения гражданского и административного процессуальных механизмов. Автором обобщен и проанализирован значительный объем эмпирического материала, имеющего отношение к указанной проблематике, что несомненно заслуживает самой положительной оценки. Выводы автора не лишены логики, достаточно аргументированы, не противоречат нормам законодательства, подтверждаются многочисленными примерами судебной практики. Автором последовательно отстаивается позиция о недопустимости косвенного контроля за актами субъектов публичной власти. В статье представлены заслуживающие внимания предложения по совершенствованию действующего законодательства, четко регламентирующие применение того или иного порядка судопроизводства. Текст статьи отличается хорошей стилистикой, его последовательность соответствует общепринятым правилам изложения материала, что способствует пониманию при прочтении. В целом, тема рецензируемой статьи является актуальной, исследование, представленное в ней, отличается самостоятельностью и полнотой.
Таким образом, рецензируемая статья полностью соответствует требованиям, предъявляемым к научным работам, и может быть рекомендована к опубликованию.
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса и международного частного права юридического института РУДн С.В. Одинцов
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 87,39%
