Конкуренция уголовно- процессуальных норм, регулирующих основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке Текст научной статьи по специальности «Право»

i-y j униВЕРСИ TFTA Конкуренция уголовно- процессуальных норм, регулирующих -у/ имени o.e. куг-афина(мгюА) основания отмены или изменения судебного решения.

КОНКУРЕНЦИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

Аннотация. В статье рассматривается соотношение правового регулирования оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в основной (генеральной) норме (ст. 389.15 УПК РФ), положения которой раскрываются в детализирующих и вариантных нормах (ст. 389.16—389.18 УПК РФ). Автор приходит к выводу, что к одному фактическому обстоятельству, с которым уголовно-процессуальный закон связывает отмену или изменение судебного решения, возможно применить несколько положений УПК РФ, т.е. возникает конкуренция уголовно-процессуальных норм. В работе анализируются также сложности, связанные с выбором судьей нормы права в отношении установленных им фактических обстоятельств и применением к ним одного или нескольких положений ст. 389.15— 389.18 УПК РФ. Отмечается, что проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции в апелляционном производстве взаимосвязаны и трудноотделимы на практике. Всеобъемлющий характер процессуальной формы позволяет рассматривать любое нарушение, служащее основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ключевые слова: конкуренция норм, основания отмены или изменения судебных решений, пересмотр судебных решений, отмена судебных решений, изменение судебных решений, апелляционное производство, уголовный процесс.

DOI: 10.17803/2311-5998.2018.42.2.105-113

Александр Михайлович ПАНОКИН,

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) ampanokin@mail.ru 125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9

Ш m К

Т □

"О

Ю р И Д И

4 m

П К

□

5

НАУКИ

>

© А. М. Панокин, 2018

) УНИВЕРСИТЕТА

а-—^ имени О. Е. Кугафи на (МПОА)

A. M. PANOKIN,

PhD (Law), Assistant Professor of the Criminal Procedural Law Department of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) ampanokin@mail.ru 125993, Russia, Moscow, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9

THE COMPETITION BETWEEN THE CRIMINALLY-REMEDIAL NORMS REGULATING THE CANCELLATION OR CHANGE OF A COURT JUDGMENT UNDER APPEAL PROCEDURE

Abstract. The correlation of the legal regulation of the grounds for the cancellation or change of a court judgment under appeal procedure in the main (general) norm (art. 389.15 of the Russian Federation Code of Criminal Procedure), whose provisions are described in the detailing and variant norms (Art. 389.16—389.18 of the Russian Federation Code of Criminal Procedure), is discussed in the article. The author comes to the conclusion that several provisions of the Russian Federation Code of Criminal Procedure can be applied to one factual situation with which the criminally-remedial law connects the cancellation or change of a judgment, i.e. a competition between the criminally-remedial norms arises. The difficulties, which arise in the practice and are related to the choice by a judge of a norm for the factual circumstances substantiated by it and the application to them of one or several provisions of Art. 389.15—389.18 of the Russian Federation Code of Criminal Procedure, are also analyzed in the article. It is pointed out that the monitoring of the legality, justification and fairness of a sentence as well as of the legality and justification of another first-instance court judgment are interconnected and hard to separate in practice in the appeal proceedings. The universality of the form of action allows to consider any violation, serving as a ground for the cancellation or change of a judgment on appeal, as a material violation of the criminally-remedial law.

Keywords: competition of norms, grounds for the cancellation or change of court judgment, court judgment revision, cancellation of a court judgment, change of a court judgment, appellate procedure, criminal process.

Результативность деятельности судов апелляционной инстанции напрямую зависит от правильности установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, незаконности и необоснованности иного решения суда первой инстанции, и от применения к ним соответствующих уголовно-процессуальных норм, регулирующих основания отмены или изменения судебного решения. Положения УПК РФ, устанавливающие порядок апелляционного пересмотра судебных решений, имеют несколько существенных недостатков, создающих трудности при

\ уц^ВЕРСИТЕТА Конкуренция уголовно-процессуальных норм, регулирующих / имени o.e. кугафина(мгюА) основания отмены или изменения судебного решения...

квалификации апелляционных оснований, что в конечном итоге наносит ущерб эффективности судебного контроля1.

Указывая основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, уголовно-процессуальный закон не раскрывает, выявление каких из них должно приводить к отмене, а каких — к изменению судебного акта. Например, ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ перечисляет безусловные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, но не раскрывает, решение об отмене или изменении судебного решения должно быть принято судом апелляционной инстанции в случае их обнаружения. Анализ судебной практики позволил установить, что при выявлении нарушений, предусмотренных в п. 2—8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет, а в п. 1, 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ — отменяет или изменяет судебное решение. При этом ни одно из безусловных существенных нарушений уголовно-процессуального закона не влечет только изменение судебного решения без возможности его отмены судом апелляционной инстанции.

Апелляционные основания также не адаптированы для пересмотра промежуточных и большинства итоговых судебных решений, за исключением приговора. Так, в ст. 389.16 УПК РФ речь идет о несоответствии выводов суда, изложенных исключительно в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вместе с тем в судебной практике имеются примеры отмены или изменения по этому основанию и других судебных решений, в том числе промежуточных2.

Для уголовно-процессуального закона характерно закрепление оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в основной (генеральной) норме (ст. 389.15 УПК РФ), положения которой раскрываются в детализирующих и вариантных нормах (ст. 389.16—389.18 УПК РФ). Такое правовое регулирование вызывает значительные затруднения. В связи с этим возникает ситуация, когда к одному фактическому обстоятельству, с которым закон связывает отмену или изменение судебного решения, можно применить несколько положений УПК РФ, т.е. возникает конкуренция уголовно-процессуальных норм.

Изначально ст. 389.15 УПК РФ представляла собой перечень апелляционных оснований, содержание которых уточнялось в других статьях уголовно-процессуального закона. В 2013, 2016 гг. положения указанной статьи были дополнены новыми основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке (п. 5, 6 ст. 389.15 УПК РФ), которые не детализируются в других статьях УПК РФ, что повысило значение данной нормы права.

При принятии решений по конкретному уголовному делу судье необходимо Т

правильно выбрать норму права и применить к установленным им фактическим О

обстоятельствам одно или несколько положений ст. 389.15—389.18 УПК РФ. В су- Ю

дебной практике встречаются различные комбинации указанных статей при обо- р

И

Е

1 Тавровский Б. М. Конкуренция уголовно-процессуальных норм при рассмотрении дел Ч в кассационной инстанции // Правоведение. 1979. № 5. С. 77. ГЛ

2 Апелляционные постановления Московского городского суда от 15 декабря 2014 г. по О делу № 10-16959/14, от 10 декабря 2014 г. № 10-16697/14, от 3 декабря 2014 г. по делу ^

№ 10-16346/2014. НАУКИ

Ш

m

>

УНИВЕРСИТЕТА

О.Е. Кугафина (МПОА)

сновании судебного решения. Судьи ссылаются только на ст. 389.15 УПК РФ3 или исключительно на детализирующие ее положения ст. 389.16—389.18 УПК РФ4, а также одновременно указывают ст. 389.15 и соответствующие ст. 389.16—389.18 УПК РФ5, что говорит о том, что правоприменитель недостаточно четко понимает соотношение основной (генеральной) нормы и детализирующих, вариантных норм. Правильным представляется ссылаться на детализирующую или вариантную норму как раскрывающую содержание основной (генеральной) нормы или исключительно на последнюю, но только при отсутствии конкретизации ее положений в других статьях уголовно-процессуального закона.

Одним из главных вопросов является возможность полноценного разграничения проверки фактических обстоятельств уголовного дела (обоснованности судебного решения) и правовых вопросов (законности судебного решения, справедливости приговора) в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции6. Вместе с тем анализ положений ст. 389.16—389.18 УПК РФ показывает неизбежность конкуренции указанных норм.

Например, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ). Однако в данном случае нарушаются также несколько норм уголовно-процессуального закона, в том числе положения о том, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ), в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ), а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2, ст. 307 УПК РФ) и т.д. Следовательно, данное нарушение может быть также квалифицировано по ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, т.е. в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Кроме того, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 ст. 389.16 УПК РФ). Вместе с тем здесь нарушается требование о необходимости разрешения при постановлении приговора вопроса о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ),

3 Апелляционный приговор Московского городского суда от 23 июня 2017 г. по делу № 10-8965/2017.

4 Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу № 10-9242/2017.

5 Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу № 10-8962/2017.

6 Еще большее значение разграничение указанных обстоятельств имеет в кассационном и надзорном производстве вследствие ограничения предмета пересмотра исключительно законностью судебного решения.

\ уц^ВЕРСИТЕТА Конкуренция уголовно-процессуальных норм, регулирующих / имени o.e. кугафина(мгюА) основания отмены или изменения судебного решения.

а также о том, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом (п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ), а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а при признании обвинения в какой-либо части необоснованным или при установлении неправильной квалификации преступления — основания и мотивы изменения обвинения (п. 3 ст. 307 УПК РФ). Таким образом, п. 2 ст. 389.16 конкурирует с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Приговор также признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в нем не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие (п. 3 ст. 389.16 УПК РФ). Данное положение нарушает равным образом нормы о том, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения (п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ), а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2 ст. 307 УПК РФ). Следовательно, в данном случае п. 3 ст. 389.16 конкурирует с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Наибольшее количество вопросов вызывает признание приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в нем, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ). С одной стороны, данное нарушение может быть квалифицировано по ст. 389.18 УПК РФ как неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора. С другой стороны, это нарушает, во-первых, ч. 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а во-вторых, требование о необходимости разрешения при постановлении приговора вопросов о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное им преступление (п. 3—9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ) и т.д. В такой ситуации конкурируют между собой положения п. 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 и ст. 389.18 УПК РФ. Т

Наличие во всех перечисленных случаях возможности квалификации выяв- О

ленного нарушения по ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ позволило М. Л. Познякову прийти Ю

к выводу, что выявление любого обстоятельства, служащего основанием отме- р

ны или изменения судебного решения, не вступившего в законную силу, может Д

характеризоваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуаль- Ч

ного закона7. т

уголовном процессе. М., 2015. С. 131—133.

Ш

т

7 Поздняков М. Л. Система оснований отмены и изменения судебных актов в российском Й

НАУКИ

>

/ J )Л 'М Я^' i

УНИВЕРСИТЕТА

O.E. Кугафина (МПОА)

В юридической литературе отмечается, что «уголовный процесс по своей природе формален. Формален потому, что в нем форма — это гарантия действия механизмов правосудия. Требование соблюдения формы — это, по существу, требование соблюдения определенной логики, которая способна обеспечить вынесение справедливого решения по конкретному уголовному делу. Форма обеспечивает необходимые условия для реализации участниками уголовного судопроизводства принадлежащих им в соответствии с законом прав, свобод и законных интересов»8. Процессуальная форма определяет процедуру установления фактических обстоятельств дела, применение норм уголовного закона к таким обстоятельствам, процессуальные гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве и т.д. Отступление от установленной законом формы влечет за собой судебную ошибку и неправосудность судебного решения. Всеобъемлющий характер процессуальной формы позволяет рассматривать любое нарушение, служащее апелляционным основанием, в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Обнаружение несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, свидетельствует о том, что приговор является необоснованным. Однако в правовой доктрине при раскрытии содержания обоснованности приговора используются свойства законности и справедливости. Так, М. М. Гродзинский писал, что «обоснованность приговора означает правильное применение судом уголовных и иных законов по данному делу, а также правильное назначение наказания подсудимому, виновному в совершении преступления»9. А при исследовании вопросов, посвященных обоснованности итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции, Н. С. Ершова отмечает, что «если приговор необоснованный, то он — незаконный»10. Представляется, что причина отождествления обоснованности и законности судебного решения заключается в том, что обоснованность является одним из элементов принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Сложности отграничения несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, от существенных нарушений уголовно-процессуального закона имеются и на практике. В качестве примера можно привести апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2014 г. № 47-АПУ14-6, в котором существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ) признано то, что доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса. Данное нарушение было выявлено в результате изучения в суде вышестоящей инстанции протокола судебного заседания. В аналогичной ситуации Московский городской суд

8 Дилбандян С. А. «Существенные» нарушения уголовно-процессуального закона: решение проблемы в законодательстве России и Армении // Lex Russica. 2011. № 3. С. 585.

9 Гоодзинский М. М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. 2-е изд. М., 1953. С. 105.

10 Ершова Н. С. Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции : дис. ... канд. юрид наук. М., 2014. С. 103.

\ уц^ВЕРСИТЕТА Конкуренция уголовно-процессуальных норм, регулирующих III

/ имени o.e. кугафина(мгюА) основания отмены или изменения судебного решения...

в апелляционном определении от 2 октября 2013 г. по делу № 10-8625/2013 г. признал такие обстоятельства нарушением п. 1 ст. 389.16 УПК РФ: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Одновременно отмечено, что ссылка суда в приговоре на доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания, является нарушением уголовно-процессуального закона. Последний тезис обосновывался нарушением непосредственности и устности, а также требований к протоколу судебного заседания (ч. 3 ст. 240, 259 УПК РФ).

Ученые-процессуалисты указывают, что «большинство случаев ошибок в установлении фактической основы дела связаны с ошибками в реализации норм уголовно-процессуального закона, что, как следствие, влечет ошибки в применении норм уголовного закона»11. В судебной практике и правовой доктрине проверка фактических обстоятельств дела не отделяется от проверки законности, что не позволяет четко разграничивать данные основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и вызывает конкуренцию положений ст. 389.16—389.18 УПК РФ.

Трудности возникают при отграничении в рамках свойства законности судебного решения существенных нарушений уголовно-процессуального закона от неправильного применения уголовного закона. И. Л. Петрухин писал, что «существует тесная взаимосвязь между ошибками процессуальными и уголовно-правовыми (первые часто вызывают вторые) и между двумя основными видами уголовно-правовых ошибок (неправильная квалификация часто влечет ошибку и в определении вида и меры наказания)»12. Данное утверждение не потеряло актуальности и сегодня. Приговор признается правосудным, если он основан на правильном применении уголовного закона. Следовательно, любое неправильное применение уголовного закона является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ч. 2 ст. 297 УПК РФ.

Взаимосвязь между существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона можно проиллюстрировать примером из судебной практики. Например, при апелляционном пересмотре уголовного дела было установлено, что в приговоре не указано, по каким причинам, перечисленным в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказания, тем самым нарушено положение п. 1 ст. 307 УПК РФ. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции сослался одновременно на ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, исключил указание на данное обстоятельство и снизил размер испытательно- Т

го срока13. Таким образом, суд апелляционной инстанции характеризовал одну О

судебную ошибку одновременно в качестве существенного нарушения уголов- Ю

И

Соловьева Н. А, Тришина Н. Т. Юридико-фактическая проверка приговора в апелляци- Д

онном производстве. М., 2013. С. 114. Ч

12 Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок / ред.: В. Н. Ку- т дрявцев. М., 1975. Ч. 1. С. 123. К

13 Апелляционное постановление Московского городского суда от 7 сентября 2016 г по Й делу № 10-13023/2016. НАУКИ

11

Ш

m

>

) УНИВЕРСИТЕТА

L-—имени О. Е. Кугафи на (МПОА)

но-процессуального закона и нарушения требований Общей части УК РФ, т.е. неправильного применения уголовного закона. Связь между двумя основными видами уголовно-правовых ошибок, когда неправильная квалификация влечет неправильное определение вида и меры наказания, также часто встречается в судебной практике14.

Дополнительные сложности при квалификации апелляционных оснований создает закрепление на законодательном уровне правового регулирования неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в рамках одной ст. 389.18 УПК РФ. Нельзя исключать, что причиной подобного механического соединения послужил материально-правовой характер таких оснований. Итогом рассматриваемого объединения стала путаница в судебной практике, когда неправильное применение уголовного закона отождествляется с несправедливостью приговора. В качестве примера можно привести апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. № 65-АПУ14-15сп, в котором отмечается следующее: судом неправильно применен уголовный закон, что привело к постановлению несправедливого приговора.

П. А. Лупинская отмечала, что «справедливость решения как нравственная оценка его обоснованности и в этих случаях будет определяться в первую очередь его законностью, потому что справедливость, как и целесообразность решения, не может быть противопоставлена законности решения»15. Следовательно, нарушение требования справедливости является нарушением законности. В судебной практике имеют место случаи, когда несправедливость приговора рассматривается не в качестве отдельного основания отмены или изменения судебного решения, а как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ст. 297 УПК РФ, в соответствии с которой приговор должен быть справедливым16.

Указанные обстоятельства позволяют разделить точку зрения В. А. Познан-ского о том, что «каждое основание неразрывно связано с проверкой как законности, так и обоснованности приговора. Поэтому само деление оснований на основания проверки законности приговора и основания проверки его обоснованности может быть лишь условным»17. В связи с этим с неизбежностью встает вопрос о необходимости основной (генеральной) нормы, а также детализирующих и вариантных норм, раскрывающих основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Тем более что апелляционный пересмотр является единственной стадией, на которой осуществляется проверка судебного решения по всем без исключения основаниям. Одним из путей реформирования системы оснований является реализация положений Концепции судебной рефор-

14 Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. № 49-АПУ15-10, от 11 марта 2015 г. № 82-АПУ15-4, от 9 июля 2014 г. № 72-АПУ14-33.

15 Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд. М., 2010. С. 204—205.

16 Апелляционное определение Московского городского суда от 9 декабря 2013 г. по делу № 10-13041/2013.

17 Познанский В. А. Вопросы теории и практики кассационного производства в советском уголовном процессе. Саратов, 1978. С. 69.

"Т^ЕСТНИК

/ LD УНИВЕРСИТЕТА

/-Ф имени О. Е, Кутафина (МГЮА)

Панокин А. М.

Конкуренция уголовно-процессуальных норм, регулирующих основания отмены или изменения судебного решения.

113

мы 1991 г., не предусматривающей специальных апелляционных оснований, что характерно для Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и зарубежного уголовно-процессуального законодательства. Однако с целью отграничения апелляционного производства от экстраординарных контрольно-проверочных стадий уголовного процесса необходимо сохранить основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу. Очевидно, что это вопрос далекого будущего, но уже сегодня есть потребность в усовершенствовании законодательного регулирования с целью исключения конкуренции уголовно-процессуальных норм, регулирующих основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

1. Гоодзинский М. М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. — 2-е изд. — М., 1953. — 231 с.

2. Дилбандян С. А. «Существенные» нарушения уголовно-процессуального закона: решение проблемы в законодательстве России и Армении // Lex Russica. — 2011. — № 3. — С. 583—587.

3. Ершова Н. С. Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции : дис. ... канд. юрид наук. — М., 2014. — 230 с.

4. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. — 2-е изд. — М., 2010. — 240 с.

5. Поздняков М. Л. Система оснований отмены и изменения судебных актов в российском уголовном процессе. — М., 2015. — 160 с.

6. Познанский В. А. Вопросы теории и практики кассационного производства в советском уголовном процессе. — Саратов, 1978. — 136 с.

7. Соловьева Н. А., Тришина Н. Т. Юридико-фактическая проверка приговора в апелляционном производстве. — М., 2013. — 184 с.

8. Тавровский Б. М. Конкуренция уголовно-процессуальных норм при рассмотрении дел в кассационной инстанции // Правоведение. — 1979. — № 5. — С. 76—80.

9. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок / ред.: В. Н. Кудрявцев. — М., 1975. — Ч. 1. — 298 с.

БИБЛИОГРАФИЯ

ш

ч

□ Р

б

Р И Д И Ч

Ä □

S

НАУКИ