CC BY
103
УДК 331.102.344
В. С. Половинко
Омский государственный университет,
Е.А. Косьмина
Филиал ВЗФЭИ в г. Омске
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ КАК ФУНКЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА СТРАНЫ
It is well known that microeconomic position of the country is determined by its competitive power. The problem of competitive recovery on all levels becomes of a top priority for Russia that significantly falls behind world leaders.
Мирохозяйственные позиции любой страны, как известно, определяются в первую очередь конкурентоспособностью. Для России, заметно отставшей от мировых лидеров, задача повышения конкурентоспособности на всех уровнях становится первоочередной.
Национальная конкурентоспособность зависит от целого ряда факторов: совокупного экономического потенциала, уровня управления, масштабов и результативности НИОКР, состояния финансового рынка и качества финансовых услуг, развития инфраструктуры, квалификации производственного персонала, влияния государства на создание конкурентоспособной среды и некоторых других (при оценке принимаются во внимание около 400 критериев).
По фундаментальному исследованию М. Портера, успехи отраслей и фирм в состязании с конкурентами зависят от состояния экономической среды в стране их базирования, характеризуемой четырьмя основными параметрами («детерминантами конкурентного преимущества»):
- факторами производства (природными, трудовыми, технологическими и инвестиционными ресурсами, инфраструктурой и т. д.);
- внутренним спросом на продукцию отрасли;
- наличием родственных и поддерживающих отраслей, конкурентных на международном рынке;
- стратегией фирмы, ее структурой и характером конкуренции на внутреннем рынке [1].
Россия, согласно докладу Всемирного экономического форума о конкурентоспособности стран
мира за 1999 г., занимала последнее место среди 59 рассмотренных форумом государств. Если следовать классификации, предложенной М. Портером, она находится на первой стадии развития конкуренции, при которой главную роль играют факторы производства. Незавидное место, занимаемое страной на мировом рынке, обусловлено использованием отечественными производителями почти всецело только преимуществ, связанных с наличием запасов природных ресурсов и основных фондов. Эти преимущества, как показывает мировая практика, недолговечны. В то же время в гораздо меньшей степени конкурентные преимущества России основываются на таких факторах, как рабочая сила и передовые технологии.
Между тем лидирующие страны мира, пройдя через эту стадию, поддерживают свою конкурентоспособность на иной основе - на базе инвестиций и нововведений.
Что же изменилось за время, прошедшее после Всемирного экономического форума 1999 г.? Упрочились ли позиции нашей страны в мировом хозяйстве? Повысилась ли степень включенности ее в мирохозяйственные отношения?
Всемирный экономический форум 2003 г. дает исчерпывающий ответ на поставленные выше вопросы.
Специалисты Всемирного экономического форума (ВЭФ) подготовили ежегодный доклад, в котором дается оценка 102 странам с точки зрения конкурентоспособности экономики. Оценка давалась на основе сравнения а) технического прогресса, б) эффективности государственных учреждений и в) макроэкономики.
Первое место в списке ВЭФ занимает Финляндия. На втором месте находятся США - за счет лидирующих позиций в области высоких технологий, однако авторы доклада отмечают некоторое ослабление эффективности государственных учреждений и финансовой системы. В пятерку лидеров входят Швеция, Дания и Тайвань. Из европейских стран в первую десятку попали Швейцария, Исландия и Норвегия. Россия занимает в списке 70-е место. Несмотря на улучшение в области макроэкономики и технологий, авторы доклада отмечают в качестве негативных факторов инфляцию, неэффективность банковской системы и низкий уровень эффективности государственных учреждений. В 2002 г. России было присвоено 66-е место.
Авторы доклада отмечают рост по сравнению с прошлым годом конкурентоспособности экономики Японии (11-е место), Германии (13-е место), Южной Кореи (18-е место), Франции (15-е место) и Израиля (20-е место и 1-е место на Ближнем Востоке) [2].
Россия не относится теперь к числу мощных экономических держав: ее доля в мировом ВВП составляет 2,6 %. Е. Гайдар, рассматривая эволюцию российской экономики на фоне мирового развития двух столетий, сопоставил основной макроэкономический показатель - ВВП на душу населения -1820 г. и 2001 г. и пришел к выводу, что в 1820 г. этот показатель был близок к среднему мировому показателю и примерно на том же среднемировом уровне (с учетом точности расчетов) оставался и в 1913, и в 2001 г. Но если же сравнить среднедушевой ВВП России и США (страны-лидера), то это соотношение в 1950 г. составило 0,30, в 1990 г. - 0,31, в 2001 г. - 0,25 (представляется более надежным сравнение среднедушевого ВВП России с аналогичным показателем стран-лидеров, поскольку этот показатель мирового хозяйства испытывает значительную динамику к понижению за счет слаборазвитых стран) [3].
В связи с тем, что во всем мире, согласно данным международных аналитических исследований, пришло время новой экономики, базирующейся на знаниях, на интеллектуальном капитале как главном ресурсе экономического развития, формируется система адекватных индикаторов, способных объективно отображать процессы новой экономической реальности и прежде всего уровень развития (расширения, распространения) и использования знаний, опыта, интеллекта.
Организация стран экономического сотрудничества и развития (ОЕСД) предложила систему индикаторов, позволяющих сопоставить уровни и динамику развития стран-участниц этой организации по следующим важным направлениям:
- развитие высокотехнического сектора экономики, его удельный вес в продукции обрабатывающей промышленности и услугах и инновационную активность;
- размер инвестиций в сектор знаний (общественный и частный), включая расходы на высшее образование, научные исследования и опытно-конструкторские разработки (НИОКР), а также инвестиций в разработку программного обеспечения;
- разработку и выпуск информационного и коммуникационного (инфокоммуникационного) оборудования, программного продукта и услуг;
- рост численности занятых в сфере науки и высоких технологий;
- объем и структуру венчурного капитала, который пока сохраняет свою роль основного источника финансирования новых высокотехнологичных фирм;
- участие корпоративного капитала в финансировании НИОКР;
- структуру расходов на НИОКР по стадиям научных исследований;
- межстрановые потоки знаний, а также международное сотрудничество в области науки и инноваций;
- усиление кооперации между корпорациями, венчурными фирмами, научно-исследовательскими организациями и университетами;
- межстрановый обмен результатами изобретательской деятельности;
- повышенную мобильность ученых и инженеров, особенно высокой квалификации, а также мобильность студентов, уезжающих учиться в США, Англию, Германию и другие страны;
- увеличение объемов финансовых транзакций, в том числе потоков прямых иностранных инв е-стиций;
- быстрое распространение инфокоммуникационных технологий, особенно Интернета, широкое использование персональных компьютеров, определяющее вклад инфокоммуникационного сектора в увеличение числа рабочих мест и занятости;
- повышенную роль высокотехнологических отраслей обрабатывающей промышленности и высокотехнологичных структур;
- рыночные услуги с повышенным спросом на знания;
- возрастание доли высокотехнологичной продукции в товарообмене между странами, положительное сальдо ведущих стран в торговле высокотехнологичной продукцией;
- ускорение патентования результатов новых разработок и изобретений в области высоких технологий.
Обрисованные контуры развития экономики разных стран помощью вышеобозначенных эмпирических индикаторов академик В. Макаров предлагает дополнительно охарактеризовать двояким образом, в терминах «вход-выход» [4] (в терминах В. Леонтьева - «затраты-выпуск»).
Мы согласны, с определенными оговорками, со «входом», на котором бухгалтерия, руководствуясь презумпцией аддитивности, последовательно суммирует все затраты - суммарный объем инвестиций, направленных на развитие индустрии знаний. Только вот незадача: устаревшие принципы организации бухгалтерского учета не отвечают требованиям новой экономики (они были пригодны для экономики сельского хозяйства и физического труда и в определенной мере для индустриальной экономики, основанной на производстве товаров материального характера). Принципам организации бухгалтерского учета (ведущим исчисление с эпохи Возрождения - более 450 лет со дня выхода «Трактата о счетах и записях» Луки Пачоли) не под силу высшая математика экономики знаний. Например, по какому вектору учета относить инвестиции на НИОКР - к текущим затратам или к инвестициям (долгосрочным)? Или как определить и учесть стоимость знания, патентов, ноу-хау и т. д.?
Несогласие со второй стороной диалектической пары «вход-выход» более решительное, поскольку на «выходе», на «выпуске» необходимо определить:
- конечный продукт (ВВП, исключающий двойной счет и включающий стоимость интеллектуального потенциала), в том числе и душевой;
- производительность общественного труда;
- меру (степень) воздействия (влияния) «добытого», измеренного и использованного знания (точнее, интеллектуального потенциала, конвертируемого в интеллектуальный капитал) на конечный продукт1.
Для того, чтобы приблизительно верно определить ВВП, расчет его необходимо производить только по совокупной добавленной стоимости (не по факториальным доходам и ни в коем случае по сумме всех расходов, затрат). Ныне в ВВП включают затраты государства, связанные с производством знаний, а также затраты субъектов различных форм собственности, связанные с обучением, получением знаний непосредственно в процессе производства. Однако эти затраты не могут быть признаны как стоимость произведенных знаний1 2.
Естественно, что все затраты, связанные с развитием и совершенствованием индустрии знаний, следует учитывать и отражать (особо их выделив) в совокупных экономических затратах с последующим их сопоставлением с виртуальной величиной стоимости использованных и потребленных знаний, которую реально можно определить с помощью добавленной стоимости в ВВП потребителями знаний на всех уровнях национальной экономики. Поскольку на сегодняшний день экономическая наука не выработала методологии и методики оценки знаний, то уже в мировой практике используется так называемый показатель сбалансированности развития экономики знаний, рассчитываемый как отношение полученного эффекта (добавленной стоимости) от произведенных совокупных затрат на сектор знаний к этим затратам3.
Через соотношение затрат на входе, т. е. затрат (инвестиций) в сектор знаний (3ti), и получаемого эффекта на выходе, т. е. вклад потребителей знаний (ДС^), можно определить эффективность раз-
да •
вития индустрии знания в привычных терминах капиталоотдачи (Кот = ----), или капиталоемкости
3ti
), или же (но уже не в привычных терминах) коэффициентом сбалансированности разви-
(Кем
3ti
ДСП
тия экономики знаний как отношение результатов использования знаний к затратам на приобретение знаний (т. е. тот же показатель капиталоотдачи).
Существующие ныне данные (для России ориентировочные) позволяют сопоставить уровни поддержки сектора знаний (затраты на входе сектора знаний) в ОЕСД и России.
1 Этими показателями, индикаторами следовало бы дополнить систему индикаторов ОЕСД с тем, чтобы она приобрела более или менее завершенную форму.
2 По сути, стоимость произведенных знаний - это некая иррациональная величина, стоимость квазиобъекта. Как оценить, например, знание, произведенное и материализованное в статье, монографии, докладе, выступлении, в патентах и т. д. Каким образом, наконец, можно оценить всю сумму знаний человека, полученных им в результате самостоятельной работы над собой, которые не являются общественным благом по причине отсутствия спроса на эти знания. (8 января 2004 г. российские телезрители могли наблюдать, как победительница одного из конкурсов дала самобытное определение ценности знаний: «Выигранная мною сумма в 101 000 рублей является оценкой (ценой) всех моих совокупных знаний, полученных из различных источников и в различных формах»).
3 Полученный эффект, т. е. вклад потребителей, очевидно, рассчитывается в соответствии с производственной функцией Кобба-Дугласа (в расчет принимается не стоимостной уровень знаний, а динамика затрат в секторе знаний).
В таблице сопоставлены данные о затратах на входе сектора знаний стран ОЕСД и России по двум вариантам выбора отраслей. В первом варианте рассматриваются сведения только о высшем образовании, а во втором - учитываются все уровни образования.
Инвестиции в сектор знаний (в % к ВВП) [4]
Вариант Сектор знаний Виды инвестиций Страны ОЕСД Россия
1 Высшее образование, научные исследования, опытно-конструкторские разработки, разработки программного обеспечения i = 1 4,7 1,6
2 Все уровни образования, включая высшее, научные исследования и опытно-конструкторские разработки, разработка программного обеспечения i = 2 > 10 4,7
Приведенная таблица свидетельствует о том, что в России относительно ВВП выделяется в среднем или в 3 (для i = 1), или в 2,1 (для i = 2) раза меньше ресурсов, чем в странах ОЕСД. Россия значительно проигрывает США, Швеции, Южной Корее по инвестициям в сектор знаний, показатели которых больше среднего уровня в 1,1-1,3 раза.
Что же касается уровня использования знаний в экономике России, то он примерно в 1,7-2,3 раза ниже относительно стран ОЕСД и ЕС. А показатель (коэффициент) сбалансированности развития экономики знаний в России ниже, чем в наиболее развитых странах, примерно на 30 %.
В составе формируемой ОЕСД системы индикаторов не нашлось места важнейшему из показателей, показателю на все времена и эпохи, основе основ экономики - производительности труда. Хотя сегодня в каждой крупной европейской стране функционирует сеть региональных и отраслевых центров производительности, которые предлагают компаниям, организациям работодателей и профессиональным союзам квалифицированные информационные и консультационные услуги, организуют учебные и пропагандистские мероприятия. Финансирование этих центров осуществляется частично правительствами, а частично предпринимателями и профсоюзами.
Координирующую роль занимает Европейская ассоциация национальных центров производительности (ЕАНЦП), в которую входят центры из 15 европейских стран: Австралии, Бельгии, Венгрии, Греции, Дании, Германии, Ирландии, Италии, Кипра, Люксембурга, Нидерландов, Российской Федерации, Украины, Финляндии, Франции, а также ЮАР. Одну из своих задач ассоциация видит в пропаганде «европейской модели» повышения производительности.
По примеру европейских стран ряд государств Азии подписали соглашение о создании Азиатской организации производительности со штаб-квартирой в Токио. В настоящее время эта организация объединяет 18 стран.
Быть может, разработчиков смутило заявление американских экспертов, которые констатировали факт не зафиксированного статистикой ожидавшегося благотворного влияния информационной революции на развитие национальной экономики. О разочаровании в экономических последствиях нынешнего этапа технологической трансформации первым во всеуслышание заявил главный экономист Международной инвестиционной корпорации «Morgan Stanley» С. Роуч. Анализируя экономическую эффективность информационных технологий в секторе услуг, он показал, что несмотря на многомиллиардные вложения 1980-90 гг. в технологическое переоснащение и многократное возрастание компьютерной мощи в расчете на одного работника, производительность сектора услуг при ее традиционном измерении осталась без изменений.
Многие эксперты оценивают такую ситуацию «парадоксом производительности». «Мы знаем, -писал несколько лет назад главный редактор «Business Week» С. Шепард, - как измерить продукцию в старой экономике. Но мы не знаем, как измерить ее в высокотехнологичной экономике услуг. Мы не знаем истинную ценность мобильного телефона или аппарата для передачи факсов, стоимость которых сегодня ниже, чем еще год назад» [5].
Измерить производительность в информационной экономике оказывается, таким образом, труднее, чем в «промышленные времена». И потому, надо полагать, до той поры, пока не будет сконструирован методологически верный и методически четко определенный новый статистический инструментарий, соответствующий нынешней экономике знаний, нынешней информационной эпохе, практически невозможно будет адекватно определить реально существующий в экономической природе, но пока не поддающийся измерению ее (эпохи) экономический эффект.
Изложенное выше обусловливает необходимость прибегнуть к межстрановым сопоставлениям по показателю производительности труда, исчисляемому традиционно.
Производительность труда в России, согласно опубликованному в 2002 г. отчету Международной организации труда, в 6 раз ниже, чем в США (каждый американец выдает «на-гора» $ 60,7 тыс., а каждый россиянин - $ 11,0 тыс. в год), хотя у станка российский рабочий стоит дольше (1 992 часа, а американский - 1 820 часов). Разрыв в производительности труда объясняется высокой технологичностью отраслей производства, быстрым распространением инфокоммуникационных технологий, широким использованием персональных компьютеров и т. д. [6].
Производительность труда в отечественной промышленности составляет 52 % среднемирового уровня. В первые годы экономических преобразований она неуклонно снижалась, а незначительный рост производительности труда конца 1990-х гг. не компенсировал ее падения за предшествующий период.
Ну а теперь из чувства патриотического отношения к державе нельзя не привнести мажорную
ноту.
Ныне Россия во взаимодействии с внешним миром использует (хотя и не очень широкий) спектр имеющихся у нее конкурентных преимуществ. Назовем важнейшие из них:
- обеспеченность страны основными видами минерально-сырьевых ресурсов (здесь сосредоточено 13 % мировых разведанных запасов нефти, 36 % - природного газа, 12 % - угля, 15 % мировой добычи нефти и 31 % мировой добычи газа);
- обеспеченность страны значительными по объему основными фондами, сосредоточенными в обрабатывающих отраслях и прежде всего осуществляющих первичную переработку сырья - металлургии, химии, деревообработке. В середине 1990-х гг. Россия вышла на второе место в мире среди экспортеров продукции черных металлов, стала лидером по экспорту алюминия (25 % мирового экспорта), никеля (20 %) и меди (11 %) [7]. В целом обрабатывающие отрасли, как и отрасли ТЭК, обеспечивают стране примерно половину валютных поступлений;
- наличие уникальных передовых технологий, опирающихся на достижения отечественной и прикладной науки и традиции российской научно-технической мысли. Такими технологиями располагают прежде всего отрасли ВПК - авиакосмическая и атомная промышленность, судостроение, производство лазерной техники и средств информатики, разработка программного обеспечения. Во многом благодаря оборонной продукции, не уступающей мировым аналогам, Россия поддерживает удельный вес продукции машиностроения в экспорте на уровне 10 %. При этом страна за последние годы является четвертым по значению мировым экспортером вооружений (после США, Великобритании и Франции);
- достаточно высокий трудовой потенциал. По оценке швейцарского института Берри, ежегодно проводящего исследования качества рабочей силы в разных странах, Россия находится в середине второй десятки из обследуемых институтом 49 стран по уровню квалификации рабочих, имея 53 балла из 100 возможных. Это весьма благоприятный ресурс в борьбе за место на международных рынках (но, к сожалению, основная масса рабочей силы, за исключением работников ВПК, может широко использоваться главным образом в производстве несложных трудоемких видов продукции).
Однако ресурсный потенциал не представляется конкурентным преимуществом, достаточным для укрепления позиций страны в мировом хозяйстве, поскольку наращивание объемов поставок за рубеж сырья и изделий первого передела весьма проблематично по причине распространения в импортируемых странах ресурсосберегающих технологий. Это во-первых. И во-вторых, «старт» экономического роста неминуемо повлечет за собой повышение внутреннего потребления ресурсов и, соответственно, сокращение физических объемов экспорта.
Истоки проблемы неконкурентоспособности находятся не где-то за пределами национальных границ, а внутри национальной экономики. За пределами своей экономики следует только «подсматривать» за динамично развивающимися предприятиями и фирмами, у которых и номенклатура продукции, и производственные процессы, и система организации сбыта - все объекты менеджмента находятся в постоянном развитии. Фирмы создают собственную сеть международных поставок и обслуживания, заинтересованы в стремлении поддержать репутацию своей марки за рубежом, увеличивать объемы прямых инвестиций в другие страны. Классическими примерами скачка к этой стадии в послевоенный период являются Япония и Южная Корея.
Российским предприятиям пока еще не удается совершить рывок к новым достаточно капиталоемким стадиям конкурентоспособности. И все-таки освоение (усвоение) отдельных элементов дея-
тельности зарубежных конкурентов, удерживающих свои преимущества за счет инвестиций и нововведений, представляется само собой разумеющимся.
Конечно же, национальная конкурентоспособность зависит не только от эффективности реализуемых стратегий развития хозяйствующих субъектов, но главным образом от государства. За последние два десятилетия в индустриально развитых странах мира резко возросло прямое участие государства в повышении конкурентоспособности отечественных предприятий, которое является диверсифи-кационным, разрабатываются специальные программы повышения конкурентоспособности, обеспечивается развитие необходимой для этого инфраструктуры - науки, средств связи, сбора информации, перестраиваются налоговые системы в целях поощрения конкурентоспособных отраслей. Говоря о роли правительства в поддержании конкурентоспособности, М. Портер отмечает, что оно должно стремиться, «подталкивать отечественную промышленность и побуждать ее к развитию, а не предлагать «помощь», позволяющую промышленности не развиваться» [1].
Важнейшим императивом государства должно являться сохранение ослабленного за последние годы и все еще сокращающегося научно-технического потенциала. Снижается и без того не очень высокая инновационная активность предприятий. Лишь около 5 % из них занимаются технологическими инновациями: ведут исследования, разработки, испытания и подготовку нового производства, закупают новое оборудование. Среди этих предприятий всего 40 % машиностроительных. Уровень новизны инновационной продукции, определяемый долей принципиально новых и существенно усовершенствованных изделий, не превышает 12 % общего производства даже инновационно-активных предприятий. Только каждое двадцатое предприятие может выпускать продукцию, соответствующую требованиям современного рынка. Отечественные научно-технические заделы постепенно тают: распространенной стала такая практика сотрудничества с иностранными фирмами, когда за рубеж уходят за бесценок невостребованные у нас идеи, «ноу-хау» и результаты НИОКР.
Уровень конкурентоспособности российской обрабатывающей промышленности в целом невелик. По некоторым оценкам, только около 6 % ее продукции может конкурировать на мировых рынках. Доля России на мировых рынках высокотехнологичной продукции крайне мала - лишь несколько десятых долей процента.
Выше было показано, что при переходе от традиционной экономии к экономии знаний возникает объективная потребность в переориентации с одних эмпирических индикаторов оценки ее состояния и развития к другим, более адекватно отображающим реалии нового модуса экономики (это и конкурентоспособность, и затраты в сектор знаний, и уровень использования этих знаний, и численность занятых в сфере научных изысканий и т. д.).
Все эти ключевые характеристики зависят (или конструируются) от степени развития и использования в реальной экономике современных научно-технических достижений, что определяется интеллектуальным потенциалом нации. Для нашей страны сегодня особенно актуален переход к иннов а-ционному типу развития экономики, требующему мощного собственного научно-технологического потенциала в сочетании с интеллектуальным потенциалом, включающим в себя сумму знаний, накопленного опыта, интеллектуальных способностей, навыков, мотиваций и культуры поведения.
Интеллектуальный капитал является ныне базовым ресурсом в своем конкретно-осязаемом выражении, формирование и использование которого позволит нашей стране, нашей национальной экономике обрести приличествующие императивным требованиям современности контуры и траекторию развития.
Огромная ответственность в этой связи возлагается на государство, которое как социальный институт обязано гарантировать финансирование научных исследований (особенно фундаментальных), оказывать поддержку и предоставлять льготные условия предприятиям, занимающимся высокими технологиями, но самое главное, обеспечить полиморфный режим наибольшего благоприятствования (условия труда, его оплата, свобода передвижения и т. д.) для ученых, для всех высококвалифицированных специалистов с тем, чтобы удержать «мозги», эффективно их использовать у себя на Родине4.
4 Масштаб «утечки мозгов» является одним из индикаторов интеллектуального потенциала страны, потери от которой в России весьма велики. Особенно это касается молодежи, которая получает высокую подготовку к высококвалифицированному труду, но с первого года обучения в вузе уже ориентирована на выезд за пределы страны, в которой может остаться (и остается) невостребованной. Например, знаменитый физико-технический институт превратился в какой-то степени в поставщика высококвалифицированной рабочей силы в США, где даже установлены льготные условия въезда для этой категории специалистов.
В заключение отметим, что объективно обусловленное погружение России в систему глобальных мирохозяйственных связей с солидным «градусом» конкурентоспособности возможно лишь посредством преодоления технической отсталости на базе формирования и эффективного использования интеллектуального потенциала, интеллектуального капитала страны.
1. ПортерМ. Международная конкуренция. М., 1993. С. 92.
2. Российская бизнес-газета. 2003. 4 ноября.
3. Гайдар Е. Современный экономический рост и догоняющее развитие // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 8. С. 31-32.
4. Макаров В. Контуры экономики знаний // Вопросы экономики. 2003. № 3. С. 5-7.
5. Вайнштейн Г. От новых технологий к «новой экономике» // // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 10. С. 23.
6. Комсомольская правда. 2003. 26 сентября.
7. Деловой мир. 1995. 9 ноября.
УДК 330.1
Л.А. Лаврова
Омский государственный университет
СОЦИАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ КАК ФАКТОР ЭКОНОМИЧЕСКОГО И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
As any other capital (material, human) social capital possesses the ability to the accumulation, reproduction and development, but when formed in the terms of command economy it doesn’t correspond to that required for developing marketing economy. That’s why it’s very important to coordinate it with the aims of economic and social development.
Практика развитых и развивающихся стран, в том числе и российский опыт проведения реформ, показывают, что для обеспечения стабильного экономического роста недостаточно подготовить специалистов соответствующей квалификации и приобрести необходимые технологии, патенты и т. д. Необходимо создать социальные условия, способствующие промышленному усвоению высоких технологий. Существуют определенные универсальные составляющие экономической культуры стран с развитой рыночной экономикой, без формирования которых невозможно достичь цели построения цивилизованного рынка: соответствующего уровня организации и кооперации участников производства, производственной, правовой и потребительской культуры, развитых социальных институтов общества. Следует отметить, что присутствие таких универсальных компонентов не мешает экономическим системам Японии, Америки, Франции и других стран иметь самобытные черты, обусловленные историческими, национальными, географическими особенностями развития.
В современной литературе встречаются теории, уделяющие большое внимание особенностям социальной организации общества, характерным для современного этапа развития. Л. Пасинетти в книге «Структурная динамика экономики» пишет о том, что нематериальные ресурсы экономического развития - профессиональные знания, квалификация, организация и управление имеют не индивидуальный, а общественный характер. Возникает необходимость введения новой категории, которая бы учитывала влияние социальных факторов на экономические процессы, протекающие в обществе. Сегодня категория социального капитала находит все более широкое признание в экономической литературе. Социальный капитал связан с тем, что каждый экономический субъект определенным способом включен в систему социальных отношений. Это капитал общения, сотрудничества, взаимного доверия и взаимопомощи, который формируется в пространстве межличностных экономических отношений. Диалог, открытость позволяют людям общаться, учиться друг у друга. К социальному капиталу имеют отношение все те факторы, которые создают возможность возникновения и развития социальных связей и обеспечивают их сохранение.
Итак, социальный капитал - сложная экономическая категория, которая представляет собой совокупность накопленных обществом социальных ценностей и включает в себя систему государственно-правовых, морально-этических норм, культурно-исторических традиций, определенный уровень экономического сознания, способность к эффективному функционированию государственных, част-
