CC BY
145
Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2013. 216 с.
13. Соломон Е.Ш. Изучение конфликтных ситуаций и иерархии отношений в смешанном селе Эхирит-Булагатского района в канун системного кризиса // Известия архитектурно-этнографического музея «Тальцы». 2004. № 3. С. 189-204.
14. Сусоколов А.А. Структурные факторы самоорганизации этноса // Расы и народы. М.: Наука, 1990. Вып. 20. С. 3-29.
15. Устремленные в будущее: наука и высшая школа Новосибирска с 1920-х годов и до наших дней [Электронный ре-
УДК 343.3/.7
КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА В УГОЛОВНОМ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
сурс]. URL: http://bsk.nios.ru/content/ustremlyonnye-v-budushchee-nauka-i-vysshaya-shkola-novosiЫrska-s-1920-h-godov-i-do-nashih (07.10.2015).
16. Черепица В.Н. Гродненский исторический калейдоскоп. Глава 1-1.4 [Электронный ресурс] // Гродненская губерния в трудах историков и краеведов XIX - начале XX в. uRL:http://zapadrus.su/bibli/geobib/grodnok/1 307^-П-cherepitsa-grodnenskij-istoricheskij-kalejdoskop-glava-ШтГ?^а|1=3 (05.10.2015).
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ
л
© В.Г. Татарников1
Иркутский национальный исследовательский технический университет, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Рассматриваются вопросы совершенствования законодательства за преступления коррупционной и корыстной направленности. Предлагается включить конфискацию имущества в качестве дополнительной меры наказания в УК РФ. Анализируются нормы о конфискации имущества в уголовном законодательстве зарубежных стран. Делается вывод о том, что конфискация имущества в качестве одного из видов уголовного наказания предусмотрена в законодательствах различных стран мира, расположенных на различных континентах, существенно отличающихся друг от друга правовыми, экономическими системами, общественно-политическим строем. Поэтому включение конфискации имущества в систему мер уголовного наказания не противоречит международной практике и взятым Россией международным обязательствам. Кроме того, такой мерой наказания, как конфискация имущества, в уголовном законодательстве России невозможно в должной мере обеспечить реализацию принципа справедливости при назначении наказания.
Ключевые слова: система наказаний; дополнительные наказания; конфискация имущества; коррупция; законодательство зарубежных стран.
CONFISCATION OF PROPERTY IN THE CRIMINAL LEGISLATION OF RUSSIA AND FOREIGN COUNTRIES V.G. Tatarnikov
National Research Irkutsk Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074, Russia.
The article dwells upon the issues of legislation perfection in the field of crimes committed for corruption and mercenary motives. It is proposed to include the confiscation of property as an additional punishment in the Criminal Code of the Russian Federation. Analysis is given to the provisions on the confiscation of property in the Criminal Law of foreign countries. It is concluded that the confiscation of property as a form of criminal punishment is provided for in the legislation of different countries located on different continents, which significantly differ from each other by legal and economic systems as well as by social and political systems. Therefore, the inclusion of the confiscation of property in the system of criminal penalties agrees with international practice and international obligations taken by Russia. Furthermore, such punishment measure as confiscation of property does not fully ensure the implementation of the principle of justice in sentencing in the criminal legislation of Russia.
Keywords: system of penalties; additional punishment; confiscation of property; corruption; legislation of foreign countries.
Указ Президента России от 12.05.2009 г. № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» среди основных источников угроз национальной безопасности в сфере государственной и общественной безопасности называет такое явление, как коррупция. В указе отмечается, что рост преступных посягательств выдвигает в число главных следующие направления государственной политики в сфере обеспечения государственной и
общественной безопасности на долгосрочную перспективу: усиление роли государства, совершенствование нормативного правового регулирования предупреждения и борьбы с преступностью, в том числе с коррупцией [4].
Борьба с преступлениями корыстной и коррупционной направленности предполагает применение эффективных мер наказания, направленных не только на личность преступника, но и его имущество. Не слу-
1Татарников Владимир Германович, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин, тел.: 89025775212, e-mail: voldemar55@mail.ru
Tatarnikov Vladimir, Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Civil and Legal Disciplines, tel.: 8989025775212, e-mail: voldemar55@mail.ru
чайно Национальный план противодействия коррупции, утвержденный Указом Президента РФ от 11.04.2014 г. № 226, одной из задач в этом направлении называет разработку проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, направленных на совершенствование организационных основ противодействия коррупции. При этом в указе особо подчеркивается необходимость формирования системы мер имущественной ответственности за коррупционные правонарушения [3].
Как известно, до недавнего времени хорошим профилактическим средством для желающих поживиться за чужой счет, в том числе и за счет государства, была конфискация имущества как дополнительная мера наказания. Российское уголовное законодательство советского периода и Уголовный кодекс (УК) России 1996 г. в первоначальной редакции включали конфискацию имущества в перечень наказаний, что играло важную роль в обеспечении справедливости наказания как в отношении преступлений коррупционного характера (получение взятки, дача взятки и др.), так и других преступлений корыстной направленности (например, хищений).
Так, в п. «ж» ст. 44 УК РФ 1996 г. конфискация имущества предусматривалась в качестве одного из видов наказаний [2]. При этом согласно ст. 45 УК РФ конфискация имущества могла применяться только в качестве дополнительного наказания (например, к лишению свободы, исправительным работам и т.д.).
В соответствии со ст. 52 УК РФ (в первоначальной редакции) под конфискацией имущества понималось принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. При этом конфискация имущества устанавливалась только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений.
Закон также устанавливал, что не подлежит конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Положение коренным образом изменилось после принятия в 2003 г. Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ - конфискация имущества была исключена из перечня наказаний. Вместо этого в УК РФ введена глава 15-1 «Конфискация имущества» [1]. Однако нормы, содержащиеся в этой главе, нельзя назвать эффективными, особенно по отношению к преступлениям корыстной и коррупционной направленности, поскольку на практике они применяются в незначительном числе случаев. Позиция российского законодателя по данному вопросу неоднократно подвергалась критике учеными и практиками, предлагавшими внести в Уголовный кодекс РФ изменения, направленные на возвращение конфискации имущества в перечень мер уголовного наказания (более подробно см. [5]).
17 сентября 2015 г. депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации С.Ю. Теном внесен проект Федерального закона
882958-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс, Уголовно-исполнительный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"» [9].
Принятие решения о возвращении в Уголовный кодекс России конфискации имущества в качестве меры наказания не обещает быть легким, поскольку напрямую затрагивает интересы криминальных кругов и коррумпированного чиновничества. В этой связи представляется целесообразным рассмотреть аргументы противников такого решения, высказываемые как в научной литературе, так и в периодической печати.
Одним из наиболее распространенных аргументов против принятия данного законопроекта является утверждение о том, что якобы реализация предложений, изложенных в законопроекте, не соответствует подписанным Россией международным актам [8]. Между тем, в действительности международным актам противоречит не предложение о возвращении конфискации имущества как меры наказания, а, напротив, ее исключение из перечня наказаний в соответствии с Федеральным законом от 08.12.03. № 162 ФЗ.
Так, в соответствии со ст. 31 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, принятой в г. Нью-Йорке 31.10.2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, конфискация является одним из правовых средств борьбы с коррупцией [6]. Более того, согласно Конвенции государства-участники могут рассмотреть возможность установления требования о том, чтобы лицо, совершившее преступление, доказало законное происхождение таких предполагаемых доходов от преступления или другого имущества, подлежащего конфискации, в той мере, в какой такое требование соответствует основополагающим принципам их внутреннего законодательства и характеру судебного и иного разбирательства.
Аналогичное положение содержится в Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г., принятой в Нью-Йорке 15.11.2000 г. Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН [7]. При этом в упомянутых международно-правовых нормах особо подчеркивается, что меры, о которых идет речь в упомянутой Конвенции, определяются и осуществляются в соответствии с положениями внутреннего законодательства государства-участника и при условии их соблюдения. Другими словами, конкретные основания и порядок применения мер, предусмотренных Конвенцией, включая и конфискацию имущества, должны устанавливаться законодательством каждого из суверенных государств, подписавших Конвенцию.
Как показывает законодательная практика зарубежных стран, конфискация имущества известна значительному числу стран с самыми различными правовыми, общественными, политическими и экономическими системами.
Так, на постсоветском пространстве можно привести в качестве примера уголовное законодательство таких существенно отличающихся друг от друга бывших республик в составе СССР, как Латвия и Белоруссия. В соответствии со ст. 36 Уголовного кодекса Латвийской Республики кроме основного наказания к осужденному могут быть применены дополнительные наказания, в том числе конфискация имущества. При этом согласно ст. 42 Уголовного кодекса Латвийской Республики под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное отчуждение в собственность государства всего или части имущества, находящегося в собственности осужденного.
Аналогичным образом сформулирована ст. 61 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Согласно данной норме конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и может быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса. Например, согласно ст. 430 УК Республики Беларусь получение взятки, т.е. принятие должностным лицом для себя или для близких материальных ценностей либо приобретение выгод имущественного характера, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за покровительство или попустительство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий (получение взятки), - наказываются ограничением свободы на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или лишением свободы на срок до семи лет с конфискацией имущества и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Аналогичным образом в УК Белоруссии построены нормы и о получении взятки при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах.
Конфискация имущества предусмотрена уголовным законодательством и других восточноевропейских стран, например, Болгарии. Так, в ст. 44 Уголовного кодекса Болгарии указывается, что конфискация имущества состоит в принудительном и безвозмездном отчуждении в пользу государства всего или части имущества, принадлежащего виновному. Согласно ст. 45 УК Болгарии не подлежат конфискации необходимые для осужденного и его семьи предметы личного пользования и домашнего обихода, предметы, необходимые для осуществления профессиональных занятий, согласно перечню, утвержденному Советом министров, а также средства, необходимые для содержания семьи осужденного в течение одного года.
Нормы о конфискации имущества как мере уголовного наказания свойственны и отдельным странам Западной Европы. Например, в соответствии с параграфом 76 а Уголовного кодекса Дании полная или
частичная конфискация имущества, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении наказуемого деяния, может иметь место, если: 1) совершенное деяние по своей сути может повлечь значительную выгоду; 2) в соответствии с законом совершенное деяние наказуемо тюремным заключением на срок в шесть лет или более.
Конфискация имущества как мера наказания известна и уголовному законодательству Франции, хотя круг преступлений, за совершение которых она применяется, довольно узок. Так, в соответствии со ст. 213-1 п. 4 главы 3 раздела 1 УК Франции «О преступлениях против человечества» «физические лица, виновные в совершении преступных деяний, предусмотренных настоящим разделом, подвергаются равно следующим наказаниям: конфискации всего или части имущества».
Уголовному законодательству азиатских стран также известна конфискация имущества как один из видов наказания. Например, согласно статье 59 Уголовного кодекса Китайской Народной Республики конфискация имущества состоит в изъятии части либо всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного. В случае полной конфискации имущества семье преступного элемента оставляется имущество, необходимое на жизненные расходы. В Особенной части Уголовного кодекса КНР данная мера также предусмотрена за преступления коррупционной и корыстной направленности. При этом в зависимости от тяжести преступления конфискация имущества выступает в качестве обязательной дополнительной меры наказания либо необязательной.
Например, согласно ст. 383 Уголовного кодекса Китайской Народной Республики по отношению к лицам, совершившим действия, подпадающие под определение коррупции, в зависимости от тяжести обстоятельств, применяются следующие меры наказания:
1. Индивидуальная коррупция в размере свыше 100 тыс. юаней - наказывается лишением свободы на срок свыше 10 лет или бессрочным лишением свободы с конфискацией имущества или без таковой; при особо отягчающих обстоятельствах - наказывается смертной казнью и конфискацией имущества.
2. Индивидуальная коррупция в размере свыше 50 тыс. юаней, но менее 100 тыс. юаней - наказывается лишением свободы на срок более 5 лет с конфискацией имущества или без таковой; при особо отягчающих обстоятельствах - наказывается бессрочным лишением свободы и конфискацией имущества.
3. Индивидуальная коррупция в размере свыше 5 тыс. юаней, но менее 20 тыс. юаней - наказывается лишением свободы от одного года до 7 лет; при отягчающих обстоятельствах - наказывается лишением свободы на срок от 7 до 10 лет. Лицу, совершившему действия, расцениваемые как индивидуальная коррупция в размере свыше 5 тыс. юаней, но менее10 тыс. юаней, в случае раскаяния после совершения преступления и добровольного возврата присвоенного наказание может быть смягчено либо данное лицо может быть освобождено от уголовного наказания; в указанном случае организацией или вышестоящими
органами применяются административные меры наказания.
4. Индивидуальная коррупция в размере менее 5 тыс. юаней при отягчающих обстоятельствах - наказывается лишением свободы на срок до 2 лет или краткосрочным арестом; при смягчающих обстоятельствах организацией или вышестоящими органами применяются административные меры наказания. В отношении лиц, многократно совершавших действия, подпадающие под определение коррупции, наказание определяется, исходя из общей суммы средств, присвоенных в результате указанных действий.
Таким образом, в УК КНР уголовная ответственность за коррупционные преступления достаточно четко индивидуализирована в зависимости от тяжести содеянного. При этом конфискация имущества предусмотрена лишь за наиболее опасные преступные посягательства.
Следует отметить, что в законодательстве зарубежных стран имеются и другие подходы к определению такой меры наказания как конфискация имущества. В качестве примера можно привести уголовное законодательство Республики Казахстан. Уголовный кодекс Республики Казахстан, хотя и относит конфискацию имущества к видам уголовного наказания, однако дает данному понятию более узкую трактовку по сравнению с приведенными выше примерами. В соответствии со статьей 48 УК Казахстана конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, находящегося в собственности осужденного, добытого незаконным путем либо приобретенного на средства, добытые незаконным путем, а также имущества, являющегося орудием или средством совершения уголовного правонарушения.
Такое понимание данной меры наказания в определенной мере напоминает трактовку конфискации имущества, сформулированную в главе 15-1 УК РФ. На наш взгляд, такая конфискация имущества имеет
не уголовно-правовую, а уголовно-процессуальную природу, поскольку имущество, добытое незаконным путем либо приобретенное на средства, добытые незаконным путем, а тем более имущество, являющееся орудием или средством совершения уголовного правонарушения, должно признаваться вещественным доказательством по делу, и его судьба должна решаться по общим правилам о судьбе вещественных доказательств в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Таким образом, суммируя сказанное можно сделать следующие выводы:
Во-первых, конфискация имущества как мера наказания ни в коей мере не противоречит международным соглашениям, участником которых является Российская Федерация. Россия, как и любое другое суверенное государство, присоединившееся к международным договорам и соглашениям, предусматривая в своем уголовном законодательстве конфискацию имущества как форму государственного реагирования на преступления, самостоятельно устанавливает основания и пределы применения этой меры государственного принуждения.
Во-вторых, конфискация имущества в качестве одного из видов уголовного наказания предусмотрена в законодательстве различных стран мира, расположенных на различных континентах, существенно отличающихся друг от друга правовыми, экономическими системами, общественно-политическим строем и т.д.
В-третьих, конфискация имущества предусматривается в законодательстве зарубежных стран за наиболее опасные преступные посягательства, прежде всего корыстной и коррупционной направленности.
В-четвертых, без такой меры наказания, как конфискация имущества, в уголовном законодательстве России невозможно в должной мере обеспечить реализацию принципа справедливости при назначении наказания.
Статья поступила 06.11.2015 г.
Библиографический список
1. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ (в ред. от 27.07.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 2003 г. № 50. Ст. 4848.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 13. 07. 2015 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996 г. № 25. Ст. 2954.
3. О Национальном плане противодействия коррупции на 2014-2015 годы: указ Президента Российской Федерации от 11.04.2011 г. № 226 // Собрание законодательства РФ. 2014 г. № 15. Ст. 1729.
4. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: указ Президента Российской Федерации от 12.05.2009 г. № 537 // Собрание законодательства РФ. 2009 г. № 20. Ст. 2444.
5. Босхолов С.С., Татарников В.Г. О конфискации имущества как мере уголовного наказания // Вестник ИрГТУ. 2014.
№ 5 (88). С. 286-293.
6. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции: принята резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи от 31 октября 2003 года // Собрание законодательства РФ. 2006. № 26. ст. 2780.
7. Конвенция Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности: принята резолюцией 55/25 Генеральной Ассамблеи от 15 ноября 2000 г. // Собрание законодательства РФ. 2004 г. № 40. ст. 3882.
8. Конфискация имущества у предпринимателей может снова появиться в Уголовном кодексе [Электронный ресурс]. URL: http://lawtax.ru/news/konfiskaciya-u-predprinimatelei.html) (25.10.2015).
9. Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.duma.gov.ru/systems/law/7name (25.10.2015).
