CC BY
69
УДК 343.2 ББК 67.408.022
С95 K.A. SYCH, O.V. KURLAEVA
PROPERTY CONFISCATION AS SUBJECT CRIMINAL AND LEGAL RESEARCH
Annotation: in article problem questions of confiscation of property as measures of the state coercion are considered. Key words: property confiscation, punishment, other measures of criminal and legal character.
КОНСТАНТИН АНТОНОВИЧ СЫЧ, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права; ОКСАНА ВЛАДИМИРОВНА КУРЛАЕВА,
соискатель (Академия ФСИН России) Е-mail: kongodje@yandex .ги
КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА КАК ПРЕДМЕТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Аннотация: в статье рассматриваются проблемные вопросы конфискации имущества как меры государственного принуждения. Ключевые слова: конфискация имущества, наказание, иные меры уголовно-правового характера
В действующем уголовном законодательстве конфискация имущества отнесена к категории иных мер уголовно-правового характера. Их правовая природа неоднозначна. Исследователям пока не удалось выяснить в полной мере следующие вопросы: существует ли такая категория, как меры уголовно-правового характера, каковы их виды, действительно ли меры, указанные в разд. VI УК РФ, имеют уголовно-правовой характер, выступают ли они в качестве одного из видов уголовной ответственности1.
Мнения ученых по поводу того, является ли конфискация имущества в своем новом качестве формой реализации уголовной ответственности, разделились. Если так называемая старая конфискация имущества, закрепленная в УК РСФСР 1960 г., давала однозначный ответ на указанный вопрос, то в действующем уголовном законодательстве ее юридическая природа не обладает определенным характером.
А.В. Наумов, Н.Ф. Кузнецова, С.Г. Келина полагают, что конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера является формой реализации уголовной ответственности. Так, эти авторы считают, что указание в ст. 2 УК РФ на применение иных мер уголовно-правового характера за совершение именно преступления означает, что такие меры, включая конфискацию имущества, должны быть
отнесены к видам уголовной ответственности. А.В. Наумов полагает, что уголовная ответственность подразделяется на наказание и иные меры уголовно-правового воздействия2. Однако он отмечает, что применение подобных мер к лицу, не являющемуся субъектом преступления, выступать в качестве уголовной ответственности не может. Следовательно, не все иные меры уголовно-правового характера представляют собой форму реализации уголовной ответственности.
П.С. Яни и Б.В. Волженкин полагают, что иные меры уголовно-правового характера не относятся в видам (формам реализации) уголовной ответственности, поскольку они не обязательно являются реакцией государства на совершение деяния, запрещенного УК РФ, и их применение возможно и при освобождении лица от уголовной ответственности3. Таким образом, по мнению П.С. Яни и Б.В. Волженкина, конфискацию имущества как иную меру уголовно-правового характера нельзя признать видом уголовной ответственности.
Интересной позиции придерживается Э .Н. Жев-лаков, который не только не считает конфискацию имущества в современном ее состоянии мерой уголовно-правового характера, но и говорит о том, что иные меры уголовно-правового характера, закрепленные в разд. VI УК РФ,
на самом деле такового характера не имеют4. К числу этих мер законодатель относит принудительные меры медицинского характера и конфискацию имущества. Соответственно они должны иметь ряд общих признаков, по которым их можно объединить.
Обязательные признаки мер уголовно-правового характера определяются тем, что они характеризуются как принудительные, связаны с преступлением и влияют на правовой статус лица, к которому применяются. В связи с этим конфискация имущества в законодательном ее закреплении не может выступать в качестве уголовно-правовой меры, так как предусматривает изъятие у виновного имущества и доходов от него, которыми он владеет не по праву.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 235 ГК РФ конфискация имущества подразумевает основание прекращения права собственности. В соответствии с этим к конфискации можно отнести только изъятие орудий, оборудованияи средств совершения преступления, принадлежащих виновному, а также имущества, указанного в п. «в» ст. 104.1 УК РФ, если оно принадлежит виновному. В свою очередь, имущество, перечисленное в п. «а» ст. 104.1 УК РФ, не принадлежит виновному, следовательно, говорить о конфискации в данном случае представляется не совсем верным5.
Таким образом, следует согласиться с точкой зрения ряда ученых, что конфискацию имущества как иную меру уголовно-правового характера нельзя считать видом уголовной ответственности, иначе придется признать, что изъятие незаконно приобретенного имущества - это ограничение или лишение прав преступника6.
Статья 104.1 УК РФ регламентирует; что конфискация имущества предусматривает изъятие у виновного имущества, которое получено в результате совершения преступлений, и доходов от такого имущества. Значит, такое изъятие не изменяет уголовно-правового статуса субъекта, так как его права и свободы никак не меняются.
Конфискация имущества, закрепленная в УК РФ, имеет много общего со ст. 81 УПК РФ. Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация направлена на следующие предметы: деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, а также оборудование и другие средства совершения преступления. На основании ст. 81 УПК РФ конфискация налагается на имущество, которое признано вещественным доказательством по делу. В качестве такого имущества выступают также любые предметы и иное имущество, использо-
ванное или полученное в результате совершения преступления.
На это обращает внимание профессор И. Зве-чаровский. Он отмечает, что предусмотренная Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3 конфискация имущества не является ни уголовным наказанием, ни мерой уголовно-правового характера. Несмотря на «формальную «прописку» в уголовном законе, перед нами не что иное, как специальная конфискация, место которойпри существующей системе законодательства в УПК»7.
Кроме того, перечень преступлений, за которые по ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, является небесспорным. Так, конфискация имущества предусмотрена за 15 видов преступлений небольшой тяжести, 27 -средней тяжести, 37 - тяжких и 38 - особо тяжких. Как свидетельствуют результаты исследования, только 2 % опрошенных респондентов считают целесообразным применение такой меры, как конфискация имущества, за преступления, не представляющие большой общественной опасности (опрос проводился среди сотрудников судов и прокуратуры Рязанской и Воронежской областей).
Вместе с тем в перечень преступных деяний, за которые предусмотрена конфискация имущества, не входят хищения чужого имущества. Применение указанной меры к лицам, совершившим хищения чужого имущества, было бы весьма логичным, так как в этом случае повышается предупредительная функция уголовно-правового запрета в данной сфере.
Согласно проведенному нами исследованию 91 % опрошенных полагают, что за преступления против собственности целесообразно применять такую меру, как конфискация имущества.
Кроме того, в ст. 104.1 УК РФ происходит смешивание понятий имущества, добытого преступным путем, то есть не принадлежащего виновному на законных основаниях, и имущества, законно принадлежащего ему и в силу этого обстоятельства не подлежащего конфискации. Это подтверждается и ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, которая прямо указывает, что если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него. Таким образом, законодатель подчеркивает, что конфискации подлежит только та часть имущества, которая является незаконно
приобретенной. В свою очередь, имущество, которым осужденный владеет по праву, остается неприкосновенным, если оно не относится к п. «в» и «г» ст. 104.1 УК РФ.
Необходимо отметить, что именно п. «в» ст. 104.1 УК РФ мог бы быть наиболее прогрессивным относительно борьбы с преступностью, так как при применении расширительного толкования он дает правоприменителю возможность конфисковать имущество, которое было предназначено только для совершения преступления. Это позволяет предотвратить совершение новых преступлений. Однако указание в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на то, что конфискация имущества возможна лишь на основании обвинительного приговора суда, аннулирует эту возможность.
Как известно, конфискация имущества была восстановлена в Уголовном кодексе РФ в связи с ратификацией ряда международных конвенций, в том числе Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма, и принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму». В то же время в перечень преступлений, за совершение которых возможно применение конфискации имущества, не вошли преступления, которые могут иметь террористическую направленность. Например, хищение либо вымогательство ядерных материалов и радиоактивных веществ (ст. 221 УК РФ) и хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ).
Остается открытым вопрос о том, является ли перечень преступлений, закрепленный в п. «а» ст. 104.1 УК РФ, исчерпывающим. С одной стороны, все статьи Особенной части, предусматривающие возможность применения указанной меры, четко оговорены законодателем в п. «а» этой статьи, с другой - п. «г» той же статьи определяет что конфискации также могут подлежать орудия, оборудованиеили иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при этом не указано, к каким составам преступления может быть применено данное положение.
Кроме того, в п. «а» ст. 104.1 УК РФ есть четкое указание, что имущество может быть конфисковано на основании обвинительного приговора, однако п. «г» ст. 104.1 УК РФ закрепляет, что конфискации подлежат орудия, оборудование и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Таким образом, непонятно, что имел в виду законодатель. Если конфискация указанного имущества возможна только на основании обвинительного приговора
суда, то почему законодатель называет субъект конфискации обвиняемым? Если же конфискация средств совершения преступления возможна и до вынесения обвинительного приговора, то эту норму логично закрепить в уголовно-процессуальном законе (она там и закреплена в ст. 81 УПК РФ).
Исходя из смысла норм, закрепленных в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, обвиняемому могут принадлежать орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, а осужденному - нет. При этом согласно буквальному толкованию указанных норм конфисковать можно только то имущество, которое передано осужденным другомулицу (организации). Лица, находящиеся в ином уголовно-процессуальном положении, выведены за рамки данной статьи. Неизвестно также, как поступать с имуществом, которое было передано по цепочке нескольким лицам. Например, осужденный передал имущество третьему лицу, знавшему, что оно получено преступным путем, а оно, в свою очередь, передало его другому лицу, которое не знало о характере происхождения данного имущества, и т. д.
Из содержания ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вытекает, что вопрос о применении или неприменении конфискации имущества решается по усмотрению суда. При этом закон никак не ограничивает пределы судейскогоусмотрения и не ставит его в зависимость от каких-либо обстоятельств. Такое ничем не ограниченное право суда применительно к конфискации имущества создает поле для коррупции и ослабляет возможности ее позитивного воздействия на преступность. На наш взгляд, целесообразно указать, что применение конфискации имущества является одним из полномочий суда, то есть применение данной меры при наличии к тому веских оснований - это обязанность суда, через которую реализуются его полномочия.
Итак, конфискация имущества, отраженная в действующем УК РФ, по своей природе является довольно неопределенной мерой. Следует согласиться с С. Г. Келиной в том, что в гл. 15.1 УК РФ определен лишь предмет конфискации -имущество. Отсутствие в определении конфискации имущества наиболее существенных признаков данного понятия особенно заметно при сравнении гл. 15.1 и 15 УК РФ, то есть разновидностей иных мер уголовно-правового характера.
Мы считаем, что к причинам неэффективности конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера можно также отнести:
- неопределенную в законе юридическую природу как иных мер уголовно-правового характера в целом, так и конфискации имущества в частности;
- отсутствие закрепленных в УК РФ целей и задач конфискации имущества (четкое определение целей и задач конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера, на наш взгляд, позволило бы лучше понять функции и назначение исследуемой меры);
- некоторые противоречия внутри ст. 104.1 УК РФ (в ч. 1 содержится указание, что конфискация имущества применяется лишь на основании обвинительного приговора суда, в п. «г» закреплено, что конфискации подлежат «орудия,
оборудование средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому», а в п. «в» отмечено, что конфискации подлежит имущество, предназначенное для финансирования терроризма, однако указание на то, что конфискация возможна только по обвинительному приговору суда, автоматически делает этот пункт ничтожным).
Таким образом, конфискация имущества в ее современном законодательном изложении не может быть эффективным средством противодействия преступности. По нашему мнению, возврат к конфискации как виду наказания является наиболее верным решением данной проблемы.
1 См.: ЖевлаковЭ.Н. О юридической природе понятия «имущество» и ее месте в законодательстве Российской Федерации // Актуальные проблемы совершенствования законодательствам вопросам конфискации имущества: материалы круглогостола (Москва, 22 апр. 2008 г.) М., 2009.
2 См.: НаумовА.В. Российскоеуголовное право: курс лекций: в 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 2004. С. 257.
3 См.: Яни П.С. Конфискацияимущества и уголовнаяответственность// Уголовноеправо. 2006. № 6. С.133.
4 См.: Жевлаков Э.Н. Указ. соч С. 40.
5 См.: Висков Н.В. Специальная конфискация: юридическая природа, уголовно-правовые и уголовно-процессуальныесредства обеспеченияисполнения дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 87.
6 См.: Яни П.С. Указ. соч. С. 133; Жевлаков Э.Н. Указ. соч. С. 44.
7 ЗвечаровскийИ. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность 2007. №2 1. С. 21.
