CC BY
94
УДК 316.73
Г.Э. Ирицян, доктор философских наук, доцент, заведующий кафедрой философии, истории и права, Новороссийский филиал ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» e-mail: [email protected]
КОНЕЦ ПОСТМОДЕРНА ИЛИ ЕГО КРИЗИС?
В статье рассматривается проблема кризиса постмодернистской культуры и возможность перехода к новой эпохе «метапостмодерн». В первой части статьи дается определение и качественная характеристика самого постмодерна, его сущностных черт с опорой на достаточно широкий список мнений авторитетных зарубежных и отечественных специалистов. Анализ же культурныхявлений, которые отдельные исследователи относят к признакам преодоления постмодерна, приводит к выводу о преждевременности заявлений о завершенности данной эпохи. Речь может идти только о кризисе постмодернистского проекта, а не о его преодолении. Культурные феномены, заявленные как преодолевающие постмодерн, такие как технообразы, глокализация, транссентиментализм и другие, в самом деле, находятся в поле и в духе постмодернистского дискурса. Поэтому и делается вывод о том, что импульс постмодерна еще далеко не исчерпан.
Ключевые слова: постмодернистская культура, метапостмодерн, кризис, технообразы, глокализация.
Все чаще научный мир говорит о том, что время постмодерна уже уходит, якобы возникает ситуация очередной смены культурных и научных парадигм и начинается эпоха после постмодерна. Для обозначения вновь нарождающейся культурной реальности используются самые разные термины, посредством которых пытаются выразить существенные черты последней, такие как постпостмодерн, трансмодерн, псевдомодерн, метамодерн, AFTER-POSTMODERNISM и т.д. Но данное терминологическое разнообразие и паллиативность не должно уводить нас от самой сути проблемы, то есть от ситуации изживания постмодернистских оснований в обществе и культуре и выходу в новое духовно-эстетическое состояние, обещающее решение задач непосильных для постмодерна с его плюралистическим и ацентрическим началом. Прежде чем обратиться к анализу особенностей нарождающегося постпостмодерна (если таковой вообще есть) необходимо в очередной, быть может, раз остановиться на основных чертах постмодерна, а после сделать попытку сравнить первый с последним, с тем чтобы уяснить, действительно ли постмодерн изжил себя и наступает нечто принципиально отличное от эпохи смерти метанарраций.
Когда речь заходит о постмодерне, то его по сложившейся традиции сравнивают с модерном; существует целый ряд интерпретаций на тему взаимоотношений «модерн - постмодерн». Здесь необходимо сослаться на точку зрения одного из предвозвестников постмодерна Ж.- Ф. Лиотара, выраженную в ряде работ, прежде всего в книге «Состояние постмодерна», где французский ученый отмечает новое состояние в области знания и технологий, обозначаемое им как постмодерн. Завершается «эпоха метанарративов», то есть модерн, великие идеологические повествования перестают быть легитимными. Точкой невозврата для модерна при переходе в постмодерн у французского исследователя становится Вторая Мировая война, в частности холокост и преступления нацистов против мирного населения оккупированных стран [8].
Некоторые отечественные исследователи изучают феномен и последствия использования труда военнопленных и мирного населения гитлеровскими захватчиками в СССР и в частности на юге страны во время оккупации [2], что расцениваться нами как чудовищный отказ от духа модерна с его четкими ценностными ориентирами в пользу этического волюнтаризма, практиковавшегося идеологами нацизма и в целом свойственного постмодернизму. А.Е. Чучин-Русов определяет модерн как культурную модель Нового времени, а постмодерн - как ситуацию кризиса этой классической модели культуры [15]. Уместно также привести точку зрения на эту проблему современного итальянского критика, литератора и общепризнанного гуру постмодернизма У Эко, который полагал, что постмодернизм есть не «фиксированное хронологическое явление, а некое духовное состояние», поэтому, может быть, у любой эпохи есть свой постмодернизм. Это духовное состояние У. Эко связывает с кризисным состоянием эпохи, и в данном случае постмодернизм, по его убеждению, есть кризисное состояние модернизма [16]. Ю. Хабермас в своем проекте по спасению модерна, придерживается той точки зрения, согласно которой постмодерн есть временный кризис проекта «модерн», базирующегося на идеалах Просвещения. И, по его мнению, необходимо всеобщими усилиями выходить из подобного состояния вытаскивая «забуксовавший» модерн [13]. Интересна точка зрения на соотношение модерна и постмодерна отечественного философа и культуролога П.К. Гречко, который считает, что постмодернизм выступает по отношению к модерну в качестве социально-исторической фронды, то есть опровержения, критики, иронии и насмешки. Такого рода опровержение, прежде всего, относится к духовным основам модерна, состоящим из трех базовых идей - Разума, Прогресса и Эмансипации. Как считает профессор Гречко [3], все три базовые идеи критикуются постмодерном не сами по себе, а за их просвещенческую заданность. И.П. Ильин в одной из своих программных работ [5] рассматривает пост-
модернизм как вариант мифологизированного научно-художественного самосознания эпохи, которая в свою очередь понимается как некая химера. Как и в химере в постмодернизме соединяются несоединимые, противоречивые явления. А в целом речь идет о преобладании в последние 30 лет художественного способа мышления, когда любой научный анализ начинает оформляться по законам художественного творчества, как «нарратив», то есть рассказ со всеми его свойствами и признаками беллетризованного повествования. Сам же постмодернизм, по Ильину, превращается в своеобразную «философию культурного сознания» и в качестве теоретического обоснования обращается к постструктурализму и деконструкти-визму. А.Г. Дугин, определяя постмодерн и приводя точки зрения целого ряда зарубежных мыслителей, делает вывод о том, что существует пассивный и активный постмодерн. Пассивный является частью или точнее придатком постиндустриального общества эпохи пост-истории и по сути своей сохраняет status quo современной мировой капиталистической системы. Активный же постмодерн с его позитивным ацентрическим началом не представляет собой серьезной силы и существует только лишь как ««призрак», тень, мерцающую на грани проявления, не способную воплотиться в субъекта истории» [4]. В целом активный постмодерн в политической и идеологической плоскости представляется Дугиным как перспективный и продуктивный проект основанный «новыми правыми» и «новыми левыми». Но подходя к рассмотрению ситуации предельно честно, Дугин соглашается с пессимистической точкой зрения Ж. Бодрийяра, в соответствии с которой постмодерн является всего лишь стилем постиндустриального общества и не имеет самостоятельного влияния способного изменить мир к лучшему.
В общем, если резюмировать интерпретации сущности постмодерна, то мы приходим к пониманию того, что последний начинает свое доминирование с отрицания основ так называемой классической модели культуры, то есть модерна. Здесь речь идет, прежде всего, о рационализме, гуманизме, логицизме и прогрессизме и это признается абсолютным большинством исследователей. Необходимо сфокусировать внимание и на других важнейших особенностях постмодернистского дискурса - это отрицание онтологических оснований бытия (религиозных, философских, этических и любых других); иррационализм; плюрализм концепций и мнений; конец веры в великие повествования (метанаррати-вы); сомнение в реальности исторического прогресса; предпочтение искусства перед наукой, художника перед ученым; смешение жанров; эссеистика и моделирование текстов вместо философских и научных трактатов; прагматистская концепция истины.
Кроме того, в современной гуманитаристике считается доказанным фактом то, что «прорыв» в постмодернистскую культуру одним из первых
совершил еще в XIX веке Ницше. В частности об этом мы пишем в монографии «Критика философии культуры: Ф. Ницше и дискурсы постмодерна» [6]. Отсюда следует, что преодолевая дух постмодерна необходимо преодолеть философский и культурологический посыл Ницше, а происходит ли в данный момент нечто подобное, мы в этом сомневаемся.
Обращаясь к анализу постпостмодерна, надо отметить тот факт, что в отечественной научной периодике еще не так много серьезных работ посвященных данной тематике. В энциклопедической литературе есть небольшие статьи о постпостмодернизме. Например, в «Новейшем философском словаре» (1998 г.), изданного в Минске, говорится о том, что постпостмодернизм или «AFTER-POSTMODERNISM» - это современная (поздняя) версия развития постмодернистской философии, характерная некоторым возвратом к культурному классицизму в понимании концепции знака и означаемого, а также коммуникационным вектором, смещающим акцент с текстологической реальности на реальность коммуникативную [11]. В «Энциклопедии культурологии» к постпостмодернизму подходят как к новым тенденциям в искусстве, как к выдвижению некоторых новых эстетических и художественных канонов, которые выражаются в переходе от постмодернистской интертекстуальности к постпостмодернистскому стиранию границ между текстом и реальностью. Особенностью постпостмодернизма определяется так называемая новая искренность и аутентичность, новый гуманизм и утопизм, сочетание интереса к прошлому с открытостью будущему, «мягкие» эстетические ценности. В качестве иллюстрации этих тезисов даются ссылки на творчество Д. Пригова, роман американца П. Остера «Стеклянный город», новый русский сентиментализм в поп-музыке и др. [17].
В научной периодике данная проблематика также еще не достаточно проработана: есть ряд статей у таких авторов как Н.Б. Маньковская, В.Н. Кури-цин, А.В. Бузгалин, О.П. Беспалая, О.А. Митрошен-ков и др. Так, например, В.Н. Курицин осмысливает постпостмодернизм как завершение воинственного, героического этапа постмодернизма и переход к мирному и спокойному существованию. Постмодернизм, с его точки зрения, в определенной степени успел исчерпать свой плюралистический, иронический запал, а в его недрах возникают новые веяния, проявляющиеся в литературе или в популярных отечественных телепроектах таких как «Старые песни о главном» [7]. Н.Б. Маньковская, рассматривая постпостмодернизм с искусствоведческой точки зрения, обращает внимание на такие его характеристики как интерактивность и виртуалистику. Зрители из простых пассивных наблюдателей в процессе создания художественного произведения становятся соавторами, творческий процесс больше не является неким таинством, а становится максимально открытым и доступным. Виртуальные формы все
шире используются в художественном творчестве, хотя виртуальная эстетика представляется как более широкое явление, чем постпостмодернизм, но она становиться, тем не менее, одним из важных признаков последнего. Постпостмодернизм, по мнению Н. Маньковской, «...стремится создать принципиально новую художественную среду». В этом плане мы разделяем концепцию «технообразов» французской исследовательницы А. Коклен, видящей их сущностное отличие от традиционных «текстообра-зов» в замене интерпретации «деланием», интерактивностью, требующими знания «способа применения» художественно-эстетического инструментария, «инструкции» [9, с. 22]. У данного автора в конечном итоге речь идет о слоистости, эквилибристичности постпостмодернизма, его неоднозначном и противоречивом воздействии на мир эстетического.
А.В. Бузгалин рассматривает постмодерн как производную от неолиберализма, уводя свой анализ в экономическую и политическую плоскость. Такой подход сближает его позиции с рассмотрением постмодерна у А. Дугина, о концепции которого речь шла выше. Бузгалин утверждает, что постмодерн постепенно уходит вместе с исчерпавшим себя неолиберализмом, который в свою очередь является основой современного финансово-корпоративного капитализма. Этот капитализм в лице крупнейших транснациональных корпораций вкупе с США, преодолевая своего прародителя (неолиберализм), движется к созданию новой империи гегемонии, которая формируется на наших глазах. Современный капитализм, чтобы развиваться дальше в указанном направлении больше уже не нуждается в неолиберальных ценностях, а, следовательно, в плюралистическом посыле постмодерна. Таким образом, постепенно деактуализируется неолиберализм и не за горами конец постмодерна. Мир стоит на пороге нового тоталитаризма или ультраимпериализма, который выдвинет такие теоретические обоснования своих антигуманных действий, какие будут иметь мало общего с постмодернизмом. Все же одновременно с этим возможна реализация и других, альтернативных проектов, таких как антиглобализм, но и они выходят за рамки постмодернистской методологии в своей попытке всерьез конкурировать с новой империей - делает вывод Бузгалин [1].
О.А. Митрошенков написал программную статью «Что придет на смену постмодернизму?», в которой произвел анализ основных аспектов нарождающейся эпохи постпостмодерна. Он пишет о том, что постмодерн исчерпал свой импульс уже к середине 90-х годов прошлого века, и на его место приходит постпостмодерн, основные черты которого можно фиксировать с достаточной определенностью. К таковым относятся следующие: 1) развитие и распространение виртуальных форм общения посредством интернета, 2) создание технообразов, 3) «глокализация» в рамках глобализации, 4) транс-
сентиментализм. Человек эпохи постпостмодерна будет жить в ситуации когда общая духовность будет апеллировать к «вечным ценностям», «светлому будущему» и всеобщему счастью, и все это будет снижать ощущение риска в повседневности, а сами эти идеи будут распространяться и насаждаться с широчайшим использованием новейших интерактивных информационных технологий [10]. По мнению данного автора, постпостмодерн проявиться и в области политических технологий через мягкие формы осуществления власти с использованием не прямого принуждения, а посредством влияния культурного авторитета, формированием особых стереотипов, идеалов и ценностей, позволяющих прийти к всеобщему согласию и консенсусу. Тем самым надо отметить то, что социальные прогнозы Митрошенкова более оптимистичны, чем у Бузгалина, так как первый пророчит мягкие формы управления обществом в эпоху после постмодерна против гипотезы нового тоталитаризма у второго. Какой прогноз окажется верным, покажет уже ближайшее будущее, нам же важно подытожить данный небольшой анализ проблемы устаревания постмодерна и прихода чего-то нового - того, чье название еще не определено, но есть рабочие варианты, такие как постпостмодерн, трансмодерн, альтермодерн, метамодерн, псефдомодерн, AFTER-POSTMODERNISM.
Для ответа на поставленный в начале статьи вопрос о реальности или мнимости постпостмодерна мы будем опираться на основные черты его в интерпретации О. Митрошенкова. Первое - это развитие виртуальных форм социальной коммуникации. На наш взгляд, данная черта современной культуры не является чем-то, что преодолевает постмодерн, как раз наоборот виртуальная реальность с её ацен-тризмом и плюрализмом, сложностью контроля и цензуры есть дальнейшее развитие постмодерна. Второе вытекает из первого, то есть создание так называемых «технообразов», в частности об этом подробно говориться в работах Н. Маньковской. Мы допускаем, что это нечто новое, но не как не преодоление духа постмодерна, а опять же наоборот; ведь коллективное авторство, в процессе которого теряется само понятие авторства, и есть один из атрибутов постмодернистского искусства и философии. Технообразы делают искусство ещё более доступным и демократичным, а это в целом соответствует парадигме именно постмодерна. Третья черта - «глокализация» представляет собой попытку совмещения процессов глобализации с локальными особенностями отдельных народов и культур. Данное явление относится большей частью к области маркетинга и представляет собой дальнейшее развитие экономических стратегий постиндустриального, глобального мира. Не стоит считать глокализацию вариантом преодоления самой глобализации, а значит, глокализация не явля-
ется такой особенностью современности, которая преодолевает дух и букву постмодерна. Наконец четвертое - транссентиментализм, интерпретируемый как усталость от постмодернистской иронии и пародий, от ее принципиального релятивизма. Транссентиментализм есть попытка возврата к традиционным ценностям и традиционным образцам в искусстве, стремление возродить былое и великое, говорить о серьёзном серьёзно без цинизма и издевки. Это, например, определенный рост патриотизма в России, особенно в связи с последними геополитическими и экономическими событиями. Надо признать, что ростки данного культурного и политического явления просматриваются, но не следует пока преувеличивать их масштаб и значение.
Очевидно, что мы действительно живем на пороге каких-то значительных событий, фундаментальных сдвигов в культурной и других сферах жизни мирового сообщества. Так же ясно, что Западный либерально-демократический проект, частью которого является постмодерн, находится в системном кризисе. Но в то же время кризис еще не означает смерть объекта. Есть определенная опасность сваливания в ситуацию жесткой конфронтации Запада со странами и народами других регионов, как это описывал в частности С. Хантингтон [14]. Вероятно, наступление метапостмодерна должно сопровождаться явлениями обновленного модернизма, когда системе одних ценностей будут жестко противопоставляться другие, истинность которых народы и их лидеры будут готовы отстаивать в са-
мых разных формах. Мы надеемся, что человечество еще не достигло «конца истории», спрогнозированного Ф. Фукуяма [12], а значит, существует пространство для серьезных дискуссий о судьбах настоящего и будущего. И если отвлечься от политики и размышлять с точки зрения философии и культурологии, то утверждать о завершении проекта постмодерн еще рано и импульс последнего, как бы мы его не оценивали, еще не исчерпан. Речь пока идет только о кризисе постмодерна, а не о его завершении.
Мы планируем проводить дальнейшее научное наблюдение и анализ социально-экономических и культурных процессов, происходящих как в нашем обществе, так и во всем мире. Мониторинг и последующий тщательный анализ поможет лучше разобраться в сущности сложнейших явлений, происходящих в условиях глобального, постиндустриального и постмодерного социума. Как правило, смена культурных и научных парадигм оказывает сильнейшее влияние на жизнедеятельность общества и его институтов. Данные процессы затрагивают коренные интересы индивидов, их сообществ, государств и человечества в целом, поэтому здесь речь идет не только о терминологии. При этом и по возможности надо дистанцироваться от идеологических клише и предпочтений, что является очень непростой задачей, так как специфика гуманитарных наук, как известно, в определенной степени предполагает политизированность и ангажированность подобных исследований.
Литература
1. Бузгалин, А.В. Постмодернизм устарел. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://fanread.ru/ book/8774150/?page=l.
2. Гаража, Н.А., Лохова, Т.В. Исторические источники по оккупации сельской местности Краснодарского края и депортации населения в Германию. 1941-1945 гг. Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2014. - № 11. - С. 178-182.
3. Гречко, П. К. Концептуальные модели истории. - М.: 1995.
4. Дугин, А.Г. Пост Модерн? [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://postmodern.in.ua/?p=1294.
5. Ильин, И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. - М.: Интрада, 1998.
6. Ирицян, Г.Э. Критика философии культуры: Ф. Ницше и дискурсы постмодерна. Пятигорск-Новороссийск: Изд-во Пятигорского государственного лингвистического университета, 2010.
7. Курицын, В.Н. Русский литературный постмодернизм. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //www.guelman.ru/slava/postmod/9.html
8. Лиотар, Ж-Ф. Состояние постмодерна. - СПб.: «Алетейя», 1998.
9. Маньковская, Н.Б. От модернизма к постпостмодернизму via постмодернизм. - Коллаж-2. -М.: ИФ РАН, 1999.
10. Митрошенков, О. А. Что придет на смену постмодернизму? [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.svom.info/entry/355-chto-pridet-na-smenu-postmodernizmu/.
11. Новейший философский словарь. Сост. Грицанов, А.А. - Минск:1998.
12. Фукуяма, Ф. Конец истории и последний человек. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2004.
13. Хабермас, Ю. Философский дискурс о модерне. Пер. с нем. - М.: Издательство «Весь Мир» - 2003.
14. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций. Пер. с англ. Т. Велимеева. Ю. Новикова. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2003.
15. Чучин-Русов, А.Е. Конвергенция культур. - М.: 1997.
16. Эко, У. Заметки на полях «Имени розы». // Иностр. лит. - М.: 1988. - № 10. - С. 193-230.
17. Энциклопедия культурологии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://dic.academic.ru/ contents.nsf/enc culture/.
