CC BY
67
УДК 332.122 ББК 65.04
О.В. Заборовская, Е.Е. Шарафанова, Е.Б. Плотникова
комплексная оценка условий формирования и развития человеческого капитала в регионах российской федерации
Предлагается методика оценки условий формирования и развития человеческого капитала (УФРЧК) в регионе для российских условий. Данная оценка носит интегральный характер. Она интегрирует 21 частный показатель, измеряющий отклонение существующих условий формирования и развития человеческого капитала в данном регионе от наилучших, достигнутых в каком-либо из других российских регионов. Информационная база расчётов - официальная статистика. Предложена шкала для классификации регионов по уровню оценки (диапазон от 0 до 1). Приведены расчёты оценки условий формирования и развития человеческого капитала по всем регионам Российской Федерации за период с 1999 по 2013 г. Анализ динамики оценок показал их рост в большинстве регионов и постепенное приближение значений к благоприятным, что говорит о правильности ориентации социальной политики федерального центра и регионов. Однако регионы неоднородны по уровню оценки, что требует разработки управленческих решений, направленных на преодоление дифференциации. На основании значений оценок для 2012 г. были выделены три группы регионов - лидеров, аутсайдеров и регионы средних условий. Отдельно осуществлён анализ значений оценок условий формирования и развития человеческого капитала для регионов Северо-Западного федерального округа, который показал высокие оценки в Санкт-Петербурге и низкие - в остальных регионах. Улучшение условий формирования и развития человеческого капитала в этих регионах возможно только при активной поддержке федерального центра, поэтому перенос центра тяжести расходов, связанных с социальной политикой, на уровень субъектов федерации недопустим по отношению к таким регионам.
Ключевые слова:
комплексная оценка, регион, региональная экономика, федеральный центр, человеческий капитал.
Особенности процессов формирования, развития и реновации человеческого капитала
В настоящее время именно человеческий капитал в гораздо большей степени, чем материальные ресурсы, обеспечивает конкурентные преимущества в масштабах национальной и региональных экономик. Изучению сущности человеческого капитала, оценке его величины посвящено значительное количество научных работ, как зарубежных [18-22; 25], так и российских [2; 3; 5; 6; 8; 23].
В исследованиях человеческого капитала акцентировалось внимание преимущественно на проблемах, проявляющихся на уровне носителя человеческого капитала либо на уровне фирмы, его использующей, а также на влиянии человеческого капитала на развитие экономических систем. В то же время проблемы создания условий формирования и развития человеческого капитала как основы устойчивого экономического роста и повышения конкурентоспособности страны всё в большей мере становятся объектом внимания государственных и региональных органов управления. Например, отмечается, что необходима акти-
визация такого фактора конкурентоспособности, как высокое качество человеческого капитала, и это возможно на основе обеспечения среды, «благоприятной для жизни и развития человека» [13, с. 3; 6]. Тем самым, управленческие решения должны быть нацелены на создание привлекательных условий для формирования, развития и использования человеческого капитала.
С.А. Дятлов выделяет следующие основные стадии формирования человеческого капитала: инвестирование; накопление человеческого капитала; использование человеческого капитала; рост производительности труда; рост денежных доходов; рост уровня потребления, качество жизни; заинтересованность в новых инвестициях в человеческий капитал [3]. Износ человеческого капитала происходит на стадии использования, и как следствие возникает проблема его восстановления (реновации). Гогитидзе М.В. воспроизводство человеческого капитала рассматривает с позиции кругооборота, предполагающего процесс восстановления, поддержания, а также повышения трудоспособности и уровня образования представителей социума [1]. Физический износ человеческого капитала
происходит в течение всей жизни человека и определяется сложным комплексом биологических, генетических, социальных и профессиональных факторов. Институтами, ответственными за возмещение физического износа человеческого капитала, следует считать органы законодательной и исполнительной власти, обеспечивающие разработку и контроль за исполнением законов и нормативных актов в области здравоохранения и рекреации, хозяйствующие субъекты, осуществляющие использование человеческого капитала в процессе производства продукции или услуг, профсоюзные организации, органы здравоохранения, санаторно-курортные и рекреационные организации. Моральный износ объясняется возникающим и нарастающим расхождением между требованиями работодателя и фактическими компетенциями человека. Институтами, ответственными за возмещение морального износа человеческого капитала, следует считать органы законодательной и исполнительной власти, обеспечивающие разработку и контроль за исполнением законов и нормативных актов в области профессионального образования, хозяйствующие субъекты, учреждения высшего, среднего, дополнительного профессионального образования, территориальные и региональные центры занятости населения. Поэтому управление реновацией человеческого капитала как процессом восстановления совокупности личностных атрибутов человека, используемых им в процессе производства, обеспечивающих его способность к производительному труду и подвергающихся физическому и моральному износу носит межинститутциональ-ный и многоуровневый характер [15; 16].
Для российских условий базисным является региональный уровень управления в связи с существующей межрегиональной дифференциацией социально-экономического развития. Эффективность управленческих решений в данной сфере может быть обеспечена за счёт:
а) выявления ключевых социальных факторов, влияющих на условия формирования, развития и использования человеческого капитала региона; мы, опираясь на позиции, изложенные в источниках [10; 11; 17; 24], в качестве наиболее значимых выделили факторы, связанные с системой образования;
б) разработки организационного механизма управления человеческим капиталом на региональном уровне, учитывающего сложившуюся систему регионального управления и взаимоотношения между субъектами региональной экономики;
в) построения интегрального показателя оценки условий формирования и развития человеческого капитала региона, отражающего ключевые социальные факторы, который может выступать индикатором результативности решений.
Мы предложили методику построения такого интегрального показателя, которая основывается на концепции «идеальной системы», а также на нормативном и позитивном подходе к формулированию целевых показателей развития, учитывающих реально достигнутый уровень социально-экономического потенциала субъектов Российской Федерации.
Методика оценки условий формирования и развития человеческого капитала (УфРЧк) в регионе
Оценка УФРЧК предполагает формирование набора показателей. Эти показатели должны:
- основываться на данных открытой официальной статистике по всем регионам России с целью обеспечения непрерывного мониторинга и сопоставимости;
- охватывать основные факторы качества жизни;
- быть реально достижимыми в текущих условиях;
- обеспечивать принципы федерализма.
Показатели рассчитываются по всем
регионам России, в качестве нормы принимаются их «идеальные» значения (минимальные или максимальные). Из этих значений формируется условный «идеальный» регион как нормативный.
Алгоритм оценки и анализа формирования и развития человеческого капитала в регионе предполагает реализацию приведённых ниже этапов [4].
Этап 1. Сбор данных по группам показателей, характеризующим экономический рост, здоровье населения, экологическую безопасность, полноценность питания, устойчивость семьи, криминогенность, эстетическую среду обитания, образовательную среду.
Этап 2. Приведение данных к сопоставимому и/или интегрированному виду по трём группам показателей, характеризующим: возможности получения образования в регионе; оценку загрязняемости атмосферы; оценку полноценности питания. В качестве нормы для последней группы использовались нормы питания, разработанные как научно обоснованные для санаториев-профилакториев [10]. Для оценки условий питания в качестве эталонного принимается значение, соответствующее норме (значение 1).
Этап 3. Выявление рекордных значений (а*) анализируемых показателей (а.), где г - период времени, ] - номер региона. Выявление производится по всему перечню регионов страны. Порядок определения рекорда по всему набору показателей описан в табл. 1.
Этап 4. Расчет коэффициентов неравномерности условий формирования и развития человеческого капитала в регионах (табл. 2).
Этап 5. Оценка условий формирования и развития человеческого капитала в регионе на основании среднего геометрического:
Порядок определения рекордных значений показателей
Таблица 1
№ п/п Наименование показателя Порядок определения рекорда
1. Валовый региональный продукт на душу населения а *ВРП = max (а,ВРП )
2. Уровень безработицы а *t Б3 = min (а,Б3 )
3. Общий коэффициент рождаемости а *р = max (а/ )
4. Общий коэффициент смертности а *C = min (а0с )
5. Заболеваемость на 1000 чел. населения а *3 = min (а,3 )
6. Относительная оценка загрязняемости атмосферы а *А3 = max (а,А3)
7. Рациональность питания (по группам продуктов) Близость к 1
8. Устойчивость семьи а *^ = min (а/с)
9. Уровень криминогенности а *KP = min (аK )
10. Посещаемость театров а *T = max (а/ )
11. Посещаемость музеев а *M = max (а™ )
12. Количество детских дошкольных учреждений на 100 тыс. чел. населения а *ДДОУ = max (а,ДДОУ )
13. Количество государственных и муниципальных дневных общеобразовательных учебных заведений на 100 тыс. чел. населения а *ГМДОУ = max (а,ГМДОУ )
14. Количество негосударственных дневных общеобразовательных учебных заведений на 100 тыс. чел. населения а *НГДОУ = max (а,НГДОУ )
15. Количество учреждений начального профессионального образования на 100 тыс. чел. населения а *НПО = max (а,НПО )
16. Количество негосударственных средних специальных учебных заведений на 100 тыс. чел. населения а * НГССУ3 = max (а,НГССУ3)
17. Количество государственных и муниципальных средних специальных учебных заведений на 100 тыс. чел. населения а *ГМССУ3 = max (а,ГМССУ3)
18. Количество негосударственных высших учебных заведений на 100 тыс. чел. населения а * НГВУ3 = max (а,НГВУ3)
19. Количество государственных и муниципальных высших учебных заведений на 100 тыс. чел. населения а *ГМВУ3 = max (а,ГМВУ3)
20. Количество организаций, ведущих подготовку аспирантов, на 100 тыс. чел. населения а * ,ОА = max (а О )
21. Количество организаций, ведущих подготовку докторантов, на 100 тыс. чел. населения а *ОД = max (а О )
Таблица 2
Расчет коэффициентов неравномерности условий формирования и развития человеческого капитала
11
№ п/п Наименование показателя Порядок определения рекорда
1. Коэффициент неравномерности валового регионального продукта на душу населения £ВРП иВРП / ,ВРП иу / к _ /а *ВРП
2. Коэффициент неравномерности безработицы кБ3 *Б3 / Т~бз а, / ¡я ~ / *ЧН / а / /а113 / / / я / ЧН / / /а,я
3. Коэффициент неравномерности рождаемости кР Р / кР _ ая/ к _ /а *Р
4. Коэффициент неравномерности смертности кс кс _ а *%/ я ~ / с а
5. Коэффициент неравномерности заболеваемости к3 , п а *3 / Ъ3 —и я/ Кя ~ / 3 я а 3
6. Коэффициент неравномерности загрязняемости атмосферы кА3 а АЗ / 1 АЗ ая / к,я _ /а *А3
7. Коэффициент неравномерности питания кП II II ^ а 8 Л П 4) к _1 ' а * / / ая, если ая > 1, аяк/ / а *{■ , если ая < 0
8. Коэффициент неравномерности устойчивости семьи (кус ) ^УС / 1УС а *,я / к _ /аУС
9. Коэффициент неравномерности уровня криминогенности (кКР ) КР / £КР _ а *я / к,я _ /аКР
10. Коэффициент неравномерности посещаемости театров (к,Т ) Т / кт _ ау т 'я /а *Т
11. Коэффициент неравномерности посещаемости музеев (км ) ам / им "я / к _ /а *М
12. Коэффициент неравномерности количества детских дошкольных учреждений на 100 тыс. чел. населения (к ДДОУ ) аДДОУ / ,ДДОУ _ а,я / кя - /а *ДДОУ
13. Коэффициент неравномерности количества государственных и муниципальных дневных общеобразовательных учебных заведений на 100 тыс. чел. населения (кГМДОУ ) аГМДОУ / 1ГМДОУ ая / ¡я - / *ГМДОУ / и 1
14. Коэффициент неравномерности количества негосударственных дневных общеобразовательных учебных заведений на 100 тыс. чел. населения (кНгДОУ ) а НГДОУ / 7НГДОУ ая / кя - /а *НГДОУ
15. Коэфф. неравномерности количества учреждений начального профессионального образования на 100 тыс. чел. населения (кНПО) аНПО / иНПО ая / кя _ /а *НПО
12
Окончание табл. 2
№ п/п Наименование показателя Порядок определения рекорда
16. Коэффициент неравномерности количества негосударственных средних специальных учебных заведений на 100 тыс. чел. населения (кНГССУЗ ) НГССУЗ / 1 НГССУЗ aij / kj — / НГССУЗ / a * i
17. Коэффициент неравномерности количества государственных и муниципальных средних специальных учебных заведений на 100 тыс. чел. населения (кГМССУЗ ) ГМССУЗ / 1 ГМССУЗ aj / kj - / ГМССУЗ / a *
18. Коэффициент неравномерности количества негосударственных высших учебных заведений на 100 тыс. чел. населения (к^ГВУЗ ) НГВУЗ / 1НГВУЗ aj / kj = /d *НГВУЗ
19. Коэффициент неравномерности количества государственных и муниципальных высших учебных заведений на 100 тыс. чел. населения (кГМВУЗ ) ГМВУЗ / уГМВУЗ aij / kj = /a *ГМВУЗ
20. Коэффициент неравномерности количества организаций, ведущих подготовку аспирантов, на 100 тыс. чел. населения (кОА ) aOA / iOA Uj / k = /a *OA
21. Коэффициент неравномерности количества организаций, ведущих подготовку докторантов, на 100 тыс. чел. населения (к°Д ) k ОД = aj / kij = /a *ОД
Kj =1П kj
где к.. - оценка условий формирования и развития человеческого капитала в -м регионе в г-й период времени;
к^ - значение 1-го коэффициента неравномерности I = (1,21) в .-м регионе в г-й период времени.
Данная оценка безразмерна на интервале от 0 до 1, ее рост свидетельствует об улучшении условий формирования и развития человеческого капитала в регионе. Возможная интерпретация оценки: 0 < К . < 0,250 - условия формирования и развития человеческого капитала в регионе крайне неблагоприятны (в данном аспекте регион является депрессивным), при формировании политики развития человеческого капитала в регионе требуется участие федеральных и региональных властей;
0,251 < К. . < 0,500 - условия формирования и развития человеческого капитала в регионе неблагоприятны, требуется коренное изменение региональных властей к условиям формирования и развития человеческого капитала;
0,500 < К . < 0,750 - условия формирования и развития человеческого капитала в регионе приемлемы, требуется работа над программой улучшения условия формирования и развития человеческого капитала;
0,750 < Кг < 1 - условия формирования и развития человеческого капитала в реги-
оне благоприятны, требуется работа над программой сохранения условий формирования и развития человеческого капитала.
Этап 6. Элиминирование факторов, «обнуляющих» оценку к.. на основании модифицированного метода цепных постановок.
Этап 7. Анализ динамики оценок, корректировка управленческих решений.
Результаты комплексной оценки УФРЧК в регионах России
Анализ условий формирования и развития человеческого капитала в регионах РФ проводился за период с 1999 г. по 2012 г. на основании официальных статистических сборников и данных официального сайта Федеральной службы статистики (http:// www.gks.ru). Динамика оценок УФРЧК в регионах РФ представлены в табл.3.
Согласно полученным оценкам, условия формирования и развития человеческого капитала в стране следует охарактеризовать как всё ещё неблагоприятные, однако имеющие тенденцию к улучшению.
В целом по РФ оценка находится в диапазоне, который характеризует изучаемые условия как неблагоприятные, но требующие усилий преимущественно региональных властей (оценка 0,446 в 2012 г.). Отмечается выраженная тенденция к росту оценки УФРЧК. Ее значение за последние годы приближается к пороговому для следующей классификационной группы (0,500), после которой условия могут быть охарактеризованы как благоприятные, когда на реги-
i-1
Таблица 3
Оценка условий формирования и развития человеческого капитала по регионам России
Регионы 1999 2000 2001 2002 2003 2005 2007 2009 2011 2012
РФ 0,284 0,287 0,295 0,295 0,276 0,402 0,418 0,453 0,454 0,446
г. Москва 0,509 0,496 0,513 0,469 0,429 0,387 0,400 0,424 0,428 0,419
г. Санкт-Петербург 0,484 0,469 0,490 0,483 0,454 0,485 0,494 0,530 0,548 0,552
Центральный федеральный округ 0,319 0,316 0,325 0,325 0,307 0,425 0,447 0,474 0,485 0,478
Южный федеральный округ* 0,243 0,249 0,255 0,239 0,222 0,353 0,366 0,395 0,342 0,401
Северо-Кавказский федеральный округ 0,358 0,350
Приволжский федеральный округ 0,244 0,232 0,264 0,271 0,256 0,380 0,396 0,428 0,440 0,432
Уральский федеральный округ 0,229 0,260 0,257 0,270 0,251 0,392 0,426 0,451 0,457 0,447
Сибирский федеральный округ 0,252 0,255 0,263 0,264 0,247 0,394 0,412 0,447 0,456 0,447
Дальневосточный федеральный округ 0,307 0,266 0,285 0,290 0,265 0,409 0,423 0,463 0,474 0,475
Северо-Западный федеральный округ 0,292 0,312 0,316 0,335 0,310 0,438 0,458 0,493 0,491 0,487
* в 2010 году из состава Южного федерального округа выделен Северо-Кавказский федеральный округ.
ональном уровне необходима разработка мероприятий по закреплению достигнутых результатов. Это свидетельствует о правильно выбранной парадигме социального развития как на федеральном, так и на региональном уровнях, в рамках которого разрабатываются и реализуются многочисленные социальные программы. Следует отметить некоторое снижение оценок по большинству федеральных округов в 2012 г. по сравнению с 2011 г. Однако в Санкт-Петербурге, Южном и Дальневосточном федеральных округах можно видеть незначительный рост оценки УФРЧК. Оценка УФРЧК в 2012 г. по сравнению с 1999 г. выросла в 1,57 раза (с 0,284 до 0,446), по сравнению с 2005 г. - на 11%. Практически все федеральные округа демонстрируют рост значений оценок.
Представляется, что это связано с заметной переориентацией приоритетов федерального центра и регионов в пользу социальной сферы. Не случайно в период с 2003 г. по настоящее время было принято значительное количество социальных программ и законов социальной направленности, включая национальные проекты. Кроме того, социальные приоритеты находят своё отражение в подавляющем большинстве стратегических документов федерального и регионального уровня.
Полученные оценки могут быть использованы для группировки регионов по уровню значения оценки УФРЧК. На рис.1 представлено распределение оценок УФРК по федеральным округам и стране в целом за 2012 г.
0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0
ЫЛ
? 3 □ X
Ч '5 п л с X
2 а. о о.
Рис. 1. Оценка УФРЧК в федеральных округах РФ в 2012 г.
Гистограмма на рис. 1 позволяет выделить три группы регионов по условиям формирования и развития человеческого капитала, в целом неблагоприятным по всем регионам:
- лидеры, характеризующиеся максимальными оценками УФРЧК: Центральный, Северо-Западный и Дальневосточный федеральные округа (оценка УФРЧК выше средней по Российской Федерации);
- ауйтсайдеры, характеризующиеся крайне неблагоприятными условиями формирования и развития человеческого капитала: Южный, Северо-Кавказский и Приволжский федеральные округа;
- регионы среднего уровня, условия формирования и развития человеческого капитала в которых неблагоприятны: Сибирский и Уральский федеральные округа (оценка УФРЧК практически совпадает со средней по России - 0,447 при средней 0,446).
0,6
Если же рассматривать динамику оценки УФРЧК, то следует отметить, что ее рост в 2012 г. по сравнению с 2011 г. наблюдался в Южном и Дальневосточном федеральных округах (индекс роста, соответственно, 1,172 и 1,002). Поскольку данные по валовому региональному продукту за 2012 г. были получены на основании данных сайтов субъектов Федерации, данных за 2011 г. и официальной инфляции (в связи с запаздыванием данных официальной статистики по этому параметру), представляется необходимым оценить динамику оценки УФРЧК в 2011 г. по сравнению с 2009 г.
Согласно анализу, оценка УФРЧК выросла в 2011 году по сравнению с 2009 г. в Центральном, Приволжском, Уральском, Сибирском, Дальневосточном федеральных округах (индекс роста, соответственно, 1,023; 1,028; 1,013; 1,020; 1,024).
Если сравнивать уровни оценки УФР-ЧК в 2011 и 2012 годах с уровнями 1999 г., то можно констатировать, что по всем федеральным округам произошёл рост оценки. Минимальный индекс роста (2012 г. к 1999 г.) - 1,498 - Центральный федеральный округ; максимальный - 1,951 - Уральский федеральный округ. В 2011 г. по сравнению с 1999 г. минимальный индекс роста - 1,407 - наблюдался в Южном федеральном округе, максимальный - 1,995 - в Уральском федеральном округе.
Как было отмечено выше, Северо-Западный округ относится к регионам-лидерам, за 2011 и 2012 г. соответствующая оценка приближается к границе благополучия и имеет тенденцию роста (рис. 2).
Рис. 2 иллюстрирует вывод о том, что тенденции изменения условий формирования и развития человеческого капитала сходны по стране в целом и по СевероЗападному Федеральному округу, однако
Динамика оценок УФРЧК в Север
0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0
Северо-Западный федеральный округ
ш о <н ш о о ет о о о о 1222
г-« 01 <н 001 0000 2222
Рис. 2. Динамика оценок УФРЧК по СевероЗападному Федеральному округу и Российской Федерации в целом за период 1999-2012 гг.
сами условия несколько благоприятнее в исследуемом округе.
Представим оценки УФРЧК по регионам Северо-Западного федерального округа (табл. 4).
В 2012 г. в Санкт-Петербурге, Республике Коми и Вологодской области оценка УФРЧК выше средней по России (соответственно, 0,552, 0,460 и 0,450 при средней 0,446), в остальных субъектах Северо-Западного федерального округа - ниже, минимальные значения - в Ленинградской и Калининградской областях.
Только оценка УФРЧК в Санкт-Петербурге превышает значение в целом по округу (0,552 по сравнению с 0,487). Это объясняется особой ролью Санкт-Петербурга как научного и образовательного центра. В большинстве регионов округа тенденция к росту неустойчива, рост чередуется со снижением. В целом можно отметить высокий уровень межрегиональной дифференциации в рамках федерального округа, аналогична картина и по другим округам. Уровень оценок свидетельствует о необходимости участия
Таблица4
о-Западном федеральном округе
Регионы 1999 2000 2001 2002 2003 2005 2007 2009 2011 2012
Северо-Западный федеральный округ 0,292 0,312 0,316 0,335 0,310 0,438 0,458 0,493 0,491 0,487
Республика Карелия 0,163 0,153 0,157 0,161 0,146 0,397 0,415 0,434 0,434 0,443
Республика Коми 0,194 0,185 0,187 0,242 0,181 0,368 0,398 0,434 0,449 0,460
Архангельская область 0,189 0,238 0,244 0,246 0,230 0,382 0,392 0,429 0,415 0,410
Вологодская область 0,152 0,200 0,199 0,206 0,155 0,410 0,436 0,466 0,457 0,450
Калининградская область 0,178 0,189 0,203 0,273 0,248 0,331 0,362 0,370 0,370 0,348
Ленинградская область 0,140 0,135 0,142 0,141 0,133 0,314 0,331 0,357 0,346 0,323
Мурманская область 0,140 0,176 0,171 0,178 0,163 0,347 0,373 0,414 0,409 0,395
Новгородская область 0,222 0,176 0,175 0,202 0,170 0,353 0,363 0,396 0,407 0,392
Псковская область 0,144 0,140 0,146 0,168 0,145 0,353 0,373 0,421 0,414 0,402
г. Санкт-Петербург 0,333 0,392 0,339 0,393 0,372 0,485 0,494 0,530 0,548 0,552
федерального центра в процессе улучшения условий формирования и развития человеческого капитала, что позволит добиться устойчивости тенденции роста оценок.
Интерпретация результатов анализа
В работах, посвященных человеческому капиталу, основное внимание уделяется оценке самого человеческого капитала, его запасам, структуре [7-9; 14; 23], вопросам инвестирования в человеческий капитал [3; 18; 22; 25; 26], его реновации [15; 16], представлены также исследования влияния человеческого капитала на развитие экономики [2; 7; 9; 20]. Эти показатели весьма важны для определения рейтинга стран и регионов, потенциала развития экономики, однако они не позволяют оценить условия формирования и развития человеческого капитала.
В составе показателей комплексного мониторинга социально-экономического развития регионов и муниципальных образований Российской Федерации, качества регионального и муниципального управления можно выделить набор индикаторов, который в целом можно отнести к условиям формирования и развития человеческого капитала, однако их разнонаправленная динамика не даёт возможности оценить траекторию развития этих условий.
Оригинальность данного исследования заключается в разработке методики получения интегрального показателя оценки условий формирования и развития человеческого капитала, структура которого позволяет осуществить факторный анализ, установить соответствие зоны ответственности органов государственной власти и управления на уровне субъектов Федерации, федеральных округов и федерального центра и составных элементов оценки, определить результативность управленческих воздействий.
Динамика оценок условий формирования и развития человеческого капитала в регионах Российской Федерации в целом является благоприятной. Это свидетельствует о правильно выбранной парадигме социально-экономического развития на федеральном уровне (Стратегия 2020), ориентированной на повышение качества человеческого капитала.
Положительная динамика оценок по большинству федеральных округов, по нашему мнению, связана с заметной переориентацией приоритетов федерального центра и регионов в пользу социальной сферы, принятием значительного количества социальных программ и законов социальной направленности, включая национальные проекты, включением социальных приоритетов в стратегические документы федерального и
регионального уровня. Абсолютный уровень оценок при этом всё ещё является недостаточным, что делает необходимым повышение эффективности реализуемых программ и сохранение уровня финансирования.
Оценки УФРЧК регионов, входящих в состав Северо-Западного федерального округа, показывают высокий уровень межрегиональной дифференциации, такие же результаты были получены и по другим федеральным округам; динамика оценок неустойчива. Преодоление указанных проблем возможно на пути адресного дифференцированного участия федерального центра в процессе улучшения условий формирования и развития человеческого капитала.
Перспективы дальнейших исследований
Предложенный подход к оценке условий формирования и развития человеческого капитала региона может быть использован для целей регионального управления, учитывающего российские особенности социально-экономического развития.
Разработанная методика соответствует принципам федерализма, т.к. используемые показатели учитывают, с одной стороны, межрегиональную дифференциацию, самостоятельность регионов, с другой стороны, ориентиры, актуальные для страны в целом. Показатели, выдвигаемые в качестве идеальных, реально достижимы, поскольку «идеальные» условия реально сложились в одном из регионов Российской Федерации. При построении интегрального показателя учитывались результаты исследований, в которых базисным фактором увеличения человеческого капитала является развитие системы образования.
Практическое использование полученных результатов может быть осуществлено в практике регионального управления. Предлагаемая интегральная оценка, рассматриваемая в динамике, может выступать критерием результативности региональной социальной политики, поскольку охватывает ключевые факторы улучшения условий формирования и развития человеческого капитала. Она даёт возможность установить зоны ответственности (в том числе персональной) органов регионального управления за повышение оценки, способствует разработке конкретных и адресных мероприятий в данной сфере с системных позиций.
Перспективы развития данной темы связаны с рядом ограничений результатов данного исследования. Так, нам не удалось предложить показатели, характеризующие условия использования человеческого капитала в регионе, и, соответственно, использовать их в интегральной оценке,
хотя, несомненно, региональные власти Нуждаются в исследовании возможные
могут оказывать влияние и на этот про- организационные формы управления че-
цесс. Мы исходили из того, что все час- ловеческим капиталом на региональном
тные показатели интегральной оценки уровне. Целесообразно было бы рассмот-
имеют равное значение (вес), однако более реть возможность формирования едино-
подробное исследование влияния этих по- го координационного центра управления
казателей, в том числе с использованием человеческим капиталом региона. Кроме
экспертных методов, могло бы способство- того, предложенная шкала классифика-
вать уточнению оценки за счёт дифферен- ции регионов по уровню оценки УФРЧК
циации этих значений. может быть детализирована.
Список литературы:
[1] Гогитидзе М.В. Интеллектуализация воспроизводства человеческого капитала / Дисс. ... канд. экон. наук. - Ростов-на-Дону, 2011. - 178 с.
[2] Грацинская Г.В., Погосян, Т.Р. Человеческий капитал как ключевой инструмент модернизации Российской экономики // Журнал правовых и экономических исследований. - 2012, № 2. - C. 88-90.
[3] Дятлов С.А. Теория человеческого капитал / Учеб. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1996.- 203 с.
[4] Заборовская О.В. Условия формирования, развития и восстановления человеческого капитала в регионах России: современные тенденции // Мир экономики и права. - 2013, № 1-2. - С. 4-12.
[5] Иванов О.И., Иванов С.А., Шматко А.Д. Формирование инновационной составляющей человеческого потенциала экономики Северо-Запада России // Проблемы современной экономики. - 2011, № 1. - С. 209-214.
[6] Капелюшников Р.И. Сколько стоит человеческий капитал России? / Препринт WP3/2012/06. - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. - 76 с.
[7] Корчагин Ю.А. Российский человеческий капитал. Фактор развития или деградации? - Воронеж: Центр исследований национальной экономики. - Интернет-источник. Режим доступа: http://www.hse. ru/data/2011/04/22/1210713272/Korchagin%20Russian%20Human%20Capital%20Assets.pdf (11.04.2014)
[8] Курганский С.А. Структура человеческого капитала и его оценка на макроуровне // Известия ИГЭА. - 2011, № 6. - С. 15-22.
[9] Плискевич H.M. Человеческий капитал в трансформирующейся России. - М.: Институт экономики РАН, 2012. - 329 с.
[10] Родионов Д.Г., Кушнева О.А., Терентьева Н.А. Международный авторитет российской высшей школы: проблемы и пути решения // Инновации. - 2013, № 9 (179). - С. 3-9.
[11] Родионов Д.Г., Рудская И.А., Кушнева О.А. Продвижение ведущих российских университетов в число лидеров мирового образования: анализ проблем и пути решения / Общество. Среда. Развитие. -2013, № 4. - С. 4-13.
[12] Смолянский Б.Л., Абрамова Ж.И. Справочник по лечебному питанию для диетсестер и поваров. -Л.: Медицина, 1984. - 169 с.
[13] Стратегия-2020: новая модель роста - новая социальная политика. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года. - Интернет-источник. Режим доступа: http://www.intelros.ru/pdf/strategiy2020-2012-1itog.pdf
[14] Чигоряев К.Н., Скопинцева Н.А., Ульященко В.В. Оценка стоимости человеческого капитала на основе произведенных затрат // Известия Томского политехнического университета. - 2008,№ 6. - С 54-56.
[15] Шарафанова Е.Е. Региональные и отраслевые аспекты реновации человеческого капитала / Котов Т.М., Гришин С.Ю., Шарафанова Е.Е. С.-Петерб. гос. ун-т сервиса и экономики. - СПб. Изд-во СПбГУСЭ, 2013. - 139 с.
[16] Шарафанова Е.Е., Котов Т.М. Реновация человеческого капитала населения региона: понятийный аппарат и направления осуществления // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. - 2011, № 23.- С. 279-284.
[17] Abel J., Deitz R. Do Colleges and Universities Increase Their Region's Human Capital? Federal Reserve Bank of New York. Economic research. Staff Report, October 2009, 401. - Интернет-источник. Режим доступа: http://www.newyorkfed.org/ research/staff_reports/sr401.html (11.04.2014).
[18] Becker G. Investment in Human Capital: A Theoretical Analysis // Journal of Political Economy. - 1962, № 70. - P. 9-49.
[19] Ben-Porath Y. The Production of Human Capital and the Life Cycle of Earnings // Journal of Political Economy. - 1967, № 75 (4). - P. 352-365.
[20] Gennaioli N. Human Capital And Regional Development // The Quarterly Journal of Economics. - 2013. -P. 105-164.
[21] Kiker B. The Historical Roots of the Concept of Human Capital // Journal of Political Economy. - 1966, № 74 (48). - P. 1-99.
[22] Nelson R., Phelps E. Investment in Humans, Technological Diffusion, and Economic Growth // American Economic Review. - 1967, № 56. - P. 69-75.
[23] Nureev R. Human Capital and Its Development in Present-Day Russia // Russian Education & Society. -2009, № 52 (3). - P. 50-52.
[24] Rodionov D., Rudskaya I., Kushneva O. How Key Russian Universities Advance to Become Leaders of Worldwide Education: Problem Analysis and Solving // World Applied Sciences Journal 31. - 2014, № 6. - P. 1082-1089.
[25] Schultz T. Investment in Human Capital // American Economic Review. - 1961, № 51. - P. 1-17.
[26] Thurow L. Investment in Human Capital // Belmont. - 1970, № 5. - P. 1-15.
