CC BY
148
УДК 338.001.36, 338.2
КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДОВ И РАЙОНОВ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ*
С.В. Баранов
Институт экономических проблем им. Г.П. Лузина КНЦ РАН
Аннотация
Рассматриваются вопросы, связанные с построением комплексных оценок уровня социально-экономического развития муниципальных образований Мурманской области. Приводятся методики и рассчитанные по ним комплексные оценки. Значительное внимание уделено обсуждению полученных результатов. Обосновывается недопустимость сужения проблем муниципальных образований Мурманской области, находящихся в Заполярье, до проблем муниципалитетов, находящихся в арктической зоне.
Ключевые слова:
муниципальные образования, сравнительные оценки, комплексные оценки, социальноэкономическое развитие, Мурманская область.
Проблемы развития арктических территорий в последние годы стали предметом активного обсуждения в органах государственной власти, СМИ, научных исследованиях. Значительное внимание уделяется проблемам социальноэкономического развития поселений в зоне Арктики. Такое направление исследований, безусловно, следует считать чрезвычайно актуальным в связи с бедственным положением населения этих территорий. Рассматривать эти проблемы невозможно вне контекста развития полярных и приполярных муниципальных образований всего региона, в нашем случае Мурманской области.
Это обусловлено отнюдь не тем, что на чисто арктических территориях проживает очень небольшая часть населения Крайнего Севера. Социально-экономические проблемы порождены не столько некой «арктической» спецификой, сколько результатами современной государственной политики по отношению к Северу и практикой государственного управления. Кроме того, управлять только арктическими территориями невозможно, ибо сфера управления региональной политики предполагает необходимость рассмотрения любого объекта с точки зрения его внутренних пространственных различий и внешних пространственных отношений.
Именно поэтому чрезвычайно актуальна для северных регионов поистине фундаментальная проблема региональной экономики, состоящая в формировании целостной, соответствующей особенностям федеративного государства системы регулирования дифференциации по уровню социально-экономического развития, важнейшим звеном которой должна стать система регулирования асимметричности развития городов и районов на региональном уровне. Следует отметить, что администрация Мурманской области поддерживает такой подход, поскольку очевидно, что для того, чтобы эффективно управлять, необходим детальный учет специфики социальноэкономического развития каждого муниципального образования. Соответственно, правительство области поддерживает и исследования в этом направлении. В частности, при финансовой поддержке РГНФ и Мурманской области по долгосрочной целевой программе «Развитие образования Мурманской области на 2011-2015 годы» в Институте экономических проблем в 2011 г. проводится работа по сравнительной комплексной оценке социально-экономического развития городов и районов Мурманской области.
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ и правительства Мурманской области по долгосрочной целевой программе «Развитие образования Мурманской области на 2011-2015 годы» «Формирование методологии анализа и оценка асимметричности социально-экономического развития городов и районов Мурманской области», проект № 11-12-51005а/С.
Методологические основания оценки
Оценка проводится по трем методическим схемам. Во-первых, используется типовая методика рейтинговой оценки по среднему месту показателей муниципальных образований. Вторая методика -рейтинговая оценка по методу главных компонент [подробнее см.: 1], третья - построение рейтингов дифференциации показателей - аналогов индекса Джини. Детальное описание сильных и слабых сторон используемых методик, принципов отбора показателей представлены в работе [2].
Комплексная оценка городов и районов Мурманской области включает социальные, экономические, экологические, инфраструктурные компоненты развития.
Показатели оценки (используются во всех трех методиках):
1) общая площадь жилых помещений, кв.м/чел.;
2) миграционный прирост, убыль (-) населения на 1 тыс. человек населения;
3) естественный прирост, убыль (-) населения на 1 тыс. человек населения;
4) число официальных безработных, отнесенных к численности трудоспособного населения;
5) среднемесячная номинальная начисленная заработная плата без субъектов малого предпринимательства;
6) инвестиции в основной капитал на душу, тыс. руб./чел.;
7) численность врачей всех специальностей на конец года на 10 тыс. человек населения;
8) число больничных коек круглогодичных стационаров на конец года на 10 тыс. человек населения;
9) число зарегистрированных преступлений на 10 тыс. человек населения, единиц;
10) выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, тыс. т;
11) сброс загрязненных сточных вод (без очистки и недостаточно очищенных), млн м3;
12) оборот розничной торговли, тыс. руб./чел.;
13) объем платных услуг населению, тыс. руб./чел.
Веса всех показателей принимались одинаковыми, что требует небольшого пояснения. В последние годы становится все более популярной практика учета показателей с разным весом, устанавливаемым экспертным путем. Однако прежде чем устанавливать вес показателя следует обосновать целесообразность этого действия. Например, в случае значимого показателя необходимо рассмотреть степень его корреляции с другими показателями и убедиться, что он опосредованно не входит в оценку по причине значительной корреляции с другими показателями и т.д. Кроме того, математически выверенные оценки нередко намеренно искажаются субъективным мнением эксперта относительно веса показателя. В данном же случае подбор показателей осуществлялся не только исходя из принципов доступности, комплексности, системности, проверяемости, но и из принципа равнозначности для оценки социально-экономического развития муниципальных образований.
Информационная база исследования - данные, предоставленные территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Мурманской области [3].
Результаты рейтинговой оценки «по среднему мест» показателей муниципальных образований
Одна из самых популярных методик. Ее несомненный, но единственный плюс - простота интерпретации результатов и наглядность. То есть сразу видно положение, занимаемое объектом среди других объектов. Но методика не позволяет количественно оценить насколько хуже (лучше) положение объекта относительно других городов и районов региона. Поясним. Даже в наименее дифференцированных системах отличия будут всегда, пускай и очень малые. Следовательно, будут те же самые «места»: методика по сумме мест дает абсолютно одинаковую информацию и в сильно отличающейся группе объектов, и в практически идентичных объектах другой группы. Несмотря на это методика типовая не только для региональных исследований, но и для сферы государственного управления, поэтому представляется целесообразным рассмотреть результаты ее апробации (табл. 1).
В период с 2005 по 2009 гг. сравнительные позиции городов и районов Мурманской области достаточно стабильны. Наихудшие позиции характерны для Ловозерского района (колебания от -4.08 до -5 баллов по годам анализируемого периода), Терского района (от -3.92 до -5). Наилучшие позиции характерны для Мурманска (колебания в пределах от 3.08 до 2), Апатитов (от 1.38 до 0.69) и Кировска (от 1.38 до 1).
Таблица 1
Рейтинг «по среднему мест» показателей муниципальных образований Мурманской области
Муниципальные образования 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
Мурманск 2.54 2.69 2.00 2.85 3.08
Апатиты 1.23 1.38 0.69 1.23 1.00
Кировск 1.08 1.08 1.38 1.85 1.00
Мончегорск 1.77 0.69 -0.15 0.62 0.92
Оленегорск -0.85 -1.62 -1.62 -1.46 -2.31
Полярные Зори 0.38 0.38 -0.08 0.31 -0.08
Ковдорский район -2.69 -1.85 -1.85 -1.31 -2.31
Кандалакшский район -1.23 -1.15 -2.38 -2.38 -1.85
Кольский район -2.46 -3.00 -2.38 -1.38 -1.54
Ловозерский район -4.38 -4.08 -5.00 -4.23 -4.38
Печенгский район -2.46 -2.31 -2.62 -1.69 -1.46
Терский район -3.92 -4.23 -5.00 -4.38 -4.08
Результаты комплексной оценки по методу главных компонент
В научных исследованиях в сфере естественных наук для комплексных оценок достаточно часто используют метод главных компонент. Исследования, проведенные в ИЭП КНЦ РАН, указывают на широкие возможности применения этого метода в сравнительных оценках по уровню социально-экономического развития. Отметим, что в зарубежных странах также используют этот метод в сфере менеджмента и маркетинга. Не вдаваясь в детали оценки, отметим, что данный метод позволяет количественно характеризовать меру отличий между объектами по комплексу показателей [подробнее см.: 2].
Результаты рейтинговой оценки, представленные в таблице 2, ожидаемы. Подчеркнем, в отличие от рейтинга по сумме мест (табл. 1) количественная оценка, учитывающая не просто места, а именно меры разрыва по каждому из показателей, позволяет более точно определить позиции городов и районов Мурманской области.
Таблица 2
Рейтинг по методу главных компонент муниципальных образований
Муниципальные образования 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
Мурманск 5.07 5.27 5.28 5.34 5.38
Апатиты 3.32 3.13 3.12 3.48 3.49
Кировск 3.94 3.68 3.50 2.79 2.74
Мончегорск 1.54 1.18 -1.40 1.30 1.69
Оленегорск -2.18 -1.66 -2.19 -1.54 -1.77
Полярные Зори 3.62 3.61 -3.54 3.61 -3.91
Ковдорский район -1.89 -1.70 -2.13 -2.75 -2.31
Кандалакшский район -1.57 -1.29 -2.06 -2.84 -2.28
Кольский район -2.02 -2.43 -2.18 -2.63 -2.26
Ловозерский район -3.15 -3.02 -2.59 -2.62 -2.71
Печенгский район -3.30 -3.31 -3.69 -3.50 -3.41
Терский район -5.26 -5.65 -5.25 -4.80 -4.91
Так, если в результате оценки по «сумме мест» Терский и Ловозерский районы (напомним, имеющие наихудшие позиции) демонстрировали практически идентичные результаты (табл. 1), то в рейтинге по главным компонентам Терский район выделяется своими существенно худшими позициями. Отклонения по Терскому району в рассматриваемом периоде колеблются от -5.65 (2006 г.) до 4.80 (2008 г.). Такая оценка вполне согласуется с мнением экспертов относительно социально-экономического положения этой территории относительно общерегиональных позиций.
Следующие из «наихудших» - это Печенгский (колебания от -3.69 (2007 г.) до -3.30 (2005 г.) и Ловозерский (колебания от -3.15 (2005 г.) до -2.59 (2007 г.) районы. Отличия позиций Печенгского
района от предшествующей оценки (табл. 1) объясняется тем, что эта методика позволяет отслеживать разрыв между исследуемыми объектами по каждому показателю. «Утянули» вниз Печенгский район в первую очередь выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, стабильно составляющие примерно 45% от общего количества выбросов во всей Мурманской области.
Наилучшие и очень стабильные позиции ожидаемо демонстрирует Мурманск: колебания от 5.38 (2009 г.) до 5.07 (2005 г.). Следует отметить, что по используемым показателям Мурманск отклоняется в лучшую сторону от других городов и районов области самым существенным образом. Так, следующий среди «наилучших» - г. Апатиты с подведомственной территорией - демонстрирует наивысшее достижение лишь в 3.49 (2009 г.). Кировск стабильно демонстрирует утрату рейтинга от 3.94 (2005 г.) до 2.74 (2009 г.). Отметим, что экспертные оценки подтверждают постепенное ухудшение социально-экономического положения этого муниципального образования.
Результаты оценки по методике, использующей аналог индекса Джини
Напомним, индекс Джини - это статистический показатель, с помощью которого можно описывать характер изменения одной величины относительно изменения другой. Основным применением индекса Джини является оценка неравномерности распределения изучаемого признака (например, годового дохода для различных социальных групп). Предполагается, что, если одна исследуемая величина равномерно изменяется при вариации другой, то соответствующая зависимость может быть представлена с помощью линии в системе координат, где по осям откладываются значения величин, упорядоченные по возрастанию и обычно выражаемые в процентах. Индекс Джини изменяется в пределах от 0 до 1 (часто выражают в %).
Таблица 3
Индекс Джини по показателям комплексной оценки Мурманской области
Показатели 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, тыс. т 0.60 0.62 0.61 0.61 0.62
Число зарегистрированных преступлений на 10 тыс. человек населения, единиц 0.21 0.20 0.20 0.18 0.13
Численность врачей всех специальностей на конец года, на 10 тыс. человек населения 0.23 0.23 0.22 0.20 0.21
Число больничных коек круглогодичных стационаров на конец года на 10 тыс. человек населения 0.12 0.12 0.11 0.13 0.13
Общая площадь жилых помещений, м2/чел. 0.05 0.05 0.06 0.06 0.06
Инвестиции в основной капитал на душу, тыс. руб./чел. 0.52 0.43 0.38 0.34 0.48
Миграционный прирост населения на 1 тыс. человек населения 0.27 0.21 0.21 0.21 0.35
Естественный прирост населения на 1 тыс. человек населения 0.19 0.19 0.32 0.23 0.31
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата без субъектов малого предпринимательства, тыс. руб. 0.11 0.12 0.13 0.12 0.12
Объем платных услуг населению, тыс. руб./чел. 0.22 0.21 0.20 0.20 0.20
Оборот розничной торговли, тыс. руб./чел. 0.14 0.14 0.13 0.14 0.20
Число официальных безработных, отнесенных к численности трудоспособного населения 0.03 0.02 0.02 0.02 0.02
Сброс загрязненных сточных вод (без очистки и недостаточно очищенных), млн м3 0.60 0.56 0.60 0.59 0.59
Анализ индексов дифференциации показывает, что наибольшую вариацию в период 20052009 гг. демонстрируют показатели, характеризующие экологическую составляющую развития Мурманской области (табл. 3). Дифференциация по показателю выбросы в атмосферу загрязняющих веществ стабильно колеблется в пределах от 60 до 62%, по показателю сброс загрязненных сточных вод (без очистки и недостаточно очищенных) - 59-60%. Такой разброс объясняется разной степенью промышленного развития муниципальных образований. Эта особенность закономерно приводит к очаговому характеру загрязнения территории Мурманской области. Учитывая, что, например, в
Терском районе в рассматриваемом периоде выбросы в атмосферу и сброс сточных вод минимальны (0.3-0.5 тыс. т и 0.1 млн м3 соответственно), то стабильно значительная вариация этих показателей по региону свидетельствует об отсутствии как позитивных, так и негативных тенденций в экологической обстановке.
Неравномерность экономического развития территории Мурманской области объясняет и существенную вариабельность инвестиций в основной капитал на душу населения: от 34 до 52%. Привлечение статистических показателей 2005-2009 гг. позволяет выделить муниципальные образования - лидеры: Кировск (от 80.12 до 54.09 тыс. руб./чел., дефлировано в ценах 2005 г.) и Полярные Зори (от 80.23 до 43.4 тыс. руб./чел., в ценах 2005 г.). Аутсайдеры: Кандалакшский район (от 4.53 до 23.63 тыс. руб./чел., в ценах 2005 г.), Терский район (от 2.69 до 10.25 тыс. руб./чел.). Следует отметить, что в обозримом прошлом и перспективе существенная неравномерность инвестиций - типичное отображение специфики добывающего региона. Очевидно, что добыча требует масштабных инвестиций, которые иные отрасли экономики, расположенные в т.н. «недобывающих» муниципальных образованиях, привлечь не могут.
К позитивным чертам следует отнести достаточно незначительную вариацию средней заработной платы по региону - 11-13%. А также то, что дифференциация по важнейшему показателю - число официальных безработных, отнесенных к численности трудоспособного населения, составляет лишь 2-3%. Во многом это подтверждает результативность усилий региональной власти по предотвращению безработицы в наиболее проблемных муниципальных образованиях Мурманской области. Однако привлечение абсолютных статистических данных свидетельствует о чрезвычайно острой ситуации только в одном муниципальном образовании - Терском районе, где отношение официальных безработных, отнесенных к численности трудоспособного населения, в период 20052009 гг. составляет от 15.75% (2008 г.) до 21.43% (2005 г.).
Вариация оборота розничной торговли на душу населения - 14-20%, объема платных услуг на душу населения - 20-22%. Эти позиции достаточно стандартны для регионов РФ.
По такому социальному показателю, как общая площадь жилых помещений, м2/чел., дифференциация минимальна - 5-6%, что объясняется наследием СССР. Потери в наследии СССР отражаются в достаточно высокой вариации показателей, характеризующих уровень медицинского обслуживания. Так, численность врачей всех специальностей на душу населения - дифференциация 21-23%, число больничных коек круглогодичных стационаров на душу населения - 11-12%.
Варьирование показателя число зарегистрированных преступлений на душу населения -1321%. Лидеры криминальной статистики - муниципальные образования Апатиты, Мурманск, Мончегорск.
Рассмотрим самые проблемные показатели, характеризующие остроту степени социального неблагополучия территории области. Дифференциация по показателю миграционный прирост, убыль (-) населения на 1 тыс. человек населения - от 21 до 35%. Отток населения характерен для каждого муниципального образования. Но особенно активна миграция из Ковдорского, Терского, Ловозерского, Печенгского районов. И самый проблемный индикатор неблагополучия региона -дифференциация по естественному приросту, убыли (-) населения на 1 тыс. человек населения, составляющая 19-32% за период 2005-2009 гг. Наихудшие позиции демонстрирует Терский, Кандалакшский районы, г. Апатиты. Единственный муниципалитет, имеющий естественный прирост населения в 2007-2009 гг., - это Печенгский район.
Заключение
В последнее время активно стали обсуждаться проблемы поселений т.н. арктической зоны, но при обсуждении в органах государственной власти, в приложениях к формальным документам арктическая зона по неясным критериям сужена. В частности, в настоящее время по умолчанию предполагается, что по Мурманской области к муниципальным образованиям арктической зоны относятся только Ловозерский, Печенгский и Кольский районы.
Полагаем, ни в коем случае нельзя базироваться преимущественно на поддержке населенных пунктов, в настоящее время включенных в т.н. арктическую зону. Такой подход не целесообразен с позиций управления. При отсутствии четко установленной границы арктической зоны он создает уже традиционный риск: кто-то пролоббирует интересы - территорию включат в арктическую зону, не пролоббирует - не включат.
Территория Мурманской области - полностью северный регион, причем только весьма незначительная часть территории расположена ниже полярного круга. Полярный круг - это
ежедневная реальность для населения региона, определяющая здоровье и продолжительность жизни. Отбрасывать эту реальность невозможно. Нужно решать обостряющиеся проблемы социальноэкономического развития муниципальных образований Мурманской области комплексно. Пути решения - это возврат в федеральной политике к принципам протекционизма и компенсационности. На региональном уровне - это по-прежнему активизация программных методов регулирования наиболее проблемных территорий Мурманской области.
Относительно федеральной политики следует отметить, что в настоящее время, как справедливо указывается в аналитических записках Комитета Совета Федерации по делам Севера и коренным малочисленным народам: «На решение многих задач жизнеобеспечения, социального и экономического развития северных территорий, в том числе с учетом их региональных особенностей, в значительной степени направлены утвержденные в последние годы Президентом и Правительством Российской Федерации «Основы государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и на дальнейшую перспективу», «Стратегия социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года» и «Стратегия социальноэкономического развития Сибири до 2020 года». Однако никаких конкретных планов и программ, направленных на их реализацию, до настоящего времени не принято...» [4]. Во многом это обусловлено тем, что Север перестает быть особым единым объектом управления. Поэтому и действия фрагментарны, некомплексны. Подход к решению социально-экономических проблем т.н. арктической зоны - типичный пример попытки сузить проблемы регионов Севера и приполярных территорий. На наш взгляд, необходимо вернуться в политике и практике управления к восприятию Севера как единого макроэкономического объекта, требующего специальных мер управления.
ЛИТЕРАТУРА
1. Скуфьина Т.П., Баранов С.В. Диагностика межрегиональной дифференциации // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2007. № 1. С. 14-20. 2. Баранов С.В. Технологии оценки неоднородности социально-экономического развития регионов Российской Федерации: проблемы и решения // Экономическая наука современной России. 2009. № 3 (46). С. 48-55. 3. Муниципальные образования Мурманской области / Федеральная служба государственной статистики, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области. Компьютерная верстка. Мурманск, 2010. 199 с. 4. Материал Комитета Совета Федерации и малочисленных народов в доклад Совета Федерации 2010 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / Сайт Комитета Совета Федерации и малочисленных народов. Режим доступа: http://www.severcom.ru/analytics/item61-1.html.
Сведения об авторе
Баранов Сергей Владимирович - к.ф.-м.н., старший научный сотрудник; e-mail: [email protected]
