CC BY
21
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ СТАНДАРТИЗАЦИИ
КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА РЕГИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ: ДАННЫЕ ОФИЦИАЛЬНОЙ СТАТИСТИКИ И СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯ
О.А. Цыганова, С.В. Шульгина
Северный государственный медицинский университет, г. Архангельск
COMPREHENSIVE EVALUATION OF REGIONAL HEALTH SYSTEM: OFFICIAL STATISTICS AND PUBLIC OPINION POLL
O.A. Cyganova, S.V. Shulgina
Northern State Medical University, Arkhangelsk
В последнее время государство уделяет большое внимание развитию системы здравоохранения. Проводимые программы реформирования здравоохранения направлены на повышение доступности и эффективности работы системы в целом [5]. На этом фоне анализ результатов проводимых мероприятий становится особенно актуальным. Медико-социальная оценка деятельности медицинских учреждений и связанного с ним уровня медицинского обслуживания во многом зависит от применяемых способов оценки, адекватности и оптимальности используемых показателей [2, 9]. Эффективность деятельности системы оказания медицинской помощи населению традиционно оценивается на основании данных официальной статистики. Вместе с тем использование для управленческого анализа только статистических показателей может привести к неправильным выводам и к принятию в дальнейшем ошибочных решений [4]. Дополнительные данные, полученные в результате опросов населения, позволяют оценить обратную связь на основе самооценки населением своего здоровья и качества работы медицинских организаций, расширяют данные официальной статистики и более полно раскрывают картину деятельности системы в целом [8]. Наиболее показательным является анализ результатов социологических опросов вместе со статистическими показателями.
Цель исследования — проанализировать возможность оценки деятельности региональной системы здравоохранения, используя результаты социологического опроса и данные официальной статистики.
ровые обходы. В нем приняли участие 1416 человек, это превысило полученный в результате расчета теоретический объем выборки на 18%. Выборочная совокупность формировалась из жителей Архангельской области. Репрезентативность выборки обеспечена соблюдением пропорций между городским и сельским населением, количеством населения в городах и районах области. Включение респондентов в выборочную совокупность осуществлялось методом кластерной выборки. Анкетирование проводилось в период с октября 2012 по январь 2013 г. Для сравнительного анализа самооценки населением своего здоровья использовались данные обследования качества жизни населения регионов СевероЗападного федерального округа (СЗФО), выполненные в 2008 г. [8]. При анализе ресурсной базы и деятельности системы здравоохранения Архангельской области использовались статистические данные Федеральной службы государственной статистики Архангельской области за 1998—2014 гг.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
Уровень здоровья населения является общим результатом деятельности системы здравоохранения [4]. В результате статистического анализа показателей, характеризующих состояние общественного здоровья, отмечается ухудшение практически по всем показателям (рис. 1).
Результат анализа самооценок здоровья населения показал, что с 2008 г. на 12,3 % уменьшилась доля жителей области, оценивающих свое здоровье как «хорошее, очень хорошее»; на 1,1% выросло число лиц, оценивающих свое здоровье как «плохое, очень плохое»; и на 11 % выросла оценка «удовлетворительное» (табл. 1).
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Для анализа общественного мнения использовались результаты социологического исследования, отражающие мнение населения Архангельской области о медицинском обслуживании и деятельности системы в целом. Объем выборочной совокупности в популяции численностью 1 202 295 человек при максимальной абсолютной ошибке 5%, 95% доверительном уровне и ожидаемой распространенности 50% составил 600 человек. С учетом коррекции на кластерный подход к формированию выборки ее расчетный объем был увеличен на 25% и составил 750 человек. С учетом ожидаемого отклика на уровне 60% объем выборки составил 1200 человек. Расчет объема выборки проводился с использованием ЕрПпЮ 7.
Сбор статистического материала проводился методом анкетирования. Форма проведения — подво-
Ожидаемая продолжительность жизни
Инвалидность
Общая заболеваемость Первичная заболеваемость Смертность населения Численность населения
50,
] 129,6 ] 133,8
100,0
□ 2014 □ 1998
150,0
Рис. 1. Темп роста (снижения) показателей общественного здоровья населения Архангельской области, 1998—2014 гг., %
Таблица 1
Оценка состояния собственного здоровья жителями Архангельской области (в % от числа опрошенных)
Связь между показателями состояния общественного здоровья и результатами самооценки здоровья населением несомненна. Анализ показал, что с ухудшением показателей общественного здоровья оценка населением своего здоровья также снижается.
Самооценка населением своего здоровья — это субъективное восприятие, и на данный показатель могут влиять различные факторы [3, 6]. Но в качестве исследований пилотного характера значение исследования самооценки здоровья огромно. При анализе статистических показателей и результатов социологических опросов можно получать не только данные, характеризующие состояние общественного здоровья на определенный момент времени, но и выявлять динамику состояния здоровья в регионе в целом и в различных социальных группах населения [4]. Расширяя область исследования можно раскрыть особенности взаимодействия населения с системой здравоохранения, оценить группы факторов риска для здоровья, рассмотреть связь здоровья с элементами внешней среды. Результаты таких исследований позволяют провести более детальную оценку социальной эффективности здравоохранения, а также создают основу для разработки долгосрочных социально ориентированных программ в сфере охраны здоровья населения.
Для оценки деятельности системы здравоохранения проанализированы показатели, характеризующие доступность медицинской помощи и уровень удовлетворенности населения медицинским обслуживанием. Анализ данных официальной статистики о деятельности учреждений здравоохранения, оказывающих стационарную помощь, показал, что снизилось общее число больничных учреждений (—51,0%) и обеспеченность населения койками ( — 12,8%), при этом вырос оборот койки (48,6%) при незначительном изменении уровня госпитализации (1,3%) (рис. 2). Деятельность учреждений, оказываю-
щих первичную медико-санитарную помощь, характеризуется как увеличением их числа (6,1%), так и мощности (38,1%). Среднее число посещений на человека в год выросло на 8% к уровню 1998 г. Динамика показателей является результатом реструктуризации системы, которая имела цель повышение эффективности работы стационаров и перенос основных объемов медицинской помощи из госпитального сектора в амбулаторный.
При проведении социологического исследования проанализировано мнение населения о желании сменить медицинскую организацию для получения медицинской помощи. По результатам оценки критерия «выбор медицинской организации» доля лиц, не имеющих желание поменять учреждение здравоохранения (46,4%), превышает удельный вес желающих лишь на 5,8% (40,6%). Вместе с тем респонденты, занявшие нейтральную позицию (13%), подчеркивали, что объективно не имеют такой возможности из-за территориальной отдаленности места жительства от других медицинских организаций.
Результаты анализа показателя «транспортная доступность» медицинской организации характеризуется самым высоким уровнем субъективизма. Даже при расположении городских поликлиник в шаговой доступности многие пожилые люди оценивали транспортную доступность как низкую. В целом доля высоких оценок составила 54,3%, уровень средних и низких оценок различаются незначительно (23,8 и 21,9% соответственно).
Основной показатель социальной эффективности — удовлетворенность населения полученной медицинской помощью. Доля лиц полностью (18,7%) и частично удовлетворенных (59,0%) медицинской помощью по результатам исследо-
Число Обеспеченность Уровень Обороткойки
больничных койками госпитализации учреждений населения населения
Рис. 2. Темп роста (падение) показателей деятельности медицинских организаций Архангельской области, 1998—2014 гг., %
Оценка здоровья
Год хорошее, удовлетво- плохое,
очень хорошее рительное очень плохое
2008 42,4 46,9 10,7
2013 30,1 58,1 11,8
130 -
30
124,9 132,1 141,2 138,7 -■- 136,7 139,2 -■- ^138,9
■- _ и -
46,5 50,4 --- - 53,2 56,6 56,6 54,8 54,5 55,8
1998 2000 2005 2010 2011 2012 2013 2014
♦ — Врачи ■ Средние медицинские работники
Рис. 3. Обеспеченность населения медицинским персоналом на 10 000 населения в Архангельской области с 1998 по 2014 гг.
вания составляет 77,7%. Повышению уровня удовлетворенности пациентов медицинской помощью будет способствовать изменение стереотипов представления населения об условиях получения медицинской помощи и прежде всего о необходимости регулярного получения стационарной медицинской помощи. Изменение общественного мнения потребует значительных усилий по информированию пациентов и созданию условий для адекватной замены столь распространенного в советский период длительного стационарного лечения. Усиление роли первичной медико-санитарной помощи возможно лишь при реализации ряда задач. Во-первых, это укомплектованность поликлиник высококвалифицированными специалистами, что повлечет за собой передачу ключевых медицинских манипуляций на амбулаторный уровень. Во-вторых, разработка алгоритмов действий населения в различных ситуациях взаимодействия с системой здравоохранения и широкое информирование пациентов и медицинских работников об этих алгоритмах. В-третьих, активная пропаганда здорового образа жизни и создание системы личной заинтересованности пациента в профилактических мероприятиях. Вместе эти мероприятия приведут к улучшению качества оказания первичной медико-санитарной помощи.
Реформы здравоохранения должны осуществляться не только в сфере управления здравоохранением, но и на уровне первого контакта пациента с медицинским работником. Анализ кадровых ресурсов медицинских организаций показал возросшую обеспеченность населения Архангельской области медицинскими кадрами к 2014 г. (рис. 3).
Несмотря на рост показателей, результаты социологического исследования выявили, что в целом не доверяют своему врачу 64,3 % респонден-
тов (частично доверяют 43,7 % и не доверяют полностью 20,6 %).
Показательно, что больше половины респондентов (61,9%) охарактеризовали уровень профессионализма врача как средний. Лишь каждый четвертый (26,5%) оценил его высоко, а каждый десятый (11,6%) считает уровень подготовки своего врача низким.
Уважительное отношение медицинских работников к себе во время посещения поликлиник отметили лишь 40,2% опрошенных. Настораживает тот факт, что частичную оценку уважительного отношения к себе дала половина (49,6%) респондентов. Каждый десятый (10,5%) отмечает частые проявления грубости медицинских работников в свой адрес. Неудивительно, что некоторые люди с нежеланием обращаются в медицинские учреждения, что усугубляет хрониза-цию заболеваний, рост запущенных форм.
Получение от врачебного персонала достаточного количества информации о заболевании и других личных сведений высоко оценили только треть (33,2%) респондентов. Каждый четвертый (23,6%) не получает никакой информации о своем заболевании и состоянии и менее половины (43,2%) получают ее частично. Результаты исследования показывают, что полностью понимает объяснения врача лишь каждый третий (37,4%). Объяснения врача не доступны для понимания 12,7% опрошенных, а 49,9% указывают на недостаточно полный и исчерпывающий характер предоставляемой информации.
Для исправления сложившейся ситуации необходимо вспомнить о нравственных ориентирах при оказании медицинской помощи. Опорными точками для установления плодотворного контакта должна стать ориентация медицинских работников на немедицинские потребности пациентов (сохранение достоинства, коммуника-
бельность медицинского персонала, конфиденциальность и участие пациента в ходе лечения).
Основные показатели, которые в основном используются в России для оценки социальной эффективности системы здравоохранения — удовлетворенность населения медицинской помощью (в процентах от числа опрошенных) и количество обоснованных жалоб, в полной мере не отражают социальные потребности населения [1]. Наряду с этим регионы и медицинские организации используют разные методики для оценки данных показателей, что не обеспечивает единообразия и возможность их использования в сравнительном анализе. По нашему мнению, использование в оценке социальной эффективности показателя «отзывчивость системы здравоохранения к нуждам населения» исключает недостатки применяемых показателей. Суть данного показателя заключается в оценке населением деятельности системы через призму своих потребностей и реализованных ожиданий [7]. К плюсам показателя «отзывчивость» можно отнести использование одних и тех же критериев оценки оказания медицинской помощи в амбулаторных и стационарных условиях. Применение основных восьми критериев отзывчивости не исключает возможность использования дополнительных критериев для отображения региональных особенностей оказания медицинской помощи [10]. Результаты оценки каждого из критериев отзывчивости системы могут быть использованы не только для планирования направлений развития здравоохранения и совершенствованию организации медицинской помощи, но и для изменения подходов к работе с пациентами.
Таким образом, результаты исследования подтвердили, что при оценке деятельности системы здравоохранения использование данных социологических опросов наряду с данными официальной статистики дает более полную картину существующего положения. Это может помочь определить проблемные участки деятельности
системы и наметить мероприятия по их устранению. Конечно, на сегодняшний день еще рано подводить итоги реформирования отрасли, так как реформа продолжается. Однако при ее продолжении необходимо учитывать те положительные и отрицательные результаты, которые уже получены. Также необходимо учитывать специфику региона при планировании мероприятий реформ, так как это повысит шансы построения эффективного здравоохранения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Камалиев М.А. Методические основы мониторинга и оценки системы здравоохранения [Электронный ресурс] // Казахский национальный медицинский университет им. С. Д. Асфендиярова. URL: http:// ksmumpf.ru/publ/konferencija_aktualnye_voprosy_vede_ nija_sgm_quot/prinjatye_k_publikacii_materialy/kamalie v_m_a/22-1-0-291 (дата обращения 15.01.2016).
2. Короткова А.В., Сон И.М., Леонов С.А. Методологические подходы к оценке результатов деятельности системы здравоохранения в целом и поставщиков услуг. ЦНИИОИЗ Росздрава. 2008. URL: vestnik.mednet.ru (дата обращения 15.01.2016).
3. Лебедева-Несевря Н.А. Социальные факторы риска здоровью как объект управления. Вестник Пермского университета. 2010; 3: 36—41.
4. Медик В.А., Осипов А.М. Общественное здоровье и здравоохранение: медико-социологический анализ. М: РИОР; ИНФА-М. 2012. 358.
5. Модернизация здравоохранения и экономические стандарты для больничных учреждений. Интервью с проф. Ю.М. Комаровым. Здравоохранение. 2011; 5: 49—60.
6. Назарова, И.Б. Здоровье российского населения: факторы и характеристики (90-е годы). Социологические исследования. 2003; 11: 57—69.
7. Оценка систем здравоохранения с позиций Всемирной организации здравоохранения. Здравоохранение. 2009; 11: 17.
8. Шабунова А.А. Здоровье населения в России: состояние и динамика: монография. Вологда: ИСЭРТ РАН, 2010. 408.
9. Шамшурина Н.Г. Показатели социально-экономической эффективности в здравоохранении. М.: МЦФЭР. 2005: 318.
10. Rashidian A. Assessing health system responsiveness: a household survey in 17th district of Tehran [PubMed]. Iran Red Crescent Med J. 2011; 13(5): 302-308. Epub 2011 May 1. Published online 2011 May 1. PMCID: PMC3371967.
Сведения об авторах
Цыганова Ольга Альбертовна — д-р мед. наук, профессор кафедры общественного здоровья, здравоохранения и социальной работы СГМУ; г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 51. Тел.: (818-2) 28-57-84. E-mail: [email protected]
About the author
Cyganova Olga Albertovna — PhD, MD, professor of public health, health and social work of SSMU; Arkhangelsk, 51 Troitskyi pr. Tel.: (818-2) 28-57-84. E-mail: [email protected]
